第四章

司徒盧威先生對(duì)俄國改革后的經(jīng)濟(jì)的某些特點(diǎn)的解釋

司徒盧威先生這本書的最后一章（第6章）專門分析一個(gè)最重要的問題，即俄國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這一章的理論內(nèi)容包括下列幾部分：（1）俄國農(nóng)業(yè)人口過剩及其性質(zhì)和原因；（2）農(nóng)民分化及其意義和原因；（3）工業(yè)資本主義在農(nóng)民破產(chǎn)中的作用；（4）私有經(jīng)濟(jì)及其發(fā)展的性質(zhì)；（5）俄國資本主義的市場(chǎng)問題。在分析司徒盧威先生對(duì)上述每個(gè)問題所提出的論據(jù)以前，我們先談?wù)勊麑?duì)農(nóng)民改革的意見。

作者反對(duì)“唯心地”理解這個(gè)改革，指出了國家需要提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，指出了贖買，指出了“來自下面”的壓力?？上ё髡邲]有把他這個(gè)合理的反對(duì)意見全講出來。民粹派認(rèn)為改革是由于“社會(huì)”中“人道”思想和“解放”思想的發(fā)展。這個(gè)事實(shí)是無可懷疑的，但用它來說明改革，就等于陷入空洞的同義反復(fù)，把“解放”歸結(jié)為“解放”思想。在唯物主義者看來，對(duì)于為一定思想而實(shí)行的措施的內(nèi)容必須進(jìn)行專門的考察。歷史上任何一個(gè)重大“改革”，盡管是具有階級(jí)性的，也都用崇高詞句和崇高思想為它進(jìn)行宣揚(yáng)。農(nóng)民改革也正是這樣。只要注意一下它所造成的變化的實(shí)際內(nèi)容，就會(huì)看出這些變化的性質(zhì)是這樣的：一部分農(nóng)民被剝奪土地，而主要的是，其余的農(nóng)民雖留下一部分土地，卻不得不象買別人東西似地向地主贖買這部分土地，而且是按有意抬高了的價(jià)格贖買。這種改革不僅在我們俄國，而且在西歐，都是被“自由”“平等”的理論掩蓋起來的；《資本論》一書已經(jīng)證明，滋長自由平等思想的土壤正是商品生產(chǎn)。不管在俄國實(shí)施這一改革的官僚機(jī)構(gòu)多么復(fù)雜，不管它看起來[注：實(shí)際上，正如以上所述，這個(gè)機(jī)構(gòu)無論就其成分或歷史起源來看，都只能為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)。]跟資產(chǎn)階級(jí)本身離得多么遠(yuǎn)，但無可爭辯的是，在這種改革的基礎(chǔ)上成長起來的只能是資產(chǎn)階級(jí)制度。司徒盧威先生十分正確地指出，把俄國的農(nóng)民改革和西歐的農(nóng)民改革對(duì)立起來的流行看法是不對(duì)的，他說：“有人認(rèn)為西歐農(nóng)民解放時(shí)沒有得到土地，或者換句話說，他們是通過法律手續(xù)被剝奪了土地，這種（過于籠統(tǒng)的）論斷是根本不對(duì)的。”（第196頁）我特別把“過于籠統(tǒng)的”這幾個(gè)字用了黑體，因?yàn)橥ㄟ^法律手續(xù)剝奪農(nóng)民土地，固然是所有實(shí)行了農(nóng)民改革的國家都有過的確鑿無疑的歷史事實(shí)，但并不是普遍的事實(shí)，因?yàn)槲鳉W有一部分農(nóng)民在擺脫農(nóng)奴依附地位時(shí)向地主贖買了土地，在我國也是這樣。只有資產(chǎn)者才能抹殺贖買這一事實(shí)，說什么“農(nóng)民連同土地得到解放[注：如果講實(shí)話，那就應(yīng)該說：讓部分農(nóng)民以雙倍的價(jià)錢向地主贖買自己的部分份地。甚至用“讓”字還不恰當(dāng)，因?yàn)檗r(nóng)民不接受這種“份地的供應(yīng)”，就有在鄉(xiāng)公所遭到鞭打的危險(xiǎn)。]使俄國變成了一塊白板”（受米海洛夫斯基先生“衷心歡迎”的一位雅柯夫列夫先生的話，見彼·司徒盧威的著作第10頁）。

一

現(xiàn)在我們來談?wù)勊就奖R威先生關(guān)于“俄國農(nóng)業(yè)人口過剩的性質(zhì)”的理論。這是司徒盧威先生從馬克思主義“學(xué)說”退到馬爾薩斯主義的最重要的一點(diǎn)。他同尼·—遜先生論戰(zhàn)時(shí)所發(fā)揮的觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是：俄國農(nóng)業(yè)人口過剩“不是資本主義的，而是一種單純的、適合自然經(jīng)濟(jì)的”人口過剩[注：司徒盧威先生在他的一篇載于《社會(huì)政治中央導(dǎo)報(bào)》（1893年10月2日第1期）的文章中就是這樣表述的。他還說，他不認(rèn)為這是“馬爾薩斯的”觀點(diǎn)。]。

司徒盧威先生說他對(duì)尼古拉·—遜先生的反駁，“同弗·阿·朗格對(duì)馬克思的相對(duì)人口過剩理論的總的反駁是完全一致的”（第183頁腳注），因此，為了審查他的反駁，我們先來看看朗格的這個(gè)“總的反駁”。

朗格在他的《工人問題》第5章（俄譯本第142—178頁）中談到了馬克思的人口規(guī)律。他首先指出馬克思的一個(gè)基本原理：“事實(shí)上，每一種特殊的、歷史的生產(chǎn)方式都有其特殊的、歷史地起作用的人口規(guī)律。抽象的增殖規(guī)律只存在于……動(dòng)植物界。”[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第692頁。——編者注]關(guān)于這點(diǎn)，朗格說道：

“首先讓我們指出，嚴(yán)格說來，植物界和動(dòng)物界也沒有任何‘抽象的’增殖規(guī)律，因?yàn)橐话阏f來，抽象就是從一系列的同類現(xiàn)象中抽出共同點(diǎn)來”（第143頁），接著朗格向馬克思詳細(xì)地解釋了什么是抽象。顯然他根本不懂得馬克思的話的意思。馬克思在這里把人和動(dòng)植物加以對(duì)比，是根據(jù)前者生活在各種不同的、歷史地更替的、由社會(huì)生產(chǎn)制度因而由分配制度決定的社會(huì)機(jī)體中。人類的增殖條件直接決定于各種不同的社會(huì)機(jī)體的結(jié)構(gòu)，因此應(yīng)當(dāng)分別研究每個(gè)社會(huì)機(jī)體的人口規(guī)律，不應(yīng)當(dāng)不管歷史上有各種不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)形式而去“抽象地”研究人口規(guī)律。朗格說抽象就是從同類現(xiàn)象中抽出共同點(diǎn)來，這種解釋完全是反對(duì)他自己的：我們只能把動(dòng)植物的生存條件看作同類的，但決不能把人這樣看待，因?yàn)槲覀冎?，人是生活在組織類型各不相同的社會(huì)聯(lián)合中的。

隨后，朗格敘述了馬克思關(guān)于資本主義國家相對(duì)人口過剩理論，他說：“一眼可以看出，這個(gè)理論把貫串于包括人在內(nèi)的整個(gè)有機(jī)界的長線割斷了，它把工人問題的基礎(chǔ)解釋成這樣：關(guān)于人類生存、增殖和進(jìn)化的一般探討，對(duì)于我們的目的，即對(duì)于理解工人問題，似乎完全是多余的。”（第154頁）[注：這種“一般探討”能是些什么呢？如果這種“探討”忽視了人類社會(huì)的特殊經(jīng)濟(jì)形態(tài)，那它只會(huì)是一些陳腐見解。如果它要包括幾個(gè)形態(tài)，那顯然應(yīng)當(dāng)先對(duì)每個(gè)形態(tài)分別進(jìn)行專門的探討。]

馬克思的理論根本沒有把貫串于包括人在內(nèi)的整個(gè)有機(jī)界的長線割斷，它只是要求不要在“一般探討”人類增殖的基礎(chǔ)上，而要在專門探討資本主義關(guān)系的規(guī)律的基礎(chǔ)上來解決“工人問題”（因?yàn)檫@個(gè)問題只存在于資本主義社會(huì)中）。而朗格卻持另外一種意見，他說：“實(shí)際上并不是這樣。首先很清楚，工廠勞動(dòng)在其最初萌芽時(shí)期就是以貧困為前提的。”（第154頁）朗格接著用了一頁半的篇幅來證明這個(gè)論點(diǎn)，實(shí)則這個(gè)論點(diǎn)不言自明，而且絲毫不能把我們推向前進(jìn)，因?yàn)榈谝?，我們知道，資本主義本身還在生產(chǎn)采取工廠形式的發(fā)展階段以前，在機(jī)器造成過剩人口以前，就造成了貧困；第二，資本主義前的社會(huì)結(jié)構(gòu)形式，即封建的、農(nóng)奴制的形式，就造成了自己特有的貧困，并把這種貧困傳給了資本主義。

“但是，即使有這樣有力的助手〈即貧困〉，第一個(gè)企業(yè)主也只是在稀有的情況下才能誘使大量的勞動(dòng)力來從事新型活動(dòng)。情況通常是這樣的：企業(yè)主從工廠工業(yè)很興旺的地方帶來一幫工人，然后添上幾個(gè)當(dāng)時(shí)沒有活干的單身無靠的農(nóng)民[注：順便問一下：這些“單身無靠的農(nóng)民”從何而來呢？按朗格的意見，也許這不是農(nóng)奴制度的殘余，也不是資本統(tǒng)治的產(chǎn)物，而是“自愿節(jié)育的風(fēng)氣在人民習(xí)俗中還沒有鞏固”（第157頁）的結(jié)果吧？]，而再要補(bǔ)充工廠的員額，就要到正在成長的少年中間去物色了。”（第156頁）朗格把“正在成長的少年”這幾個(gè)字用了黑體。顯然，“關(guān)于人類生存、增殖和進(jìn)化的一般探討”表現(xiàn)為如下的論點(diǎn)：廠主是從“正在成長的少年”中間而不是從正在衰頹的老人中間招收新工人的。善良的朗格用整整一頁（第157頁）的篇幅繼續(xù)進(jìn)行這種“一般探討”，他告訴讀者說，父母努力使自己孩子生活有保障，而游手好閑的道德家無端地譴責(zé)這種想掙脫出生時(shí)的處境的努力；父母努力使孩子自己謀生是十分自然的事情。只有看過所有這些只宜載入啟蒙課本的論斷以后，我們才能接觸到問題的本質(zhì)。

“在土地屬于大小占有者的農(nóng)業(yè)國家里，只要自愿節(jié)育的風(fēng)氣在人民習(xí)俗中還沒有鞏固，希望靠該地域的產(chǎn)品過活的勞動(dòng)力和消費(fèi)者的經(jīng)常過剩就是不可避免的。”（第157—158頁）朗格簡單地搬出這種純粹的馬爾薩斯原理，而沒有提出任何論據(jù)。他一再重復(fù)這個(gè)原理說：“不管怎樣，這樣的國家的人口即使絕對(duì)稀少，也總要呈現(xiàn)出相對(duì)過剩的征象”，“市場(chǎng)上勞動(dòng)的供應(yīng)通常過多，而需求仍然很低”。（第158頁）但這一切仍然是毫無根據(jù)的。從哪里可以看出“工人過剩”是真正“不可避免的”呢？從哪里可以看出這種過剩同人民習(xí)俗中缺乏自愿節(jié)育風(fēng)氣有聯(lián)系呢？在談?wù)?ldquo;人民習(xí)俗”之前，不應(yīng)當(dāng)先看看人民生活于其中的生產(chǎn)關(guān)系嗎？例如我們可以看到，朗格所說的那些大小占有者在物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)上是這樣結(jié)合起來的：小占有者從大占有者那里取得養(yǎng)活自己的份地，并為此而給大占有者服徭役，給他們種地。其次我們可以看到，這些關(guān)系遭到了破壞，人道思想沖昏了大占有者的頭腦，他們竟“使自己的農(nóng)民連同土地得到了解放”，就是說，割去了農(nóng)民20％左右的份地，同時(shí)迫使農(nóng)民支付上漲了一倍的地價(jià)來購買其余的80％。顯然，這些因此而保證沒有“無產(chǎn)階級(jí)膿瘡”的農(nóng)民，為了生存，照舊要給大占有者做工，但他們現(xiàn)在已不是象從前那樣按農(nóng)奴主管家的命令做工，而是按自由契約做工了。這樣，他們互相爭搶工作了，因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在已經(jīng)不是聯(lián)系在一起，而是各人經(jīng)營各人的了。這樣爭搶工作必然會(huì)把某些農(nóng)民排擠出去：既然他們由于份地的縮小和稅款的增加，比起地主來力量更弱了，那么，他們的競(jìng)爭一定會(huì)提高剩余產(chǎn)品率，所以地主有較少的農(nóng)民也就可以經(jīng)營了。無論自愿節(jié)育的風(fēng)氣在人民習(xí)俗中如何鞏固，人口“過剩”的形成總是不可避免的。朗格這種忽視社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的論斷，只是清楚地證明他的方法毫不中用。除了這樣的論斷外，朗格再?zèng)]有提供什么別的。他說，廠主很愿意把生產(chǎn)移到偏僻的鄉(xiāng)村，因?yàn)槟抢?ldquo;時(shí)時(shí)刻刻為任何工作準(zhǔn)備著必要數(shù)量的童工”（第161頁），但他不去探討是什么樣的歷史條件、什么樣的社會(huì)生產(chǎn)方式促使父母“準(zhǔn)備”把自己的孩子送去受人盤剝。他的方法最明顯地反映在他的下述論斷中。他引用了馬克思的一句話：機(jī)器工業(yè)使資本有可能購買婦女和兒童的勞動(dòng)，從而把工人變成了“奴隸販子”。

朗格得意地叫道：“原來要說的是這一點(diǎn)！”“由于貧窮而出賣自己勞動(dòng)力的工人，如果不是貧困和誘惑促使他出賣妻子和兒女，難道可以想象他會(huì)這樣輕易地采取這種步驟嗎？”（第163頁）

善良的朗格多么熱心，他竟保衛(wèi)工人免受馬克思的攻擊，向馬克思證明工人“為貧困所迫”。

“……這種日甚一日的貧困，實(shí)質(zhì)上不是變相的生存斗爭，又是什么呢？”（第163頁）

請(qǐng)看，這就是“關(guān)于人類生存、增殖和進(jìn)化的一般探討”所達(dá)到的發(fā)現(xiàn)！有人對(duì)我們說這是變相的生存斗爭，我們聽了會(huì)不會(huì)對(duì)“貧困”的原因及其政治經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和發(fā)展進(jìn)程有所了解呢？要知道，隨便什么關(guān)系，甚至工人同資本家的關(guān)系，土地占有者同廠主和農(nóng)奴的關(guān)系等等，都可以說成是變相的生存斗爭。朗格修正馬克思觀點(diǎn)的嘗試，除了這類毫無意義的陳腐見解或天真想法外，沒有給我們提供任何東西。現(xiàn)在我們來看看朗格的信徒司徒盧威先生在談?wù)摱韲r(nóng)業(yè)的人口過剩這個(gè)具體問題時(shí)，用了什么東西來支持這種修正。

司徒盧威先生一開始就說：商品生產(chǎn)擴(kuò)大國內(nèi)的容量。“交換不僅通過生產(chǎn)在技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上的徹底改組表現(xiàn)出這種作用，而且在生產(chǎn)技術(shù)還停留在以前的水平、自然經(jīng)濟(jì)還在整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)中保持著以前的優(yōu)勢(shì)地位的情況下，也表現(xiàn)出這種作用。但在這種情況下，經(jīng)過短期的活躍，完全不可避免地會(huì)產(chǎn)生‘人口過剩’；如果要拿這一點(diǎn)怪商品生產(chǎn)，那只能怪它第一是刺激物，第二是使事情復(fù)雜化的因素。”（第182頁）即使沒有商品經(jīng)濟(jì)，人口過剩也會(huì)產(chǎn)生，因?yàn)樗哂蟹琴Y本主義的性質(zhì)。

這就是作者提出的論點(diǎn)。這些論點(diǎn)一看就令人驚奇，它們和朗格的論點(diǎn)一樣地毫無根據(jù)，硬說自然經(jīng)濟(jì)的人口過剩不可避免，但又不說明它究竟是由什么過程造成的?，F(xiàn)在我們來看看作者認(rèn)為能夠證實(shí)自己觀點(diǎn)的那些事實(shí)。

1762—1846年期間的資料表明，人口的增殖總的說來是并不快的：每年的增長率為1．07％—1．5％。此時(shí)人口增殖較快的，據(jù)阿爾先耶夫說，是那些“種谷物的”省份。司徒盧威先生得出結(jié)論說，這個(gè)“事實(shí)”“對(duì)于原始形式的人民經(jīng)濟(jì)來說是非常典型的，因?yàn)樵谶@種經(jīng)濟(jì)條件下，增殖直接依賴于土壤的天然肥沃程度，而且這種依存關(guān)系可以說是看得見摸得著的”。這是“人口增殖和生活資料相適應(yīng)的規(guī)律”在起作用（第185頁）。“土地面積愈大，土壤的天然肥沃程度愈高，人口的自然增長率就愈大。”（第186頁）這個(gè)結(jié)論是完全沒有根據(jù)的，因?yàn)檫@里僅僅根據(jù)一件事實(shí)，即歐俄中部各省在1790—1846年內(nèi)人口增長最慢的是弗拉基米爾省和卡盧加省，就得出了一個(gè)完整的關(guān)于人口增殖和生活資料相適應(yīng)的規(guī)律。難道可以根據(jù)“土地面積”來判斷居民的生活資料嗎？（即使承認(rèn)依據(jù)這樣少量的資料可以得出一般性的結(jié)論）要知道，這些“人口”并沒有把他們所取得的“天然肥沃”的產(chǎn)品直接歸自己，他們是跟地主、國家分享這些產(chǎn)品的。這種或那種地主經(jīng)濟(jì)制度（代役租或徭役租，兩種租的數(shù)額及其征收方式等等）對(duì)人們獲得“生活資料”數(shù)量的影響，要比不歸生產(chǎn)者絕對(duì)占有和自由占有的土地面積的影響大得無法比擬，這難道還不清楚嗎？不僅如此。盡管有表現(xiàn)為農(nóng)奴制度的社會(huì)關(guān)系，人們當(dāng)時(shí)就已被交換聯(lián)系在一起了，作者說得很對(duì)，“加工工業(yè)和農(nóng)業(yè)的分離，即社會(huì)的全國的分工，在改革前的時(shí)代就已存在”。（第189頁）試問，既然這樣，為什么我們要認(rèn)為生活在沼澤地帶的弗拉基米爾省手工業(yè)者或商販的“生活資料”不如握有“天然肥沃的土地”的坦波夫省粗野農(nóng)民那樣充裕呢？

接著，司徒盧威先生列舉解放前農(nóng)奴人口減少的資料。他引證過的那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家把這個(gè)現(xiàn)象歸之于“生活水平下降”（第189頁）。作者得出結(jié)論說：

“我們所以談到解放前農(nóng)奴人口減少的事實(shí)，是因?yàn)樵谖覀兛磥?，這個(gè)事實(shí)有力地說明了俄國當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)情況。我國很大一部分地區(qū)的人口，在當(dāng)時(shí)的技術(shù)經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)法律條件下已經(jīng)……處于飽和狀態(tài)，因?yàn)檫@些條件對(duì)將近40％的人口的稍微迅速的增殖，都是非常不利的。”（第189頁）既然農(nóng)奴制的社會(huì)制度把這些生活資料直接送到一小撮大土地占有者的手里，而不給人民群眾（要研究的卻正是他們的增殖），那么這與馬爾薩斯的人口增殖和生活資料相適應(yīng)的“規(guī)律”有什么關(guān)系呢？作者認(rèn)為人口增加最少的，是土地不肥沃、工業(yè)不發(fā)達(dá)的省份，或者是人口稠密的純粹農(nóng)業(yè)的省份，能不能承認(rèn)這種見解有什么價(jià)值呢？司徒盧威先生想把這個(gè)事實(shí)看作“非資本主義的人口過剩”的表現(xiàn)，認(rèn)為這種人口過剩即使沒有商品經(jīng)濟(jì)也一定會(huì)產(chǎn)生的，“是適合自然經(jīng)濟(jì)的”。但是，同樣有理由，甚至更有理由說，這種人口過剩是適合農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)的，人口增長緩慢主要是由于對(duì)農(nóng)民勞動(dòng)的剝削的加重，而剝削的加重又是由于商品生產(chǎn)在地主經(jīng)濟(jì)中增長起來，因?yàn)榈刂鏖_始使用徭役勞動(dòng)來生產(chǎn)出賣的糧食，而不只是滿足自己的需要。作者舉出的例子是反對(duì)他自己的，這些例子說明，決不能忽視歷史上特定的社會(huì)關(guān)系體系及其發(fā)展階段而按照人口增殖和生活資料相適應(yīng)的公式來建立抽象的人口規(guī)律。

司徒盧威先生談到改革后的時(shí)代時(shí)說：“我們?cè)谵r(nóng)奴制崩潰后的人口史中看到解放前也有過的那種基本特點(diǎn)。增殖力總的說來是與土地面積和份地成正比的。”（第198頁）那個(gè)把農(nóng)民按份地面積分類的表證明了這一點(diǎn)，這個(gè)表說明：份地面積愈大，人口的增長就愈多。“在首先用來直接滿足生產(chǎn)者本身需要的‘自己消費(fèi)的’……自然經(jīng)濟(jì)的條件下，也不可能有另一種情況。”（第199頁）

假如事實(shí)是這樣，假如份地首先是直接滿足生產(chǎn)者的需要，假如份地是滿足這些需要的唯一泉源，——那時(shí)，也只有那時(shí)，的確可以從這類資料中得出一般的增殖規(guī)律。但是我們知道，事實(shí)并不是這樣。份地“首先”是滿足地主和國家的需要，如果這些“需要”沒有如期得到滿足，這些份地就會(huì)從占有者的手里奪去；同時(shí)這些份地要付出超過其收入的稅款。其次，這不是農(nóng)民的唯一資源。作者說，經(jīng)營上的虧空必然會(huì)預(yù)先對(duì)人口產(chǎn)生懲罰性的影響。外出做零工吸去了成年男子，更加阻礙著增殖（第199頁）。但是，如果租地或外水收入能夠彌補(bǔ)份地經(jīng)濟(jì)的虧空，那么農(nóng)民的生活資料對(duì)于“大力增殖”是足夠的。毫無疑義，只有少數(shù)農(nóng)民才會(huì)有這樣有利的條件；但是在對(duì)農(nóng)民內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系缺乏專門分析的情況下，無從看出人口的增長是均衡的，無從看出這種增長主要不是由于少數(shù)人生活水平較高。最后，作者自己把自然經(jīng)濟(jì)作為證明他的論點(diǎn)的條件，可是在改革以后，他自己也承認(rèn)商品生產(chǎn)已廣泛地滲入原來的生活。顯然，要確定增殖的一般規(guī)律，作者的資料是絕對(duì)不夠的。不僅如此，這個(gè)規(guī)律的前提是，改革后社會(huì)的生產(chǎn)資料“首先用來直接滿足生產(chǎn)者本身需要”，這樣一個(gè)抽象的“簡單的”規(guī)律對(duì)極端復(fù)雜的事實(shí)作了完全不正確的、毫無證據(jù)的闡述。例如司徒盧威先生說，解放后，把土地租給農(nóng)民，對(duì)地主是有利的。“這樣，農(nóng)民可以得到的食物面積即生活資料就增加了。”（第200頁）把全部租地這樣直接歸入“食物面積”是完全沒有根據(jù)的，不正確的。作者自己指出，地主把他們土地上出產(chǎn)的絕大部分產(chǎn)品攫為己有（第200頁），這就產(chǎn)生了另一個(gè)問題：這樣租種土地（例如用工役抵租）是否惡化了租地者的生活，是否讓他們擔(dān)負(fù)了歸根到底會(huì)縮小食物面積的義務(wù)。其次，作者自己指出，租得起地的只有富裕的（第216頁）農(nóng)民，這些地在他們手里，與其說是鞏固“自己消費(fèi)的”經(jīng)濟(jì)的手段，不如說是擴(kuò)大商品經(jīng)濟(jì)的手段。即使已經(jīng)證明，租地總的說來改善了“農(nóng)民”的狀況，可是用作者自己的話來說，貧苦農(nóng)民由于租地而破產(chǎn)（第216頁），即一部分人的改善意味著另一部分人的惡化，那么這種改善又能有什么意義呢？在農(nóng)民的租地中，顯然交織著舊的農(nóng)奴制關(guān)系和新的資本主義關(guān)系；作者把這兩種關(guān)系都置于不顧的抽象論斷，不僅對(duì)弄清這些關(guān)系沒有幫助，反而把問題攪亂了。

最后還要談?wù)勛髡哌€指出一個(gè)似乎能夠證實(shí)他的觀點(diǎn)的資料。也就是他找到的一個(gè)根據(jù)，說“地少這個(gè)舊詞不過是學(xué)術(shù)界稱之為人口過剩的那一現(xiàn)象的日常用語”（第186頁）?？梢?，作者似乎是在依靠我國整個(gè)民粹派著作界。民粹派著作界確鑿地證實(shí)了農(nóng)民份地“不足”的事實(shí)，無數(shù)次地用人口增長、份地縮小、農(nóng)民自然就要破產(chǎn)這樣“簡單”的理由來“支持”他們的“擴(kuò)大農(nóng)民占有的土地”的愿望?？墒?，民粹派這種“地少”的陳腐議論未必有什么科學(xué)[注：就是說，這種議論根本不能說明農(nóng)民破產(chǎn)和人口過剩的現(xiàn)象，雖然“不足”這個(gè)事實(shí)本身，正如它由于人口增長而更趨嚴(yán)重一樣，是不容爭辯的。需要的不是肯定事實(shí)，而是說明事實(shí)從何產(chǎn)生。]意義，它除了可以當(dāng)作“善意的言論”[100]在討論祖國如何平平穩(wěn)穩(wěn)地沿著正確道路行進(jìn)的委員會(huì)里發(fā)表之外，未必能有什么別的用處。這種議論是只見樹木不見森林，只見現(xiàn)象的外部輪廓，不見圖畫的主要社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景。一方面是大量土地歸“舊貴族”制度的代表所有，另一方面是依靠購買而取得土地，——這就是使得任何“擴(kuò)大占有的土地”終究會(huì)成為可憐的治標(biāo)辦法的主要背景。民粹派關(guān)于土地少的議論也好，馬爾薩斯的人口增殖和生活資料相適應(yīng)的“規(guī)律”也好，二者都忽視了當(dāng)前具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，恰恰犯了抽象“簡單”的毛病。

這樣考察了司徒盧威先生的論據(jù)之后，我們可以得出結(jié)論說，他的關(guān)于俄國農(nóng)業(yè)人口過剩是由于人口增殖和生活資料不相適應(yīng)的論點(diǎn)是毫無根據(jù)的。他給自己的論據(jù)作了這樣的結(jié)論：“這就是呈現(xiàn)在我們面前的、由于商品經(jīng)濟(jì)因素和其他一些從農(nóng)奴制時(shí)代的社會(huì)制度繼承下來的重要特點(diǎn)而復(fù)雜化的自然經(jīng)濟(jì)人口過剩的圖畫。”（第200頁）當(dāng)然，對(duì)于一個(gè)正從“自然”經(jīng)濟(jì)向“商品”經(jīng)濟(jì)過渡的國家所發(fā)生的任何一件經(jīng)濟(jì)事實(shí)，都可以說，這是“由于商品經(jīng)濟(jì)因素而復(fù)雜化的自然經(jīng)濟(jì)”的現(xiàn)象。也可以反過來說，這是“由于自然經(jīng)濟(jì)因素而復(fù)雜化的商品經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象”。但這一切不僅不能提供一幅“圖畫”，甚至絲毫不能說明人口過剩究竟是怎樣在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的。作者用來反對(duì)尼·—遜先生及其俄國資本主義人口過剩理論的最后結(jié)論是：“我國農(nóng)民生產(chǎn)的食物是不足的。”（第237頁）

農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)直到現(xiàn)在仍把產(chǎn)品交給通過國家而取得贖金的地主，它是奪去絕大多數(shù)農(nóng)民群眾的很大一部分產(chǎn)品的商業(yè)資本和高利貸資本活動(dòng)的經(jīng)常對(duì)象；最后，這種生產(chǎn)在“農(nóng)民”內(nèi)部的分布情況極為復(fù)雜，以至按總平均說來是正數(shù)（如租地），而對(duì)多數(shù)人說來卻是負(fù)數(shù)，但司徒盧威先生卻用“生產(chǎn)不足”這樣一個(gè)抽象的、毫無根據(jù)的斷語來把這個(gè)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)象斬?cái)喔隊(duì)柕现Y(jié)[101]似地全部砍掉。不，這種理論是經(jīng)不起任何批評(píng)的，因?yàn)樗皇前褢?yīng)該予以研究的東西，即農(nóng)民在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)關(guān)系掩蓋起來了。馬爾薩斯公式把事情描繪成這樣，似乎擺在我們面前的是一塊白板，而不是在現(xiàn)代俄國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織中交織在一起的農(nóng)奴制關(guān)系和資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系。

當(dāng)然，我們決不能僅僅以批評(píng)司徒盧威先生的觀點(diǎn)為滿足。我們還應(yīng)該給自己提出這樣的問題：他的錯(cuò)誤根源是什么呢？兩個(gè)論敵（尼·—遜先生和司徒盧威先生）中，誰對(duì)人口過剩的解釋是對(duì)的呢？

尼·—遜先生是根據(jù)各行各業(yè)的資本主義化“騰出”大量工人這個(gè)事實(shí)來解釋人口過剩的。然而他只舉了大工廠工業(yè)增長的資料，而對(duì)同時(shí)發(fā)生的、表現(xiàn)社會(huì)分工深化的手工業(yè)增長的事實(shí)未予注意[注：改革后，我國手工業(yè)的增長和許多新的手工業(yè)的出現(xiàn)，是人所共知的事實(shí)。馬克思在說明“工業(yè)資本的國內(nèi)市場(chǎng)的形成”時(shí)，對(duì)這一個(gè)與其他手工業(yè)的資本主義化一同發(fā)生的事實(shí)作了理論上的說明，這也是人所共知的。[《資本論》第2版第776頁及以下各頁（《馬克思恩格斯全集》第23卷第813—817頁。——編者注）]]。他把自己的解釋搬到農(nóng)業(yè)上來時(shí)，甚至不試圖確切地描述農(nóng)業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織和它的發(fā)展程度。

司徒盧威先生回答這一點(diǎn)時(shí)指出：“馬克思所理解的資本主義的人口過剩是同技術(shù)進(jìn)步密切聯(lián)系著的。”（第183頁）但他和尼古拉·—遜先生一樣，認(rèn)為農(nóng)民“經(jīng)濟(jì)的技術(shù)幾乎沒有進(jìn)步”（第200頁），因此也就拒絕承認(rèn)俄國農(nóng)業(yè)人口過剩的資本主義性質(zhì)，而去尋找另外的解釋。

司徒盧威先生回答尼·—遜先生時(shí)所說的話是正確的。資本主義人口過剩是這樣造成的：資本掌握了生產(chǎn)，減少了必需（對(duì)生產(chǎn)同樣數(shù)量產(chǎn)品來說）工人的數(shù)量，因而造成了多余的人口。馬克思關(guān)于農(nóng)業(yè)中的資本主義人口過剩說道：

“資本主義生產(chǎn)一旦占領(lǐng)農(nóng)業(yè)，或者依照它占領(lǐng)農(nóng)業(yè)的程度，對(duì)農(nóng)業(yè)工人人口的需求就隨著在農(nóng)業(yè)中執(zhí)行職能的資本的積累而絕對(duì)地減少，而且對(duì)人口的這種排斥不象在非農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)中那樣，會(huì)由于更大規(guī)模的吸引而得到補(bǔ)償。因此，一部分農(nóng)村人口經(jīng)常準(zhǔn)備著轉(zhuǎn)入城市無產(chǎn)階級(jí)或制造業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍[注：順便提一下。對(duì)這個(gè)事實(shí)的觀察，大概給朗格對(duì)他所不很了解的馬克思的理論進(jìn)行修正提供了理由。他不去分析這個(gè)事實(shí)，把這種（資本主義的）社會(huì)生產(chǎn)方式作為出發(fā)點(diǎn)，并注意這種生產(chǎn)方式在農(nóng)業(yè)中的表現(xiàn)，卻憑空臆造出“人民習(xí)俗”的各種特點(diǎn)。]……（這里所說的制造業(yè)是指一切非農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)。）因此，相對(duì)過剩人口的這一源泉是長流不息的。但是，它不斷地流向城市是以農(nóng)村本身有經(jīng)常潛在的過剩人口為前提的，這種過剩人口的數(shù)量只有在排水渠開放得特別大的時(shí)候才能看得到。因此，農(nóng)業(yè)工人的工資被壓到最低限度，他總是有一只腳陷在需要救濟(jì)的泥潭里。”（《資本論》第2版第668頁）[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第704—706頁。——編者注]

尼·—遜先生沒有證明俄國農(nóng)業(yè)人口過剩的資本主義性質(zhì)，因?yàn)樗麤]有把人口過剩跟農(nóng)業(yè)中的資本主義聯(lián)系起來，他只是匆匆地和不完全地指出私有經(jīng)濟(jì)的資本主義演進(jìn)，根本忽略了農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織的資產(chǎn)階級(jí)特性。司徒盧威先生應(yīng)該糾正尼·—遜先生敘述中的這一非常重大的缺陷，因?yàn)楹鲆曓r(nóng)業(yè)中的資本主義，忽視農(nóng)業(yè)中的資本主義已占統(tǒng)治但還很不發(fā)達(dá)的情況，自然會(huì)得出國內(nèi)市場(chǎng)沒有或縮小的理論。司徒盧威先生沒有去把尼·—遜先生的理論用于我國農(nóng)業(yè)資本主義的具體資料，反而犯了另一個(gè)錯(cuò)誤：完全否認(rèn)人口過剩的資本主義性質(zhì)。

資本侵入農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)是改革后全部歷史的特點(diǎn)。地主改用了（至于改用的快慢，那是另一個(gè)問題）自由雇傭勞動(dòng)，這種勞動(dòng)得到了極廣泛的傳播，甚至決定了農(nóng)民的大部分外水的性質(zhì)；地主提高了技術(shù)，并使用了機(jī)器，甚至垂死的農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)制度——出租土地給農(nóng)民以換取工役——也由于農(nóng)民的競(jìng)爭而起了資產(chǎn)階級(jí)性的變化。農(nóng)民的競(jìng)爭使租地戶生活惡化、條件更加苛刻[注：例如見卡雷舍夫的著作（《地方自治局統(tǒng)計(jì)總結(jié)》第2卷第266頁）。他在《頓河畔羅斯托夫縣的統(tǒng)計(jì)材料匯編》中指出，農(nóng)民在繳納糧垛租[102]后剩下的部分越來越少了。同上，第5章第9節(jié)：關(guān)于農(nóng)民用勞動(dòng)補(bǔ)繳分成租的問題。]、工人數(shù)目減少。在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中十分清楚地顯露出農(nóng)民分化為農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)象。“富人”擴(kuò)大耕地，改善經(jīng)營[參看瓦·沃·《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)步潮流》]，不得不采用雇傭勞動(dòng)。所有這些都是早已肯定的公認(rèn)事實(shí)，連司徒盧威先生自己也提到過（我們馬上就會(huì)看到）。我們?cè)倌枚韲r(nóng)村中最普通的情形來說明。“富農(nóng)”從“村社”那里，確切些說，從屬于無產(chǎn)階級(jí)類型的本村社社員那里，奪得一塊最好的份地，用那些“占有份地”的農(nóng)民的勞動(dòng)和農(nóng)具經(jīng)營這塊土地，這些農(nóng)民債務(wù)纏身，不得不按照民粹派所酷愛的村社原則（為了各社會(huì)階層的相互遷就和同心協(xié)力的活動(dòng)），依附于自己的恩人。富農(nóng)的地當(dāng)然比破產(chǎn)農(nóng)民的地經(jīng)營得好些，而且需要的人手也比這塊土地掌握在幾個(gè)小業(yè)主手中的時(shí)候少得多。這種事實(shí)不是個(gè)別的而是普遍的，這一點(diǎn)沒有一個(gè)民粹主義者能夠否認(rèn)。他們的理論的獨(dú)特性只是在于他們不愿直言不諱地談?wù)撨@些事實(shí)，不愿看到這些事實(shí)意味著資本在農(nóng)業(yè)中的統(tǒng)治。他們忘記了資本的原始形式在任何時(shí)候和任何地方都是商業(yè)資本，貨幣資本，忘記了資本總是把現(xiàn)成的生產(chǎn)技術(shù)過程接收過來，然后對(duì)其進(jìn)行技術(shù)改造。因此他們不了解：他們“維護(hù)”（當(dāng)然只是在口頭上）現(xiàn)代農(nóng)業(yè)制度，使其免受“未來的”（？?。┵Y本主義的侵襲，其實(shí)只是維護(hù)中世紀(jì)的資本形式，使其免受現(xiàn)代的純粹資產(chǎn)階級(jí)的資本形式的侵襲。

可見，不能否認(rèn)俄國人口過剩的資本主義性質(zhì)，正象不能否認(rèn)資本在農(nóng)業(yè)中的統(tǒng)治一樣。但是，象尼·—遜先生那樣忽視資本的發(fā)展程度，顯然十分荒謬。他出于偏激而把資本的發(fā)展說成幾乎已告完成，因此編造了國內(nèi)市場(chǎng)縮小或沒有的理論，而實(shí)際上資本雖然已經(jīng)占了統(tǒng)治地位，但它的形式比較起來還是很不發(fā)展的；它要達(dá)到充分發(fā)展的程度，要使生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料完全分離，還須經(jīng)過許多中間階段，而農(nóng)業(yè)資本主義的每進(jìn)一步又都意味著國內(nèi)市場(chǎng)的擴(kuò)大。根據(jù)馬克思的理論，國內(nèi)市場(chǎng)正是由農(nóng)業(yè)資本主義造成的。這個(gè)市場(chǎng)在俄國不是在縮小，相反地，正在形成和發(fā)展。

其次，我們從這種即使是很一般的對(duì)我國農(nóng)業(yè)資本主義[注：關(guān)于農(nóng)業(yè)資本主義下面要詳細(xì)論述，要從農(nóng)民和地主兩方面分別論述。]的說明中也可以看出，資本主義并沒有囊括農(nóng)村的一切社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。除它之外，我們還可以看到農(nóng)奴制關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)方面是這樣（例如出租割地?fù)Q取工役和實(shí)物，——這里具有農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)的各種特征：生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料占有者通過實(shí)物“相互效勞”，通過使生產(chǎn)者束縛于土地、而不是使生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料分離的方式來剝削生產(chǎn)者），在社會(huì)方面和政治法律方面更是這樣（必須“占有份地”；束縛于土地，即沒有遷徙自由；向地主繳納贖金，同樣是一種代役租；在法庭和行政管理方面服從擁有特權(quán)的土地占有者等等）；這些關(guān)系無疑也導(dǎo)致農(nóng)民破產(chǎn)，造成失業(yè)，造成束縛于土地的雇農(nóng)的“人口過剩”?，F(xiàn)代關(guān)系的資本主義基礎(chǔ)不應(yīng)當(dāng)掩飾這些依然具有巨大勢(shì)力的、正是由于資本主義不發(fā)達(dá)而尚未被消滅的“舊貴族”階層的殘余。資本主義的不發(fā)達(dá)即“俄國的落后”被民粹派看作“幸福”[注：尤沙柯夫先生在《俄國財(cái)富》中的用語。]，這不過是爵高位顯的剝削者的幸福。當(dāng)前的“人口過剩”除了具有資本主義的基本特征外，還有農(nóng)奴制的特征。

如果我們把這個(gè)論點(diǎn)和司徒盧威先生認(rèn)為“人口過剩”具有自然經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)特征的論點(diǎn)加以比較，就可看出前者并不排斥后者，相反地，而是包括在后者之內(nèi)，因?yàn)檗r(nóng)奴制屬于“自然經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象，資本主義屬于“商品經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象。司徒盧威先生的論點(diǎn)一方面沒有確切地指出究竟哪些是自然經(jīng)濟(jì)關(guān)系，哪些是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，另一方面它又使我們倒退到毫無根據(jù)和毫無意義的馬爾薩斯“規(guī)律”上去。

由于這些缺點(diǎn)，以后的敘述自然也就不能令人滿意。作者問道：“我國的國民經(jīng)濟(jì)究竟通過什么方式、根據(jù)什么原則才可能得到改造呢？”（第202頁）這又完全是學(xué)究式地提出的古怪問題，這種問題提法和肯定現(xiàn)實(shí)不能令人滿意而要替祖國選擇更好道路的民粹派先生們慣常的提法完全一樣。“我國國民經(jīng)濟(jì)”是資本主義經(jīng)濟(jì)，對(duì)它進(jìn)行組織和“改造”是由“支配”這種經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)階級(jí)決定的。不應(yīng)該提出可能改造的問題，而應(yīng)該提出這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)各個(gè)發(fā)展階段的問題，應(yīng)該根據(jù)馬克思的理論提出問題，作者在維護(hù)這種理論，反駁那位證明尼·—遜先生是一個(gè)“毫無疑問的馬克思主義者”的瓦·沃·先生時(shí)，曾絕妙地指出這位“毫無疑問的馬克思主義者”不懂得階級(jí)斗爭和國家的階級(jí)起源。如果按上述意思把問題的提法改變一下，就可以保證作者不發(fā)表我們?cè)诘?02—204頁上所看到的那種關(guān)于“農(nóng)民”的自相矛盾的議論了。

作者首先說道：農(nóng)民的份地不足，即使農(nóng)民靠租地彌補(bǔ)了這個(gè)不足，“很大一部分農(nóng)民”始終還是入不敷出；不能把農(nóng)民當(dāng)作整體來談，因?yàn)檫@等于談虛構(gòu)[注：“哥盧別夫先生在他那些出色的論文中所下的論斷的主要缺點(diǎn)，就是他怎樣也不能擺脫這種虛構(gòu)。”（第203頁）]（第203頁）。由此直接得出結(jié)論說：

“無論如何，生產(chǎn)不足是我國國民經(jīng)濟(jì)中基本的和主要的事實(shí)。”（第204頁）這是完全沒有根據(jù)的，而且同前面沒有任何聯(lián)系：農(nóng)民內(nèi)部形成著敵對(duì)階級(jí)，因此，作為整體的農(nóng)民是虛構(gòu)的，為什么這不是“基本的和主要的事實(shí)”呢？作者沒有根據(jù)任何資料，沒有對(duì)“生產(chǎn)不足”[然而這并不妨礙少數(shù)人靠犧牲多數(shù)人富足起來]或農(nóng)民分化的有關(guān)事實(shí)作過任何分析，而只是出于對(duì)馬爾薩斯主義的偏愛，就作出了自己的結(jié)論。他接著說：“因此，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高對(duì)俄國農(nóng)民是直接有利的和得益的。”（第204頁）我們真是困惑不解：作者剛才還嚴(yán)正地（而且是極正確地）指責(zé)民粹派不該談?wù)?ldquo;虛構(gòu)”的一般“農(nóng)民”，而現(xiàn)在又把這種虛構(gòu)納入自己的分析之中！既然這個(gè)“農(nóng)民”的內(nèi)部關(guān)系是少數(shù)人在“經(jīng)濟(jì)上”日益“鞏固”，而多數(shù)人無產(chǎn)階級(jí)化，既然少數(shù)人在擴(kuò)大占有的土地，日益富裕，而多數(shù)人總是入不敷出，日益破產(chǎn)，那怎么能籠統(tǒng)地談?wù)撨^程的“有利”呢？作者也許想說這個(gè)過程對(duì)兩部分農(nóng)民都是有利的。如果這樣，那么，第一，他就應(yīng)該弄清每個(gè)集團(tuán)的狀況，分別加以研究；第二，既然集團(tuán)之間存在著對(duì)抗，那就必須明確地指出，是從哪個(gè)集團(tuán)的觀點(diǎn)來談“有利”。這個(gè)例子又一次證實(shí)了司徒盧威先生的客觀主義是不能令人滿意的，是含混不清的。

尼·—遜先生對(duì)上述問題持有相反的意見，認(rèn)為“如果產(chǎn)品將以商品形態(tài)來生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高[注：尼·—遜先生補(bǔ)充說，“不管怎樣”，這種提高“是合乎愿望的，是需要的”。]就無助于人民生活水平的提高”（《論文集》第266頁），因此，司徒盧威先生又來反駁這個(gè)意見。

第一，他說，承擔(dān)現(xiàn)代危機(jī)全部重負(fù)的農(nóng)民是為本身消費(fèi)而生產(chǎn)糧食；他們不出售糧食，反而補(bǔ)購糧食。盡管糧價(jià)下跌，勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高對(duì)這種農(nóng)民（如果拿有一匹馬的農(nóng)民和無馬的農(nóng)民來說，那他們約占50％，如果拿無馬的農(nóng)民來說，那至少也占25％）無論如何是有利的。

是的，假使這種農(nóng)民能夠維持自己的經(jīng)濟(jì)并把它提到更高的水平，生產(chǎn)率的提高對(duì)他們當(dāng)然是有利的?？墒且烙幸黄ヱR和沒有馬的農(nóng)民恰恰沒有這樣的條件。他們連自己目前用原始農(nóng)具、粗耕方式等等進(jìn)行的生產(chǎn)都不能維持，更談不到提高技術(shù)。技術(shù)的提高是商品經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)果。既然在商品生產(chǎn)發(fā)展的現(xiàn)階段上，甚至要補(bǔ)購糧食的農(nóng)民都必須出售糧食，那么在下一個(gè)發(fā)展階段上，這種出售更是必需的了（作者自己也承認(rèn)自然經(jīng)濟(jì)必然向商品經(jīng)濟(jì)過渡），而提高了耕作技術(shù)的業(yè)主的競(jìng)爭必然迅速地把他們剝奪干凈，使他們從束縛于土地的無產(chǎn)者變成象鳥一樣自由的無產(chǎn)者。我決不是想說這種變化對(duì)他們是不利的。恰恰相反，既然生產(chǎn)者已經(jīng)落入資本的魔爪（對(duì)該類農(nóng)民來說，這已是無可爭辯的既成事實(shí)），對(duì)他們十分“有利”的是能得到充分自由，可以更換雇主而不受任何束縛。但司徒盧威先生和尼·—遜先生所爭論的完全不是這樣的見解。

第二，司徒盧威先生接著說，尼·—遜先生“忘記了，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高只有通過技術(shù)上和經(jīng)營制度或耕作制度上的改變才有可能”（第206頁）。尼·—遜先生的確忘記了這一點(diǎn)，但這個(gè)見解只能使貧窮農(nóng)民即“無產(chǎn)階級(jí)類型的”農(nóng)民必然遭到徹底剝奪的論點(diǎn)更有力量。改進(jìn)技術(shù)需要閑置的貨幣資金，而這些農(nóng)民連糊口的糧食也沒有。

第三，作者最后說，尼·—遜先生斷言農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高會(huì)迫使競(jìng)爭者減低價(jià)格，這是不對(duì)的。司徒盧威先生正確地指出：要減低價(jià)格，我國的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率不僅要趕上西歐[在這種情況下，我們將按社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)水平出售產(chǎn)品]，而且要超過西歐。這個(gè)反駁意見很有道理，但它絲毫沒有談到這種技術(shù)的提高究竟對(duì)哪一部分“農(nóng)民”有利和為什么有利的問題。

“總的說來，尼·—遜先生這樣害怕農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高是沒有道理的。”（第207頁）他所以這樣，在司徒盧威先生看來，是因?yàn)樗艳r(nóng)業(yè)的進(jìn)步僅僅看作使工人愈來愈被機(jī)器排擠掉的粗放農(nóng)業(yè)的進(jìn)步。

作者很恰當(dāng)?shù)赜昧?ldquo;害怕”一詞來形容尼·—遜先生對(duì)農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展的態(tài)度；他還十分正確地指出，這種害怕是荒唐的。但是我們覺得，他的論證所涉及的并不是尼·—遜先生的主要錯(cuò)誤。

尼·—遜先生好象在十分嚴(yán)格地遵循馬克思主義學(xué)說，然而他卻把資本主義社會(huì)的農(nóng)業(yè)資本主義演進(jìn)和加工工業(yè)的演進(jìn)截然分開，就是說，他承認(rèn)資本主義在后一演進(jìn)中的進(jìn)步作用即勞動(dòng)社會(huì)化，而不承認(rèn)它在前一演進(jìn)中的進(jìn)步作用。因此，他“不害怕”加工工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，而“害怕”農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，雖然事情的社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面和這個(gè)過程在社會(huì)各個(gè)階級(jí)中的反映在兩種情況下都是完全一樣的……馬克思在下述意見中特別鮮明地?cái)⑹隽诉@個(gè)論點(diǎn)：“英國的博愛主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如穆勒、羅杰斯、戈?duì)柕聹?middot;斯密斯、福塞特等人）和自由主義工廠主（如約翰·布萊特之流），象上帝向該隱詢問他的弟弟亞伯的下落[103]一樣，向英國的土地貴族問道，我們成千上萬的自由農(nóng)到哪里去了？然而你們又是從哪里來的呢？是從這些自由農(nóng)的消滅中來的。為什么你們不往下問，那些獨(dú)立的紡紗工人、織布工人、手工業(yè)者到哪里去了？”（《資本論》第1卷第780頁腳注237[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第817頁腳注（237）。——編者注]）最后一句話清楚地表明小生產(chǎn)者在農(nóng)業(yè)中的命運(yùn)和他們?cè)诩庸すI(yè)中的命運(yùn)是相同的，并強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)各階級(jí)是在兩種情況下形成的[注：著重參看第24章第4節(jié)：《資本主義租地農(nóng)場(chǎng)主的產(chǎn)生》，第773—776頁（《馬克思恩格斯全集》第23卷第811—813頁。——編者注）。]。尼·—遜先生的主要錯(cuò)誤正在于他忽視了這些階級(jí)，忽視了這些階級(jí)在我國農(nóng)民中的形成，根本不打算對(duì)這些階級(jí)的對(duì)立的每個(gè)發(fā)展階段進(jìn)行十分確切的考察。

但司徒盧威先生完全不是這樣提出問題的。他不僅不糾正尼·—遜先生的上述錯(cuò)誤，反而自己重復(fù)了這個(gè)錯(cuò)誤，以超階級(jí)的學(xué)究的觀點(diǎn)來談?wù)撨M(jìn)步對(duì)“農(nóng)民”如何“有利”。這種要駕凌于階級(jí)之上的企圖使得作者的論點(diǎn)模糊到了極點(diǎn)，以致可以從中得出資產(chǎn)階級(jí)的結(jié)論：他提出了這些改革一般“有利”的論點(diǎn)，來反對(duì)農(nóng)業(yè)資本主義（和工業(yè)資本主義一樣）使生產(chǎn)者的狀況惡化這個(gè)千真萬確的論點(diǎn)。這正象有人在談?wù)撡Y產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的機(jī)器時(shí)，用進(jìn)步一般如何“有利和得益”的論據(jù)，來駁斥浪漫主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于機(jī)器使勞動(dòng)者的狀況惡化的理論一樣。

民粹主義者大概會(huì)這樣來回答司徒盧威先生的見解：尼·—遜先生所害怕的不是勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，而是資產(chǎn)階級(jí)性。

農(nóng)業(yè)技術(shù)在我國資本主義制度下的進(jìn)步是同資產(chǎn)階級(jí)性聯(lián)系著的，這一點(diǎn)毫無疑義，但民粹派對(duì)此表示“害怕”顯然是十分荒唐的。資產(chǎn)階級(jí)性已是實(shí)際生活中的事實(shí)，在農(nóng)業(yè)中勞動(dòng)也已受資本支配。因此，應(yīng)該“害怕”的不是資產(chǎn)階級(jí)性，而是生產(chǎn)者還沒有意識(shí)到這種資產(chǎn)階級(jí)性，還沒有反對(duì)這種資產(chǎn)階級(jí)性以維護(hù)自身利益的能力。因此，不應(yīng)該希望資本主義的發(fā)展停滯，相反地，應(yīng)該希望資本主義充分發(fā)展，徹底發(fā)展。

為了更詳細(xì)更確切地指出司徒盧威先生在論述資本主義社會(huì)的農(nóng)業(yè)時(shí)所犯的錯(cuò)誤的根源，我們極其概括地來描述一下與引起各種議論的技術(shù)改革一同產(chǎn)生的階級(jí)形成過程。司徒盧威先生在這里把粗放農(nóng)業(yè)和集約農(nóng)業(yè)嚴(yán)格分開，認(rèn)為尼·—遜先生誤入迷途的根源在于他除了粗放農(nóng)業(yè)而外什么都不愿意知道。我們要設(shè)法證明：尼·—遜先生的基本錯(cuò)誤并不在這里；資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)各個(gè)階級(jí)的形成，在農(nóng)業(yè)向集約農(nóng)業(yè)過渡的條件下和在粗放農(nóng)業(yè)發(fā)展的條件下，實(shí)質(zhì)上是相同的。

對(duì)于粗放農(nóng)業(yè)不必多談，因?yàn)樗就奖R威先生也承認(rèn)在這里是資產(chǎn)階級(jí)擠掉“農(nóng)民”。我們只指出兩點(diǎn)：第一，技術(shù)進(jìn)步是商品經(jīng)濟(jì)引起的；為了取得這種進(jìn)步，業(yè)主必須有閑置的過剩的[對(duì)他的消費(fèi)和生產(chǎn)資料的再生產(chǎn)而言]貨幣資金。從哪里可以弄到這些資金呢？顯然不能從別的什么地方取得，只能來自流通形式的轉(zhuǎn)變，即商品——貨幣——商品轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿?mdash;—商品——增殖了的貨幣。換句話說，這些資金完全來自資本，來自商業(yè)資本和高利貸資本，來自“寄食者、盤剝者、商人”等等，而幼稚的俄國民粹派認(rèn)為這些人不屬于資本主義而屬于“掠奪”（似乎資本主義不是掠奪！似乎俄國的現(xiàn)實(shí)還沒有向我們表明這種“掠奪”的一切形式——從最簡陋最原始的盤剝到最新最合理的經(jīng)營——的相互聯(lián)系?。注：民粹派先生們還用一個(gè)極妙的手法來抹殺“人民生產(chǎn)”即“人民的”高利貸和盤剝行為是我國工業(yè)資本主義產(chǎn)生的根源。盤剝者把自己的“儲(chǔ)金”存入國家銀行；他們的存款使銀行有可能依靠人民財(cái)富、人民儲(chǔ)金、人民進(jìn)取心和人民信用能力的增長而向英國人借錢。“國家”用這些借款來幫助……（這是多么沒有遠(yuǎn)見的政策！這是對(duì)“現(xiàn)代科學(xué)”和“現(xiàn)代道德觀念”的多么可悲的忽視?。?hellip;…資本家?，F(xiàn)在請(qǐng)問，假如國家不把這筆款項(xiàng)（資本家的）用來扶助資本主義，而用來扶助“人民生產(chǎn)”，那么在我們俄國存在的將不是資本主義，而是“人民生產(chǎn)”，——這難道還不明顯嗎？]。第二，我們要指出尼·—遜先生對(duì)這個(gè)問題的古怪看法。他在第233頁腳注2中駁斥了《南俄農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》的作者弗·葉·波斯特尼柯夫，因?yàn)楹笳咧赋觯瑱C(jī)器使每個(gè)農(nóng)戶的耕作面積增加整整一倍，即平均每個(gè)工人由10俄畝增加到20俄畝，因此，“俄國貧窮”的原因是“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的規(guī)模太小”。換句話說，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)技術(shù)的發(fā)展使得落后的小農(nóng)戶遭到剝奪。尼·—遜先生反駁說：明天技術(shù)還可能使耕作面積增加兩倍。那時(shí)60俄畝的農(nóng)場(chǎng)就要變成200俄畝或300俄畝的農(nóng)場(chǎng)了。用這樣的論據(jù)來否認(rèn)我國農(nóng)業(yè)具有資產(chǎn)階級(jí)性的論點(diǎn)是十分可笑的，這正象有人用今天的蒸汽機(jī)“明天”還要換成電機(jī)來證明工廠資本主義的軟弱無力一樣。“騰出來的千百萬勞動(dòng)力的下落也不清楚”，——尼·—遜先生在傳訊資產(chǎn)階級(jí)時(shí)這樣補(bǔ)充說，但他忘記了除生產(chǎn)者自己外，是沒有人能夠?qū)徟兴麄兊摹Ｔ谫Y產(chǎn)階級(jí)農(nóng)業(yè)中使用機(jī)器，同在資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)中使用機(jī)器一樣，其必然結(jié)果就是失業(yè)工人后備軍的形成。

總之，就粗放農(nóng)業(yè)的發(fā)展來說，在商品經(jīng)濟(jì)條件下的技術(shù)進(jìn)步，無疑會(huì)使“農(nóng)民”變成農(nóng)場(chǎng)主（農(nóng)場(chǎng)主就是農(nóng)業(yè)中的企業(yè)主，資本家）和雇農(nóng)、日工。現(xiàn)在我們來看看粗放農(nóng)業(yè)向集約農(nóng)業(yè)過渡的情況。司徒盧威先生正是盼望這一過程對(duì)“農(nóng)民”“有利”。為了不致在我們描寫這一過渡所依據(jù)的材料是否妥當(dāng)?shù)膯栴}上發(fā)生爭論，我們現(xiàn)在就引用受到司徒盧威先生高度贊揚(yáng)的亞·伊·斯克沃爾佐夫先生[注：我國著作界通常把他算作馬克思主義者。但這和把尼·—遜先生算作馬克思主義者一樣，是沒有根據(jù)的。亞·斯克沃爾佐夫先生對(duì)階級(jí)斗爭和國家的階級(jí)性的學(xué)說也不熟悉。他在《經(jīng)濟(jì)評(píng)述》中提出的實(shí)際建議同通常的資產(chǎn)階級(jí)建議毫無區(qū)別。如果說他對(duì)俄國現(xiàn)實(shí)的觀察比民粹派先生們清醒得多，那么根據(jù)這一個(gè)理由，波·契切林先生和其他許多先生也應(yīng)該算作馬克思主義者了。]的著作《蒸汽機(jī)運(yùn)輸對(duì)農(nóng)業(yè)的影響》。

亞·斯克沃爾佐夫先生在該書的第4編第3章中考察了粗放地區(qū)和集約地區(qū)的“農(nóng)業(yè)技術(shù)在蒸汽機(jī)運(yùn)輸?shù)挠绊懴滤l(fā)生的變化”。我們來看看他對(duì)人口稠密的粗放地區(qū)的這種變化的描述。歐俄的中部想必屬于這類地區(qū)。斯克沃爾佐夫先生預(yù)料，這個(gè)地區(qū)也將發(fā)生司徒盧威先生認(rèn)為必將在全俄發(fā)生的那種變化，即變成工廠生產(chǎn)發(fā)達(dá)的集約農(nóng)業(yè)地區(qū)。

現(xiàn)在我們來看看亞·斯克沃爾佐夫先生是怎樣談的（第4—7節(jié)，第440—451頁）。

粗放地區(qū)[注：亞·斯克沃爾佐夫先生指出，人們通常把粗放地區(qū)理解為人口稀少的地區(qū)（第439頁腳注）。他認(rèn)為這個(gè)定義不對(duì)，他指出粗放有以下幾個(gè)特征：（1）收成極不穩(wěn)定；（2）作物單一；（3）沒有本地區(qū)內(nèi)的市場(chǎng)，即沒有加工工業(yè)集中的大城市。]。絕大部分人口從事農(nóng)業(yè)。職業(yè)的單一性使市場(chǎng)無法存在。居民貧困，第一，由于經(jīng)營規(guī)模太?。坏诙?，由于交換缺乏：“除食物由農(nóng)民自己生產(chǎn)外，其余的需要可以說完全靠原始手藝即我們稱之為手工業(yè)的產(chǎn)品來滿足。”

鐵路的鋪設(shè)提高了農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，從而也提高了農(nóng)民的購買力。“隨著鐵路的鋪設(shè)，手工工場(chǎng)和工廠的廉價(jià)產(chǎn)品充斥了整個(gè)地區(qū)”，使當(dāng)?shù)厥止I(yè)者破產(chǎn)。這是“許多農(nóng)戶破落”的第一個(gè)原因。

造成這種現(xiàn)象的第二個(gè)原因是歉收。“農(nóng)業(yè)的經(jīng)營方式直到今天還是原始的，就是說，一直是不合理的，因而歉收是常有的現(xiàn)象。鐵路鋪設(shè)以后，從前由于歉收而發(fā)生的農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)的現(xiàn)象完全消失了，至少是大大減少了。因此，這里一遇歉收，其必然后果通常是許多農(nóng)戶的破落。正常收成的余糧愈少，居民愈依靠手工業(yè)掙錢，這種結(jié)果就出現(xiàn)得愈快。”

為了通過向集約（合理）農(nóng)業(yè)的過渡來達(dá)到不依賴手工業(yè)和不受歉收影響的目的，第一，必須有大量過剩的貨幣資金（按較高價(jià)格出售農(nóng)產(chǎn)品得到的）；第二，必須有知識(shí)分子，沒有他們，就不可能提高合理程度和集約程度。大部分居民當(dāng)然沒有這些條件，有這些條件的只是少數(shù)人[注：“對(duì)于這樣的地區(qū)（在目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下人口已達(dá)飽和狀態(tài)的地區(qū)）我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，剩余資金少和居民教育程度低，在條件變化之后，必然會(huì)使許多農(nóng)戶歸于消滅。”（第442頁）]。

“這樣形成的〈即由于手工業(yè)的衰落和對(duì)農(nóng)業(yè)的更高要求而遭到破產(chǎn)的許多農(nóng)戶的“消滅”所形成的〉過剩人口，一部分將被比較幸運(yùn)地度過這一難關(guān)并有可能提高生產(chǎn)集約程度的農(nóng)戶所吸收”（當(dāng)然是被“吸收”去當(dāng)雇工、雇農(nóng)和日工，亞·斯克沃爾佐夫先生沒有談這一點(diǎn)，也許他認(rèn)為這一點(diǎn)是太清楚了）。需要用的人力將是大量的，因?yàn)榻煌ǖ母倪M(jìn)使市場(chǎng)顯得近了，從而為生產(chǎn)不易運(yùn)輸?shù)漠a(chǎn)品提供了可能，“而生產(chǎn)這種產(chǎn)品多半需要耗費(fèi)大量勞動(dòng)力”。斯克沃爾佐夫先生接著說：“但是，破壞的過程往往要比改善保全下來的農(nóng)戶的過程快得多，部分破產(chǎn)農(nóng)戶不是遷出本地區(qū)，至少也得搬進(jìn)城市。這部分人，從鋪設(shè)鐵路時(shí)起，就成了歐俄城市人口增長的主要來源。”

其次，“人口過剩意味著廉價(jià)的勞動(dòng)力”。“在土壤肥沃（和氣候適宜……）的情況下，這里具有一切條件來培植作物和生產(chǎn)那種在單位面積上需要耗費(fèi)大量勞動(dòng)力的農(nóng)產(chǎn)品”（第443頁），尤其因?yàn)榻?jīng)營規(guī)模?。?ldquo;哪怕它們比過去也許還會(huì)有所擴(kuò)大”），難以使用機(jī)器。“同時(shí)固定資本也不會(huì)始終不變，而首先要改變自己性質(zhì)的是農(nóng)具。”除機(jī)器外，“要更好地耕種土地，就得用比較完善的農(nóng)具代替以前的原始農(nóng)具，用鋼鐵代替木頭。這個(gè)改革必然會(huì)促使當(dāng)?shù)亟⑵鹬圃爝@些農(nóng)具的工廠，因?yàn)橛檬止し椒ㄖ圃觳怀鱿髽拥霓r(nóng)具”。促進(jìn)這個(gè)工業(yè)部門發(fā)展的有下列條件：（1）當(dāng)?shù)匦枰皶r(shí)得到機(jī)器或部件；（2）“這里的勞動(dòng)力充裕，而且便宜”；（3）燃料、建筑物和土地便宜；（4）“經(jīng)濟(jì)單位小，使得工具的消費(fèi)量增加，因?yàn)榇蠹抑?，相?duì)來說，小經(jīng)濟(jì)需要的農(nóng)具較多。”其他部門的生產(chǎn)也在發(fā)展。“總的說來，城市生活在發(fā)展。”礦業(yè)由于需要也在發(fā)展，“因?yàn)橐环矫娉霈F(xiàn)了大批的空閑勞動(dòng)力，另一方面由于鐵路的鋪設(shè)以及機(jī)械加工工業(yè)和其他加工工業(yè)的發(fā)展，對(duì)礦產(chǎn)品的需求也增加了。

這樣，在鐵路鋪設(shè)以前曾是人口稠密的粗放農(nóng)業(yè)地區(qū)，正在比較迅速地變成工廠生產(chǎn)比較發(fā)達(dá)的高度集約農(nóng)業(yè)的地區(qū)”。集約程度的提高表現(xiàn)在耕作制的改變。三圃制由于收成不穩(wěn)定已不能再用了。必須改用能夠克服收成不穩(wěn)定的“輪作制”。完全的輪作制[注：它的特征是：（1）全部土地變成耕地；（2）盡可能消滅休閑地；（3）合理輪種作物；（4）盡量精耕細(xì)作；（5）牲畜單欄飼養(yǎng)。]要求很高的集約程度，當(dāng)然不能立即采用。因此將先實(shí)行谷物輪作制[作物的合理輪作]，發(fā)展畜牧業(yè)，擴(kuò)大牧草播種面積。

“可見，我國人口稠密的粗放地區(qū)歸根到底將要隨著交通的發(fā)展而比較迅速地變成高度集約經(jīng)濟(jì)的地區(qū)，同時(shí)其集約程度，如上所述，首先將靠可變資本的增加而提高起來。”

對(duì)集約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程所作的這一詳細(xì)描述清楚地表明：商品生產(chǎn)條件下的技術(shù)進(jìn)步在這種場(chǎng)合也會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)，把直接生產(chǎn)者分成享受集約生產(chǎn)和農(nóng)具改良等利益的農(nóng)場(chǎng)主，和以自己的“自由”和“廉價(jià)”為“整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的向前發(fā)展”提供最“有利條件”的工人。

尼·—遜先生的主要錯(cuò)誤不在于他忽視集約農(nóng)業(yè)，只談粗放農(nóng)業(yè)，而在于他不去分析俄國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的階級(jí)矛盾，卻以“我們”走錯(cuò)了路這種毫無意義的牢騷來款待讀者。司徒盧威先生重復(fù)了這個(gè)錯(cuò)誤，用“客觀的”論斷掩蓋了階級(jí)矛盾，他所糾正的只是尼·—遜先生的次要錯(cuò)誤。這一點(diǎn)尤其令人感到奇怪，因?yàn)樗约涸终_地責(zé)備這位“豪無疑問的馬克思主義者”不懂階級(jí)斗爭理論。這一點(diǎn)尤其令人感到遺憾，因?yàn)樗就奖R威先生的這個(gè)錯(cuò)誤，減弱了他認(rèn)為“害怕”農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步是荒謬的這個(gè)十分正確的見解的說服力。

為了結(jié)束這一關(guān)于農(nóng)業(yè)資本主義的問題，我們把上面談的作個(gè)總結(jié)。司徒盧威先生是怎樣提出問題的呢？他首先先驗(yàn)地、毫無根據(jù)地說人口過剩是由于人口增殖和生活資料不相適應(yīng)而產(chǎn)生的，然后指出我國農(nóng)民的食物生產(chǎn)“不足”，接著提出解決問題的辦法，說技術(shù)進(jìn)步對(duì)“農(nóng)民”是有利的，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率應(yīng)當(dāng)提高”（第211頁）。假使他受馬克思主義“學(xué)說的約束”，那他應(yīng)該怎樣提出問題呢？他應(yīng)該首先分析當(dāng)前俄國農(nóng)業(yè)中的生產(chǎn)關(guān)系，說明生產(chǎn)者受壓迫不是由于偶然，不是由于政策，而是由于商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上必然形成的資本的統(tǒng)治，然后探討這個(gè)資本怎樣破壞小生產(chǎn)，這時(shí)階級(jí)矛盾具有什么樣的形式。其次，他應(yīng)該表明進(jìn)一步的發(fā)展怎樣使資本從商業(yè)資本變成產(chǎn)業(yè)資本（在粗放經(jīng)濟(jì)中具有什么樣的形式，在集約經(jīng)濟(jì)中又具有什么樣的形式），怎樣使已在舊形式中完全打下基礎(chǔ)的階級(jí)對(duì)立發(fā)展和尖銳起來，使“自由”勞動(dòng)跟“合理”生產(chǎn)徹底對(duì)立。如果這樣，只要把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)和資產(chǎn)階級(jí)剝削這兩種一先一后的形式加以簡單的對(duì)比，就可以十分清楚地看出變化的“進(jìn)步”性和對(duì)生產(chǎn)者“有利”的地方；在前一種情況下，勞動(dòng)服從資本是被中世紀(jì)關(guān)系的大量殘余掩蓋著的，這些殘余妨礙生產(chǎn)者認(rèn)清問題的本質(zhì)，并使其思想家產(chǎn)生一些荒謬而反動(dòng)的思想，認(rèn)為可以期待“社會(huì)”等等的援助；在后一種情況下，這種服從已經(jīng)完全擺脫中世紀(jì)的羈絆，生產(chǎn)者已有可能而且也知道有必要獨(dú)立地、自覺地進(jìn)行反對(duì)自己“對(duì)立者”的活動(dòng)。說向資本主義過渡是“艱難的、痛苦的過渡”的議論，就會(huì)被這樣一種理論所代替，這種理論不僅談到階級(jí)矛盾，而且真正揭露這些矛盾在“不合理”生產(chǎn)和“合理”生產(chǎn)中，即“粗放”經(jīng)濟(jì)和“集約”經(jīng)濟(jì)中的每一種表現(xiàn)形式。

我們對(duì)司徒盧威先生這本書第6章專門闡述“俄國農(nóng)業(yè)人口過剩的性質(zhì)”問題的第一部分作了分析，從這個(gè)分析得出的結(jié)論可以表述如下：（1）司徒盧威先生的馬爾薩斯主義沒有任何實(shí)際資料作根據(jù)，它建立在方法錯(cuò)誤的數(shù)條式的前提上面；（2）俄國農(nóng)業(yè)人口過剩是由于資本的統(tǒng)治，而不是由于人口的增殖和生活資料之間的不相適應(yīng)；（3）司徒盧威先生關(guān)于人口過剩的自然經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的論點(diǎn)只有在下述意義上是對(duì)的，就是說，農(nóng)業(yè)資本由于農(nóng)奴制關(guān)系的存在而停滯于不發(fā)達(dá)的、因而對(duì)生產(chǎn)者特別痛苦的形式中；（4）尼·—遜先生沒有證明俄國人口過剩的資本主義性質(zhì)，因?yàn)樗麤]有研究資本在農(nóng)業(yè)中的統(tǒng)治；（5）尼·—遜先生的主要錯(cuò)誤，也是司徒盧威先生重復(fù)的錯(cuò)誤，在于沒有分析資產(chǎn)階級(jí)農(nóng)業(yè)發(fā)展過程中形成的各個(gè)階級(jí)；（6）司徒盧威先生對(duì)階級(jí)矛盾的這種忽視，自然使得技術(shù)改良是進(jìn)步的和需要的這一十分正確的論點(diǎn)表達(dá)得很不恰當(dāng)，非常模糊。

二

現(xiàn)在，我們來看闡述農(nóng)民分化問題的第6章第2部分。這一部分和前一部分有直接的聯(lián)系，它是對(duì)農(nóng)業(yè)資本主義問題的補(bǔ)充。

司徒盧威先生指出農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格在改革后頭20年的上漲和商品生產(chǎn)在農(nóng)業(yè)中的擴(kuò)大后，完全正確地說道，從中“得到好處的主要是土地占有者和富裕農(nóng)民”（第214頁）。“農(nóng)民中間的分化肯定是加劇了，而這個(gè)分化的初步進(jìn)展是在這個(gè)時(shí)期取得的。”作者引用了地方調(diào)查人員的意見，說鐵路的鋪設(shè)只是提高了富裕農(nóng)民的生活水平，租地在農(nóng)民中引起“真正的戰(zhàn)斗”，“戰(zhàn)斗”總是使經(jīng)濟(jì)力量雄厚的分子獲得勝利（第216—217頁）。他引用了弗·波斯特尼柯夫的考察報(bào)告，按照這個(gè)報(bào)告，富裕農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)受市場(chǎng)的支配已經(jīng)達(dá)到這種程度，甚至40％的播種面積都用來生產(chǎn)供出賣的產(chǎn)品；接著他補(bǔ)充說，在相反的另一極，農(nóng)民“喪失自己的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，出賣自己的勞動(dòng)力，瀕于雇農(nóng)的境地”；最后他正確地指出：“只有交換經(jīng)濟(jì)的滲入，才能說明經(jīng)濟(jì)力量雄厚的農(nóng)戶能夠從貧弱的農(nóng)戶的破產(chǎn)中得到好處的事實(shí)。”（第223頁）作者說：“貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人口的增長使農(nóng)民分成兩部分：一部分是經(jīng)濟(jì)上殷實(shí)的農(nóng)民，他們是新的力量的代表，即各種形式和各種程度的資本的代表，一部分是半獨(dú)立的農(nóng)民和真正的雇農(nóng)。”（第239頁）

盡管作者對(duì)這種“分化”發(fā)表的意見很簡短，我們?nèi)杂锌赡芨鶕?jù)這些意見指出所考察的過程的下面幾個(gè)重要特點(diǎn)：（1）實(shí)際情況不僅是形成了財(cái)產(chǎn)不平等，而且形成了“新的力量”——資本。（2）與這種新的力量形成的同時(shí)，也形成了新型的農(nóng)戶：第一是富裕的、經(jīng)濟(jì)上殷實(shí)的農(nóng)戶，它們經(jīng)營發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，奪取貧苦農(nóng)民的租地，剝削別人的勞動(dòng)[注：司徒盧威先生沒有提到這個(gè)特點(diǎn)。這個(gè)特點(diǎn)既表現(xiàn)為在富裕農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)中起著不小作用的雇傭勞動(dòng)的使用，也表現(xiàn)為掌握在他們手中的、同樣在奪取生產(chǎn)者的額外價(jià)值的高利貸資本和商業(yè)資本的活動(dòng)。沒有這個(gè)特征，也就談不上“資本”。]；第二是把自己的勞動(dòng)力出賣給資本的“無產(chǎn)階級(jí)”農(nóng)民。（3）所有這些現(xiàn)象都是直接在商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。司徒盧威先生自己指出，沒有商品生產(chǎn)，這些現(xiàn)象就不可能產(chǎn)生，而商品生產(chǎn)一滲入，這些現(xiàn)象就必然產(chǎn)生。（4）這些現(xiàn)象（“新的力量”，新型農(nóng)民）屬于生產(chǎn)領(lǐng)域，而不限于交換領(lǐng)域，商品流通領(lǐng)域，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)中出現(xiàn)了資本，同時(shí)也出現(xiàn)了出賣勞動(dòng)力的現(xiàn)象。

看來，過程的這些特點(diǎn)已直接說明：我們遇到的是純粹資本主義的現(xiàn)象，農(nóng)民中間正在形成資本主義社會(huì)所固有的階級(jí)——資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)。不僅如此，這些事實(shí)不僅證明資本在農(nóng)業(yè)中的統(tǒng)治，而且證明資本已經(jīng)跨出第二步（如果可以這樣說的話）。它正在從商業(yè)資本變成產(chǎn)業(yè)資本，從統(tǒng)治市場(chǎng)的資本變成統(tǒng)治生產(chǎn)的資本；富裕的包買主和貧苦農(nóng)民之間的階級(jí)對(duì)立正在變成合理經(jīng)營的資產(chǎn)階級(jí)老板和空閑勞動(dòng)力的自由出賣者之間的對(duì)立。

但是，司徒盧威先生在這個(gè)問題上也未能擺脫他的馬爾薩斯主義；按照他的意見，上述過程所反映的只是問題的一個(gè)方面（“只是進(jìn)步方面”），同時(shí)還有另一方面，即“整個(gè)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的技術(shù)不合理”，“這種不合理反映了整個(gè)過程的所謂退步方面”，它把農(nóng)民“拉平”，使不平等趨于緩和，它“隨著人口的增長”正在起著作用。（第223—224頁）

從這個(gè)相當(dāng)模糊的論斷中只能看出，作者比較喜歡的是極端抽象的原理而不是具體的例證，他把人口增殖和生活資料相適應(yīng)的“規(guī)律”硬套在一切事物上面。我說他硬套，是因?yàn)榧词箛?yán)格根據(jù)作者自己列舉的事實(shí)，也找不出這個(gè)過程有哪些具體特點(diǎn)不符合馬克思主義“學(xué)說”而需要承認(rèn)馬爾薩斯主義。我們?cè)侔堰@個(gè)過程描述一下。起初是自給自足的生產(chǎn)者，是比較單一的農(nóng)民[注：即為地主做工的農(nóng)民。這一方面我們撇開不談，以便更清楚地表明自然經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)的過渡。至于“舊貴族”關(guān)系的殘余使生產(chǎn)者的狀況惡化，使破產(chǎn)具有特別嚴(yán)重的形式，——這一點(diǎn)我們已經(jīng)談過了。]。商品生產(chǎn)的滲入使各個(gè)農(nóng)戶的財(cái)富依賴于市場(chǎng)，從而通過市場(chǎng)的波動(dòng)造成不平等，并使其尖銳化，使一部分人把閑置貨幣集中在自己手里，使另一部分人日趨破產(chǎn)。這些貨幣自然是用來剝削窮人的，因此變成資本。只要日益破產(chǎn)的農(nóng)民還保持著自己的經(jīng)濟(jì)，資本就能夠剝削他們，同時(shí)讓他們照樣在舊的技術(shù)不合理的基礎(chǔ)上進(jìn)行經(jīng)營，能夠靠購買他們的勞動(dòng)產(chǎn)品來剝削他們。但是破產(chǎn)最后達(dá)到了這樣的程度，以致農(nóng)民不得不完全拋棄自己的經(jīng)濟(jì)，因?yàn)樗麄円呀?jīng)不能出賣自己的勞動(dòng)產(chǎn)品，而只好出賣勞動(dòng)了。于是資本把這種經(jīng)濟(jì)抓到自己的手里，而且不得不（由于競(jìng)爭）合理地組織這種經(jīng)濟(jì)；它能夠這樣做是因?yàn)橐郧?ldquo;積蓄了”一筆閑置的貨幣資金；它現(xiàn)在已經(jīng)不是剝削業(yè)主，而是剝削雇農(nóng)和日工了。試問，作者所區(qū)分的這個(gè)過程的兩個(gè)方面究竟是什么？他怎么認(rèn)為可以作出這樣駭人聽聞的馬爾薩斯式的結(jié)論：“經(jīng)濟(jì)的技術(shù)不合理，而不是資本主義〈請(qǐng)注意這“而不是”三個(gè)字〉，——這就是奪取我們農(nóng)民糊口糧食的敵人。”（第224頁）似乎這些糊口糧食曾經(jīng)完全歸生產(chǎn)者所有，而沒有分成必要產(chǎn)品和地主、盤剝者、“殷實(shí)”農(nóng)民、資本家所得的剩余產(chǎn)品！

然而不能不補(bǔ)充一點(diǎn)，這就是作者對(duì)“拉平”問題還作了某種進(jìn)一步的說明。他說，“上述拉平的結(jié)果”，就是“許多地方已經(jīng)證實(shí)的農(nóng)民中等階層的減少甚至消失”。（第225頁）他引用了地方自治局出版物中證實(shí)“農(nóng)村富裕者和無地?zé)o馬的無產(chǎn)者之間的距離越來越大”的一段話，得出結(jié)論說：“這里講的拉平當(dāng)然同時(shí)也是分化，但在這種分化的基礎(chǔ)上發(fā)展著的僅僅是一種只能阻礙經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的盤剝。”（第226頁）總之，現(xiàn)在已可看出，與商品經(jīng)濟(jì)造成的分化相對(duì)比的不是“拉平”，而也是分化，不過是另一種分化，亦即盤剝。既然盤剝“阻礙”“經(jīng)濟(jì)進(jìn)步”，作者就稱這一“方面”是“退步的”。

這種論斷是按照非常奇怪的決非馬克思主義的方法得出來的。“盤剝”和“分化”被當(dāng)作兩個(gè)獨(dú)立的特殊“體系”加以比較：一個(gè)因?yàn)橥苿?dòng)“進(jìn)步”受到贊揚(yáng)，另一個(gè)因?yàn)樽璧K進(jìn)步遭到譴責(zé)。司徒盧威先生把分析階級(jí)對(duì)立的要求（他曾經(jīng)因?yàn)槟?middot;—遜先生沒有履行這個(gè)要求而十分公正地抨擊過他）和關(guān)于“自發(fā)過程”的學(xué)說（關(guān)于這個(gè)學(xué)說，他說得頭頭是道）弄到哪里去了呢？要知道，這種由于是退步而被他剛才消滅了的盤剝不是別的，正是農(nóng)業(yè)資本主義的原始表現(xiàn)形式，正是后來使技術(shù)日益提高的資本主義本身的原始表現(xiàn)形式。實(shí)際上，盤剝是什么呢？這就是擁有自己的生產(chǎn)資料、不得不為市場(chǎng)做工的業(yè)主對(duì)貨幣持有者的依附，不管這種依附表現(xiàn)得怎樣不同（表現(xiàn)為高利貸資本也罷，表現(xiàn)為壟斷銷路的包買主的資本也罷），其結(jié)果總是使很大一部分勞動(dòng)產(chǎn)品不是落到生產(chǎn)者手里，而是落到貨幣持有者手里。因此，盤剝的實(shí)質(zhì)是純粹資本主義的[注：所有的特征它都具備：商品生產(chǎn)是基礎(chǔ)，壟斷表現(xiàn)為貨幣的社會(huì)的勞動(dòng)產(chǎn)品是結(jié)果，最后，這些貨幣轉(zhuǎn)化為資本。我絲毫沒有忘記，資本的這些初級(jí)形式在資本主義制度以前的某些情況下也可以看到。但問題在于它們?cè)诋?dāng)前俄國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中已不是個(gè)別情況，而是通例，是占統(tǒng)治地位的關(guān)系體系。它們已經(jīng)和大工廠機(jī)器資本主義聯(lián)系起來（通過商業(yè)周轉(zhuǎn)和銀行），從而表明了自己的趨向，表明這種“盤剝”的代表人物不過是統(tǒng)一而不可分的資產(chǎn)階級(jí)大軍的戰(zhàn)斗兵。]，而全部特點(diǎn)在于資本主義關(guān)系的這種最初萌芽形式完全被以前的農(nóng)奴制關(guān)系覆蓋著：這里沒有自由契約，而有迫不得已的交易（有時(shí)靠“長官”命令，有時(shí)靠維持經(jīng)濟(jì)的愿望，有時(shí)靠舊債等等來實(shí)行的交易）；這里生產(chǎn)者被束縛于一定的地方和一定的剝削者，同純粹資本主義關(guān)系所固有的商品交易的非個(gè)人的性質(zhì)相反，這里的交易必定具有“幫助”和“施舍”的個(gè)人的性質(zhì)，而交易的這種性質(zhì)必然使生產(chǎn)者處于人身的、半農(nóng)奴制的依附狀態(tài)。作者所謂的“拉平”、“阻礙進(jìn)步”、“退步”，意思不過是說資本起初在舊的基礎(chǔ)上控制生產(chǎn)，支配技術(shù)落后的生產(chǎn)者。作者指出，根據(jù)資本主義的存在，還不能認(rèn)為它是“一切災(zāi)難的禍?zhǔn)?rdquo;，這個(gè)意見就下述意義來說是對(duì)的，就是說，為他人做工的我國農(nóng)民不僅苦于資本主義，而且苦于資本主義不夠發(fā)達(dá)。換句話說，為自己進(jìn)行的獨(dú)立生產(chǎn)，在廣大農(nóng)民中間幾乎已經(jīng)完全絕跡；除了為“合理經(jīng)營的”資產(chǎn)階級(jí)老板進(jìn)行的勞動(dòng)外，我們只看到為貨幣資本持有者勞動(dòng)，那也是受資本主義剝削，不過是不發(fā)達(dá)的原始的資本主義剝削，這種剝削，第一，用特別的附加的壓榨手段的羅網(wǎng)把勞動(dòng)者束縛起來，使他們的狀況惡化百倍；第二，使他們（及其思想家——民粹主義者）無法了解加在他們身上的“不愉快”所具有的階級(jí)性質(zhì)，無法使自己的活動(dòng)去適應(yīng)這種性質(zhì)。因此，“分化”的“進(jìn)步方面”（用司徒盧威先生的話來說）在于：它把被盤剝形式掩蓋起來的對(duì)立揭露出來，使這種對(duì)立失去其“舊貴族的”特點(diǎn)。堅(jiān)持農(nóng)民平等（在……盤剝者面前）的民粹主義的“退步性”在于：它想使資本停留在中世紀(jì)的形式中，這些形式把剝削同分散的技術(shù)落后的生產(chǎn)、同對(duì)生產(chǎn)者的個(gè)人壓制結(jié)合在一起。在這兩種情況（無論是“盤剝”還是“分化”）下，壓迫的原因都是資本主義，而作者所持的相反說法，說什么問題“不在于資本主義”而在于“技術(shù)不合理”，說什么“造成農(nóng)民貧困的禍?zhǔn)撞皇琴Y本主義”等等只是表明：司徒盧威先生在為發(fā)達(dá)的資本主義比不發(fā)達(dá)的資本主義可取這個(gè)正確思想辯護(hù)時(shí)太偏激了，并且由于他的論點(diǎn)抽象，在把前者和后者加以對(duì)比時(shí)，不是把二者當(dāng)作同一現(xiàn)象的兩個(gè)順次的發(fā)展階段，而是當(dāng)作兩種單獨(dú)情況[注：讀者或許要問，根據(jù)什么說這只是由于司徒盧威先生的偏激呢？根據(jù)如下：作者十分肯定地承認(rèn)資本主義是發(fā)生上述一切現(xiàn)象的主要背景。他十分清楚地指出商品經(jīng)濟(jì)的迅速增長、農(nóng)民的分化、“改良農(nóng)具的推廣”（第245頁）等等，——這是一方面；另一方面，他又指出“農(nóng)民的喪失土地和農(nóng)村無產(chǎn)階級(jí)的形成”（第238頁）。最后，他自己對(duì)這些作了說明，認(rèn)為這是新的力量——資本的形成，并且指出資本家在生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的出現(xiàn)具有決定意義。]。

三

作者偏激還表現(xiàn)在如下的論斷中：說實(shí)在的，不能認(rèn)為大工業(yè)資本主義是農(nóng)民破產(chǎn)的原因。這里他是在同尼·—遜先生進(jìn)行論戰(zhàn)。

尼·—遜先生談到工廠制做的衣服時(shí)說，工廠產(chǎn)品的廉價(jià)生產(chǎn)引起了這些產(chǎn)品的家庭生產(chǎn)的縮減（司徒盧威先生的著作第227頁）。

司徒盧威先生驚叫道：“情況完全說反了，而這是不難證明的。是農(nóng)民紡織品生產(chǎn)的縮減造成了資本主義棉紡織業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)和消費(fèi)的擴(kuò)大，而不是相反。”（第227頁）

作者對(duì)問題的提法未必恰當(dāng)，他用次要的細(xì)節(jié)來掩蓋問題的本質(zhì)。如果從觀察工廠工業(yè)發(fā)展的事實(shí)出發(fā)（而尼·—遜先生正是從觀察這個(gè)事實(shí)出發(fā)的），那就不能否認(rèn)，工廠產(chǎn)品的低廉也在加速商品經(jīng)濟(jì)的增長，加速對(duì)家庭產(chǎn)品的排擠。司徒盧威先生對(duì)尼·—遜先生的這個(gè)見解表示異議，只能削弱自己用來反對(duì)這位作者的論據(jù)，因?yàn)檫@位作者的主要錯(cuò)誤在于他企圖把“工廠”看成一種與“農(nóng)民”隔絕的、偶然從外面降臨到農(nóng)民頭上的東西，而實(shí)際上“工廠”只是（無論按照尼·—遜先生要忠實(shí)遵循的理論，或按照俄國歷史的資料）整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)因而也是農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的商品組織發(fā)展的完成。“工廠”中的大資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)，是農(nóng)村中即聞名的“村社”或手工業(yè)中的小資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的直接繼續(xù)。司徒盧威先生說得完全正確，“要使‘工廠形式的生產(chǎn)’‘更加便宜’，農(nóng)民就必須著眼于貨幣經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)合理”。“如果農(nóng)民……保持著自然經(jīng)濟(jì)，那么任何印花布……也不會(huì)使他們動(dòng)心的。”

換句話說，“工廠形式的生產(chǎn)”，不過是發(fā)達(dá)的商品生產(chǎn)，是從我們?cè)谵r(nóng)民經(jīng)濟(jì)和手工業(yè)經(jīng)濟(jì)中間所看到的那種不發(fā)達(dá)的商品生產(chǎn)中發(fā)展起來的。作者想給尼·—遜先生證明，“工廠”和“農(nóng)民”是互相聯(lián)系的，兩種制度的經(jīng)濟(jì)“基礎(chǔ)”不是對(duì)抗的[注：民粹派直接公開地談出了這一點(diǎn)，而“毫無疑問的馬克思主義者”尼·—遜先生卻通過用馬克思的話裝飾起來的、關(guān)于“人民制度”和“人民生產(chǎn)”的曖昧詞句來把同一個(gè)謬論獻(xiàn)給我們。]，而是同一的。為此他就應(yīng)該把問題歸結(jié)為農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)組織問題，應(yīng)該提出我國的小生產(chǎn)者（種地的農(nóng)民和手工業(yè)者）是小資產(chǎn)者這一論點(diǎn)來反駁尼·—遜先生。如果這樣提問題，他就不會(huì)去談?wù)?ldquo;應(yīng)該”是什么和“可能”是什么等等，而會(huì)去揭示現(xiàn)實(shí)情況，并說明為什么現(xiàn)實(shí)情況正是這樣而不是那樣。要駁倒這個(gè)論點(diǎn)，民粹主義者就得否認(rèn)商品經(jīng)濟(jì)增長和農(nóng)民分化這些人所共知的、無可辯駁的事實(shí)[而這些事實(shí)證明了農(nóng)民的小資產(chǎn)階級(jí)性]，或者就得否認(rèn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的起碼常識(shí)。接受這個(gè)原理，就等于承認(rèn)把資本主義和“人民制度”對(duì)立起來是荒謬的，承認(rèn)“為祖國尋找另外的道路”和希望資產(chǎn)階級(jí)“社會(huì)”或一半還是“舊貴族”的“國家”實(shí)行“社會(huì)化”的空想計(jì)劃是反動(dòng)的。

而司徒盧威先生不從開頭談起[注：也就是從“種地的農(nóng)民”的小資產(chǎn)階級(jí)性談起，來證明大資本主義的“必然性和合理性”。]，卻從結(jié)尾談起。他說：“我們屏棄民粹派的俄國經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的一條根本的原理，即大規(guī)模加工工業(yè)的發(fā)展使種地的農(nóng)民破產(chǎn)這條原理。”（第246頁）這就正如德國人所說的把小孩子和水一起從澡盆里潑出去了！“大規(guī)模加工工業(yè)的發(fā)展”所表達(dá)的意思就是資本主義的發(fā)展。認(rèn)為正是資本主義使農(nóng)民破產(chǎn)，這決不是民粹主義的原理，而是馬克思主義的原理。民粹派一直認(rèn)為，生產(chǎn)者失去生產(chǎn)資料的原因，不在于取名資本主義的特殊的俄國社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，而在于政府的政策不對(duì)頭（“我們”走錯(cuò)了路等等），在于社會(huì)因循守舊，沒有很好地團(tuán)結(jié)起來去反對(duì)掠奪者和奸詐之徒等等。因此，他們的“措施”也就歸結(jié)為“社會(huì)”和“國家”的活動(dòng)。相反地，指出剝奪的原因在于存在著資本主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，就必然導(dǎo)致階級(jí)斗爭的學(xué)說（參看司徒盧威先生的著作第101、288頁及其他許多頁）。作者的說法不確切的地方在于他談一般“農(nóng)民”，而不談資產(chǎn)階級(jí)農(nóng)業(yè)中的對(duì)立的階級(jí)。民粹派說，資本主義正在毀滅農(nóng)業(yè)，因此，它無力囊括我國的全部生產(chǎn)，而把這個(gè)生產(chǎn)引上歧途；馬克思主義者說，無論在加工工業(yè)中或在農(nóng)業(yè)中，資本主義都在壓迫生產(chǎn)者，但它卻把生產(chǎn)提到更高的水平，正在為“社會(huì)化”創(chuàng)造條件和力量[注：“一方面使農(nóng)業(yè)合理化，從而第一次使農(nóng)業(yè)有可能按社會(huì)化的方式經(jīng)營，另一方面，把土地所有權(quán)弄成荒謬的東西，——這是資本主義生產(chǎn)方式的巨大功績。資本主義生產(chǎn)方式的這種進(jìn)步，同它的所有其他歷史進(jìn)步一樣，首先也是以直接生產(chǎn)者的赤貧為代價(jià)而取得的。”（《資本論》第3卷第2部分第157頁（《馬克思恩格斯全集》第25卷第697頁。——編者注））]。

司徒盧威先生關(guān)于這個(gè)問題的結(jié)論如下：“尼·—遜先生最根本的錯(cuò)誤之一，就是他把已經(jīng)形成的資本主義制度的概念和范疇全部搬到至今還是自然經(jīng)濟(jì)超過貨幣經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代農(nóng)民經(jīng)濟(jì)上去。”（第237頁）

我們上面已經(jīng)談過，只是由于完全忽視俄國農(nóng)業(yè)資本主義的具體資料，尼·—遜先生才犯了可笑的錯(cuò)誤，說國內(nèi)市場(chǎng)“縮小”了。但是，這個(gè)錯(cuò)誤的產(chǎn)生并不是由于他把資本主義的一切范疇搬到農(nóng)民身上，而是由于他沒有把任何一個(gè)資本主義范疇用于農(nóng)業(yè)資料上。資本主義最重要的“范疇”當(dāng)然是資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)。尼·—遜先生不僅沒有把這兩個(gè)階級(jí)“搬到”“農(nóng)民”身上（就是說，沒有分析這兩個(gè)范疇適用于農(nóng)民的哪些類別或哪些等級(jí)，這兩個(gè)范疇發(fā)展到了怎樣的程度），反而純粹民粹主義式地發(fā)議論，忽視“村社”內(nèi)部的對(duì)立成分，泛談一般“農(nóng)民”。這就使得他的關(guān)于人口過剩具有資本主義性質(zhì)、關(guān)于資本主義是農(nóng)民被剝奪的原因的論點(diǎn)沒有得到證明，而只是成了反動(dòng)的空想。

四

司徒盧威先生在第6章第8節(jié)中敘述了自己對(duì)私有經(jīng)濟(jì)的看法。他十分正確地指出這個(gè)經(jīng)濟(jì)所采取的形式同農(nóng)民的破產(chǎn)有密切的和直接的聯(lián)系。破產(chǎn)農(nóng)民出“高得嚇人的租價(jià)”也不能使地主“動(dòng)心”了，因此，地主開始采用雇農(nóng)勞動(dòng)。為了證明這一點(diǎn)，他從整理了地方自治局關(guān)于地主經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)計(jì)資料的拉斯波平的文章中，從指出了擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)耕地的“迫不得已的”性質(zhì)的地方自治局日常統(tǒng)計(jì)出版物中作了摘錄。民粹派先生們喜歡用農(nóng)業(yè)資本主義是“未來的事”、是一種“可能性”的議論來掩飾農(nóng)業(yè)資本主義現(xiàn)在占統(tǒng)治的事實(shí)，為了回答這些先生們，作者確切地列舉了現(xiàn)實(shí)情況。

我們?cè)谶@里要談的只是作者對(duì)這個(gè)現(xiàn)象的估價(jià)。作者說，這是“私有經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)步潮流”（第244頁），這種潮流是由“經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的確定不移的邏輯”造成的（第240頁）。我們擔(dān)心：這些十分正確的論點(diǎn)，由于很抽象，不熟悉馬克思主義的讀者將難以理解；如果不明確指出某某經(jīng)濟(jì)制度和某某階級(jí)對(duì)立形式的更替，讀者就不會(huì)了解為什么這種潮流是“進(jìn)步的”（當(dāng)然是從馬克思主義者提出問題時(shí)必須采用的觀點(diǎn)來看，即從一定階級(jí)的觀點(diǎn)來看），正在發(fā)生的演進(jìn)的“確定不移性”究竟表現(xiàn)在哪里。因此，我們來把這種更替敘述一下（即使是極其概括的），以與民粹派對(duì)這個(gè)過程的描述作個(gè)對(duì)比。

民粹主義者把雇用雇農(nóng)的經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程描述成由“獨(dú)立的”農(nóng)民經(jīng)濟(jì)向不自由的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的過渡，因此，自然也就認(rèn)為這是退步、衰落等等。這樣描述過程事實(shí)上是完全不正確的，是根本不符合現(xiàn)實(shí)的，因此得出的結(jié)論也是荒謬的。民粹主義者這樣樂觀（對(duì)過去和現(xiàn)在）地描述情況，不過是回避連民粹派著作界也已確認(rèn)的事實(shí)，而轉(zhuǎn)向空想和可能性。

我們拿改革前的農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)為出發(fā)點(diǎn)。

那時(shí)生產(chǎn)關(guān)系的基本內(nèi)容是這樣的：地主把土地、建筑用的木材，總之是每個(gè)農(nóng)戶所需的生產(chǎn)資料（有時(shí)甚至生活資料）交給農(nóng)民，讓農(nóng)民自己養(yǎng)活自己，同時(shí)強(qiáng)迫農(nóng)民用全部剩余時(shí)間給他做工，服徭役。我強(qiáng)調(diào)“全部剩余時(shí)間”，是為了指出在這種制度下根本談不上農(nóng)民的“獨(dú)立”[注：我談的只是經(jīng)濟(jì)方面。]。地主“供給”農(nóng)民的“份地”不過是一種實(shí)物工資，完全是用來使農(nóng)民受地主剝削，“供給”地主勞動(dòng)力，從來不是用來真正保證農(nóng)民本人生活的[注：因此，援引農(nóng)奴制的“分地”來證明生產(chǎn)資料“歷來”屬于生產(chǎn)者，——這是彌天大謊。]。

但是后來商品經(jīng)濟(jì)侵入了。地主開始為出賣而不是為自己食用而生產(chǎn)糧食。于是農(nóng)民的勞動(dòng)受到更厲害的剝削，隨后，份地制度也難以實(shí)行，因?yàn)樵俜殖鲆恍┓莸亟o年輕一代的農(nóng)民，對(duì)地主已經(jīng)不利，同時(shí)又出現(xiàn)了用貨幣支付的可能?，F(xiàn)在，更便利的是把農(nóng)民的土地和地主的土地永遠(yuǎn)分開（特別是趁機(jī)割去一部分份地并取得“公道的”贖金），使用同樣的農(nóng)民的勞動(dòng)，這些農(nóng)民由于物質(zhì)條件較差而不得不和以前當(dāng)家奴的農(nóng)民、“有賜地的農(nóng)民”[104]、生活較有保證的前國家農(nóng)民和皇族農(nóng)民等等進(jìn)行競(jìng)爭。

農(nóng)奴制度在崩潰。

已經(jīng)指望市場(chǎng)（這一點(diǎn)特別重要）的經(jīng)濟(jì)制度在改變，但不是一下子就改變的。除舊的特點(diǎn)和“原則”外，還加上新的特點(diǎn)和“原則”。這些新的特點(diǎn)就是：成為賺錢的基礎(chǔ)的已經(jīng)不是向農(nóng)民供應(yīng)生產(chǎn)資料，而相反的是農(nóng)民“失去”生產(chǎn)資料，是他們需要貨幣；成為基礎(chǔ)的已經(jīng)不是自然經(jīng)濟(jì)，不是實(shí)物形態(tài)的“勞務(wù)”交換（地主給農(nóng)民土地，而農(nóng)民給地主剩余勞動(dòng)產(chǎn)品，即糧食、麻布等等），而是商品的、貨幣的“自由”契約。正是這種兼有新舊特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)形式在改革后開始在俄國占統(tǒng)治地位。除了貸地?fù)Q取勞動(dòng)（如耕種割地）的古老方式外，還有“冬季雇工”的方式：貸款換取勞動(dòng)（在農(nóng)民特別需要錢而非常賤地出賣自己勞動(dòng)的時(shí)候），貸糧換取工役等等?？梢?，過去“世襲領(lǐng)地”中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系已成為最常見的高利貸交易，這種盤剝同包買主對(duì)手工業(yè)者的盤剝是十分類似的。

無可爭辯，正是這種經(jīng)濟(jì)成了改革后的典型，我國民粹派著作界也出色地描寫過這種特別討厭的賺錢形式，這種形式同農(nóng)奴制的傳統(tǒng)和關(guān)系相結(jié)合，使得被自己的“份地”束縛住的農(nóng)民毫無辦法。

但是，民粹派一直不想了解這些關(guān)系的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)究竟是什么？

這里統(tǒng)治的基礎(chǔ)已經(jīng)不象舊時(shí)那樣僅僅是占有土地，而且還占有農(nóng)民所需要的貨幣（貨幣則是商品經(jīng)濟(jì)所組織起來的社會(huì)勞動(dòng)的產(chǎn)品），以及農(nóng)民“失去”謀生手段。顯然，這是資本主義的、資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系。“新的”特點(diǎn)不是別的，正是資本統(tǒng)治農(nóng)業(yè)的初級(jí)形式，它還沒有擺脫“舊貴族”的羈絆，它造成了資本主義社會(huì)所固有的階級(jí)對(duì)立，但還沒有使這種對(duì)立固定下來。

后來隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種初級(jí)形式的資本統(tǒng)治的基礎(chǔ)就日益消失，因?yàn)楝F(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到頂點(diǎn)的農(nóng)民破產(chǎn)意味著農(nóng)民喪失自己的農(nóng)具（農(nóng)奴制和盤剝制勞動(dòng)形式就是建立在農(nóng)民擁有自己的農(nóng)具的基礎(chǔ)上的），從而迫使地主使用自己的農(nóng)具，迫使農(nóng)民變成雇農(nóng)。

至于這個(gè)過渡是在改革后的俄國開始的，這又是一個(gè)無可爭辯的事實(shí)。這個(gè)事實(shí)表明了民粹派純粹形而上學(xué)地（不顧與過去的聯(lián)系，不顧發(fā)展趨勢(shì)）加以考察的盤剝形式的趨向；這個(gè)事實(shí)表明了資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，表明了我國資本主義社會(huì)所固有的階級(jí)對(duì)立的進(jìn)一步發(fā)展，在前一個(gè)時(shí)期，這種對(duì)立表現(xiàn)為“盤剝者”同農(nóng)民的關(guān)系，而現(xiàn)在則開始表現(xiàn)為合理經(jīng)營的老板同雇農(nóng)和日工的關(guān)系。

正是后一演變使民粹主義者悲觀失望，驚惶萬狀，大叫“土地被剝奪了”、“獨(dú)立性喪失了”、“資本主義確立了”、資本主義的災(zāi)難“逼近”了等等。

不偏不倚地把這些論斷考察一下，那么第一，你們就會(huì)看出這些論斷是撒謊（雖然是善意的），因?yàn)樵谶@種雇用雇農(nóng)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生以前，農(nóng)民并不是“獨(dú)立”的，而是用另一種形式把剩余產(chǎn)品交給不參加生產(chǎn)剩余產(chǎn)品的人。第二，你們就會(huì)看出民粹派的抗議由于很表面很膚淺而變成了（照司徒盧威先生的中肯說法）庸俗的社會(huì)主義。為什么認(rèn)為這種“確立”只存在于第二種形式中而不存在于兩種形式中呢？為什么不去反對(duì)使生產(chǎn)資料集中在“私人土地占有者”手里的基本歷史事實(shí)，而只去反對(duì)運(yùn)用這種壟斷的方式之一呢？為什么認(rèn)為禍害的根源不是到處使勞動(dòng)受貨幣持有者支配的生產(chǎn)關(guān)系，而只是在這些關(guān)系的最后一種形式中表現(xiàn)得特別突出的分配不均呢？站在資本主義關(guān)系的基礎(chǔ)上反對(duì)資本主義，——正是這一基本情況使民粹派成為小資產(chǎn)階級(jí)思想家，這種思想家害怕的不是資產(chǎn)階級(jí)性，而只是資產(chǎn)階級(jí)性的加深，其實(shí)只有這種加深才會(huì)引起根本的變化。

五

現(xiàn)在，我們來看看司徒盧威先生的理論性論斷的最后一點(diǎn)，即“俄國資本主義的市場(chǎng)問題”（第245頁）。

作者在分析民粹派編造的我國沒有市場(chǎng)的理論時(shí)，首先提出了這樣一個(gè)問題：“瓦·沃·先生所了解的資本主義是什么呢？”這個(gè)問題提得很恰當(dāng)，因?yàn)橥?middot;沃·先生（以及所有民粹主義者）總是拿俄國制度和資本主義的一種“英國形式”（第247頁）作對(duì)比，而不是和在每個(gè)國家表現(xiàn)形式不同的資本主義基本特征作對(duì)比。遺憾的是司徒盧威先生沒有給資本主義下一個(gè)完備的定義，只是籠統(tǒng)地指出“交換經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治”[這是一個(gè)特征；第二個(gè)特征是貨幣持有者占有剩余價(jià)值，貨幣持有者統(tǒng)治著勞動(dòng)]，指出“我們?cè)谖鳉W所看到的那種制度”（第247頁）“及其一切后果”——“工業(yè)生產(chǎn)的積聚，狹義的資本主義”。（第247頁）

作者說：“瓦·沃·先生沒有深入分析‘資本主義’這個(gè)概念，而是從馬克思那里抄襲了這個(gè)概念。馬克思所指的主要是狹義的資本主義，也就是在生產(chǎn)受交換支配的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的種種關(guān)系的已經(jīng)完全形成的產(chǎn)物。”（第247頁）這種說法是不能同意的。第一，假使瓦·沃·先生對(duì)資本主義的看法真的是從馬克思那里抄襲來的，那么他對(duì)資本主義就會(huì)有一個(gè)正確的觀念，而不會(huì)把“英國形式”同資本主義混淆起來。第二，說馬克思指的主要是“工業(yè)生產(chǎn)的集中或積聚”[這是司徒盧威先生對(duì)狹義資本主義的理解]，這是完全不對(duì)的。相反地，馬克思考察商品經(jīng)濟(jì)，是從它的最初階段開始的，他分析了簡單協(xié)作和工場(chǎng)手工業(yè)這兩種原始形式的資本主義（這兩種形式比機(jī)器生產(chǎn)的積聚落后整整幾個(gè)世紀(jì)），他指出了工業(yè)資本主義和農(nóng)業(yè)資本主義的聯(lián)系。司徒盧威先生自己縮小了資本主義的概念，他說：“……瓦·沃·先生的研究對(duì)象是國民經(jīng)濟(jì)從自然組織向商品組織過渡的最初階段。”應(yīng)該說是最后階段。大家知道，瓦·沃·先生研究的只是俄國改革后的經(jīng)濟(jì)。正如司徒盧威先生自己指出的，商品生產(chǎn)是在改革前的時(shí)代開始的（第189—190頁），甚至棉紡織業(yè)的資本主義組織也是在農(nóng)民解放以前就形成了。在這個(gè)意義上說，改革則是推動(dòng)了這方面的最終的發(fā)展；改革不是把勞動(dòng)產(chǎn)品的商品形式而是把勞動(dòng)力的商品形式提到了第一位；改革不是批準(zhǔn)了商品生產(chǎn)的統(tǒng)治，而是批準(zhǔn)了資本主義生產(chǎn)的統(tǒng)治。廣義資本主義和狹義資本主義[注：看不出作者根據(jù)什么特征來區(qū)別這兩個(gè)概念。如果狹義資本主義只應(yīng)理解為機(jī)器工業(yè)，那就不能了解為什么不把工場(chǎng)手工業(yè)也單獨(dú)劃分出來？如果廣義資本主義只應(yīng)理解為商品經(jīng)濟(jì)，那么這里就沒有資本主義。]的差別的不夠明顯，使司徒盧威先生顯然把俄國資本主義看成一種未來的東西，而不是看成一種已經(jīng)完全徹底形成了的現(xiàn)在的東西。例如他說：

“在提出英國形式的資本主義對(duì)俄國是否不可避免的問題以前，瓦·沃·先生應(yīng)該提出和解決另一個(gè)更一般因而也是更重要的問題：從自然經(jīng)濟(jì)向貨幣經(jīng)濟(jì)過渡對(duì)俄國是否不可避免？狹義資本主義生產(chǎn)和一般商品生產(chǎn)的關(guān)系是怎樣的？”（第247頁）這樣提問題未必妥當(dāng)。如果把俄國現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系體系弄清楚了，這種或那種發(fā)展是否“不可避免”的問題也就會(huì)得到解決。如果這個(gè)體系沒有弄清楚，這個(gè)問題就得不到解決。應(yīng)該說明現(xiàn)在，而不應(yīng)去談?wù)撐磥恚翊馀上壬鷤冏钕矚g這樣）。在改革后的俄國，資本主義的外部（如果可以這樣說的話）表現(xiàn)，亦即資本主義“頂峰”（工廠生產(chǎn)、鐵路、銀行等）的出現(xiàn)，成為極其重大的事實(shí)，這對(duì)理論思想來說，就立刻發(fā)生了俄國資本主義的問題。民粹派竭力證明這些頂峰是偶然的，同整個(gè)經(jīng)濟(jì)制度沒有聯(lián)系，沒有根基，因此是軟弱無力的；同時(shí)他們玩弄極其狹隘的“資本主義”的概念，忘記資本對(duì)勞動(dòng)的奴役，從商業(yè)資本到“英國形式”，是經(jīng)過很長的和各種不同的階段的。馬克思主義者則應(yīng)該說明：這些頂峰不過是在俄國，在各個(gè)領(lǐng)域即一切生產(chǎn)部門中早已形成的、使勞動(dòng)受資本支配的商品經(jīng)濟(jì)的最后發(fā)展階段。

司徒盧威先生把俄國資本主義看成一種未來的東西而不是現(xiàn)在的東西，這種觀點(diǎn)特別突出地反映在下面這個(gè)論斷中：“只要被法律固定下來并加以鞏固的現(xiàn)代村社還存在，那么在它的基礎(chǔ)上，一種同‘人民福利’毫無共同之點(diǎn)的關(guān)系就一定會(huì)發(fā)展起來?！措y道還只是“一定會(huì)發(fā)展”而不是早就發(fā)展了嗎？至少在25年以前，整個(gè)民粹派著作界剛一產(chǎn)生就一直在描述和反對(duì)這些現(xiàn)象?！翟谖鳉W，我們可以看到一些小經(jīng)濟(jì)和資本主義大經(jīng)濟(jì)同時(shí)并存的例子。我國的波蘭和我國的西南邊疆區(qū)就有同樣的現(xiàn)象?？梢哉f，俄國無論是個(gè)體農(nóng)戶還是村社，都接近于這種類型，因?yàn)槠飘a(chǎn)農(nóng)民還留在土地上，在他們中間平均的影響還大于分化的影響。”（第280頁）難道還僅僅是接近而不是現(xiàn)在就已經(jīng)是這種類型嗎？要確定“類型”，應(yīng)該根據(jù)的當(dāng)然是制度的基本經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，而不是法律形式。如果看一下俄國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的這些基本特點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶在小塊土地上孤立地經(jīng)營，現(xiàn)在已經(jīng)起著主導(dǎo)作用的商品經(jīng)濟(jì)正在日益增長。這正是給“小經(jīng)濟(jì)”這一概念提供內(nèi)容的那些特點(diǎn)。其次，我們同樣可以看到西歐的資料所證明的那種情況：農(nóng)民欠高利貸者的債，遭到剝奪。全部區(qū)別在于我國法律制度有自己的特點(diǎn)（農(nóng)民公民權(quán)利的不平等，土地占有形式），由于我國資本主義不夠發(fā)展而比較完整地保留著“舊制度”的痕跡。但是，這些特點(diǎn)絲毫不妨礙我國農(nóng)民制度和西歐農(nóng)民制度同屬一個(gè)類型。

司徒盧威先生在談到市場(chǎng)理論本身時(shí)指出，瓦·沃·先生和尼·—遜先生陷入了下面這個(gè)循環(huán)論證而不能自拔：資本主義的發(fā)展需要市場(chǎng)擴(kuò)大，而資本主義卻使居民破產(chǎn)。作者極不恰當(dāng)?shù)赜盟鸟R爾薩斯主義來糾正這個(gè)循環(huán)論證，認(rèn)為使農(nóng)民破產(chǎn)的不是資本主義而是“人口的增長”?。∩鲜鰞晌蛔髡咚傅腻e(cuò)誤完全是另一種，因?yàn)橘Y本主義不僅僅使農(nóng)民破產(chǎn)，而且使農(nóng)民分化成資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)。這個(gè)過程不是縮小國內(nèi)市場(chǎng)，而是建立國內(nèi)市場(chǎng)，因?yàn)樯唐方?jīng)濟(jì)在農(nóng)民分化的兩極都有發(fā)展，既在被迫出賣“自由勞動(dòng)”的“無產(chǎn)階級(jí)”這一極發(fā)展，也在不斷提高自己生產(chǎn)技術(shù)（機(jī)器、農(nóng)具、肥料等等。參看瓦·沃·先生《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)步潮流》）和日益擴(kuò)大需要的資產(chǎn)階級(jí)那一極發(fā)展。盡管對(duì)過程的這種理解，是直接以馬克思關(guān)于工業(yè)資本主義和農(nóng)業(yè)資本主義相互關(guān)系的理論為依據(jù)的，但是，司徒盧威先生忽略了它，這也許是瓦·沃·先生的“市場(chǎng)理論”把他引入了迷途。這位瓦·沃·先生好象以馬克思的學(xué)說為依據(jù)，獻(xiàn)給俄國公眾一種“理論”，說在資本主義發(fā)達(dá)的社會(huì)中“商品過剩”不可避免，國內(nèi)市場(chǎng)不足以容納，因此需要國外市場(chǎng)。司徒盧威先生說：“這個(gè)理論是正確的〈？！〉，因?yàn)樗隙艘粋€(gè)事實(shí)：剩余價(jià)值無論在資本家的或工人的消費(fèi)中都不能實(shí)現(xiàn)，而必須有第三者的消費(fèi)。”（第251頁）這種說法是絲毫不能同意的。瓦·沃·先生的“理論”（如果可以稱為理論的話）簡直忽略了個(gè)人消費(fèi)和生產(chǎn)消費(fèi)的區(qū)別，生產(chǎn)資料和消費(fèi)品的區(qū)別，而不作這種區(qū)別，就無法弄清資本主義社會(huì)中社會(huì)總資本的再生產(chǎn)。馬克思在《資本論》第2卷（第3篇：《社會(huì)總資本的再生產(chǎn)和流通》）中極詳細(xì)地說明了這一點(diǎn)，在第1卷中也明白地指出了這一點(diǎn)，同時(shí)批判了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的下述論點(diǎn)：資本的積累在于額外價(jià)值只是轉(zhuǎn)化為工資，而不轉(zhuǎn)化為不變資本（生產(chǎn)資料）加工資。為了證實(shí)對(duì)瓦·沃·先生的理論的這種評(píng)價(jià)，我們從司徒盧威先生提到的那些文章中引用兩段話就夠了。

瓦·汰·先生在《市場(chǎng)的商品供應(yīng)過?！芬晃闹姓f道：“每個(gè)工人生產(chǎn)的都多于他的消費(fèi)，所有這些剩余產(chǎn)品都積累在少數(shù)人手中；這些剩余產(chǎn)品的占有者自己消費(fèi)它們，在國內(nèi)和國外把它們換成各種各樣的必需品和奢侈品；但不管他們?cè)鯓映院韧鏄贰丛娜绱耍?！〉，他們也不?huì)把全部剩余價(jià)值揮霍干凈。”（1883年《祖國紀(jì)事》第5期第14頁）“為了更加明顯起見”，作者“考察了”資本家的“最主要的耗費(fèi)”如宴會(huì)、旅行等等。《軍國主義和資本主義》一文寫得更加明顯：“工業(yè)資本主義組織的致命弱點(diǎn)就是企業(yè)主不能消費(fèi)掉自己的全部收入。”（1889年《俄國思想》第9期第80頁）“路特希爾德不能把自己收入的增加部分完全消費(fèi)掉……只是因?yàn)檫@……增加的部分所代表的消費(fèi)品為數(shù)太大，使得一切奢望本來已能得到充分滿足的路特希爾德感到十分為難”等等。

可見，這一切論斷導(dǎo)源于這樣的幼稚見解：似乎資本家的目的是滿足個(gè)人消費(fèi)而不是積累額外價(jià)值；導(dǎo)源于這樣的錯(cuò)誤：似乎社會(huì)產(chǎn)品是象亞·斯密以及馬克思以前的一切政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的那樣，分為v＋m（可變資本加額外價(jià)值），而不是象馬克思所表明的那樣，分為c＋v＋m（不變資本即生產(chǎn)資料，然后才是工資和額外價(jià)值）。一旦糾正了這種錯(cuò)誤和注意到了在資本主義社會(huì)中起著巨大的、日益增長的作用的是生產(chǎn)資料（不用于個(gè)人消費(fèi)而用于生產(chǎn)消費(fèi)、不用于人的消費(fèi)而用于資本消費(fèi)的那部分社會(huì)產(chǎn)品），這個(gè)有名的“理論”也就徹底破滅了。馬克思在第2卷中證明，沒有國外市場(chǎng)，沒有任何“第三者”（司徒盧威先生把“第三者”搬來是極不恰當(dāng)?shù)模?，資本主義生產(chǎn)也完全可能不斷積累財(cái)富。司徒盧威先生對(duì)這一論題的論斷尤其令人不解的是，他自己也指出國內(nèi)市場(chǎng)對(duì)俄國具有主要意義，并且抓住了瓦·沃·先生那種依靠“殷實(shí)農(nóng)民”的“俄國資本主義的發(fā)展綱領(lǐng)”。目前在我國農(nóng)村發(fā)生的這個(gè)“殷實(shí)”農(nóng)民（即資產(chǎn)階級(jí)農(nóng)民）的形成過程，直接向我們表明了資本的產(chǎn)生、生產(chǎn)者的無產(chǎn)階級(jí)化和國內(nèi)市場(chǎng)的擴(kuò)大：例如“改良農(nóng)具的推廣”正意味著資本靠生產(chǎn)資料而積累起來。在這個(gè)問題上，特別需要的不是去敘述“可能性”，而是敘述和說明俄國資本主義國內(nèi)市場(chǎng)的形成這一實(shí)際過程[注：這是一個(gè)很重要很復(fù)雜的問題，我們打算另寫一篇文章來談這個(gè)問題。[105]]。

——

現(xiàn)在，當(dāng)我們結(jié)束對(duì)司徒盧威先生這本書的理論部分的分析時(shí)，我們可以對(duì)他的論斷的基本方法作一個(gè)總的、可以說是綜合性的評(píng)述，從而解決本文一開始提出的那些問題：“這本書中究竟哪些東西可以算作馬克思主義的？”“作者拒絕了、補(bǔ)充了或修正了學(xué)說（馬克思主義）的哪些原理，其結(jié)果又是怎樣的？”

本文一開頭即已指出作者的論斷的基本特點(diǎn)是他的狹隘客觀主義：只證明過程的不可避免性和必然性，而不盡力揭示這一過程在每個(gè)具體階段上所具有的階級(jí)對(duì)抗形式；只是說明一般過程，而不去說明各個(gè)對(duì)抗階級(jí)，雖然過程就是由這些對(duì)抗階級(jí)的斗爭形成的。

我們完全懂得，作者這樣把自己的“意見”限于“客觀的”又是最一般的部分，是有他的理由的：第一，他想用一些觀點(diǎn)針鋒相對(duì)的原理來反對(duì)民粹派，因此，他只是敘述原則，而讓進(jìn)一步展開的論戰(zhàn)去發(fā)揮和更具體地說明這些原則；第二，我們?cè)诘谝徽轮幸驯M力說明，民粹主義和馬克思主義的全部區(qū)別，就在于對(duì)俄國資本主義所作的批判的性質(zhì)，就在于對(duì)俄國資本主義的解釋不同，——由此自然產(chǎn)生這樣一種情況：馬克思主義者有時(shí)也只是談?wù)撘话愕?ldquo;客觀的”原理，只是強(qiáng)調(diào)我們的理解（對(duì)人所共知的事實(shí)的理解）和民粹派的理解有哪些不同。

但是，我們覺得司徒盧威先生在這方面走得太遠(yuǎn)了。抽象的敘述往往產(chǎn)生一些不能不引起誤會(huì)的論點(diǎn)；對(duì)問題的提法同普遍流行于我國著作界的那種學(xué)究式的、高談闊論的方法（談?wù)撟鎳牡缆泛兔\(yùn)，而不談?wù)撟咧@條那條道路的各個(gè)階級(jí)）毫無區(qū)別；作者的論斷愈具體，就愈不能說明馬克思主義的原則，而始終停留在一般抽象原理的高空，因此愈有必要明確指出俄國社會(huì)的什么階級(jí)處于什么地位，賺錢的各種形式與生產(chǎn)者的利益有什么關(guān)系。

正因?yàn)槿绱?，我們覺得，補(bǔ)充和說明作者的論點(diǎn)，一步一步地探討他的敘述，以便指出用另一種方法提出問題的必要和更徹底地貫徹階級(jí)矛盾理論的必要，這樣做不是完全不適當(dāng)?shù)摹?/p>

至于司徒盧威先生直接背離馬克思主義的地方（在國家問題、人口過剩問題、國內(nèi)市場(chǎng)問題上），我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)講得夠多了。

六

司徒盧威先生這本書除了批判民粹主義的理論內(nèi)容外，還對(duì)民粹派的經(jīng)濟(jì)政策提出了一些意見。雖然這些意見作者只是一筆帶過，沒有發(fā)揮，但我們還是不能不談一談，以免引起任何誤解。

這些意見指出，自由派的即資產(chǎn)階級(jí)的政策和民粹派的政策比較起來，是“合理的”、進(jìn)步的、“明智的”等等[注：我們可以從中舉幾個(gè)典型的意見：“如果國家……不是想鞏固大土地占有制而是想鞏固小土地占有制，那么在目前的經(jīng)濟(jì)條件下，要達(dá)到這個(gè)目的，就不能追求無法實(shí)現(xiàn)的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)平等，而只能支持農(nóng)民中有生命力的分子，使他們成為經(jīng)濟(jì)上殷實(shí)的農(nóng)民。”（第240頁）“我不能不認(rèn)為，旨在使他們成為這種農(nóng)民（即“經(jīng)濟(jì)上殷實(shí)的、適合于商品生產(chǎn)的農(nóng)民”）的政策將是唯一明智的、進(jìn)步的政策。”（第281頁）“俄國應(yīng)該從貧窮的資本主義國家變成富強(qiáng)的資本主義國家”（第250頁）等等，而最后一句話是：“我們?nèi)ハ蛸Y本主義學(xué)習(xí)吧。”]。

顯然，作者想把以現(xiàn)有關(guān)系為基礎(chǔ)的兩種政策加以對(duì)比。從這樣一個(gè)意義上來看，他說得完全正確，他說，發(fā)展而不是阻礙資本主義的政策是“明智的”政策。所謂“明智”，當(dāng)然不是因?yàn)樗鼮橘Y產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，使生產(chǎn)者更加受資產(chǎn)階級(jí)支配[形形色色的“無知蠢漢”或“賣藝之徒”就試圖作這樣的解釋]，而是因?yàn)樗官Y本主義關(guān)系變得尖銳而又單純，從而啟發(fā)唯一能夠決定變革的人們的理智，松開他們的雙手。

然而我們不能不指出，這個(gè)完全正確的論點(diǎn)，司徒盧威先生表述得很不成功，由于他特有的抽象性，他那種說法有時(shí)令人忍不住要對(duì)他說：讓死人自己去埋葬自己的尸首吧。[106]在俄國從來也不缺乏這樣的人，他們一心一意地要?jiǎng)?chuàng)造一些理論和綱領(lǐng)來反映我國資產(chǎn)階級(jí)的利益，來反映強(qiáng)大的資本“應(yīng)當(dāng)”擊潰小資本并破壞其原始的宗法式的剝削方法。

假如作者在這個(gè)問題上也嚴(yán)格地堅(jiān)持馬克思主義“學(xué)說”的要求，把敘述變成對(duì)實(shí)際過程的說明，揭露“明智”、“合理”和進(jìn)步的政策的每種形式所掩蓋著的階級(jí)矛盾，那他會(huì)用另外的說法表達(dá)同樣的見解，用另外的方法提出問題。他會(huì)把大改革以后雨后春筍般產(chǎn)生出來的自由主義的即資產(chǎn)階級(jí)的理論和綱領(lǐng)同俄國資本主義發(fā)展的實(shí)際資料作對(duì)比。從而他會(huì)根據(jù)俄國的實(shí)例來表明他在頭幾章中證明過的社會(huì)思想同經(jīng)濟(jì)發(fā)展的聯(lián)系，而這個(gè)聯(lián)系只有對(duì)俄國的資料進(jìn)行唯物主義的分析才能徹底弄清楚。第二，他會(huì)表明民粹派是多么幼稚，因?yàn)樗麄冊(cè)谧约旱闹髦羞@樣攻擊資產(chǎn)階級(jí)理論，好象這些理論只是一些錯(cuò)誤的論斷，而不代表一個(gè)強(qiáng)大階級(jí)的利益（勸告這個(gè)階級(jí)是愚蠢的，只有另一個(gè)階級(jí)的巨大力量才能使它“信服”）。第三，他會(huì)表明究竟是哪一個(gè)階級(jí)在我國決定“應(yīng)當(dāng)”和“進(jìn)步”的問題，表明民粹派在那里議論“選擇”哪一條“道路”是多么可笑。

民粹派先生們特別滿意地抓住了司徒盧威先生的這些語句，幸災(zāi)樂禍地看著這些語句的表述不當(dāng)怎樣使各種資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如揚(yáng)茹爾先生）和農(nóng)奴制的捍衛(wèi)者（如戈洛文先生）有可能斷章取義地抓住個(gè)別詞句。前面我們已經(jīng)看到，司徒盧威先生的哪些不當(dāng)之處把這樣的武器交給了敵人。

作者企圖把民粹主義只是作為一個(gè)給祖國指錯(cuò)了道路[注：《評(píng)述》的作者指出了民粹主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（第166—167頁），但是，我們覺得他指出得還不夠。]的理論來批判，因此沒有清楚地說明他對(duì)民粹主義的“經(jīng)濟(jì)政策”的態(tài)度。這里也許可以看出對(duì)這個(gè)政策是全盤否定，而不只是否定一半。因此必須把這一點(diǎn)談一下。

清談“祖國走另外道路”的可能性，這只是民粹主義的外衣。而其內(nèi)容則是代表俄國小生產(chǎn)者即小資產(chǎn)者的利益和觀點(diǎn)。因此，民粹主義者是理論上的雅努斯[107]，他一副面孔看著過去，另一副面孔看著未來，正象小生產(chǎn)者是實(shí)際生活中的雅努斯一樣，他也是一副面孔看著過去，想鞏固自己的小經(jīng)濟(jì)，不知道而且根本不想知道整個(gè)經(jīng)濟(jì)制度和必須考慮支配這個(gè)制度的階級(jí)，另一副面孔則看著未來，仇視使他破產(chǎn)的資本主義。

由此可見，不加分析地把民粹派的全部綱領(lǐng)整個(gè)推翻是根本不對(duì)的。應(yīng)該把它的反動(dòng)方面和進(jìn)步方面嚴(yán)格地區(qū)別開來。民粹主義是反動(dòng)的，因?yàn)樗岢龅拇胧┲荚诎艳r(nóng)民束縛在土地上，束縛在舊的生產(chǎn)方式上面，如禁止轉(zhuǎn)讓份地等等[注：司徒盧威先生說得非常正確：這些辦法只能“實(shí)現(xiàn)西歐和俄國的某些土地占有者把雇農(nóng)束縛在土地上的熾烈的幻想”（第279頁）。]，因?yàn)槊翊馀上胱璧K貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?yàn)樗麄兤诖牟皇蔷植康母纳?，而是通過“社會(huì)”、通過官僚代表的影響來改變道路（例如尤沙柯夫先生在1894年《俄國財(cái)富》第7期上曾談到一位地方官擬定的共耕制草案，并對(duì)這個(gè)草案作了修改）。對(duì)民粹派綱領(lǐng)的這類條款當(dāng)然必須無條件地反對(duì)。但民粹派綱領(lǐng)中還有另一些條款，如實(shí)行自治，使“人民”能自由而廣泛地取得知識(shí)，用發(fā)放低利貸款、改良技術(shù)、調(diào)整銷路等方法“振興”“人民”經(jīng)濟(jì)（即小經(jīng)濟(jì)）等等，等等。這類一般民主的措施是進(jìn)步的，這一點(diǎn)司徒盧威先生當(dāng)然也完全承認(rèn)。這些措施不會(huì)阻礙而會(huì)加速俄國經(jīng)濟(jì)在資本主義道路上的發(fā)展，加速國內(nèi)市場(chǎng)的形成，用改善勞動(dòng)者的生活和提高其需要水平的方法來加速技術(shù)和機(jī)器工業(yè)的發(fā)展，加速和促進(jìn)勞動(dòng)者的獨(dú)立思考和行動(dòng)。

這里可能發(fā)生一個(gè)問題：誰更正確地和更好地指出了這類無疑合乎需要的措施呢，是民粹派還是也為技術(shù)進(jìn)步費(fèi)了很大氣力并且博得司徒盧威先生的莫大好感的亞·斯克沃爾佐夫先生之流的政論家呢？我覺得，從馬克思主義的觀點(diǎn)來看，不容置疑，民粹主義在這一方面是絕對(duì)地更可取的。斯克沃爾佐夫先生之流的措施對(duì)待整個(gè)小生產(chǎn)者階級(jí)即小資產(chǎn)階級(jí)的利益，同《莫斯科新聞》的綱領(lǐng)對(duì)待大資產(chǎn)階級(jí)的利益是一樣的。這些措施不是指望所有的人[注：當(dāng)然是說指望所有那些能夠取得技術(shù)進(jìn)步的人。]，而只是指望受到長官器重的個(gè)別杰出人物。最后，這些措施極其粗暴，因?yàn)樗鼈円獙?duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行警察式的干涉。所有這些辦法加在一起也沒有給“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)進(jìn)步”提供任何重大的保證和機(jī)會(huì)。

民粹派在這一方面是無比正確地了解和代表了小生產(chǎn)者的利益的。馬克思主義者屏棄他們綱領(lǐng)的一切反動(dòng)部分之后，不僅應(yīng)該接受其一般民主的條款，而且應(yīng)該更確切、更深入、更進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)這些條款。這些改革在俄國實(shí)行得愈徹底，勞動(dòng)群眾的生活水平提得愈高，俄國生活中（現(xiàn)在已經(jīng)是）最重要的和基本的社會(huì)對(duì)立就會(huì)表現(xiàn)得愈尖銳，愈明朗。馬克思主義者不但不象瓦·沃·先生所誹謗的那樣，“正在切斷民主主義的線”或潮流，恰恰相反，他們是想發(fā)展和加強(qiáng)這個(gè)潮流，想使它接近生活，想拾起這根被“社會(huì)”和“知識(shí)分子”拋棄的“線”[注：瓦·沃·先生在1894年《星期周報(bào)》第47期上寫道：“在我國改革后的歷史時(shí)期，社會(huì)關(guān)系在某些方面是與西歐接近的，具有政治斗爭時(shí)代的積極民主主義和后來一個(gè)時(shí)期的社會(huì)冷淡主義。”我們?cè)诘?章曾竭力表明，這種“冷淡主義”并不是偶然的，而是“社會(huì)”代表人物所出身的那個(gè)階級(jí)的地位和利益所產(chǎn)生的必然結(jié)果，因?yàn)檫@個(gè)階級(jí)除了從現(xiàn)代關(guān)系中得到一些壞處而外，還得到了一些遠(yuǎn)非無關(guān)緊要的好處。]。

不是拋棄這根“線”，相反地，要使這根“線”更加結(jié)實(shí)，——這個(gè)要求決不是從這些或那些“馬克思主義者”的個(gè)人情緒中偶然產(chǎn)生的，而是由他們所要服務(wù)的那個(gè)階級(jí)的地位和利益所必然地決定的，由他們的“學(xué)說”的根本要求必然地和無條件地規(guī)定的。由于很明顯的原因，我不能在這里分析這個(gè)論點(diǎn)的第一部分，即說明“地位”和“利益”；而且在這里問題看來是不言自明的。我只想談?wù)劦诙糠郑簿褪钦務(wù)勸R克思主義學(xué)說對(duì)有關(guān)“被切斷的線”的問題的看法。

馬克思主義者對(duì)這些問題的提法應(yīng)該和民粹派先生們的一貫提法有所不同。后者是從“現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代道德觀念”的角度提出問題的；照他們說來，似乎這類改革的不能實(shí)現(xiàn)，沒有什么深刻的、潛藏在生產(chǎn)關(guān)系本身中的原因，而只是由于情感粗暴方面的阻礙，如“理智的光芒”微弱等等，似乎俄國是一塊白板，現(xiàn)在只是需要在上面正確地規(guī)劃正確的道路而已。這樣提出問題，當(dāng)然使問題具有瓦·沃·先生所吹噓的那種“純潔”，這種“純潔”實(shí)際上只是貴族女學(xué)生幻想中的“純潔”，它使民粹派的論斷變成了最適合于書齋談話的材料。

馬克思主義者對(duì)這些問題的提法應(yīng)該完全不同[注：如果他們把自己的理論貫徹到底的話。我們已經(jīng)一再講過，司徒盧威先生的敘述所以不能令人滿意，正是由于他沒有十分嚴(yán)格地堅(jiān)持這個(gè)理論。]。他們必須到生產(chǎn)關(guān)系中間去探求社會(huì)現(xiàn)象的根源，必須把這些現(xiàn)象歸結(jié)為一定階級(jí)的利益，因而應(yīng)當(dāng)把同樣的愿望表述為某某社會(huì)成分的“愿望”，遭到其他某某成分和階級(jí)反對(duì)的“愿望”。這樣的提法就使人決不可能利用他們的“理論”來發(fā)表學(xué)究式的、超階級(jí)的議論，來草擬某些保證取得“光輝成就”[注：尤沙柯夫先生語。]的方案和報(bào)告。這當(dāng)然還只是把觀點(diǎn)作了上述改變以后得到的間接好處，如果注意到當(dāng)今的民粹主義正急轉(zhuǎn)直下地墮入機(jī)會(huì)主義泥潭，那就會(huì)看到這個(gè)好處還是很大的。但問題是不僅有間接的好處。如果按照階級(jí)對(duì)抗理論提出這些問題[為此當(dāng)然需要“重新審查”俄國歷史和現(xiàn)實(shí)的“事實(shí)”]，那么這些問題的答案就會(huì)表達(dá)出某些階級(jí)的切身利益，這些答案就會(huì)被這些有關(guān)的階級(jí)而且也只有被這些有關(guān)的階級(jí)運(yùn)用于實(shí)踐[注：要這樣“運(yùn)用”，當(dāng)然需要進(jìn)行巨大的準(zhǔn)備工作，而且這個(gè)工作按其實(shí)質(zhì)來說是一種看不見的工作。達(dá)到這樣的運(yùn)用可能要經(jīng)過一個(gè)比較長的時(shí)期，在這個(gè)時(shí)期中，我們將直截了當(dāng)?shù)芈暶鳎哼€沒有任何一種力量能夠?yàn)樽鎳赋龈玫牡缆?。這和民粹派先生們“自我陶醉的樂觀主義”正好相反，他們擔(dān)保說，力量是有的，現(xiàn)在需要的只是勸導(dǎo)這些力量“離開錯(cuò)誤的道路”。]，這些答案就會(huì)象一位馬克思主義者所絕妙地形容的那樣，沖出“知識(shí)分子的狹小書齋”，奔向最發(fā)達(dá)最單純的生產(chǎn)關(guān)系的參加者，奔向最強(qiáng)烈地反映出“線被切斷”和“需要”“理想”（因?yàn)闆]有理想，他們就會(huì)很糟）的人們。這樣的提法就會(huì)給賦稅、身分證、遷徙、鄉(xiāng)公所等等老問題吹進(jìn)新的生氣，因?yàn)槲覀兊?ldquo;社會(huì)”對(duì)這些問題討論了又討論，咀嚼了又咀嚼，決定了又決定，現(xiàn)在對(duì)它們絲毫也不感興趣了。

總之，無論我們?cè)鯓犹幚韱栴}，無論是分析在俄國占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)關(guān)系體系的內(nèi)容和這個(gè)體系的各種形式（從這些形式的歷史聯(lián)系方面，從這些形式和勞動(dòng)者的利益的關(guān)系方面），還是分析“線被切斷”和“切斷”的原因的問題，在這兩種情況下，我們都只能得出一個(gè)結(jié)論：我們所處的時(shí)代向“與生活分開的勞動(dòng)”提出的歷史任務(wù)具有偉大的意義，這個(gè)階級(jí)的思想具有普遍的意義。

載于1895年圣彼得堡出版的《說明我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的材料》文集

譯自《列寧全集》俄文版第5版第1卷第347—534頁

【注釋】

[99]御駕護(hù)衛(wèi)兵來自御駕護(hù)衛(wèi)隊(duì)一詞。御駕護(hù)衛(wèi)隊(duì)是俄國女皇伊麗莎白·彼得羅夫娜1741年賜給扶她登基的普列奧布拉任斯基近衛(wèi)團(tuán)精選連的榮譽(yù)稱號(hào)。作為獎(jiǎng)賞，還賜給御駕護(hù)衛(wèi)兵們地產(chǎn)、各種優(yōu)待和特權(quán)，不是貴族的提升為世襲貴族。俄國作家米·葉·薩爾蒂科夫-謝德林在他的《波謝洪尼耶故事集》中當(dāng)作綽號(hào)使用了御駕護(hù)衛(wèi)兵這個(gè)詞。——388。

[100]“善意的言論”是俄國作家米·葉·薩爾蒂科夫-謝德林的諷刺特寫集的標(biāo)題，意指擁護(hù)政府當(dāng)局、維護(hù)舊制度的言論。——422。

[101]戈?duì)柕现Y(jié)出自古希臘傳說。弗利基亞王戈?duì)柕汐I(xiàn)給宙斯一輛牛車，車上的軛是用無法解開的死結(jié)系在車轅上的。宙斯神諭：能解此結(jié)者將統(tǒng)治整個(gè)亞洲。馬其頓王亞歷山大揮劍斷之，此結(jié)遂開。后多以“斬?cái)喔隊(duì)柕现Y(jié)”比喻用果斷辦法解決復(fù)雜的問題。

列寧此處在諷刺的意味上使用此語，以嘲笑司徒盧威的馬爾薩斯觀點(diǎn)。——423。

[102]糧垛租是沙皇俄國南部地區(qū)的一種盤剝性的實(shí)物地租。租地者在收割時(shí)按俄畝交若干由禾捆堆成的糧垛給地主，所交部分達(dá)到收成的一半，有時(shí)更多。此外，租地者還用一部分勞動(dòng)為地主服各種工役。——426。

[103]據(jù)圣經(jīng)傳說，該隱和亞伯是亞當(dāng)和夏娃的兩個(gè)兒子。該隱出于嫉妒殺死了自己的弟弟亞伯。此事上帝已經(jīng)知道，但他仍問該隱：“你的弟弟亞伯在哪里？”（見《舊約全書·創(chuàng)世記》）——431。

[104]有賜地的農(nóng)民指俄國1861年農(nóng)民改革時(shí)獲得賞賜份地的一部分前地主農(nóng)民。沙皇亞歷山大二世簽署的2月19日法令規(guī)定，地主可以按照同農(nóng)民達(dá)成的協(xié)議，以最高標(biāo)準(zhǔn)四分之一的份地賜給農(nóng)民，不取贖金，而其余四分之三歸地主所有。這種有賜地的農(nóng)民主要是在土地昂貴的黑土地帶。到20世紀(jì)初，由于人口的增加和由此而來的土地的重分，有賜地的農(nóng)民差不多完全失掉了自己的份地。——450。

[105]這個(gè)問題列寧在《俄國資本主義的發(fā)展》一書中作了詳細(xì)的闡述（見《列寧全集》第2版第3卷）。——458。

[106]讓死人自己去埋葬自己的尸首吧出典于圣經(jīng)《新約全書·路加福音》。一個(gè)信徒請(qǐng)求耶穌準(zhǔn)許他回家埋葬了父親再跟隨耶穌外出行道，耶穌就用這句話回答了他。意思是：要專注于自己的信仰，把其他一切置之度外。——460。

[107]雅努斯是古代羅馬的兩面神，有前后兩副面孔，前面是面向未來的青年人的面孔，后面是面向過去的老年人的面孔。人們通常用它比喻雙重的或自相矛盾的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。——462。