第四章

司徒盧威先生對(duì)俄國(guó)改革后的經(jīng)濟(jì)的某些特點(diǎn)的解釋

司徒盧威先生這本書的最后一章（第6章）專門分析一個(gè)最重要的問題，即俄國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這一章的理論內(nèi)容包括下列幾部分：（1）俄國(guó)農(nóng)業(yè)人口過剩及其性質(zhì)和原因；（2）農(nóng)民分化及其意義和原因；（3）工業(yè)資本主義在農(nóng)民破產(chǎn)中的作用；（4）私有經(jīng)濟(jì)及其發(fā)展的性質(zhì)；（5）俄國(guó)資本主義的市場(chǎng)問題。在分析司徒盧威先生對(duì)上述每個(gè)問題所提出的論據(jù)以前，我們先談?wù)勊麑?duì)農(nóng)民改革的意見。

作者反對(duì)“唯心地”理解這個(gè)改革，指出了國(guó)家需要提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，指出了贖買，指出了“來自下面”的壓力?？上ё髡邲]有把他這個(gè)合理的反對(duì)意見全講出來。民粹派認(rèn)為改革是由于“社會(huì)”中“人道”思想和“解放”思想的發(fā)展。這個(gè)事實(shí)是無(wú)可懷疑的，但用它來說明改革，就等于陷入空洞的同義反復(fù)，把“解放”歸結(jié)為“解放”思想。在唯物主義者看來，對(duì)于為一定思想而實(shí)行的措施的內(nèi)容必須進(jìn)行專門的考察。歷史上任何一個(gè)重大“改革”，盡管是具有階級(jí)性的，也都用崇高詞句和崇高思想為它進(jìn)行宣揚(yáng)。農(nóng)民改革也正是這樣。只要注意一下它所造成的變化的實(shí)際內(nèi)容，就會(huì)看出這些變化的性質(zhì)是這樣的：一部分農(nóng)民被剝奪土地，而主要的是，其余的農(nóng)民雖留下一部分土地，卻不得不象買別人東西似地向地主贖買這部分土地，而且是按有意抬高了的價(jià)格贖買。這種改革不僅在我們俄國(guó)，而且在西歐，都是被“自由”“平等”的理論掩蓋起來的；《資本論》一書已經(jīng)證明，滋長(zhǎng)自由平等思想的土壤正是商品生產(chǎn)。不管在俄國(guó)實(shí)施這一改革的官僚機(jī)構(gòu)多么復(fù)雜，不管它看起來[注：實(shí)際上，正如以上所述，這個(gè)機(jī)構(gòu)無(wú)論就其成分或歷史起源來看，都只能為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)。]跟資產(chǎn)階級(jí)本身離得多么遠(yuǎn)，但無(wú)可爭(zhēng)辯的是，在這種改革的基礎(chǔ)上成長(zhǎng)起來的只能是資產(chǎn)階級(jí)制度。司徒盧威先生十分正確地指出，把俄國(guó)的農(nóng)民改革和西歐的農(nóng)民改革對(duì)立起來的流行看法是不對(duì)的，他說：“有人認(rèn)為西歐農(nóng)民解放時(shí)沒有得到土地，或者換句話說，他們是通過法律手續(xù)被剝奪了土地，這種（過于籠統(tǒng)的）論斷是根本不對(duì)的。”（第196頁(yè)）我特別把“過于籠統(tǒng)的”這幾個(gè)字用了黑體，因?yàn)橥ㄟ^法律手續(xù)剝奪農(nóng)民土地，固然是所有實(shí)行了農(nóng)民改革的國(guó)家都有過的確鑿無(wú)疑的歷史事實(shí)，但并不是普遍的事實(shí)，因?yàn)槲鳉W有一部分農(nóng)民在擺脫農(nóng)奴依附地位時(shí)向地主贖買了土地，在我國(guó)也是這樣。只有資產(chǎn)者才能抹殺贖買這一事實(shí)，說什么“農(nóng)民連同土地得到解放[注：如果講實(shí)話，那就應(yīng)該說：讓部分農(nóng)民以雙倍的價(jià)錢向地主贖買自己的部分份地。甚至用“讓”字還不恰當(dāng)，因?yàn)檗r(nóng)民不接受這種“份地的供應(yīng)”，就有在鄉(xiāng)公所遭到鞭打的危險(xiǎn)。]使俄國(guó)變成了一塊白板”（受米海洛夫斯基先生“衷心歡迎”的一位雅柯夫列夫先生的話，見彼·司徒盧威的著作第10頁(yè)）。

一

現(xiàn)在我們來談?wù)勊就奖R威先生關(guān)于“俄國(guó)農(nóng)業(yè)人口過剩的性質(zhì)”的理論。這是司徒盧威先生從馬克思主義“學(xué)說”退到馬爾薩斯主義的最重要的一點(diǎn)。他同尼·—遜先生論戰(zhàn)時(shí)所發(fā)揮的觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是：俄國(guó)農(nóng)業(yè)人口過剩“不是資本主義的，而是一種單純的、適合自然經(jīng)濟(jì)的”人口過剩[注：司徒盧威先生在他的一篇載于《社會(huì)政治中央導(dǎo)報(bào)》（1893年10月2日第1期）的文章中就是這樣表述的。他還說，他不認(rèn)為這是“馬爾薩斯的”觀點(diǎn)。]。

司徒盧威先生說他對(duì)尼古拉·—遜先生的反駁，“同弗·阿·朗格對(duì)馬克思的相對(duì)人口過剩理論的總的反駁是完全一致的”（第183頁(yè)腳注），因此，為了審查他的反駁，我們先來看看朗格的這個(gè)“總的反駁”。

朗格在他的《工人問題》第5章（俄譯本第142—178頁(yè)）中談到了馬克思的人口規(guī)律。他首先指出馬克思的一個(gè)基本原理：“事實(shí)上，每一種特殊的、歷史的生產(chǎn)方式都有其特殊的、歷史地起作用的人口規(guī)律。抽象的增殖規(guī)律只存在于……動(dòng)植物界。”[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第692頁(yè)。——編者注]關(guān)于這點(diǎn)，朗格說道：

“首先讓我們指出，嚴(yán)格說來，植物界和動(dòng)物界也沒有任何‘抽象的’增殖規(guī)律，因?yàn)橐话阏f來，抽象就是從一系列的同類現(xiàn)象中抽出共同點(diǎn)來”（第143頁(yè)），接著朗格向馬克思詳細(xì)地解釋了什么是抽象。顯然他根本不懂得馬克思的話的意思。馬克思在這里把人和動(dòng)植物加以對(duì)比，是根據(jù)前者生活在各種不同的、歷史地更替的、由社會(huì)生產(chǎn)制度因而由分配制度決定的社會(huì)機(jī)體中。人類的增殖條件直接決定于各種不同的社會(huì)機(jī)體的結(jié)構(gòu)，因此應(yīng)當(dāng)分別研究每個(gè)社會(huì)機(jī)體的人口規(guī)律，不應(yīng)當(dāng)不管歷史上有各種不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)形式而去“抽象地”研究人口規(guī)律。朗格說抽象就是從同類現(xiàn)象中抽出共同點(diǎn)來，這種解釋完全是反對(duì)他自己的：我們只能把動(dòng)植物的生存條件看作同類的，但決不能把人這樣看待，因?yàn)槲覀冎溃耸巧钤诮M織類型各不相同的社會(huì)聯(lián)合中的。

隨后，朗格敘述了馬克思關(guān)于資本主義國(guó)家相對(duì)人口過剩理論，他說：“一眼可以看出，這個(gè)理論把貫串于包括人在內(nèi)的整個(gè)有機(jī)界的長(zhǎng)線割斷了，它把工人問題的基礎(chǔ)解釋成這樣：關(guān)于人類生存、增殖和進(jìn)化的一般探討，對(duì)于我們的目的，即對(duì)于理解工人問題，似乎完全是多余的。”（第154頁(yè)）[注：這種“一般探討”能是些什么呢？如果這種“探討”忽視了人類社會(huì)的特殊經(jīng)濟(jì)形態(tài)，那它只會(huì)是一些陳腐見解。如果它要包括幾個(gè)形態(tài)，那顯然應(yīng)當(dāng)先對(duì)每個(gè)形態(tài)分別進(jìn)行專門的探討。]

馬克思的理論根本沒有把貫串于包括人在內(nèi)的整個(gè)有機(jī)界的長(zhǎng)線割斷，它只是要求不要在“一般探討”人類增殖的基礎(chǔ)上，而要在專門探討資本主義關(guān)系的規(guī)律的基礎(chǔ)上來解決“工人問題”（因?yàn)檫@個(gè)問題只存在于資本主義社會(huì)中）。而朗格卻持另外一種意見，他說：“實(shí)際上并不是這樣。首先很清楚，工廠勞動(dòng)在其最初萌芽時(shí)期就是以貧困為前提的。”（第154頁(yè)）朗格接著用了一頁(yè)半的篇幅來證明這個(gè)論點(diǎn)，實(shí)則這個(gè)論點(diǎn)不言自明，而且絲毫不能把我們推向前進(jìn)，因?yàn)榈谝?，我們知道，資本主義本身還在生產(chǎn)采取工廠形式的發(fā)展階段以前，在機(jī)器造成過剩人口以前，就造成了貧困；第二，資本主義前的社會(huì)結(jié)構(gòu)形式，即封建的、農(nóng)奴制的形式，就造成了自己特有的貧困，并把這種貧困傳給了資本主義。

“但是，即使有這樣有力的助手〈即貧困〉，第一個(gè)企業(yè)主也只是在稀有的情況下才能誘使大量的勞動(dòng)力來從事新型活動(dòng)。情況通常是這樣的：企業(yè)主從工廠工業(yè)很興旺的地方帶來一幫工人，然后添上幾個(gè)當(dāng)時(shí)沒有活干的單身無(wú)靠的農(nóng)民[注：順便問一下：這些“單身無(wú)靠的農(nóng)民”從何而來呢？按朗格的意見，也許這不是農(nóng)奴制度的殘余，也不是資本統(tǒng)治的產(chǎn)物，而是“自愿節(jié)育的風(fēng)氣在人民習(xí)俗中還沒有鞏固”（第157頁(yè)）的結(jié)果吧？]，而再要補(bǔ)充工廠的員額，就要到正在成長(zhǎng)的少年中間去物色了。”（第156頁(yè)）朗格把“正在成長(zhǎng)的少年”這幾個(gè)字用了黑體。顯然，“關(guān)于人類生存、增殖和進(jìn)化的一般探討”表現(xiàn)為如下的論點(diǎn)：廠主是從“正在成長(zhǎng)的少年”中間而不是從正在衰頹的老人中間招收新工人的。善良的朗格用整整一頁(yè)（第157頁(yè)）的篇幅繼續(xù)進(jìn)行這種“一般探討”，他告訴讀者說，父母努力使自己孩子生活有保障，而游手好閑的道德家無(wú)端地譴責(zé)這種想掙脫出生時(shí)的處境的努力；父母努力使孩子自己謀生是十分自然的事情。只有看過所有這些只宜載入啟蒙課本的論斷以后，我們才能接觸到問題的本質(zhì)。

“在土地屬于大小占有者的農(nóng)業(yè)國(guó)家里，只要自愿節(jié)育的風(fēng)氣在人民習(xí)俗中還沒有鞏固，希望靠該地域的產(chǎn)品過活的勞動(dòng)力和消費(fèi)者的經(jīng)常過剩就是不可避免的。”（第157—158頁(yè)）朗格簡(jiǎn)單地搬出這種純粹的馬爾薩斯原理，而沒有提出任何論據(jù)。他一再重復(fù)這個(gè)原理說：“不管怎樣，這樣的國(guó)家的人口即使絕對(duì)稀少，也總要呈現(xiàn)出相對(duì)過剩的征象”，“市場(chǎng)上勞動(dòng)的供應(yīng)通常過多，而需求仍然很低”。（第158頁(yè)）但這一切仍然是毫無(wú)根據(jù)的。從哪里可以看出“工人過剩”是真正“不可避免的”呢？從哪里可以看出這種過剩同人民習(xí)俗中缺乏自愿節(jié)育風(fēng)氣有聯(lián)系呢？在談?wù)?ldquo;人民習(xí)俗”之前，不應(yīng)當(dāng)先看看人民生活于其中的生產(chǎn)關(guān)系嗎？例如我們可以看到，朗格所說的那些大小占有者在物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)上是這樣結(jié)合起來的：小占有者從大占有者那里取得養(yǎng)活自己的份地，并為此而給大占有者服徭役，給他們種地。其次我們可以看到，這些關(guān)系遭到了破壞，人道思想沖昏了大占有者的頭腦，他們竟“使自己的農(nóng)民連同土地得到了解放”，就是說，割去了農(nóng)民20％左右的份地，同時(shí)迫使農(nóng)民支付上漲了一倍的地價(jià)來購(gòu)買其余的80％。顯然，這些因此而保證沒有“無(wú)產(chǎn)階級(jí)膿瘡”的農(nóng)民，為了生存，照舊要給大占有者做工，但他們現(xiàn)在已不是象從前那樣按農(nóng)奴主管家的命令做工，而是按自由契約做工了。這樣，他們互相爭(zhēng)搶工作了，因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在已經(jīng)不是聯(lián)系在一起，而是各人經(jīng)營(yíng)各人的了。這樣爭(zhēng)搶工作必然會(huì)把某些農(nóng)民排擠出去：既然他們由于份地的縮小和稅款的增加，比起地主來力量更弱了，那么，他們的競(jìng)爭(zhēng)一定會(huì)提高剩余產(chǎn)品率，所以地主有較少的農(nóng)民也就可以經(jīng)營(yíng)了。無(wú)論自愿節(jié)育的風(fēng)氣在人民習(xí)俗中如何鞏固，人口“過剩”的形成總是不可避免的。朗格這種忽視社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的論斷，只是清楚地證明他的方法毫不中用。除了這樣的論斷外，朗格再?zèng)]有提供什么別的。他說，廠主很愿意把生產(chǎn)移到偏僻的鄉(xiāng)村，因?yàn)槟抢?ldquo;時(shí)時(shí)刻刻為任何工作準(zhǔn)備著必要數(shù)量的童工”（第161頁(yè)），但他不去探討是什么樣的歷史條件、什么樣的社會(huì)生產(chǎn)方式促使父母“準(zhǔn)備”把自己的孩子送去受人盤剝。他的方法最明顯地反映在他的下述論斷中。他引用了馬克思的一句話：機(jī)器工業(yè)使資本有可能購(gòu)買婦女和兒童的勞動(dòng)，從而把工人變成了“奴隸販子”。

朗格得意地叫道：“原來要說的是這一點(diǎn)！”“由于貧窮而出賣自己勞動(dòng)力的工人，如果不是貧困和誘惑促使他出賣妻子和兒女，難道可以想象他會(huì)這樣輕易地采取這種步驟嗎？”（第163頁(yè)）

善良的朗格多么熱心，他竟保衛(wèi)工人免受馬克思的攻擊，向馬克思證明工人“為貧困所迫”。

“……這種日甚一日的貧困，實(shí)質(zhì)上不是變相的生存斗爭(zhēng)，又是什么呢？”（第163頁(yè)）

請(qǐng)看，這就是“關(guān)于人類生存、增殖和進(jìn)化的一般探討”所達(dá)到的發(fā)現(xiàn)！有人對(duì)我們說這是變相的生存斗爭(zhēng)，我們聽了會(huì)不會(huì)對(duì)“貧困”的原因及其政治經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和發(fā)展進(jìn)程有所了解呢？要知道，隨便什么關(guān)系，甚至工人同資本家的關(guān)系，土地占有者同廠主和農(nóng)奴的關(guān)系等等，都可以說成是變相的生存斗爭(zhēng)。朗格修正馬克思觀點(diǎn)的嘗試，除了這類毫無(wú)意義的陳腐見解或天真想法外，沒有給我們提供任何東西?，F(xiàn)在我們來看看朗格的信徒司徒盧威先生在談?wù)摱韲?guó)農(nóng)業(yè)的人口過剩這個(gè)具體問題時(shí)，用了什么東西來支持這種修正。

司徒盧威先生一開始就說：商品生產(chǎn)擴(kuò)大國(guó)內(nèi)的容量。“交換不僅通過生產(chǎn)在技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上的徹底改組表現(xiàn)出這種作用，而且在生產(chǎn)技術(shù)還停留在以前的水平、自然經(jīng)濟(jì)還在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中保持著以前的優(yōu)勢(shì)地位的情況下，也表現(xiàn)出這種作用。但在這種情況下，經(jīng)過短期的活躍，完全不可避免地會(huì)產(chǎn)生‘人口過剩’；如果要拿這一點(diǎn)怪商品生產(chǎn)，那只能怪它第一是刺激物，第二是使事情復(fù)雜化的因素。”（第182頁(yè)）即使沒有商品經(jīng)濟(jì)，人口過剩也會(huì)產(chǎn)生，因?yàn)樗哂蟹琴Y本主義的性質(zhì)。

這就是作者提出的論點(diǎn)。這些論點(diǎn)一看就令人驚奇，它們和朗格的論點(diǎn)一樣地毫無(wú)根據(jù)，硬說自然經(jīng)濟(jì)的人口過剩不可避免，但又不說明它究竟是由什么過程造成的?，F(xiàn)在我們來看看作者認(rèn)為能夠證實(shí)自己觀點(diǎn)的那些事實(shí)。

1762—1846年期間的資料表明，人口的增殖總的說來是并不快的：每年的增長(zhǎng)率為1．07％—1．5％。此時(shí)人口增殖較快的，據(jù)阿爾先耶夫說，是那些“種谷物的”省份。司徒盧威先生得出結(jié)論說，這個(gè)“事實(shí)”“對(duì)于原始形式的人民經(jīng)濟(jì)來說是非常典型的，因?yàn)樵谶@種經(jīng)濟(jì)條件下，增殖直接依賴于土壤的天然肥沃程度，而且這種依存關(guān)系可以說是看得見摸得著的”。這是“人口增殖和生活資料相適應(yīng)的規(guī)律”在起作用（第185頁(yè)）。“土地面積愈大，土壤的天然肥沃程度愈高，人口的自然增長(zhǎng)率就愈大。”（第186頁(yè)）這個(gè)結(jié)論是完全沒有根據(jù)的，因?yàn)檫@里僅僅根據(jù)一件事實(shí)，即歐俄中部各省在1790—1846年內(nèi)人口增長(zhǎng)最慢的是弗拉基米爾省和卡盧加省，就得出了一個(gè)完整的關(guān)于人口增殖和生活資料相適應(yīng)的規(guī)律。難道可以根據(jù)“土地面積”來判斷居民的生活資料嗎？（即使承認(rèn)依據(jù)這樣少量的資料可以得出一般性的結(jié)論）要知道，這些“人口”并沒有把他們所取得的“天然肥沃”的產(chǎn)品直接歸自己，他們是跟地主、國(guó)家分享這些產(chǎn)品的。這種或那種地主經(jīng)濟(jì)制度（代役租或徭役租，兩種租的數(shù)額及其征收方式等等）對(duì)人們獲得“生活資料”數(shù)量的影響，要比不歸生產(chǎn)者絕對(duì)占有和自由占有的土地面積的影響大得無(wú)法比擬，這難道還不清楚嗎？不僅如此。盡管有表現(xiàn)為農(nóng)奴制度的社會(huì)關(guān)系，人們當(dāng)時(shí)就已被交換聯(lián)系在一起了，作者說得很對(duì)，“加工工業(yè)和農(nóng)業(yè)的分離，即社會(huì)的全國(guó)的分工，在改革前的時(shí)代就已存在”。（第189頁(yè)）試問，既然這樣，為什么我們要認(rèn)為生活在沼澤地帶的弗拉基米爾省手工業(yè)者或商販的“生活資料”不如握有“天然肥沃的土地”的坦波夫省粗野農(nóng)民那樣充裕呢？

接著，司徒盧威先生列舉解放前農(nóng)奴人口減少的資料。他引證過的那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家把這個(gè)現(xiàn)象歸之于“生活水平下降”（第189頁(yè)）。作者得出結(jié)論說：

“我們所以談到解放前農(nóng)奴人口減少的事實(shí)，是因?yàn)樵谖覀兛磥?，這個(gè)事實(shí)有力地說明了俄國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)情況。我國(guó)很大一部分地區(qū)的人口，在當(dāng)時(shí)的技術(shù)經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)法律條件下已經(jīng)……處于飽和狀態(tài)，因?yàn)檫@些條件對(duì)將近40％的人口的稍微迅速的增殖，都是非常不利的。”（第189頁(yè)）既然農(nóng)奴制的社會(huì)制度把這些生活資料直接送到一小撮大土地占有者的手里，而不給人民群眾（要研究的卻正是他們的增殖），那么這與馬爾薩斯的人口增殖和生活資料相適應(yīng)的“規(guī)律”有什么關(guān)系呢？作者認(rèn)為人口增加最少的，是土地不肥沃、工業(yè)不發(fā)達(dá)的省份，或者是人口稠密的純粹農(nóng)業(yè)的省份，能不能承認(rèn)這種見解有什么價(jià)值呢？司徒盧威先生想把這個(gè)事實(shí)看作“非資本主義的人口過剩”的表現(xiàn)，認(rèn)為這種人口過剩即使沒有商品經(jīng)濟(jì)也一定會(huì)產(chǎn)生的，“是適合自然經(jīng)濟(jì)的”。但是，同樣有理由，甚至更有理由說，這種人口過剩是適合農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)的，人口增長(zhǎng)緩慢主要是由于對(duì)農(nóng)民勞動(dòng)的剝削的加重，而剝削的加重又是由于商品生產(chǎn)在地主經(jīng)濟(jì)中增長(zhǎng)起來，因?yàn)榈刂鏖_始使用徭役勞動(dòng)來生產(chǎn)出賣的糧食，而不只是滿足自己的需要。作者舉出的例子是反對(duì)他自己的，這些例子說明，決不能忽視歷史上特定的社會(huì)關(guān)系體系及其發(fā)展階段而按照人口增殖和生活資料相適應(yīng)的公式來建立抽象的人口規(guī)律。

司徒盧威先生談到改革后的時(shí)代時(shí)說：“我們?cè)谵r(nóng)奴制崩潰后的人口史中看到解放前也有過的那種基本特點(diǎn)。增殖力總的說來是與土地面積和份地成正比的。”（第198頁(yè)）那個(gè)把農(nóng)民按份地面積分類的表證明了這一點(diǎn)，這個(gè)表說明：份地面積愈大，人口的增長(zhǎng)就愈多。“在首先用來直接滿足生產(chǎn)者本身需要的‘自己消費(fèi)的’……自然經(jīng)濟(jì)的條件下，也不可能有另一種情況。”（第199頁(yè)）

假如事實(shí)是這樣，假如份地首先是直接滿足生產(chǎn)者的需要，假如份地是滿足這些需要的唯一泉源，——那時(shí)，也只有那時(shí)，的確可以從這類資料中得出一般的增殖規(guī)律。但是我們知道，事實(shí)并不是這樣。份地“首先”是滿足地主和國(guó)家的需要，如果這些“需要”沒有如期得到滿足，這些份地就會(huì)從占有者的手里奪去；同時(shí)這些份地要付出超過其收入的稅款。其次，這不是農(nóng)民的唯一資源。作者說，經(jīng)營(yíng)上的虧空必然會(huì)預(yù)先對(duì)人口產(chǎn)生懲罰性的影響。外出做零工吸去了成年男子，更加阻礙著增殖（第199頁(yè)）。但是，如果租地或外水收入能夠彌補(bǔ)份地經(jīng)濟(jì)的虧空，那么農(nóng)民的生活資料對(duì)于“大力增殖”是足夠的。毫無(wú)疑義，只有少數(shù)農(nóng)民才會(huì)有這樣有利的條件；但是在對(duì)農(nóng)民內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系缺乏專門分析的情況下，無(wú)從看出人口的增長(zhǎng)是均衡的，無(wú)從看出這種增長(zhǎng)主要不是由于少數(shù)人生活水平較高。最后，作者自己把自然經(jīng)濟(jì)作為證明他的論點(diǎn)的條件，可是在改革以后，他自己也承認(rèn)商品生產(chǎn)已廣泛地滲入原來的生活。顯然，要確定增殖的一般規(guī)律，作者的資料是絕對(duì)不夠的。不僅如此，這個(gè)規(guī)律的前提是，改革后社會(huì)的生產(chǎn)資料“首先用來直接滿足生產(chǎn)者本身需要”，這樣一個(gè)抽象的“簡(jiǎn)單的”規(guī)律對(duì)極端復(fù)雜的事實(shí)作了完全不正確的、毫無(wú)證據(jù)的闡述。例如司徒盧威先生說，解放后，把土地租給農(nóng)民，對(duì)地主是有利的。“這樣，農(nóng)民可以得到的食物面積即生活資料就增加了。”（第200頁(yè)）把全部租地這樣直接歸入“食物面積”是完全沒有根據(jù)的，不正確的。作者自己指出，地主把他們土地上出產(chǎn)的絕大部分產(chǎn)品攫為己有（第200頁(yè)），這就產(chǎn)生了另一個(gè)問題：這樣租種土地（例如用工役抵租）是否惡化了租地者的生活，是否讓他們擔(dān)負(fù)了歸根到底會(huì)縮小食物面積的義務(wù)。其次，作者自己指出，租得起地的只有富裕的（第216頁(yè)）農(nóng)民，這些地在他們手里，與其說是鞏固“自己消費(fèi)的”經(jīng)濟(jì)的手段，不如說是擴(kuò)大商品經(jīng)濟(jì)的手段。即使已經(jīng)證明，租地總的說來改善了“農(nóng)民”的狀況，可是用作者自己的話來說，貧苦農(nóng)民由于租地而破產(chǎn)（第216頁(yè)），即一部分人的改善意味著另一部分人的惡化，那么這種改善又能有什么意義呢？在農(nóng)民的租地中，顯然交織著舊的農(nóng)奴制關(guān)系和新的資本主義關(guān)系；作者把這兩種關(guān)系都置于不顧的抽象論斷，不僅對(duì)弄清這些關(guān)系沒有幫助，反而把問題攪亂了。

最后還要談?wù)勛髡哌€指出一個(gè)似乎能夠證實(shí)他的觀點(diǎn)的資料。也就是他找到的一個(gè)根據(jù)，說“地少這個(gè)舊詞不過是學(xué)術(shù)界稱之為人口過剩的那一現(xiàn)象的日常用語(yǔ)”（第186頁(yè)）?？梢?，作者似乎是在依靠我國(guó)整個(gè)民粹派著作界。民粹派著作界確鑿地證實(shí)了農(nóng)民份地“不足”的事實(shí)，無(wú)數(shù)次地用人口增長(zhǎng)、份地縮小、農(nóng)民自然就要破產(chǎn)這樣“簡(jiǎn)單”的理由來“支持”他們的“擴(kuò)大農(nóng)民占有的土地”的愿望?？墒牵翊馀蛇@種“地少”的陳腐議論未必有什么科學(xué)[注：就是說，這種議論根本不能說明農(nóng)民破產(chǎn)和人口過剩的現(xiàn)象，雖然“不足”這個(gè)事實(shí)本身，正如它由于人口增長(zhǎng)而更趨嚴(yán)重一樣，是不容爭(zhēng)辯的。需要的不是肯定事實(shí)，而是說明事實(shí)從何產(chǎn)生。]意義，它除了可以當(dāng)作“善意的言論”[100]在討論祖國(guó)如何平平穩(wěn)穩(wěn)地沿著正確道路行進(jìn)的委員會(huì)里發(fā)表之外，未必能有什么別的用處。這種議論是只見樹木不見森林，只見現(xiàn)象的外部輪廓，不見圖畫的主要社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景。一方面是大量土地歸“舊貴族”制度的代表所有，另一方面是依靠購(gòu)買而取得土地，——這就是使得任何“擴(kuò)大占有的土地”終究會(huì)成為可憐的治標(biāo)辦法的主要背景。民粹派關(guān)于土地少的議論也好，馬爾薩斯的人口增殖和生活資料相適應(yīng)的“規(guī)律”也好，二者都忽視了當(dāng)前具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，恰恰犯了抽象“簡(jiǎn)單”的毛病。

這樣考察了司徒盧威先生的論據(jù)之后，我們可以得出結(jié)論說，他的關(guān)于俄國(guó)農(nóng)業(yè)人口過剩是由于人口增殖和生活資料不相適應(yīng)的論點(diǎn)是毫無(wú)根據(jù)的。他給自己的論據(jù)作了這樣的結(jié)論：“這就是呈現(xiàn)在我們面前的、由于商品經(jīng)濟(jì)因素和其他一些從農(nóng)奴制時(shí)代的社會(huì)制度繼承下來的重要特點(diǎn)而復(fù)雜化的自然經(jīng)濟(jì)人口過剩的圖畫。”（第200頁(yè)）當(dāng)然，對(duì)于一個(gè)正從“自然”經(jīng)濟(jì)向“商品”經(jīng)濟(jì)過渡的國(guó)家所發(fā)生的任何一件經(jīng)濟(jì)事實(shí)，都可以說，這是“由于商品經(jīng)濟(jì)因素而復(fù)雜化的自然經(jīng)濟(jì)”的現(xiàn)象。也可以反過來說，這是“由于自然經(jīng)濟(jì)因素而復(fù)雜化的商品經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象”。但這一切不僅不能提供一幅“圖畫”，甚至絲毫不能說明人口過剩究竟是怎樣在當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)上形成的。作者用來反對(duì)尼·—遜先生及其俄國(guó)資本主義人口過剩理論的最后結(jié)論是：“我國(guó)農(nóng)民生產(chǎn)的食物是不足的。”（第237頁(yè)）

農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)直到現(xiàn)在仍把產(chǎn)品交給通過國(guó)家而取得贖金的地主，它是奪去絕大多數(shù)農(nóng)民群眾的很大一部分產(chǎn)品的商業(yè)資本和高利貸資本活動(dòng)的經(jīng)常對(duì)象；最后，這種生產(chǎn)在“農(nóng)民”內(nèi)部的分布情況極為復(fù)雜，以至按總平均說來是正數(shù)（如租地），而對(duì)多數(shù)人說來卻是負(fù)數(shù)，但司徒盧威先生卻用“生產(chǎn)不足”這樣一個(gè)抽象的、毫無(wú)根據(jù)的斷語(yǔ)來把這個(gè)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)象斬?cái)喔隊(duì)柕现Y(jié)[101]似地全部砍掉。不，這種理論是經(jīng)不起任何批評(píng)的，因?yàn)樗皇前褢?yīng)該予以研究的東西，即農(nóng)民在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)關(guān)系掩蓋起來了。馬爾薩斯公式把事情描繪成這樣，似乎擺在我們面前的是一塊白板，而不是在現(xiàn)代俄國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織中交織在一起的農(nóng)奴制關(guān)系和資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系。

當(dāng)然，我們決不能僅僅以批評(píng)司徒盧威先生的觀點(diǎn)為滿足。我們還應(yīng)該給自己提出這樣的問題：他的錯(cuò)誤根源是什么呢？?jī)蓚€(gè)論敵（尼·—遜先生和司徒盧威先生）中，誰(shuí)對(duì)人口過剩的解釋是對(duì)的呢？

尼·—遜先生是根據(jù)各行各業(yè)的資本主義化“騰出”大量工人這個(gè)事實(shí)來解釋人口過剩的。然而他只舉了大工廠工業(yè)增長(zhǎng)的資料，而對(duì)同時(shí)發(fā)生的、表現(xiàn)社會(huì)分工深化的手工業(yè)增長(zhǎng)的事實(shí)未予注意[注：改革后，我國(guó)手工業(yè)的增長(zhǎng)和許多新的手工業(yè)的出現(xiàn)，是人所共知的事實(shí)。馬克思在說明“工業(yè)資本的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成”時(shí)，對(duì)這一個(gè)與其他手工業(yè)的資本主義化一同發(fā)生的事實(shí)作了理論上的說明，這也是人所共知的。[《資本論》第2版第776頁(yè)及以下各頁(yè)（《馬克思恩格斯全集》第23卷第813—817頁(yè)。——編者注）]]。他把自己的解釋搬到農(nóng)業(yè)上來時(shí)，甚至不試圖確切地描述農(nóng)業(yè)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織和它的發(fā)展程度。

司徒盧威先生回答這一點(diǎn)時(shí)指出：“馬克思所理解的資本主義的人口過剩是同技術(shù)進(jìn)步密切聯(lián)系著的。”（第183頁(yè)）但他和尼古拉·—遜先生一樣，認(rèn)為農(nóng)民“經(jīng)濟(jì)的技術(shù)幾乎沒有進(jìn)步”（第200頁(yè)），因此也就拒絕承認(rèn)俄國(guó)農(nóng)業(yè)人口過剩的資本主義性質(zhì)，而去尋找另外的解釋。

司徒盧威先生回答尼·—遜先生時(shí)所說的話是正確的。資本主義人口過剩是這樣造成的：資本掌握了生產(chǎn)，減少了必需（對(duì)生產(chǎn)同樣數(shù)量產(chǎn)品來說）工人的數(shù)量，因而造成了多余的人口。馬克思關(guān)于農(nóng)業(yè)中的資本主義人口過剩說道：

“資本主義生產(chǎn)一旦占領(lǐng)農(nóng)業(yè)，或者依照它占領(lǐng)農(nóng)業(yè)的程度，對(duì)農(nóng)業(yè)工人人口的需求就隨著在農(nóng)業(yè)中執(zhí)行職能的資本的積累而絕對(duì)地減少，而且對(duì)人口的這種排斥不象在非農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)中那樣，會(huì)由于更大規(guī)模的吸引而得到補(bǔ)償。因此，一部分農(nóng)村人口經(jīng)常準(zhǔn)備著轉(zhuǎn)入城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)或制造業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的隊(duì)伍[注：順便提一下。對(duì)這個(gè)事實(shí)的觀察，大概給朗格對(duì)他所不很了解的馬克思的理論進(jìn)行修正提供了理由。他不去分析這個(gè)事實(shí)，把這種（資本主義的）社會(huì)生產(chǎn)方式作為出發(fā)點(diǎn)，并注意這種生產(chǎn)方式在農(nóng)業(yè)中的表現(xiàn)，卻憑空臆造出“人民習(xí)俗”的各種特點(diǎn)。]……（這里所說的制造業(yè)是指一切非農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)。）因此，相對(duì)過剩人口的這一源泉是長(zhǎng)流不息的。但是，它不斷地流向城市是以農(nóng)村本身有經(jīng)常潛在的過剩人口為前提的，這種過剩人口的數(shù)量只有在排水渠開放得特別大的時(shí)候才能看得到。因此，農(nóng)業(yè)工人的工資被壓到最低限度，他總是有一只腳陷在需要救濟(jì)的泥潭里。”（《資本論》第2版第668頁(yè)）[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第704—706頁(yè)。——編者注]

尼·—遜先生沒有證明俄國(guó)農(nóng)業(yè)人口過剩的資本主義性質(zhì)，因?yàn)樗麤]有把人口過剩跟農(nóng)業(yè)中的資本主義聯(lián)系起來，他只是匆匆地和不完全地指出私有經(jīng)濟(jì)的資本主義演進(jìn)，根本忽略了農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織的資產(chǎn)階級(jí)特性。司徒盧威先生應(yīng)該糾正尼·—遜先生敘述中的這一非常重大的缺陷，因?yàn)楹鲆曓r(nóng)業(yè)中的資本主義，忽視農(nóng)業(yè)中的資本主義已占統(tǒng)治但還很不發(fā)達(dá)的情況，自然會(huì)得出國(guó)內(nèi)市場(chǎng)沒有或縮小的理論。司徒盧威先生沒有去把尼·—遜先生的理論用于我國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義的具體資料，反而犯了另一個(gè)錯(cuò)誤：完全否認(rèn)人口過剩的資本主義性質(zhì)。

資本侵入農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)是改革后全部歷史的特點(diǎn)。地主改用了（至于改用的快慢，那是另一個(gè)問題）自由雇傭勞動(dòng)，這種勞動(dòng)得到了極廣泛的傳播，甚至決定了農(nóng)民的大部分外水的性質(zhì)；地主提高了技術(shù)，并使用了機(jī)器，甚至垂死的農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)制度——出租土地給農(nóng)民以換取工役——也由于農(nóng)民的競(jìng)爭(zhēng)而起了資產(chǎn)階級(jí)性的變化。農(nóng)民的競(jìng)爭(zhēng)使租地戶生活惡化、條件更加苛刻[注：例如見卡雷舍夫的著作（《地方自治局統(tǒng)計(jì)總結(jié)》第2卷第266頁(yè)）。他在《頓河畔羅斯托夫縣的統(tǒng)計(jì)材料匯編》中指出，農(nóng)民在繳納糧垛租[102]后剩下的部分越來越少了。同上，第5章第9節(jié)：關(guān)于農(nóng)民用勞動(dòng)補(bǔ)繳分成租的問題。]、工人數(shù)目減少。在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中十分清楚地顯露出農(nóng)民分化為農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)象。“富人”擴(kuò)大耕地，改善經(jīng)營(yíng)[參看瓦·沃·《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)步潮流》]，不得不采用雇傭勞動(dòng)。所有這些都是早已肯定的公認(rèn)事實(shí)，連司徒盧威先生自己也提到過（我們馬上就會(huì)看到）。我們?cè)倌枚韲?guó)農(nóng)村中最普通的情形來說明。“富農(nóng)”從“村社”那里，確切些說，從屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)類型的本村社社員那里，奪得一塊最好的份地，用那些“占有份地”的農(nóng)民的勞動(dòng)和農(nóng)具經(jīng)營(yíng)這塊土地，這些農(nóng)民債務(wù)纏身，不得不按照民粹派所酷愛的村社原則（為了各社會(huì)階層的相互遷就和同心協(xié)力的活動(dòng)），依附于自己的恩人。富農(nóng)的地當(dāng)然比破產(chǎn)農(nóng)民的地經(jīng)營(yíng)得好些，而且需要的人手也比這塊土地掌握在幾個(gè)小業(yè)主手中的時(shí)候少得多。這種事實(shí)不是個(gè)別的而是普遍的，這一點(diǎn)沒有一個(gè)民粹主義者能夠否認(rèn)。他們的理論的獨(dú)特性只是在于他們不愿直言不諱地談?wù)撨@些事實(shí)，不愿看到這些事實(shí)意味著資本在農(nóng)業(yè)中的統(tǒng)治。他們忘記了資本的原始形式在任何時(shí)候和任何地方都是商業(yè)資本，貨幣資本，忘記了資本總是把現(xiàn)成的生產(chǎn)技術(shù)過程接收過來，然后對(duì)其進(jìn)行技術(shù)改造。因此他們不了解：他們“維護(hù)”（當(dāng)然只是在口頭上）現(xiàn)代農(nóng)業(yè)制度，使其免受“未來的”（？?。┵Y本主義的侵襲，其實(shí)只是維護(hù)中世紀(jì)的資本形式，使其免受現(xiàn)代的純粹資產(chǎn)階級(jí)的資本形式的侵襲。

可見，不能否認(rèn)俄國(guó)人口過剩的資本主義性質(zhì)，正象不能否認(rèn)資本在農(nóng)業(yè)中的統(tǒng)治一樣。但是，象尼·—遜先生那樣忽視資本的發(fā)展程度，顯然十分荒謬。他出于偏激而把資本的發(fā)展說成幾乎已告完成，因此編造了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)縮小或沒有的理論，而實(shí)際上資本雖然已經(jīng)占了統(tǒng)治地位，但它的形式比較起來還是很不發(fā)展的；它要達(dá)到充分發(fā)展的程度，要使生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料完全分離，還須經(jīng)過許多中間階段，而農(nóng)業(yè)資本主義的每進(jìn)一步又都意味著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的擴(kuò)大。根據(jù)馬克思的理論，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)正是由農(nóng)業(yè)資本主義造成的。這個(gè)市場(chǎng)在俄國(guó)不是在縮小，相反地，正在形成和發(fā)展。

其次，我們從這種即使是很一般的對(duì)我國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義[注：關(guān)于農(nóng)業(yè)資本主義下面要詳細(xì)論述，要從農(nóng)民和地主兩方面分別論述。]的說明中也可以看出，資本主義并沒有囊括農(nóng)村的一切社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。除它之外，我們還可以看到農(nóng)奴制關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)方面是這樣（例如出租割地?fù)Q取工役和實(shí)物，——這里具有農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)的各種特征：生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料占有者通過實(shí)物“相互效勞”，通過使生產(chǎn)者束縛于土地、而不是使生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料分離的方式來剝削生產(chǎn)者），在社會(huì)方面和政治法律方面更是這樣（必須“占有份地”；束縛于土地，即沒有遷徙自由；向地主繳納贖金，同樣是一種代役租；在法庭和行政管理方面服從擁有特權(quán)的土地占有者等等）；這些關(guān)系無(wú)疑也導(dǎo)致農(nóng)民破產(chǎn)，造成失業(yè)，造成束縛于土地的雇農(nóng)的“人口過剩”。現(xiàn)代關(guān)系的資本主義基礎(chǔ)不應(yīng)當(dāng)掩飾這些依然具有巨大勢(shì)力的、正是由于資本主義不發(fā)達(dá)而尚未被消滅的“舊貴族”階層的殘余。資本主義的不發(fā)達(dá)即“俄國(guó)的落后”被民粹派看作“幸福”[注：尤沙柯夫先生在《俄國(guó)財(cái)富》中的用語(yǔ)。]，這不過是爵高位顯的剝削者的幸福。當(dāng)前的“人口過剩”除了具有資本主義的基本特征外，還有農(nóng)奴制的特征。

如果我們把這個(gè)論點(diǎn)和司徒盧威先生認(rèn)為“人口過剩”具有自然經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)特征的論點(diǎn)加以比較，就可看出前者并不排斥后者，相反地，而是包括在后者之內(nèi)，因?yàn)檗r(nóng)奴制屬于“自然經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象，資本主義屬于“商品經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象。司徒盧威先生的論點(diǎn)一方面沒有確切地指出究竟哪些是自然經(jīng)濟(jì)關(guān)系，哪些是商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系，另一方面它又使我們倒退到毫無(wú)根據(jù)和毫無(wú)意義的馬爾薩斯“規(guī)律”上去。

由于這些缺點(diǎn)，以后的敘述自然也就不能令人滿意。作者問道：“我國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)究竟通過什么方式、根據(jù)什么原則才可能得到改造呢？”（第202頁(yè)）這又完全是學(xué)究式地提出的古怪問題，這種問題提法和肯定現(xiàn)實(shí)不能令人滿意而要替祖國(guó)選擇更好道路的民粹派先生們慣常的提法完全一樣。“我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)”是資本主義經(jīng)濟(jì)，對(duì)它進(jìn)行組織和“改造”是由“支配”這種經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)階級(jí)決定的。不應(yīng)該提出可能改造的問題，而應(yīng)該提出這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)各個(gè)發(fā)展階段的問題，應(yīng)該根據(jù)馬克思的理論提出問題，作者在維護(hù)這種理論，反駁那位證明尼·—遜先生是一個(gè)“毫無(wú)疑問的馬克思主義者”的瓦·沃·先生時(shí)，曾絕妙地指出這位“毫無(wú)疑問的馬克思主義者”不懂得階級(jí)斗爭(zhēng)和國(guó)家的階級(jí)起源。如果按上述意思把問題的提法改變一下，就可以保證作者不發(fā)表我們?cè)诘?02—204頁(yè)上所看到的那種關(guān)于“農(nóng)民”的自相矛盾的議論了。

作者首先說道：農(nóng)民的份地不足，即使農(nóng)民靠租地彌補(bǔ)了這個(gè)不足，“很大一部分農(nóng)民”始終還是入不敷出；不能把農(nóng)民當(dāng)作整體來談，因?yàn)檫@等于談虛構(gòu)[注：“哥盧別夫先生在他那些出色的論文中所下的論斷的主要缺點(diǎn)，就是他怎樣也不能擺脫這種虛構(gòu)。”（第203頁(yè)）]（第203頁(yè)）。由此直接得出結(jié)論說：

“無(wú)論如何，生產(chǎn)不足是我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中基本的和主要的事實(shí)。”（第204頁(yè)）這是完全沒有根據(jù)的，而且同前面沒有任何聯(lián)系：農(nóng)民內(nèi)部形成著敵對(duì)階級(jí)，因此，作為整體的農(nóng)民是虛構(gòu)的，為什么這不是“基本的和主要的事實(shí)”呢？作者沒有根據(jù)任何資料，沒有對(duì)“生產(chǎn)不足”[然而這并不妨礙少數(shù)人靠犧牲多數(shù)人富足起來]或農(nóng)民分化的有關(guān)事實(shí)作過任何分析，而只是出于對(duì)馬爾薩斯主義的偏愛，就作出了自己的結(jié)論。他接著說：“因此，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高對(duì)俄國(guó)農(nóng)民是直接有利的和得益的。”（第204頁(yè)）我們真是困惑不解：作者剛才還嚴(yán)正地（而且是極正確地）指責(zé)民粹派不該談?wù)?ldquo;虛構(gòu)”的一般“農(nóng)民”，而現(xiàn)在又把這種虛構(gòu)納入自己的分析之中！既然這個(gè)“農(nóng)民”的內(nèi)部關(guān)系是少數(shù)人在“經(jīng)濟(jì)上”日益“鞏固”，而多數(shù)人無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，既然少數(shù)人在擴(kuò)大占有的土地，日益富裕，而多數(shù)人總是入不敷出，日益破產(chǎn)，那怎么能籠統(tǒng)地談?wù)撨^程的“有利”呢？作者也許想說這個(gè)過程對(duì)兩部分農(nóng)民都是有利的。如果這樣，那么，第一，他就應(yīng)該弄清每個(gè)集團(tuán)的狀況，分別加以研究；第二，既然集團(tuán)之間存在著對(duì)抗，那就必須明確地指出，是從哪個(gè)集團(tuán)的觀點(diǎn)來談“有利”。這個(gè)例子又一次證實(shí)了司徒盧威先生的客觀主義是不能令人滿意的，是含混不清的。

尼·—遜先生對(duì)上述問題持有相反的意見，認(rèn)為“如果產(chǎn)品將以商品形態(tài)來生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高[注：尼·—遜先生補(bǔ)充說，“不管怎樣”，這種提高“是合乎愿望的，是需要的”。]就無(wú)助于人民生活水平的提高”（《論文集》第266頁(yè)），因此，司徒盧威先生又來反駁這個(gè)意見。

第一，他說，承擔(dān)現(xiàn)代危機(jī)全部重負(fù)的農(nóng)民是為本身消費(fèi)而生產(chǎn)糧食；他們不出售糧食，反而補(bǔ)購(gòu)糧食。盡管糧價(jià)下跌，勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高對(duì)這種農(nóng)民（如果拿有一匹馬的農(nóng)民和無(wú)馬的農(nóng)民來說，那他們約占50％，如果拿無(wú)馬的農(nóng)民來說，那至少也占25％）無(wú)論如何是有利的。

是的，假使這種農(nóng)民能夠維持自己的經(jīng)濟(jì)并把它提到更高的水平，生產(chǎn)率的提高對(duì)他們當(dāng)然是有利的?？墒且烙幸黄ヱR和沒有馬的農(nóng)民恰恰沒有這樣的條件。他們連自己目前用原始農(nóng)具、粗耕方式等等進(jìn)行的生產(chǎn)都不能維持，更談不到提高技術(shù)。技術(shù)的提高是商品經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)果。既然在商品生產(chǎn)發(fā)展的現(xiàn)階段上，甚至要補(bǔ)購(gòu)糧食的農(nóng)民都必須出售糧食，那么在下一個(gè)發(fā)展階段上，這種出售更是必需的了（作者自己也承認(rèn)自然經(jīng)濟(jì)必然向商品經(jīng)濟(jì)過渡），而提高了耕作技術(shù)的業(yè)主的競(jìng)爭(zhēng)必然迅速地把他們剝奪干凈，使他們從束縛于土地的無(wú)產(chǎn)者變成象鳥一樣自由的無(wú)產(chǎn)者。我決不是想說這種變化對(duì)他們是不利的。恰恰相反，既然生產(chǎn)者已經(jīng)落入資本的魔爪（對(duì)該類農(nóng)民來說，這已是無(wú)可爭(zhēng)辯的既成事實(shí)），對(duì)他們十分“有利”的是能得到充分自由，可以更換雇主而不受任何束縛。但司徒盧威先生和尼·—遜先生所爭(zhēng)論的完全不是這樣的見解。

第二，司徒盧威先生接著說，尼·—遜先生“忘記了，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高只有通過技術(shù)上和經(jīng)營(yíng)制度或耕作制度上的改變才有可能”（第206頁(yè)）。尼·—遜先生的確忘記了這一點(diǎn)，但這個(gè)見解只能使貧窮農(nóng)民即“無(wú)產(chǎn)階級(jí)類型的”農(nóng)民必然遭到徹底剝奪的論點(diǎn)更有力量。改進(jìn)技術(shù)需要閑置的貨幣資金，而這些農(nóng)民連糊口的糧食也沒有。

第三，作者最后說，尼·—遜先生斷言農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高會(huì)迫使競(jìng)爭(zhēng)者減低價(jià)格，這是不對(duì)的。司徒盧威先生正確地指出：要減低價(jià)格，我國(guó)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率不僅要趕上西歐[在這種情況下，我們將按社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)水平出售產(chǎn)品]，而且要超過西歐。這個(gè)反駁意見很有道理，但它絲毫沒有談到這種技術(shù)的提高究竟對(duì)哪一部分“農(nóng)民”有利和為什么有利的問題。

“總的說來，尼·—遜先生這樣害怕農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高是沒有道理的。”（第207頁(yè)）他所以這樣，在司徒盧威先生看來，是因?yàn)樗艳r(nóng)業(yè)的進(jìn)步僅僅看作使工人愈來愈被機(jī)器排擠掉的粗放農(nóng)業(yè)的進(jìn)步。

作者很恰當(dāng)?shù)赜昧?ldquo;害怕”一詞來形容尼·—遜先生對(duì)農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展的態(tài)度；他還十分正確地指出，這種害怕是荒唐的。但是我們覺得，他的論證所涉及的并不是尼·—遜先生的主要錯(cuò)誤。

尼·—遜先生好象在十分嚴(yán)格地遵循馬克思主義學(xué)說，然而他卻把資本主義社會(huì)的農(nóng)業(yè)資本主義演進(jìn)和加工工業(yè)的演進(jìn)截然分開，就是說，他承認(rèn)資本主義在后一演進(jìn)中的進(jìn)步作用即勞動(dòng)社會(huì)化，而不承認(rèn)它在前一演進(jìn)中的進(jìn)步作用。因此，他“不害怕”加工工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，而“害怕”農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，雖然事情的社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面和這個(gè)過程在社會(huì)各個(gè)階級(jí)中的反映在兩種情況下都是完全一樣的……馬克思在下述意見中特別鮮明地?cái)⑹隽诉@個(gè)論點(diǎn)：“英國(guó)的博愛主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如穆勒、羅杰斯、戈?duì)柕聹?middot;斯密斯、福塞特等人）和自由主義工廠主（如約翰·布萊特之流），象上帝向該隱詢問他的弟弟亞伯的下落[103]一樣，向英國(guó)的土地貴族問道，我們成千上萬(wàn)的自由農(nóng)到哪里去了？然而你們又是從哪里來的呢？是從這些自由農(nóng)的消滅中來的。為什么你們不往下問，那些獨(dú)立的紡紗工人、織布工人、手工業(yè)者到哪里去了？”（《資本論》第1卷第780頁(yè)腳注237[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第817頁(yè)腳注（237）。——編者注]）最后一句話清楚地表明小生產(chǎn)者在農(nóng)業(yè)中的命運(yùn)和他們?cè)诩庸すI(yè)中的命運(yùn)是相同的，并強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)各階級(jí)是在兩種情況下形成的[注：著重參看第24章第4節(jié)：《資本主義租地農(nóng)場(chǎng)主的產(chǎn)生》，第773—776頁(yè)（《馬克思恩格斯全集》第23卷第811—813頁(yè)。——編者注）。]。尼·—遜先生的主要錯(cuò)誤正在于他忽視了這些階級(jí)，忽視了這些階級(jí)在我國(guó)農(nóng)民中的形成，根本不打算對(duì)這些階級(jí)的對(duì)立的每個(gè)發(fā)展階段進(jìn)行十分確切的考察。

但司徒盧威先生完全不是這樣提出問題的。他不僅不糾正尼·—遜先生的上述錯(cuò)誤，反而自己重復(fù)了這個(gè)錯(cuò)誤，以超階級(jí)的學(xué)究的觀點(diǎn)來談?wù)撨M(jìn)步對(duì)“農(nóng)民”如何“有利”。這種要駕凌于階級(jí)之上的企圖使得作者的論點(diǎn)模糊到了極點(diǎn)，以致可以從中得出資產(chǎn)階級(jí)的結(jié)論：他提出了這些改革一般“有利”的論點(diǎn)，來反對(duì)農(nóng)業(yè)資本主義（和工業(yè)資本主義一樣）使生產(chǎn)者的狀況惡化這個(gè)千真萬(wàn)確的論點(diǎn)。這正象有人在談?wù)撡Y產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的機(jī)器時(shí)，用進(jìn)步一般如何“有利和得益”的論據(jù)，來駁斥浪漫主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于機(jī)器使勞動(dòng)者的狀況惡化的理論一樣。

民粹主義者大概會(huì)這樣來回答司徒盧威先生的見解：尼·—遜先生所害怕的不是勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，而是資產(chǎn)階級(jí)性。

農(nóng)業(yè)技術(shù)在我國(guó)資本主義制度下的進(jìn)步是同資產(chǎn)階級(jí)性聯(lián)系著的，這一點(diǎn)毫無(wú)疑義，但民粹派對(duì)此表示“害怕”顯然是十分荒唐的。資產(chǎn)階級(jí)性已是實(shí)際生活中的事實(shí)，在農(nóng)業(yè)中勞動(dòng)也已受資本支配。因此，應(yīng)該“害怕”的不是資產(chǎn)階級(jí)性，而是生產(chǎn)者還沒有意識(shí)到這種資產(chǎn)階級(jí)性，還沒有反對(duì)這種資產(chǎn)階級(jí)性以維護(hù)自身利益的能力。因此，不應(yīng)該希望資本主義的發(fā)展停滯，相反地，應(yīng)該希望資本主義充分發(fā)展，徹底發(fā)展。

為了更詳細(xì)更確切地指出司徒盧威先生在論述資本主義社會(huì)的農(nóng)業(yè)時(shí)所犯的錯(cuò)誤的根源，我們極其概括地來描述一下與引起各種議論的技術(shù)改革一同產(chǎn)生的階級(jí)形成過程。司徒盧威先生在這里把粗放農(nóng)業(yè)和集約農(nóng)業(yè)嚴(yán)格分開，認(rèn)為尼·—遜先生誤入迷途的根源在于他除了粗放農(nóng)業(yè)而外什么都不愿意知道。我們要設(shè)法證明：尼·—遜先生的基本錯(cuò)誤并不在這里；資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)各個(gè)階級(jí)的形成，在農(nóng)業(yè)向集約農(nóng)業(yè)過渡的條件下和在粗放農(nóng)業(yè)發(fā)展的條件下，實(shí)質(zhì)上是相同的。

對(duì)于粗放農(nóng)業(yè)不必多談，因?yàn)樗就奖R威先生也承認(rèn)在這里是資產(chǎn)階級(jí)擠掉“農(nóng)民”。我們只指出兩點(diǎn)：第一，技術(shù)進(jìn)步是商品經(jīng)濟(jì)引起的；為了取得這種進(jìn)步，業(yè)主必須有閑置的過剩的[對(duì)他的消費(fèi)和生產(chǎn)資料的再生產(chǎn)而言]貨幣資金。從哪里可以弄到這些資金呢？顯然不能從別的什么地方取得，只能來自流通形式的轉(zhuǎn)變，即商品——貨幣——商品轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿?mdash;—商品——增殖了的貨幣。換句話說，這些資金完全來自資本，來自商業(yè)資本和高利貸資本，來自“寄食者、盤剝者、商人”等等，而幼稚的俄國(guó)民粹派認(rèn)為這些人不屬于資本主義而屬于“掠奪”（似乎資本主義不是掠奪！似乎俄國(guó)的現(xiàn)實(shí)還沒有向我們表明這種“掠奪”的一切形式——從最簡(jiǎn)陋最原始的盤剝到最新最合理的經(jīng)營(yíng)——的相互聯(lián)系！）[注：民粹派先生們還用一個(gè)極妙的手法來抹殺“人民生產(chǎn)”即“人民的”高利貸和盤剝行為是我國(guó)工業(yè)資本主義產(chǎn)生的根源。盤剝者把自己的“儲(chǔ)金”存入國(guó)家銀行；他們的存款使銀行有可能依靠人民財(cái)富、人民儲(chǔ)金、人民進(jìn)取心和人民信用能力的增長(zhǎng)而向英國(guó)人借錢。“國(guó)家”用這些借款來幫助……（這是多么沒有遠(yuǎn)見的政策！這是對(duì)“現(xiàn)代科學(xué)”和“現(xiàn)代道德觀念”的多么可悲的忽視?。?hellip;…資本家?，F(xiàn)在請(qǐng)問，假如國(guó)家不把這筆款項(xiàng)（資本家的）用來扶助資本主義，而用來扶助“人民生產(chǎn)”，那么在我們俄國(guó)存在的將不是資本主義，而是“人民生產(chǎn)”，——這難道還不明顯嗎？]。第二，我們要指出尼·—遜先生對(duì)這個(gè)問題的古怪看法。他在第233頁(yè)腳注2中駁斥了《南俄農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》的作者弗·葉·波斯特尼柯夫，因?yàn)楹笳咧赋?，機(jī)器使每個(gè)農(nóng)戶的耕作面積增加整整一倍，即平均每個(gè)工人由10俄畝增加到20俄畝，因此，“俄國(guó)貧窮”的原因是“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的規(guī)模太小”。換句話說，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)技術(shù)的發(fā)展使得落后的小農(nóng)戶遭到剝奪。尼·—遜先生反駁說：明天技術(shù)還可能使耕作面積增加兩倍。那時(shí)60俄畝的農(nóng)場(chǎng)就要變成200俄畝或300俄畝的農(nóng)場(chǎng)了。用這樣的論據(jù)來否認(rèn)我國(guó)農(nóng)業(yè)具有資產(chǎn)階級(jí)性的論點(diǎn)是十分可笑的，這正象有人用今天的蒸汽機(jī)“明天”還要換成電機(jī)來證明工廠資本主義的軟弱無(wú)力一樣。“騰出來的千百萬(wàn)勞動(dòng)力的下落也不清楚”，——尼·—遜先生在傳訊資產(chǎn)階級(jí)時(shí)這樣補(bǔ)充說，但他忘記了除生產(chǎn)者自己外，是沒有人能夠?qū)徟兴麄兊?。在資產(chǎn)階級(jí)農(nóng)業(yè)中使用機(jī)器，同在資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)中使用機(jī)器一樣，其必然結(jié)果就是失業(yè)工人后備軍的形成。

總之，就粗放農(nóng)業(yè)的發(fā)展來說，在商品經(jīng)濟(jì)條件下的技術(shù)進(jìn)步，無(wú)疑會(huì)使“農(nóng)民”變成農(nóng)場(chǎng)主（農(nóng)場(chǎng)主就是農(nóng)業(yè)中的企業(yè)主，資本家）和雇農(nóng)、日工?，F(xiàn)在我們來看看粗放農(nóng)業(yè)向集約農(nóng)業(yè)過渡的情況。司徒盧威先生正是盼望這一過程對(duì)“農(nóng)民”“有利”。為了不致在我們描寫這一過渡所依據(jù)的材料是否妥當(dāng)?shù)膯栴}上發(fā)生爭(zhēng)論，我們現(xiàn)在就引用受到司徒盧威先生高度贊揚(yáng)的亞·伊·斯克沃爾佐夫先生[注：我國(guó)著作界通常把他算作馬克思主義者。但這和把尼·—遜先生算作馬克思主義者一樣，是沒有根據(jù)的。亞·斯克沃爾佐夫先生對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)和國(guó)家的階級(jí)性的學(xué)說也不熟悉。他在《經(jīng)濟(jì)評(píng)述》中提出的實(shí)際建議同通常的資產(chǎn)階級(jí)建議毫無(wú)區(qū)別。如果說他對(duì)俄國(guó)現(xiàn)實(shí)的觀察比民粹派先生們清醒得多，那么根據(jù)這一個(gè)理由，波·契切林先生和其他許多先生也應(yīng)該算作馬克思主義者了。]的著作《蒸汽機(jī)運(yùn)輸對(duì)農(nóng)業(yè)的影響》。

亞·斯克沃爾佐夫先生在該書的第4編第3章中考察了粗放地區(qū)和集約地區(qū)的“農(nóng)業(yè)技術(shù)在蒸汽機(jī)運(yùn)輸?shù)挠绊懴滤l(fā)生的變化”。我們來看看他對(duì)人口稠密的粗放地區(qū)的這種變化的描述。歐俄的中部想必屬于這類地區(qū)。斯克沃爾佐夫先生預(yù)料，這個(gè)地區(qū)也將發(fā)生司徒盧威先生認(rèn)為必將在全俄發(fā)生的那種變化，即變成工廠生產(chǎn)發(fā)達(dá)的集約農(nóng)業(yè)地區(qū)。

現(xiàn)在我們來看看亞·斯克沃爾佐夫先生是怎樣談的（第4—7節(jié)，第440—451頁(yè)）。

粗放地區(qū)[注：亞·斯克沃爾佐夫先生指出，人們通常把粗放地區(qū)理解為人口稀少的地區(qū)（第439頁(yè)腳注）。他認(rèn)為這個(gè)定義不對(duì)，他指出粗放有以下幾個(gè)特征：（1）收成極不穩(wěn)定；（2）作物單一；（3）沒有本地區(qū)內(nèi)的市場(chǎng)，即沒有加工工業(yè)集中的大城市。]。絕大部分人口從事農(nóng)業(yè)。職業(yè)的單一性使市場(chǎng)無(wú)法存在。居民貧困，第一，由于經(jīng)營(yíng)規(guī)模太??；第二，由于交換缺乏：“除食物由農(nóng)民自己生產(chǎn)外，其余的需要可以說完全靠原始手藝即我們稱之為手工業(yè)的產(chǎn)品來滿足。”

鐵路的鋪設(shè)提高了農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格，從而也提高了農(nóng)民的購(gòu)買力。“隨著鐵路的鋪設(shè)，手工工場(chǎng)和工廠的廉價(jià)產(chǎn)品充斥了整個(gè)地區(qū)”，使當(dāng)?shù)厥止I(yè)者破產(chǎn)。這是“許多農(nóng)戶破落”的第一個(gè)原因。

造成這種現(xiàn)象的第二個(gè)原因是歉收。“農(nóng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)方式直到今天還是原始的，就是說，一直是不合理的，因而歉收是常有的現(xiàn)象。鐵路鋪設(shè)以后，從前由于歉收而發(fā)生的農(nóng)產(chǎn)品漲價(jià)的現(xiàn)象完全消失了，至少是大大減少了。因此，這里一遇歉收，其必然后果通常是許多農(nóng)戶的破落。正常收成的余糧愈少，居民愈依靠手工業(yè)掙錢，這種結(jié)果就出現(xiàn)得愈快。”

為了通過向集約（合理）農(nóng)業(yè)的過渡來達(dá)到不依賴手工業(yè)和不受歉收影響的目的，第一，必須有大量過剩的貨幣資金（按較高價(jià)格出售農(nóng)產(chǎn)品得到的）；第二，必須有知識(shí)分子，沒有他們，就不可能提高合理程度和集約程度。大部分居民當(dāng)然沒有這些條件，有這些條件的只是少數(shù)人[注：“對(duì)于這樣的地區(qū)（在目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下人口已達(dá)飽和狀態(tài)的地區(qū)）我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，剩余資金少和居民教育程度低，在條件變化之后，必然會(huì)使許多農(nóng)戶歸于消滅。”（第442頁(yè)）]。

“這樣形成的〈即由于手工業(yè)的衰落和對(duì)農(nóng)業(yè)的更高要求而遭到破產(chǎn)的許多農(nóng)戶的“消滅”所形成的〉過剩人口，一部分將被比較幸運(yùn)地度過這一難關(guān)并有可能提高生產(chǎn)集約程度的農(nóng)戶所吸收”（當(dāng)然是被“吸收”去當(dāng)雇工、雇農(nóng)和日工，亞·斯克沃爾佐夫先生沒有談這一點(diǎn)，也許他認(rèn)為這一點(diǎn)是太清楚了）。需要用的人力將是大量的，因?yàn)榻煌ǖ母倪M(jìn)使市場(chǎng)顯得近了，從而為生產(chǎn)不易運(yùn)輸?shù)漠a(chǎn)品提供了可能，“而生產(chǎn)這種產(chǎn)品多半需要耗費(fèi)大量勞動(dòng)力”。斯克沃爾佐夫先生接著說：“但是，破壞的過程往往要比改善保全下來的農(nóng)戶的過程快得多，部分破產(chǎn)農(nóng)戶不是遷出本地區(qū)，至少也得搬進(jìn)城市。這部分人，從鋪設(shè)鐵路時(shí)起，就成了歐俄城市人口增長(zhǎng)的主要來源。”

其次，“人口過剩意味著廉價(jià)的勞動(dòng)力”。“在土壤肥沃（和氣候適宜……）的情況下，這里具有一切條件來培植作物和生產(chǎn)那種在單位面積上需要耗費(fèi)大量勞動(dòng)力的農(nóng)產(chǎn)品”（第443頁(yè)），尤其因?yàn)榻?jīng)營(yíng)規(guī)模小（“哪怕它們比過去也許還會(huì)有所擴(kuò)大”），難以使用機(jī)器。“同時(shí)固定資本也不會(huì)始終不變，而首先要改變自己性質(zhì)的是農(nóng)具。”除機(jī)器外，“要更好地耕種土地，就得用比較完善的農(nóng)具代替以前的原始農(nóng)具，用鋼鐵代替木頭。這個(gè)改革必然會(huì)促使當(dāng)?shù)亟⑵鹬圃爝@些農(nóng)具的工廠，因?yàn)橛檬止し椒ㄖ圃觳怀鱿髽拥霓r(nóng)具”。促進(jìn)這個(gè)工業(yè)部門發(fā)展的有下列條件：（1）當(dāng)?shù)匦枰皶r(shí)得到機(jī)器或部件；（2）“這里的勞動(dòng)力充裕，而且便宜”；（3）燃料、建筑物和土地便宜；（4）“經(jīng)濟(jì)單位小，使得工具的消費(fèi)量增加，因?yàn)榇蠹抑?，相?duì)來說，小經(jīng)濟(jì)需要的農(nóng)具較多。”其他部門的生產(chǎn)也在發(fā)展。“總的說來，城市生活在發(fā)展。”礦業(yè)由于需要也在發(fā)展，“因?yàn)橐环矫娉霈F(xiàn)了大批的空閑勞動(dòng)力，另一方面由于鐵路的鋪設(shè)以及機(jī)械加工工業(yè)和其他加工工業(yè)的發(fā)展，對(duì)礦產(chǎn)品的需求也增加了。

這樣，在鐵路鋪設(shè)以前曾是人口稠密的粗放農(nóng)業(yè)地區(qū)，正在比較迅速地變成工廠生產(chǎn)比較發(fā)達(dá)的高度集約農(nóng)業(yè)的地區(qū)”。集約程度的提高表現(xiàn)在耕作制的改變。三圃制由于收成不穩(wěn)定已不能再用了。必須改用能夠克服收成不穩(wěn)定的“輪作制”。完全的輪作制[注：它的特征是：（1）全部土地變成耕地；（2）盡可能消滅休閑地；（3）合理輪種作物；（4）盡量精耕細(xì)作；（5）牲畜單欄飼養(yǎng)。]要求很高的集約程度，當(dāng)然不能立即采用。因此將先實(shí)行谷物輪作制[作物的合理輪作]，發(fā)展畜牧業(yè)，擴(kuò)大牧草播種面積。

“可見，我國(guó)人口稠密的粗放地區(qū)歸根到底將要隨著交通的發(fā)展而比較迅速地變成高度集約經(jīng)濟(jì)的地區(qū)，同時(shí)其集約程度，如上所述，首先將靠可變資本的增加而提高起來。”

對(duì)集約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程所作的這一詳細(xì)描述清楚地表明：商品生產(chǎn)條件下的技術(shù)進(jìn)步在這種場(chǎng)合也會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)，把直接生產(chǎn)者分成享受集約生產(chǎn)和農(nóng)具改良等利益的農(nóng)場(chǎng)主，和以自己的“自由”和“廉價(jià)”為“整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的向前發(fā)展”提供最“有利條件”的工人。

尼·—遜先生的主要錯(cuò)誤不在于他忽視集約農(nóng)業(yè)，只談粗放農(nóng)業(yè)，而在于他不去分析俄國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的階級(jí)矛盾，卻以“我們”走錯(cuò)了路這種毫無(wú)意義的牢騷來款待讀者。司徒盧威先生重復(fù)了這個(gè)錯(cuò)誤，用“客觀的”論斷掩蓋了階級(jí)矛盾，他所糾正的只是尼·—遜先生的次要錯(cuò)誤。這一點(diǎn)尤其令人感到奇怪，因?yàn)樗约涸终_地責(zé)備這位“豪無(wú)疑問的馬克思主義者”不懂階級(jí)斗爭(zhēng)理論。這一點(diǎn)尤其令人感到遺憾，因?yàn)樗就奖R威先生的這個(gè)錯(cuò)誤，減弱了他認(rèn)為“害怕”農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步是荒謬的這個(gè)十分正確的見解的說服力。

為了結(jié)束這一關(guān)于農(nóng)業(yè)資本主義的問題，我們把上面談的作個(gè)總結(jié)。司徒盧威先生是怎樣提出問題的呢？他首先先驗(yàn)地、毫無(wú)根據(jù)地說人口過剩是由于人口增殖和生活資料不相適應(yīng)而產(chǎn)生的，然后指出我國(guó)農(nóng)民的食物生產(chǎn)“不足”，接著提出解決問題的辦法，說技術(shù)進(jìn)步對(duì)“農(nóng)民”是有利的，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率應(yīng)當(dāng)提高”（第211頁(yè)）。假使他受馬克思主義“學(xué)說的約束”，那他應(yīng)該怎樣提出問題呢？他應(yīng)該首先分析當(dāng)前俄國(guó)農(nóng)業(yè)中的生產(chǎn)關(guān)系，說明生產(chǎn)者受壓迫不是由于偶然，不是由于政策，而是由于商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上必然形成的資本的統(tǒng)治，然后探討這個(gè)資本怎樣破壞小生產(chǎn)，這時(shí)階級(jí)矛盾具有什么樣的形式。其次，他應(yīng)該表明進(jìn)一步的發(fā)展怎樣使資本從商業(yè)資本變成產(chǎn)業(yè)資本（在粗放經(jīng)濟(jì)中具有什么樣的形式，在集約經(jīng)濟(jì)中又具有什么樣的形式），怎樣使已在舊形式中完全打下基礎(chǔ)的階級(jí)對(duì)立發(fā)展和尖銳起來，使“自由”勞動(dòng)跟“合理”生產(chǎn)徹底對(duì)立。如果這樣，只要把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)和資產(chǎn)階級(jí)剝削這兩種一先一后的形式加以簡(jiǎn)單的對(duì)比，就可以十分清楚地看出變化的“進(jìn)步”性和對(duì)生產(chǎn)者“有利”的地方；在前一種情況下，勞動(dòng)服從資本是被中世紀(jì)關(guān)系的大量殘余掩蓋著的，這些殘余妨礙生產(chǎn)者認(rèn)清問題的本質(zhì)，并使其思想家產(chǎn)生一些荒謬而反動(dòng)的思想，認(rèn)為可以期待“社會(huì)”等等的援助；在后一種情況下，這種服從已經(jīng)完全擺脫中世紀(jì)的羈絆，生產(chǎn)者已有可能而且也知道有必要獨(dú)立地、自覺地進(jìn)行反對(duì)自己“對(duì)立者”的活動(dòng)。說向資本主義過渡是“艱難的、痛苦的過渡”的議論，就會(huì)被這樣一種理論所代替，這種理論不僅談到階級(jí)矛盾，而且真正揭露這些矛盾在“不合理”生產(chǎn)和“合理”生產(chǎn)中，即“粗放”經(jīng)濟(jì)和“集約”經(jīng)濟(jì)中的每一種表現(xiàn)形式。

我們對(duì)司徒盧威先生這本書第6章專門闡述“俄國(guó)農(nóng)業(yè)人口過剩的性質(zhì)”問題的第一部分作了分析，從這個(gè)分析得出的結(jié)論可以表述如下：（1）司徒盧威先生的馬爾薩斯主義沒有任何實(shí)際資料作根據(jù)，它建立在方法錯(cuò)誤的數(shù)條式的前提上面；（2）俄國(guó)農(nóng)業(yè)人口過剩是由于資本的統(tǒng)治，而不是由于人口的增殖和生活資料之間的不相適應(yīng)；（3）司徒盧威先生關(guān)于人口過剩的自然經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的論點(diǎn)只有在下述意義上是對(duì)的，就是說，農(nóng)業(yè)資本由于農(nóng)奴制關(guān)系的存在而停滯于不發(fā)達(dá)的、因而對(duì)生產(chǎn)者特別痛苦的形式中；（4）尼·—遜先生沒有證明俄國(guó)人口過剩的資本主義性質(zhì)，因?yàn)樗麤]有研究資本在農(nóng)業(yè)中的統(tǒng)治；（5）尼·—遜先生的主要錯(cuò)誤，也是司徒盧威先生重復(fù)的錯(cuò)誤，在于沒有分析資產(chǎn)階級(jí)農(nóng)業(yè)發(fā)展過程中形成的各個(gè)階級(jí)；（6）司徒盧威先生對(duì)階級(jí)矛盾的這種忽視，自然使得技術(shù)改良是進(jìn)步的和需要的這一十分正確的論點(diǎn)表達(dá)得很不恰當(dāng)，非常模糊。

二

現(xiàn)在，我們來看闡述農(nóng)民分化問題的第6章第2部分。這一部分和前一部分有直接的聯(lián)系，它是對(duì)農(nóng)業(yè)資本主義問題的補(bǔ)充。

司徒盧威先生指出農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格在改革后頭20年的上漲和商品生產(chǎn)在農(nóng)業(yè)中的擴(kuò)大后，完全正確地說道，從中“得到好處的主要是土地占有者和富裕農(nóng)民”（第214頁(yè)）。“農(nóng)民中間的分化肯定是加劇了，而這個(gè)分化的初步進(jìn)展是在這個(gè)時(shí)期取得的。”作者引用了地方調(diào)查人員的意見，說鐵路的鋪設(shè)只是提高了富裕農(nóng)民的生活水平，租地在農(nóng)民中引起“真正的戰(zhàn)斗”，“戰(zhàn)斗”總是使經(jīng)濟(jì)力量雄厚的分子獲得勝利（第216—217頁(yè)）。他引用了弗·波斯特尼柯夫的考察報(bào)告，按照這個(gè)報(bào)告，富裕農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)受市場(chǎng)的支配已經(jīng)達(dá)到這種程度，甚至40％的播種面積都用來生產(chǎn)供出賣的產(chǎn)品；接著他補(bǔ)充說，在相反的另一極，農(nóng)民“喪失自己的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，出賣自己的勞動(dòng)力，瀕于雇農(nóng)的境地”；最后他正確地指出：“只有交換經(jīng)濟(jì)的滲入，才能說明經(jīng)濟(jì)力量雄厚的農(nóng)戶能夠從貧弱的農(nóng)戶的破產(chǎn)中得到好處的事實(shí)。”（第223頁(yè)）作者說：“貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人口的增長(zhǎng)使農(nóng)民分成兩部分：一部分是經(jīng)濟(jì)上殷實(shí)的農(nóng)民，他們是新的力量的代表，即各種形式和各種程度的資本的代表，一部分是半獨(dú)立的農(nóng)民和真正的雇農(nóng)。”（第239頁(yè)）

盡管作者對(duì)這種“分化”發(fā)表的意見很簡(jiǎn)短，我們?nèi)杂锌赡芨鶕?jù)這些意見指出所考察的過程的下面幾個(gè)重要特點(diǎn)：（1）實(shí)際情況不僅是形成了財(cái)產(chǎn)不平等，而且形成了“新的力量”——資本。（2）與這種新的力量形成的同時(shí)，也形成了新型的農(nóng)戶：第一是富裕的、經(jīng)濟(jì)上殷實(shí)的農(nóng)戶，它們經(jīng)營(yíng)發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，奪取貧苦農(nóng)民的租地，剝削別人的勞動(dòng)[注：司徒盧威先生沒有提到這個(gè)特點(diǎn)。這個(gè)特點(diǎn)既表現(xiàn)為在富裕農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)中起著不小作用的雇傭勞動(dòng)的使用，也表現(xiàn)為掌握在他們手中的、同樣在奪取生產(chǎn)者的額外價(jià)值的高利貸資本和商業(yè)資本的活動(dòng)。沒有這個(gè)特征，也就談不上“資本”。]；第二是把自己的勞動(dòng)力出賣給資本的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”農(nóng)民。（3）所有這些現(xiàn)象都是直接在商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。司徒盧威先生自己指出，沒有商品生產(chǎn)，這些現(xiàn)象就不可能產(chǎn)生，而商品生產(chǎn)一滲入，這些現(xiàn)象就必然產(chǎn)生。（4）這些現(xiàn)象（“新的力量”，新型農(nóng)民）屬于生產(chǎn)領(lǐng)域，而不限于交換領(lǐng)域，商品流通領(lǐng)域，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)中出現(xiàn)了資本，同時(shí)也出現(xiàn)了出賣勞動(dòng)力的現(xiàn)象。

看來，過程的這些特點(diǎn)已直接說明：我們遇到的是純粹資本主義的現(xiàn)象，農(nóng)民中間正在形成資本主義社會(huì)所固有的階級(jí)——資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)。不僅如此，這些事實(shí)不僅證明資本在農(nóng)業(yè)中的統(tǒng)治，而且證明資本已經(jīng)跨出第二步（如果可以這樣說的話）。它正在從商業(yè)資本變成產(chǎn)業(yè)資本，從統(tǒng)治市場(chǎng)的資本變成統(tǒng)治生產(chǎn)的資本；富裕的包買主和貧苦農(nóng)民之間的階級(jí)對(duì)立正在變成合理經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)階級(jí)老板和空閑勞動(dòng)力的自由出賣者之間的對(duì)立。

但是，司徒盧威先生在這個(gè)問題上也未能擺脫他的馬爾薩斯主義；按照他的意見，上述過程所反映的只是問題的一個(gè)方面（“只是進(jìn)步方面”），同時(shí)還有另一方面，即“整個(gè)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的技術(shù)不合理”，“這種不合理反映了整個(gè)過程的所謂退步方面”，它把農(nóng)民“拉平”，使不平等趨于緩和，它“隨著人口的增長(zhǎng)”正在起著作用。（第223—224頁(yè)）

從這個(gè)相當(dāng)模糊的論斷中只能看出，作者比較喜歡的是極端抽象的原理而不是具體的例證，他把人口增殖和生活資料相適應(yīng)的“規(guī)律”硬套在一切事物上面。我說他硬套，是因?yàn)榧词箛?yán)格根據(jù)作者自己列舉的事實(shí)，也找不出這個(gè)過程有哪些具體特點(diǎn)不符合馬克思主義“學(xué)說”而需要承認(rèn)馬爾薩斯主義。我們?cè)侔堰@個(gè)過程描述一下。起初是自給自足的生產(chǎn)者，是比較單一的農(nóng)民[注：即為地主做工的農(nóng)民。這一方面我們撇開不談，以便更清楚地表明自然經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)的過渡。至于“舊貴族”關(guān)系的殘余使生產(chǎn)者的狀況惡化，使破產(chǎn)具有特別嚴(yán)重的形式，——這一點(diǎn)我們已經(jīng)談過了。]。商品生產(chǎn)的滲入使各個(gè)農(nóng)戶的財(cái)富依賴于市場(chǎng)，從而通過市場(chǎng)的波動(dòng)造成不平等，并使其尖銳化，使一部分人把閑置貨幣集中在自己手里，使另一部分人日趨破產(chǎn)。這些貨幣自然是用來剝削窮人的，因此變成資本。只要日益破產(chǎn)的農(nóng)民還保持著自己的經(jīng)濟(jì)，資本就能夠剝削他們，同時(shí)讓他們照樣在舊的技術(shù)不合理的基礎(chǔ)上進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，能夠靠購(gòu)買他們的勞動(dòng)產(chǎn)品來剝削他們。但是破產(chǎn)最后達(dá)到了這樣的程度，以致農(nóng)民不得不完全拋棄自己的經(jīng)濟(jì)，因?yàn)樗麄円呀?jīng)不能出賣自己的勞動(dòng)產(chǎn)品，而只好出賣勞動(dòng)了。于是資本把這種經(jīng)濟(jì)抓到自己的手里，而且不得不（由于競(jìng)爭(zhēng)）合理地組織這種經(jīng)濟(jì)；它能夠這樣做是因?yàn)橐郧?ldquo;積蓄了”一筆閑置的貨幣資金；它現(xiàn)在已經(jīng)不是剝削業(yè)主，而是剝削雇農(nóng)和日工了。試問，作者所區(qū)分的這個(gè)過程的兩個(gè)方面究竟是什么？他怎么認(rèn)為可以作出這樣駭人聽聞的馬爾薩斯式的結(jié)論：“經(jīng)濟(jì)的技術(shù)不合理，而不是資本主義〈請(qǐng)注意這“而不是”三個(gè)字〉，——這就是奪取我們農(nóng)民糊口糧食的敵人。”（第224頁(yè)）似乎這些糊口糧食曾經(jīng)完全歸生產(chǎn)者所有，而沒有分成必要產(chǎn)品和地主、盤剝者、“殷實(shí)”農(nóng)民、資本家所得的剩余產(chǎn)品！

然而不能不補(bǔ)充一點(diǎn)，這就是作者對(duì)“拉平”問題還作了某種進(jìn)一步的說明。他說，“上述拉平的結(jié)果”，就是“許多地方已經(jīng)證實(shí)的農(nóng)民中等階層的減少甚至消失”。（第225頁(yè)）他引用了地方自治局出版物中證實(shí)“農(nóng)村富裕者和無(wú)地?zé)o馬的無(wú)產(chǎn)者之間的距離越來越大”的一段話，得出結(jié)論說：“這里講的拉平當(dāng)然同時(shí)也是分化，但在這種分化的基礎(chǔ)上發(fā)展著的僅僅是一種只能阻礙經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的盤剝。”（第226頁(yè)）總之，現(xiàn)在已可看出，與商品經(jīng)濟(jì)造成的分化相對(duì)比的不是“拉平”，而也是分化，不過是另一種分化，亦即盤剝。既然盤剝“阻礙”“經(jīng)濟(jì)進(jìn)步”，作者就稱這一“方面”是“退步的”。

這種論斷是按照非常奇怪的決非馬克思主義的方法得出來的。“盤剝”和“分化”被當(dāng)作兩個(gè)獨(dú)立的特殊“體系”加以比較：一個(gè)因?yàn)橥苿?dòng)“進(jìn)步”受到贊揚(yáng)，另一個(gè)因?yàn)樽璧K進(jìn)步遭到譴責(zé)。司徒盧威先生把分析階級(jí)對(duì)立的要求（他曾經(jīng)因?yàn)槟?middot;—遜先生沒有履行這個(gè)要求而十分公正地抨擊過他）和關(guān)于“自發(fā)過程”的學(xué)說（關(guān)于這個(gè)學(xué)說，他說得頭頭是道）弄到哪里去了呢？要知道，這種由于是退步而被他剛才消滅了的盤剝不是別的，正是農(nóng)業(yè)資本主義的原始表現(xiàn)形式，正是后來使技術(shù)日益提高的資本主義本身的原始表現(xiàn)形式。實(shí)際上，盤剝是什么呢？這就是擁有自己的生產(chǎn)資料、不得不為市場(chǎng)做工的業(yè)主對(duì)貨幣持有者的依附，不管這種依附表現(xiàn)得怎樣不同（表現(xiàn)為高利貸資本也罷，表現(xiàn)為壟斷銷路的包買主的資本也罷），其結(jié)果總是使很大一部分勞動(dòng)產(chǎn)品不是落到生產(chǎn)者手里，而是落到貨幣持有者手里。因此，盤剝的實(shí)質(zhì)是純粹資本主義的[注：所有的特征它都具備：商品生產(chǎn)是基礎(chǔ)，壟斷表現(xiàn)為貨幣的社會(huì)的勞動(dòng)產(chǎn)品是結(jié)果，最后，這些貨幣轉(zhuǎn)化為資本。我絲毫沒有忘記，資本的這些初級(jí)形式在資本主義制度以前的某些情況下也可以看到。但問題在于它們?cè)诋?dāng)前俄國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中已不是個(gè)別情況，而是通例，是占統(tǒng)治地位的關(guān)系體系。它們已經(jīng)和大工廠機(jī)器資本主義聯(lián)系起來（通過商業(yè)周轉(zhuǎn)和銀行），從而表明了自己的趨向，表明這種“盤剝”的代表人物不過是統(tǒng)一而不可分的資產(chǎn)階級(jí)大軍的戰(zhàn)斗兵。]，而全部特點(diǎn)在于資本主義關(guān)系的這種最初萌芽形式完全被以前的農(nóng)奴制關(guān)系覆蓋著：這里沒有自由契約，而有迫不得已的交易（有時(shí)靠“長(zhǎng)官”命令，有時(shí)靠維持經(jīng)濟(jì)的愿望，有時(shí)靠舊債等等來實(shí)行的交易）；這里生產(chǎn)者被束縛于一定的地方和一定的剝削者，同純粹資本主義關(guān)系所固有的商品交易的非個(gè)人的性質(zhì)相反，這里的交易必定具有“幫助”和“施舍”的個(gè)人的性質(zhì)，而交易的這種性質(zhì)必然使生產(chǎn)者處于人身的、半農(nóng)奴制的依附狀態(tài)。作者所謂的“拉平”、“阻礙進(jìn)步”、“退步”，意思不過是說資本起初在舊的基礎(chǔ)上控制生產(chǎn)，支配技術(shù)落后的生產(chǎn)者。作者指出，根據(jù)資本主義的存在，還不能認(rèn)為它是“一切災(zāi)難的禍?zhǔn)?rdquo;，這個(gè)意見就下述意義來說是對(duì)的，就是說，為他人做工的我國(guó)農(nóng)民不僅苦于資本主義，而且苦于資本主義不夠發(fā)達(dá)。換句話說，為自己進(jìn)行的獨(dú)立生產(chǎn)，在廣大農(nóng)民中間幾乎已經(jīng)完全絕跡；除了為“合理經(jīng)營(yíng)的”資產(chǎn)階級(jí)老板進(jìn)行的勞動(dòng)外，我們只看到為貨幣資本持有者勞動(dòng)，那也是受資本主義剝削，不過是不發(fā)達(dá)的原始的資本主義剝削，這種剝削，第一，用特別的附加的壓榨手段的羅網(wǎng)把勞動(dòng)者束縛起來，使他們的狀況惡化百倍；第二，使他們（及其思想家——民粹主義者）無(wú)法了解加在他們身上的“不愉快”所具有的階級(jí)性質(zhì)，無(wú)法使自己的活動(dòng)去適應(yīng)這種性質(zhì)。因此，“分化”的“進(jìn)步方面”（用司徒盧威先生的話來說）在于：它把被盤剝形式掩蓋起來的對(duì)立揭露出來，使這種對(duì)立失去其“舊貴族的”特點(diǎn)。堅(jiān)持農(nóng)民平等（在……盤剝者面前）的民粹主義的“退步性”在于：它想使資本停留在中世紀(jì)的形式中，這些形式把剝削同分散的技術(shù)落后的生產(chǎn)、同對(duì)生產(chǎn)者的個(gè)人壓制結(jié)合在一起。在這兩種情況（無(wú)論是“盤剝”還是“分化”）下，壓迫的原因都是資本主義，而作者所持的相反說法，說什么問題“不在于資本主義”而在于“技術(shù)不合理”，說什么“造成農(nóng)民貧困的禍?zhǔn)撞皇琴Y本主義”等等只是表明：司徒盧威先生在為發(fā)達(dá)的資本主義比不發(fā)達(dá)的資本主義可取這個(gè)正確思想辯護(hù)時(shí)太偏激了，并且由于他的論點(diǎn)抽象，在把前者和后者加以對(duì)比時(shí)，不是把二者當(dāng)作同一現(xiàn)象的兩個(gè)順次的發(fā)展階段，而是當(dāng)作兩種單獨(dú)情況[注：讀者或許要問，根據(jù)什么說這只是由于司徒盧威先生的偏激呢？根據(jù)如下：作者十分肯定地承認(rèn)資本主義是發(fā)生上述一切現(xiàn)象的主要背景。他十分清楚地指出商品經(jīng)濟(jì)的迅速增長(zhǎng)、農(nóng)民的分化、“改良農(nóng)具的推廣”（第245頁(yè)）等等，——這是一方面；另一方面，他又指出“農(nóng)民的喪失土地和農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)的形成”（第238頁(yè)）。最后，他自己對(duì)這些作了說明，認(rèn)為這是新的力量——資本的形成，并且指出資本家在生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的出現(xiàn)具有決定意義。]。

三

作者偏激還表現(xiàn)在如下的論斷中：說實(shí)在的，不能認(rèn)為大工業(yè)資本主義是農(nóng)民破產(chǎn)的原因。這里他是在同尼·—遜先生進(jìn)行論戰(zhàn)。

尼·—遜先生談到工廠制做的衣服時(shí)說，工廠產(chǎn)品的廉價(jià)生產(chǎn)引起了這些產(chǎn)品的家庭生產(chǎn)的縮減（司徒盧威先生的著作第227頁(yè)）。

司徒盧威先生驚叫道：“情況完全說反了，而這是不難證明的。是農(nóng)民紡織品生產(chǎn)的縮減造成了資本主義棉紡織業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)和消費(fèi)的擴(kuò)大，而不是相反。”（第227頁(yè)）

作者對(duì)問題的提法未必恰當(dāng)，他用次要的細(xì)節(jié)來掩蓋問題的本質(zhì)。如果從觀察工廠工業(yè)發(fā)展的事實(shí)出發(fā)（而尼·—遜先生正是從觀察這個(gè)事實(shí)出發(fā)的），那就不能否認(rèn)，工廠產(chǎn)品的低廉也在加速商品經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，加速對(duì)家庭產(chǎn)品的排擠。司徒盧威先生對(duì)尼·—遜先生的這個(gè)見解表示異議，只能削弱自己用來反對(duì)這位作者的論據(jù)，因?yàn)檫@位作者的主要錯(cuò)誤在于他企圖把“工廠”看成一種與“農(nóng)民”隔絕的、偶然從外面降臨到農(nóng)民頭上的東西，而實(shí)際上“工廠”只是（無(wú)論按照尼·—遜先生要忠實(shí)遵循的理論，或按照俄國(guó)歷史的資料）整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)因而也是農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的商品組織發(fā)展的完成。“工廠”中的大資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)，是農(nóng)村中即聞名的“村社”或手工業(yè)中的小資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的直接繼續(xù)。司徒盧威先生說得完全正確，“要使‘工廠形式的生產(chǎn)’‘更加便宜’，農(nóng)民就必須著眼于貨幣經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)合理”。“如果農(nóng)民……保持著自然經(jīng)濟(jì)，那么任何印花布……也不會(huì)使他們動(dòng)心的。”

換句話說，“工廠形式的生產(chǎn)”，不過是發(fā)達(dá)的商品生產(chǎn)，是從我們?cè)谵r(nóng)民經(jīng)濟(jì)和手工業(yè)經(jīng)濟(jì)中間所看到的那種不發(fā)達(dá)的商品生產(chǎn)中發(fā)展起來的。作者想給尼·—遜先生證明，“工廠”和“農(nóng)民”是互相聯(lián)系的，兩種制度的經(jīng)濟(jì)“基礎(chǔ)”不是對(duì)抗的[注：民粹派直接公開地談出了這一點(diǎn)，而“毫無(wú)疑問的馬克思主義者”尼·—遜先生卻通過用馬克思的話裝飾起來的、關(guān)于“人民制度”和“人民生產(chǎn)”的曖昧詞句來把同一個(gè)謬論獻(xiàn)給我們。]，而是同一的。為此他就應(yīng)該把問題歸結(jié)為農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)組織問題，應(yīng)該提出我國(guó)的小生產(chǎn)者（種地的農(nóng)民和手工業(yè)者）是小資產(chǎn)者這一論點(diǎn)來反駁尼·—遜先生。如果這樣提問題，他就不會(huì)去談?wù)?ldquo;應(yīng)該”是什么和“可能”是什么等等，而會(huì)去揭示現(xiàn)實(shí)情況，并說明為什么現(xiàn)實(shí)情況正是這樣而不是那樣。要駁倒這個(gè)論點(diǎn)，民粹主義者就得否認(rèn)商品經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和農(nóng)民分化這些人所共知的、無(wú)可辯駁的事實(shí)[而這些事實(shí)證明了農(nóng)民的小資產(chǎn)階級(jí)性]，或者就得否認(rèn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的起碼常識(shí)。接受這個(gè)原理，就等于承認(rèn)把資本主義和“人民制度”對(duì)立起來是荒謬的，承認(rèn)“為祖國(guó)尋找另外的道路”和希望資產(chǎn)階級(jí)“社會(huì)”或一半還是“舊貴族”的“國(guó)家”實(shí)行“社會(huì)化”的空想計(jì)劃是反動(dòng)的。

而司徒盧威先生不從開頭談起[注：也就是從“種地的農(nóng)民”的小資產(chǎn)階級(jí)性談起，來證明大資本主義的“必然性和合理性”。]，卻從結(jié)尾談起。他說：“我們屏棄民粹派的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的一條根本的原理，即大規(guī)模加工工業(yè)的發(fā)展使種地的農(nóng)民破產(chǎn)這條原理。”（第246頁(yè)）這就正如德國(guó)人所說的把小孩子和水一起從澡盆里潑出去了！“大規(guī)模加工工業(yè)的發(fā)展”所表達(dá)的意思就是資本主義的發(fā)展。認(rèn)為正是資本主義使農(nóng)民破產(chǎn)，這決不是民粹主義的原理，而是馬克思主義的原理。民粹派一直認(rèn)為，生產(chǎn)者失去生產(chǎn)資料的原因，不在于取名資本主義的特殊的俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，而在于政府的政策不對(duì)頭（“我們”走錯(cuò)了路等等），在于社會(huì)因循守舊，沒有很好地團(tuán)結(jié)起來去反對(duì)掠奪者和奸詐之徒等等。因此，他們的“措施”也就歸結(jié)為“社會(huì)”和“國(guó)家”的活動(dòng)。相反地，指出剝奪的原因在于存在著資本主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，就必然導(dǎo)致階級(jí)斗爭(zhēng)的學(xué)說（參看司徒盧威先生的著作第101、288頁(yè)及其他許多頁(yè)）。作者的說法不確切的地方在于他談一般“農(nóng)民”，而不談資產(chǎn)階級(jí)農(nóng)業(yè)中的對(duì)立的階級(jí)。民粹派說，資本主義正在毀滅農(nóng)業(yè)，因此，它無(wú)力囊括我國(guó)的全部生產(chǎn)，而把這個(gè)生產(chǎn)引上歧途；馬克思主義者說，無(wú)論在加工工業(yè)中或在農(nóng)業(yè)中，資本主義都在壓迫生產(chǎn)者，但它卻把生產(chǎn)提到更高的水平，正在為“社會(huì)化”創(chuàng)造條件和力量[注：“一方面使農(nóng)業(yè)合理化，從而第一次使農(nóng)業(yè)有可能按社會(huì)化的方式經(jīng)營(yíng)，另一方面，把土地所有權(quán)弄成荒謬的東西，——這是資本主義生產(chǎn)方式的巨大功績(jī)。資本主義生產(chǎn)方式的這種進(jìn)步，同它的所有其他歷史進(jìn)步一樣，首先也是以直接生產(chǎn)者的赤貧為代價(jià)而取得的。”（《資本論》第3卷第2部分第157頁(yè)（《馬克思恩格斯全集》第25卷第697頁(yè)。——編者注））]。

司徒盧威先生關(guān)于這個(gè)問題的結(jié)論如下：“尼·—遜先生最根本的錯(cuò)誤之一，就是他把已經(jīng)形成的資本主義制度的概念和范疇全部搬到至今還是自然經(jīng)濟(jì)超過貨幣經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代農(nóng)民經(jīng)濟(jì)上去。”（第237頁(yè)）

我們上面已經(jīng)談過，只是由于完全忽視俄國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義的具體資料，尼·—遜先生才犯了可笑的錯(cuò)誤，說國(guó)內(nèi)市場(chǎng)“縮小”了。但是，這個(gè)錯(cuò)誤的產(chǎn)生并不是由于他把資本主義的一切范疇搬到農(nóng)民身上，而是由于他沒有把任何一個(gè)資本主義范疇用于農(nóng)業(yè)資料上。資本主義最重要的“范疇”當(dāng)然是資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)。尼·—遜先生不僅沒有把這兩個(gè)階級(jí)“搬到”“農(nóng)民”身上（就是說，沒有分析這兩個(gè)范疇適用于農(nóng)民的哪些類別或哪些等級(jí)，這兩個(gè)范疇發(fā)展到了怎樣的程度），反而純粹民粹主義式地發(fā)議論，忽視“村社”內(nèi)部的對(duì)立成分，泛談一般“農(nóng)民”。這就使得他的關(guān)于人口過剩具有資本主義性質(zhì)、關(guān)于資本主義是農(nóng)民被剝奪的原因的論點(diǎn)沒有得到證明，而只是成了反動(dòng)的空想。

四

司徒盧威先生在第6章第8節(jié)中敘述了自己對(duì)私有經(jīng)濟(jì)的看法。他十分正確地指出這個(gè)經(jīng)濟(jì)所采取的形式同農(nóng)民的破產(chǎn)有密切的和直接的聯(lián)系。破產(chǎn)農(nóng)民出“高得嚇人的租價(jià)”也不能使地主“動(dòng)心”了，因此，地主開始采用雇農(nóng)勞動(dòng)。為了證明這一點(diǎn)，他從整理了地方自治局關(guān)于地主經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)計(jì)資料的拉斯波平的文章中，從指出了擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)耕地的“迫不得已的”性質(zhì)的地方自治局日常統(tǒng)計(jì)出版物中作了摘錄。民粹派先生們喜歡用農(nóng)業(yè)資本主義是“未來的事”、是一種“可能性”的議論來掩飾農(nóng)業(yè)資本主義現(xiàn)在占統(tǒng)治的事實(shí)，為了回答這些先生們，作者確切地列舉了現(xiàn)實(shí)情況。

我們?cè)谶@里要談的只是作者對(duì)這個(gè)現(xiàn)象的估價(jià)。作者說，這是“私有經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)步潮流”（第244頁(yè)），這種潮流是由“經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的確定不移的邏輯”造成的（第240頁(yè)）。我們擔(dān)心：這些十分正確的論點(diǎn)，由于很抽象，不熟悉馬克思主義的讀者將難以理解；如果不明確指出某某經(jīng)濟(jì)制度和某某階級(jí)對(duì)立形式的更替，讀者就不會(huì)了解為什么這種潮流是“進(jìn)步的”（當(dāng)然是從馬克思主義者提出問題時(shí)必須采用的觀點(diǎn)來看，即從一定階級(jí)的觀點(diǎn)來看），正在發(fā)生的演進(jìn)的“確定不移性”究竟表現(xiàn)在哪里。因此，我們來把這種更替敘述一下（即使是極其概括的），以與民粹派對(duì)這個(gè)過程的描述作個(gè)對(duì)比。

民粹主義者把雇用雇農(nóng)的經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程描述成由“獨(dú)立的”農(nóng)民經(jīng)濟(jì)向不自由的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的過渡，因此，自然也就認(rèn)為這是退步、衰落等等。這樣描述過程事實(shí)上是完全不正確的，是根本不符合現(xiàn)實(shí)的，因此得出的結(jié)論也是荒謬的。民粹主義者這樣樂觀（對(duì)過去和現(xiàn)在）地描述情況，不過是回避連民粹派著作界也已確認(rèn)的事實(shí)，而轉(zhuǎn)向空想和可能性。

我們拿改革前的農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)為出發(fā)點(diǎn)。

那時(shí)生產(chǎn)關(guān)系的基本內(nèi)容是這樣的：地主把土地、建筑用的木材，總之是每個(gè)農(nóng)戶所需的生產(chǎn)資料（有時(shí)甚至生活資料）交給農(nóng)民，讓農(nóng)民自己養(yǎng)活自己，同時(shí)強(qiáng)迫農(nóng)民用全部剩余時(shí)間給他做工，服徭役。我強(qiáng)調(diào)“全部剩余時(shí)間”，是為了指出在這種制度下根本談不上農(nóng)民的“獨(dú)立”[注：我談的只是經(jīng)濟(jì)方面。]。地主“供給”農(nóng)民的“份地”不過是一種實(shí)物工資，完全是用來使農(nóng)民受地主剝削，“供給”地主勞動(dòng)力，從來不是用來真正保證農(nóng)民本人生活的[注：因此，援引農(nóng)奴制的“分地”來證明生產(chǎn)資料“歷來”屬于生產(chǎn)者，——這是彌天大謊。]。

但是后來商品經(jīng)濟(jì)侵入了。地主開始為出賣而不是為自己食用而生產(chǎn)糧食。于是農(nóng)民的勞動(dòng)受到更厲害的剝削，隨后，份地制度也難以實(shí)行，因?yàn)樵俜殖鲆恍┓莸亟o年輕一代的農(nóng)民，對(duì)地主已經(jīng)不利，同時(shí)又出現(xiàn)了用貨幣支付的可能?，F(xiàn)在，更便利的是把農(nóng)民的土地和地主的土地永遠(yuǎn)分開（特別是趁機(jī)割去一部分份地并取得“公道的”贖金），使用同樣的農(nóng)民的勞動(dòng)，這些農(nóng)民由于物質(zhì)條件較差而不得不和以前當(dāng)家奴的農(nóng)民、“有賜地的農(nóng)民”[104]、生活較有保證的前國(guó)家農(nóng)民和皇族農(nóng)民等等進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。

農(nóng)奴制度在崩潰。

已經(jīng)指望市場(chǎng)（這一點(diǎn)特別重要）的經(jīng)濟(jì)制度在改變，但不是一下子就改變的。除舊的特點(diǎn)和“原則”外，還加上新的特點(diǎn)和“原則”。這些新的特點(diǎn)就是：成為賺錢的基礎(chǔ)的已經(jīng)不是向農(nóng)民供應(yīng)生產(chǎn)資料，而相反的是農(nóng)民“失去”生產(chǎn)資料，是他們需要貨幣；成為基礎(chǔ)的已經(jīng)不是自然經(jīng)濟(jì)，不是實(shí)物形態(tài)的“勞務(wù)”交換（地主給農(nóng)民土地，而農(nóng)民給地主剩余勞動(dòng)產(chǎn)品，即糧食、麻布等等），而是商品的、貨幣的“自由”契約。正是這種兼有新舊特點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)形式在改革后開始在俄國(guó)占統(tǒng)治地位。除了貸地?fù)Q取勞動(dòng)（如耕種割地）的古老方式外，還有“冬季雇工”的方式：貸款換取勞動(dòng)（在農(nóng)民特別需要錢而非常賤地出賣自己勞動(dòng)的時(shí)候），貸糧換取工役等等?？梢姡^去“世襲領(lǐng)地”中的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系已成為最常見的高利貸交易，這種盤剝同包買主對(duì)手工業(yè)者的盤剝是十分類似的。

無(wú)可爭(zhēng)辯，正是這種經(jīng)濟(jì)成了改革后的典型，我國(guó)民粹派著作界也出色地描寫過這種特別討厭的賺錢形式，這種形式同農(nóng)奴制的傳統(tǒng)和關(guān)系相結(jié)合，使得被自己的“份地”束縛住的農(nóng)民毫無(wú)辦法。

但是，民粹派一直不想了解這些關(guān)系的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)究竟是什么？

這里統(tǒng)治的基礎(chǔ)已經(jīng)不象舊時(shí)那樣僅僅是占有土地，而且還占有農(nóng)民所需要的貨幣（貨幣則是商品經(jīng)濟(jì)所組織起來的社會(huì)勞動(dòng)的產(chǎn)品），以及農(nóng)民“失去”謀生手段。顯然，這是資本主義的、資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系。“新的”特點(diǎn)不是別的，正是資本統(tǒng)治農(nóng)業(yè)的初級(jí)形式，它還沒有擺脫“舊貴族”的羈絆，它造成了資本主義社會(huì)所固有的階級(jí)對(duì)立，但還沒有使這種對(duì)立固定下來。

后來隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種初級(jí)形式的資本統(tǒng)治的基礎(chǔ)就日益消失，因?yàn)楝F(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到頂點(diǎn)的農(nóng)民破產(chǎn)意味著農(nóng)民喪失自己的農(nóng)具（農(nóng)奴制和盤剝制勞動(dòng)形式就是建立在農(nóng)民擁有自己的農(nóng)具的基礎(chǔ)上的），從而迫使地主使用自己的農(nóng)具，迫使農(nóng)民變成雇農(nóng)。

至于這個(gè)過渡是在改革后的俄國(guó)開始的，這又是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。這個(gè)事實(shí)表明了民粹派純粹形而上學(xué)地（不顧與過去的聯(lián)系，不顧發(fā)展趨勢(shì)）加以考察的盤剝形式的趨向；這個(gè)事實(shí)表明了資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，表明了我國(guó)資本主義社會(huì)所固有的階級(jí)對(duì)立的進(jìn)一步發(fā)展，在前一個(gè)時(shí)期，這種對(duì)立表現(xiàn)為“盤剝者”同農(nóng)民的關(guān)系，而現(xiàn)在則開始表現(xiàn)為合理經(jīng)營(yíng)的老板同雇農(nóng)和日工的關(guān)系。

正是后一演變使民粹主義者悲觀失望，驚惶萬(wàn)狀，大叫“土地被剝奪了”、“獨(dú)立性喪失了”、“資本主義確立了”、資本主義的災(zāi)難“逼近”了等等。

不偏不倚地把這些論斷考察一下，那么第一，你們就會(huì)看出這些論斷是撒謊（雖然是善意的），因?yàn)樵谶@種雇用雇農(nóng)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生以前，農(nóng)民并不是“獨(dú)立”的，而是用另一種形式把剩余產(chǎn)品交給不參加生產(chǎn)剩余產(chǎn)品的人。第二，你們就會(huì)看出民粹派的抗議由于很表面很膚淺而變成了（照司徒盧威先生的中肯說法）庸俗的社會(huì)主義。為什么認(rèn)為這種“確立”只存在于第二種形式中而不存在于兩種形式中呢？為什么不去反對(duì)使生產(chǎn)資料集中在“私人土地占有者”手里的基本歷史事實(shí)，而只去反對(duì)運(yùn)用這種壟斷的方式之一呢？為什么認(rèn)為禍害的根源不是到處使勞動(dòng)受貨幣持有者支配的生產(chǎn)關(guān)系，而只是在這些關(guān)系的最后一種形式中表現(xiàn)得特別突出的分配不均呢？站在資本主義關(guān)系的基礎(chǔ)上反對(duì)資本主義，——正是這一基本情況使民粹派成為小資產(chǎn)階級(jí)思想家，這種思想家害怕的不是資產(chǎn)階級(jí)性，而只是資產(chǎn)階級(jí)性的加深，其實(shí)只有這種加深才會(huì)引起根本的變化。

五

現(xiàn)在，我們來看看司徒盧威先生的理論性論斷的最后一點(diǎn)，即“俄國(guó)資本主義的市場(chǎng)問題”（第245頁(yè)）。

作者在分析民粹派編造的我國(guó)沒有市場(chǎng)的理論時(shí)，首先提出了這樣一個(gè)問題：“瓦·沃·先生所了解的資本主義是什么呢？”這個(gè)問題提得很恰當(dāng)，因?yàn)橥?middot;沃·先生（以及所有民粹主義者）總是拿俄國(guó)制度和資本主義的一種“英國(guó)形式”（第247頁(yè)）作對(duì)比，而不是和在每個(gè)國(guó)家表現(xiàn)形式不同的資本主義基本特征作對(duì)比。遺憾的是司徒盧威先生沒有給資本主義下一個(gè)完備的定義，只是籠統(tǒng)地指出“交換經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治”[這是一個(gè)特征；第二個(gè)特征是貨幣持有者占有剩余價(jià)值，貨幣持有者統(tǒng)治著勞動(dòng)]，指出“我們?cè)谖鳉W所看到的那種制度”（第247頁(yè)）“及其一切后果”——“工業(yè)生產(chǎn)的積聚，狹義的資本主義”。（第247頁(yè)）

作者說：“瓦·沃·先生沒有深入分析‘資本主義’這個(gè)概念，而是從馬克思那里抄襲了這個(gè)概念。馬克思所指的主要是狹義的資本主義，也就是在生產(chǎn)受交換支配的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的種種關(guān)系的已經(jīng)完全形成的產(chǎn)物。”（第247頁(yè)）這種說法是不能同意的。第一，假使瓦·沃·先生對(duì)資本主義的看法真的是從馬克思那里抄襲來的，那么他對(duì)資本主義就會(huì)有一個(gè)正確的觀念，而不會(huì)把“英國(guó)形式”同資本主義混淆起來。第二，說馬克思指的主要是“工業(yè)生產(chǎn)的集中或積聚”[這是司徒盧威先生對(duì)狹義資本主義的理解]，這是完全不對(duì)的。相反地，馬克思考察商品經(jīng)濟(jì)，是從它的最初階段開始的，他分析了簡(jiǎn)單協(xié)作和工場(chǎng)手工業(yè)這兩種原始形式的資本主義（這兩種形式比機(jī)器生產(chǎn)的積聚落后整整幾個(gè)世紀(jì)），他指出了工業(yè)資本主義和農(nóng)業(yè)資本主義的聯(lián)系。司徒盧威先生自己縮小了資本主義的概念，他說：“……瓦·沃·先生的研究對(duì)象是國(guó)民經(jīng)濟(jì)從自然組織向商品組織過渡的最初階段。”應(yīng)該說是最后階段。大家知道，瓦·沃·先生研究的只是俄國(guó)改革后的經(jīng)濟(jì)。正如司徒盧威先生自己指出的，商品生產(chǎn)是在改革前的時(shí)代開始的（第189—190頁(yè)），甚至棉紡織業(yè)的資本主義組織也是在農(nóng)民解放以前就形成了。在這個(gè)意義上說，改革則是推動(dòng)了這方面的最終的發(fā)展；改革不是把勞動(dòng)產(chǎn)品的商品形式而是把勞動(dòng)力的商品形式提到了第一位；改革不是批準(zhǔn)了商品生產(chǎn)的統(tǒng)治，而是批準(zhǔn)了資本主義生產(chǎn)的統(tǒng)治。廣義資本主義和狹義資本主義[注：看不出作者根據(jù)什么特征來區(qū)別這兩個(gè)概念。如果狹義資本主義只應(yīng)理解為機(jī)器工業(yè)，那就不能了解為什么不把工場(chǎng)手工業(yè)也單獨(dú)劃分出來？如果廣義資本主義只應(yīng)理解為商品經(jīng)濟(jì)，那么這里就沒有資本主義。]的差別的不夠明顯，使司徒盧威先生顯然把俄國(guó)資本主義看成一種未來的東西，而不是看成一種已經(jīng)完全徹底形成了的現(xiàn)在的東西。例如他說：

“在提出英國(guó)形式的資本主義對(duì)俄國(guó)是否不可避免的問題以前，瓦·沃·先生應(yīng)該提出和解決另一個(gè)更一般因而也是更重要的問題：從自然經(jīng)濟(jì)向貨幣經(jīng)濟(jì)過渡對(duì)俄國(guó)是否不可避免？狹義資本主義生產(chǎn)和一般商品生產(chǎn)的關(guān)系是怎樣的？”（第247頁(yè)）這樣提問題未必妥當(dāng)。如果把俄國(guó)現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系體系弄清楚了，這種或那種發(fā)展是否“不可避免”的問題也就會(huì)得到解決。如果這個(gè)體系沒有弄清楚，這個(gè)問題就得不到解決。應(yīng)該說明現(xiàn)在，而不應(yīng)去談?wù)撐磥恚翊馀上壬鷤冏钕矚g這樣）。在改革后的俄國(guó)，資本主義的外部（如果可以這樣說的話）表現(xiàn)，亦即資本主義“頂峰”（工廠生產(chǎn)、鐵路、銀行等）的出現(xiàn)，成為極其重大的事實(shí)，這對(duì)理論思想來說，就立刻發(fā)生了俄國(guó)資本主義的問題。民粹派竭力證明這些頂峰是偶然的，同整個(gè)經(jīng)濟(jì)制度沒有聯(lián)系，沒有根基，因此是軟弱無(wú)力的；同時(shí)他們玩弄極其狹隘的“資本主義”的概念，忘記資本對(duì)勞動(dòng)的奴役，從商業(yè)資本到“英國(guó)形式”，是經(jīng)過很長(zhǎng)的和各種不同的階段的。馬克思主義者則應(yīng)該說明：這些頂峰不過是在俄國(guó)，在各個(gè)領(lǐng)域即一切生產(chǎn)部門中早已形成的、使勞動(dòng)受資本支配的商品經(jīng)濟(jì)的最后發(fā)展階段。

司徒盧威先生把俄國(guó)資本主義看成一種未來的東西而不是現(xiàn)在的東西，這種觀點(diǎn)特別突出地反映在下面這個(gè)論斷中：“只要被法律固定下來并加以鞏固的現(xiàn)代村社還存在，那么在它的基礎(chǔ)上，一種同‘人民福利’毫無(wú)共同之點(diǎn)的關(guān)系就一定會(huì)發(fā)展起來?！措y道還只是“一定會(huì)發(fā)展”而不是早就發(fā)展了嗎？至少在25年以前，整個(gè)民粹派著作界剛一產(chǎn)生就一直在描述和反對(duì)這些現(xiàn)象?！翟谖鳉W，我們可以看到一些小經(jīng)濟(jì)和資本主義大經(jīng)濟(jì)同時(shí)并存的例子。我國(guó)的波蘭和我國(guó)的西南邊疆區(qū)就有同樣的現(xiàn)象。可以說，俄國(guó)無(wú)論是個(gè)體農(nóng)戶還是村社，都接近于這種類型，因?yàn)槠飘a(chǎn)農(nóng)民還留在土地上，在他們中間平均的影響還大于分化的影響。”（第280頁(yè)）難道還僅僅是接近而不是現(xiàn)在就已經(jīng)是這種類型嗎？要確定“類型”，應(yīng)該根據(jù)的當(dāng)然是制度的基本經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)，而不是法律形式。如果看一下俄國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的這些基本特點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)戶在小塊土地上孤立地經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)在已經(jīng)起著主導(dǎo)作用的商品經(jīng)濟(jì)正在日益增長(zhǎng)。這正是給“小經(jīng)濟(jì)”這一概念提供內(nèi)容的那些特點(diǎn)。其次，我們同樣可以看到西歐的資料所證明的那種情況：農(nóng)民欠高利貸者的債，遭到剝奪。全部區(qū)別在于我國(guó)法律制度有自己的特點(diǎn)（農(nóng)民公民權(quán)利的不平等，土地占有形式），由于我國(guó)資本主義不夠發(fā)展而比較完整地保留著“舊制度”的痕跡。但是，這些特點(diǎn)絲毫不妨礙我國(guó)農(nóng)民制度和西歐農(nóng)民制度同屬一個(gè)類型。

司徒盧威先生在談到市場(chǎng)理論本身時(shí)指出，瓦·沃·先生和尼·—遜先生陷入了下面這個(gè)循環(huán)論證而不能自拔：資本主義的發(fā)展需要市場(chǎng)擴(kuò)大，而資本主義卻使居民破產(chǎn)。作者極不恰當(dāng)?shù)赜盟鸟R爾薩斯主義來糾正這個(gè)循環(huán)論證，認(rèn)為使農(nóng)民破產(chǎn)的不是資本主義而是“人口的增長(zhǎng)”??！上述兩位作者所犯的錯(cuò)誤完全是另一種，因?yàn)橘Y本主義不僅僅使農(nóng)民破產(chǎn)，而且使農(nóng)民分化成資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)。這個(gè)過程不是縮小國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而是建立國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，因?yàn)樯唐方?jīng)濟(jì)在農(nóng)民分化的兩極都有發(fā)展，既在被迫出賣“自由勞動(dòng)”的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”這一極發(fā)展，也在不斷提高自己生產(chǎn)技術(shù)（機(jī)器、農(nóng)具、肥料等等。參看瓦·沃·先生《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)步潮流》）和日益擴(kuò)大需要的資產(chǎn)階級(jí)那一極發(fā)展。盡管對(duì)過程的這種理解，是直接以馬克思關(guān)于工業(yè)資本主義和農(nóng)業(yè)資本主義相互關(guān)系的理論為依據(jù)的，但是，司徒盧威先生忽略了它，這也許是瓦·沃·先生的“市場(chǎng)理論”把他引入了迷途。這位瓦·沃·先生好象以馬克思的學(xué)說為依據(jù)，獻(xiàn)給俄國(guó)公眾一種“理論”，說在資本主義發(fā)達(dá)的社會(huì)中“商品過剩”不可避免，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不足以容納，因此需要國(guó)外市場(chǎng)。司徒盧威先生說：“這個(gè)理論是正確的〈？！〉，因?yàn)樗隙艘粋€(gè)事實(shí)：剩余價(jià)值無(wú)論在資本家的或工人的消費(fèi)中都不能實(shí)現(xiàn)，而必須有第三者的消費(fèi)。”（第251頁(yè)）這種說法是絲毫不能同意的。瓦·沃·先生的“理論”（如果可以稱為理論的話）簡(jiǎn)直忽略了個(gè)人消費(fèi)和生產(chǎn)消費(fèi)的區(qū)別，生產(chǎn)資料和消費(fèi)品的區(qū)別，而不作這種區(qū)別，就無(wú)法弄清資本主義社會(huì)中社會(huì)總資本的再生產(chǎn)。馬克思在《資本論》第2卷（第3篇：《社會(huì)總資本的再生產(chǎn)和流通》）中極詳細(xì)地說明了這一點(diǎn)，在第1卷中也明白地指出了這一點(diǎn)，同時(shí)批判了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的下述論點(diǎn)：資本的積累在于額外價(jià)值只是轉(zhuǎn)化為工資，而不轉(zhuǎn)化為不變資本（生產(chǎn)資料）加工資。為了證實(shí)對(duì)瓦·沃·先生的理論的這種評(píng)價(jià)，我們從司徒盧威先生提到的那些文章中引用兩段話就夠了。

瓦·汰·先生在《市場(chǎng)的商品供應(yīng)過?！芬晃闹姓f道：“每個(gè)工人生產(chǎn)的都多于他的消費(fèi)，所有這些剩余產(chǎn)品都積累在少數(shù)人手中；這些剩余產(chǎn)品的占有者自己消費(fèi)它們，在國(guó)內(nèi)和國(guó)外把它們換成各種各樣的必需品和奢侈品；但不管他們?cè)鯓映院韧鏄贰丛娜绱耍。　?，他們也不?huì)把全部剩余價(jià)值揮霍干凈。”（1883年《祖國(guó)紀(jì)事》第5期第14頁(yè)）“為了更加明顯起見”，作者“考察了”資本家的“最主要的耗費(fèi)”如宴會(huì)、旅行等等?！盾妵?guó)主義和資本主義》一文寫得更加明顯：“工業(yè)資本主義組織的致命弱點(diǎn)就是企業(yè)主不能消費(fèi)掉自己的全部收入。”（1889年《俄國(guó)思想》第9期第80頁(yè)）“路特希爾德不能把自己收入的增加部分完全消費(fèi)掉……只是因?yàn)檫@……增加的部分所代表的消費(fèi)品為數(shù)太大，使得一切奢望本來已能得到充分滿足的路特希爾德感到十分為難”等等。

可見，這一切論斷導(dǎo)源于這樣的幼稚見解：似乎資本家的目的是滿足個(gè)人消費(fèi)而不是積累額外價(jià)值；導(dǎo)源于這樣的錯(cuò)誤：似乎社會(huì)產(chǎn)品是象亞·斯密以及馬克思以前的一切政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的那樣，分為v＋m（可變資本加額外價(jià)值），而不是象馬克思所表明的那樣，分為c＋v＋m（不變資本即生產(chǎn)資料，然后才是工資和額外價(jià)值）。一旦糾正了這種錯(cuò)誤和注意到了在資本主義社會(huì)中起著巨大的、日益增長(zhǎng)的作用的是生產(chǎn)資料（不用于個(gè)人消費(fèi)而用于生產(chǎn)消費(fèi)、不用于人的消費(fèi)而用于資本消費(fèi)的那部分社會(huì)產(chǎn)品），這個(gè)有名的“理論”也就徹底破滅了。馬克思在第2卷中證明，沒有國(guó)外市場(chǎng)，沒有任何“第三者”（司徒盧威先生把“第三者”搬來是極不恰當(dāng)?shù)模?，資本主義生產(chǎn)也完全可能不斷積累財(cái)富。司徒盧威先生對(duì)這一論題的論斷尤其令人不解的是，他自己也指出國(guó)內(nèi)市場(chǎng)對(duì)俄國(guó)具有主要意義，并且抓住了瓦·沃·先生那種依靠“殷實(shí)農(nóng)民”的“俄國(guó)資本主義的發(fā)展綱領(lǐng)”。目前在我國(guó)農(nóng)村發(fā)生的這個(gè)“殷實(shí)”農(nóng)民（即資產(chǎn)階級(jí)農(nóng)民）的形成過程，直接向我們表明了資本的產(chǎn)生、生產(chǎn)者的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的擴(kuò)大：例如“改良農(nóng)具的推廣”正意味著資本靠生產(chǎn)資料而積累起來。在這個(gè)問題上，特別需要的不是去敘述“可能性”，而是敘述和說明俄國(guó)資本主義國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成這一實(shí)際過程[注：這是一個(gè)很重要很復(fù)雜的問題，我們打算另寫一篇文章來談這個(gè)問題。[105]]。

——

現(xiàn)在，當(dāng)我們結(jié)束對(duì)司徒盧威先生這本書的理論部分的分析時(shí)，我們可以對(duì)他的論斷的基本方法作一個(gè)總的、可以說是綜合性的評(píng)述，從而解決本文一開始提出的那些問題：“這本書中究竟哪些東西可以算作馬克思主義的？”“作者拒絕了、補(bǔ)充了或修正了學(xué)說（馬克思主義）的哪些原理，其結(jié)果又是怎樣的？”

本文一開頭即已指出作者的論斷的基本特點(diǎn)是他的狹隘客觀主義：只證明過程的不可避免性和必然性，而不盡力揭示這一過程在每個(gè)具體階段上所具有的階級(jí)對(duì)抗形式；只是說明一般過程，而不去說明各個(gè)對(duì)抗階級(jí)，雖然過程就是由這些對(duì)抗階級(jí)的斗爭(zhēng)形成的。

我們完全懂得，作者這樣把自己的“意見”限于“客觀的”又是最一般的部分，是有他的理由的：第一，他想用一些觀點(diǎn)針鋒相對(duì)的原理來反對(duì)民粹派，因此，他只是敘述原則，而讓進(jìn)一步展開的論戰(zhàn)去發(fā)揮和更具體地說明這些原則；第二，我們?cè)诘谝徽轮幸驯M力說明，民粹主義和馬克思主義的全部區(qū)別，就在于對(duì)俄國(guó)資本主義所作的批判的性質(zhì)，就在于對(duì)俄國(guó)資本主義的解釋不同，——由此自然產(chǎn)生這樣一種情況：馬克思主義者有時(shí)也只是談?wù)撘话愕?ldquo;客觀的”原理，只是強(qiáng)調(diào)我們的理解（對(duì)人所共知的事實(shí)的理解）和民粹派的理解有哪些不同。

但是，我們覺得司徒盧威先生在這方面走得太遠(yuǎn)了。抽象的敘述往往產(chǎn)生一些不能不引起誤會(huì)的論點(diǎn)；對(duì)問題的提法同普遍流行于我國(guó)著作界的那種學(xué)究式的、高談闊論的方法（談?wù)撟鎳?guó)的道路和命運(yùn)，而不談?wù)撟咧@條那條道路的各個(gè)階級(jí)）毫無(wú)區(qū)別；作者的論斷愈具體，就愈不能說明馬克思主義的原則，而始終停留在一般抽象原理的高空，因此愈有必要明確指出俄國(guó)社會(huì)的什么階級(jí)處于什么地位，賺錢的各種形式與生產(chǎn)者的利益有什么關(guān)系。

正因?yàn)槿绱?，我們覺得，補(bǔ)充和說明作者的論點(diǎn)，一步一步地探討他的敘述，以便指出用另一種方法提出問題的必要和更徹底地貫徹階級(jí)矛盾理論的必要，這樣做不是完全不適當(dāng)?shù)摹?/p>

至于司徒盧威先生直接背離馬克思主義的地方（在國(guó)家問題、人口過剩問題、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)問題上），我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)講得夠多了。

六

司徒盧威先生這本書除了批判民粹主義的理論內(nèi)容外，還對(duì)民粹派的經(jīng)濟(jì)政策提出了一些意見。雖然這些意見作者只是一筆帶過，沒有發(fā)揮，但我們還是不能不談一談，以免引起任何誤解。

這些意見指出，自由派的即資產(chǎn)階級(jí)的政策和民粹派的政策比較起來，是“合理的”、進(jìn)步的、“明智的”等等[注：我們可以從中舉幾個(gè)典型的意見：“如果國(guó)家……不是想鞏固大土地占有制而是想鞏固小土地占有制，那么在目前的經(jīng)濟(jì)條件下，要達(dá)到這個(gè)目的，就不能追求無(wú)法實(shí)現(xiàn)的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)平等，而只能支持農(nóng)民中有生命力的分子，使他們成為經(jīng)濟(jì)上殷實(shí)的農(nóng)民。”（第240頁(yè)）“我不能不認(rèn)為，旨在使他們成為這種農(nóng)民（即“經(jīng)濟(jì)上殷實(shí)的、適合于商品生產(chǎn)的農(nóng)民”）的政策將是唯一明智的、進(jìn)步的政策。”（第281頁(yè)）“俄國(guó)應(yīng)該從貧窮的資本主義國(guó)家變成富強(qiáng)的資本主義國(guó)家”（第250頁(yè)）等等，而最后一句話是：“我們?nèi)ハ蛸Y本主義學(xué)習(xí)吧。”]。

顯然，作者想把以現(xiàn)有關(guān)系為基礎(chǔ)的兩種政策加以對(duì)比。從這樣一個(gè)意義上來看，他說得完全正確，他說，發(fā)展而不是阻礙資本主義的政策是“明智的”政策。所謂“明智”，當(dāng)然不是因?yàn)樗鼮橘Y產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，使生產(chǎn)者更加受資產(chǎn)階級(jí)支配[形形色色的“無(wú)知蠢漢”或“賣藝之徒”就試圖作這樣的解釋]，而是因?yàn)樗官Y本主義關(guān)系變得尖銳而又單純，從而啟發(fā)唯一能夠決定變革的人們的理智，松開他們的雙手。

然而我們不能不指出，這個(gè)完全正確的論點(diǎn)，司徒盧威先生表述得很不成功，由于他特有的抽象性，他那種說法有時(shí)令人忍不住要對(duì)他說：讓死人自己去埋葬自己的尸首吧。[106]在俄國(guó)從來也不缺乏這樣的人，他們一心一意地要?jiǎng)?chuàng)造一些理論和綱領(lǐng)來反映我國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的利益，來反映強(qiáng)大的資本“應(yīng)當(dāng)”擊潰小資本并破壞其原始的宗法式的剝削方法。

假如作者在這個(gè)問題上也嚴(yán)格地堅(jiān)持馬克思主義“學(xué)說”的要求，把敘述變成對(duì)實(shí)際過程的說明，揭露“明智”、“合理”和進(jìn)步的政策的每種形式所掩蓋著的階級(jí)矛盾，那他會(huì)用另外的說法表達(dá)同樣的見解，用另外的方法提出問題。他會(huì)把大改革以后雨后春筍般產(chǎn)生出來的自由主義的即資產(chǎn)階級(jí)的理論和綱領(lǐng)同俄國(guó)資本主義發(fā)展的實(shí)際資料作對(duì)比。從而他會(huì)根據(jù)俄國(guó)的實(shí)例來表明他在頭幾章中證明過的社會(huì)思想同經(jīng)濟(jì)發(fā)展的聯(lián)系，而這個(gè)聯(lián)系只有對(duì)俄國(guó)的資料進(jìn)行唯物主義的分析才能徹底弄清楚。第二，他會(huì)表明民粹派是多么幼稚，因?yàn)樗麄冊(cè)谧约旱闹髦羞@樣攻擊資產(chǎn)階級(jí)理論，好象這些理論只是一些錯(cuò)誤的論斷，而不代表一個(gè)強(qiáng)大階級(jí)的利益（勸告這個(gè)階級(jí)是愚蠢的，只有另一個(gè)階級(jí)的巨大力量才能使它“信服”）。第三，他會(huì)表明究竟是哪一個(gè)階級(jí)在我國(guó)決定“應(yīng)當(dāng)”和“進(jìn)步”的問題，表明民粹派在那里議論“選擇”哪一條“道路”是多么可笑。

民粹派先生們特別滿意地抓住了司徒盧威先生的這些語(yǔ)句，幸災(zāi)樂禍地看著這些語(yǔ)句的表述不當(dāng)怎樣使各種資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如揚(yáng)茹爾先生）和農(nóng)奴制的捍衛(wèi)者（如戈洛文先生）有可能斷章取義地抓住個(gè)別詞句。前面我們已經(jīng)看到，司徒盧威先生的哪些不當(dāng)之處把這樣的武器交給了敵人。

作者企圖把民粹主義只是作為一個(gè)給祖國(guó)指錯(cuò)了道路[注：《評(píng)述》的作者指出了民粹主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（第166—167頁(yè)），但是，我們覺得他指出得還不夠。]的理論來批判，因此沒有清楚地說明他對(duì)民粹主義的“經(jīng)濟(jì)政策”的態(tài)度。這里也許可以看出對(duì)這個(gè)政策是全盤否定，而不只是否定一半。因此必須把這一點(diǎn)談一下。

清談“祖國(guó)走另外道路”的可能性，這只是民粹主義的外衣。而其內(nèi)容則是代表俄國(guó)小生產(chǎn)者即小資產(chǎn)者的利益和觀點(diǎn)。因此，民粹主義者是理論上的雅努斯[107]，他一副面孔看著過去，另一副面孔看著未來，正象小生產(chǎn)者是實(shí)際生活中的雅努斯一樣，他也是一副面孔看著過去，想鞏固自己的小經(jīng)濟(jì)，不知道而且根本不想知道整個(gè)經(jīng)濟(jì)制度和必須考慮支配這個(gè)制度的階級(jí)，另一副面孔則看著未來，仇視使他破產(chǎn)的資本主義。

由此可見，不加分析地把民粹派的全部綱領(lǐng)整個(gè)推翻是根本不對(duì)的。應(yīng)該把它的反動(dòng)方面和進(jìn)步方面嚴(yán)格地區(qū)別開來。民粹主義是反動(dòng)的，因?yàn)樗岢龅拇胧┲荚诎艳r(nóng)民束縛在土地上，束縛在舊的生產(chǎn)方式上面，如禁止轉(zhuǎn)讓份地等等[注：司徒盧威先生說得非常正確：這些辦法只能“實(shí)現(xiàn)西歐和俄國(guó)的某些土地占有者把雇農(nóng)束縛在土地上的熾烈的幻想”（第279頁(yè)）。]，因?yàn)槊翊馀上胱璧K貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?yàn)樗麄兤诖牟皇蔷植康母纳?，而是通過“社會(huì)”、通過官僚代表的影響來改變道路（例如尤沙柯夫先生在1894年《俄國(guó)財(cái)富》第7期上曾談到一位地方官擬定的共耕制草案，并對(duì)這個(gè)草案作了修改）。對(duì)民粹派綱領(lǐng)的這類條款當(dāng)然必須無(wú)條件地反對(duì)。但民粹派綱領(lǐng)中還有另一些條款，如實(shí)行自治，使“人民”能自由而廣泛地取得知識(shí)，用發(fā)放低利貸款、改良技術(shù)、調(diào)整銷路等方法“振興”“人民”經(jīng)濟(jì)（即小經(jīng)濟(jì)）等等，等等。這類一般民主的措施是進(jìn)步的，這一點(diǎn)司徒盧威先生當(dāng)然也完全承認(rèn)。這些措施不會(huì)阻礙而會(huì)加速俄國(guó)經(jīng)濟(jì)在資本主義道路上的發(fā)展，加速國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成，用改善勞動(dòng)者的生活和提高其需要水平的方法來加速技術(shù)和機(jī)器工業(yè)的發(fā)展，加速和促進(jìn)勞動(dòng)者的獨(dú)立思考和行動(dòng)。

這里可能發(fā)生一個(gè)問題：誰(shuí)更正確地和更好地指出了這類無(wú)疑合乎需要的措施呢，是民粹派還是也為技術(shù)進(jìn)步費(fèi)了很大氣力并且博得司徒盧威先生的莫大好感的亞·斯克沃爾佐夫先生之流的政論家呢？我覺得，從馬克思主義的觀點(diǎn)來看，不容置疑，民粹主義在這一方面是絕對(duì)地更可取的。斯克沃爾佐夫先生之流的措施對(duì)待整個(gè)小生產(chǎn)者階級(jí)即小資產(chǎn)階級(jí)的利益，同《莫斯科新聞》的綱領(lǐng)對(duì)待大資產(chǎn)階級(jí)的利益是一樣的。這些措施不是指望所有的人[注：當(dāng)然是說指望所有那些能夠取得技術(shù)進(jìn)步的人。]，而只是指望受到長(zhǎng)官器重的個(gè)別杰出人物。最后，這些措施極其粗暴，因?yàn)樗鼈円獙?duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行警察式的干涉。所有這些辦法加在一起也沒有給“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)進(jìn)步”提供任何重大的保證和機(jī)會(huì)。

民粹派在這一方面是無(wú)比正確地了解和代表了小生產(chǎn)者的利益的。馬克思主義者屏棄他們綱領(lǐng)的一切反動(dòng)部分之后，不僅應(yīng)該接受其一般民主的條款，而且應(yīng)該更確切、更深入、更進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)這些條款。這些改革在俄國(guó)實(shí)行得愈徹底，勞動(dòng)群眾的生活水平提得愈高，俄國(guó)生活中（現(xiàn)在已經(jīng)是）最重要的和基本的社會(huì)對(duì)立就會(huì)表現(xiàn)得愈尖銳，愈明朗。馬克思主義者不但不象瓦·沃·先生所誹謗的那樣，“正在切斷民主主義的線”或潮流，恰恰相反，他們是想發(fā)展和加強(qiáng)這個(gè)潮流，想使它接近生活，想拾起這根被“社會(huì)”和“知識(shí)分子”拋棄的“線”[注：瓦·沃·先生在1894年《星期周報(bào)》第47期上寫道：“在我國(guó)改革后的歷史時(shí)期，社會(huì)關(guān)系在某些方面是與西歐接近的，具有政治斗爭(zhēng)時(shí)代的積極民主主義和后來一個(gè)時(shí)期的社會(huì)冷淡主義。”我們?cè)诘?章曾竭力表明，這種“冷淡主義”并不是偶然的，而是“社會(huì)”代表人物所出身的那個(gè)階級(jí)的地位和利益所產(chǎn)生的必然結(jié)果，因?yàn)檫@個(gè)階級(jí)除了從現(xiàn)代關(guān)系中得到一些壞處而外，還得到了一些遠(yuǎn)非無(wú)關(guān)緊要的好處。]。

不是拋棄這根“線”，相反地，要使這根“線”更加結(jié)實(shí)，——這個(gè)要求決不是從這些或那些“馬克思主義者”的個(gè)人情緒中偶然產(chǎn)生的，而是由他們所要服務(wù)的那個(gè)階級(jí)的地位和利益所必然地決定的，由他們的“學(xué)說”的根本要求必然地和無(wú)條件地規(guī)定的。由于很明顯的原因，我不能在這里分析這個(gè)論點(diǎn)的第一部分，即說明“地位”和“利益”；而且在這里問題看來是不言自明的。我只想談?wù)劦诙糠郑簿褪钦務(wù)勸R克思主義學(xué)說對(duì)有關(guān)“被切斷的線”的問題的看法。

馬克思主義者對(duì)這些問題的提法應(yīng)該和民粹派先生們的一貫提法有所不同。后者是從“現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代道德觀念”的角度提出問題的；照他們說來，似乎這類改革的不能實(shí)現(xiàn)，沒有什么深刻的、潛藏在生產(chǎn)關(guān)系本身中的原因，而只是由于情感粗暴方面的阻礙，如“理智的光芒”微弱等等，似乎俄國(guó)是一塊白板，現(xiàn)在只是需要在上面正確地規(guī)劃正確的道路而已。這樣提出問題，當(dāng)然使問題具有瓦·沃·先生所吹噓的那種“純潔”，這種“純潔”實(shí)際上只是貴族女學(xué)生幻想中的“純潔”，它使民粹派的論斷變成了最適合于書齋談話的材料。

馬克思主義者對(duì)這些問題的提法應(yīng)該完全不同[注：如果他們把自己的理論貫徹到底的話。我們已經(jīng)一再講過，司徒盧威先生的敘述所以不能令人滿意，正是由于他沒有十分嚴(yán)格地堅(jiān)持這個(gè)理論。]。他們必須到生產(chǎn)關(guān)系中間去探求社會(huì)現(xiàn)象的根源，必須把這些現(xiàn)象歸結(jié)為一定階級(jí)的利益，因而應(yīng)當(dāng)把同樣的愿望表述為某某社會(huì)成分的“愿望”，遭到其他某某成分和階級(jí)反對(duì)的“愿望”。這樣的提法就使人決不可能利用他們的“理論”來發(fā)表學(xué)究式的、超階級(jí)的議論，來草擬某些保證取得“光輝成就”[注：尤沙柯夫先生語(yǔ)。]的方案和報(bào)告。這當(dāng)然還只是把觀點(diǎn)作了上述改變以后得到的間接好處，如果注意到當(dāng)今的民粹主義正急轉(zhuǎn)直下地墮入機(jī)會(huì)主義泥潭，那就會(huì)看到這個(gè)好處還是很大的。但問題是不僅有間接的好處。如果按照階級(jí)對(duì)抗理論提出這些問題[為此當(dāng)然需要“重新審查”俄國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)的“事實(shí)”]，那么這些問題的答案就會(huì)表達(dá)出某些階級(jí)的切身利益，這些答案就會(huì)被這些有關(guān)的階級(jí)而且也只有被這些有關(guān)的階級(jí)運(yùn)用于實(shí)踐[注：要這樣“運(yùn)用”，當(dāng)然需要進(jìn)行巨大的準(zhǔn)備工作，而且這個(gè)工作按其實(shí)質(zhì)來說是一種看不見的工作。達(dá)到這樣的運(yùn)用可能要經(jīng)過一個(gè)比較長(zhǎng)的時(shí)期，在這個(gè)時(shí)期中，我們將直截了當(dāng)?shù)芈暶鳎哼€沒有任何一種力量能夠?yàn)樽鎳?guó)指出更好的道路。這和民粹派先生們“自我陶醉的樂觀主義”正好相反，他們擔(dān)保說，力量是有的，現(xiàn)在需要的只是勸導(dǎo)這些力量“離開錯(cuò)誤的道路”。]，這些答案就會(huì)象一位馬克思主義者所絕妙地形容的那樣，沖出“知識(shí)分子的狹小書齋”，奔向最發(fā)達(dá)最單純的生產(chǎn)關(guān)系的參加者，奔向最強(qiáng)烈地反映出“線被切斷”和“需要”“理想”（因?yàn)闆]有理想，他們就會(huì)很糟）的人們。這樣的提法就會(huì)給賦稅、身分證、遷徙、鄉(xiāng)公所等等老問題吹進(jìn)新的生氣，因?yàn)槲覀兊?ldquo;社會(huì)”對(duì)這些問題討論了又討論，咀嚼了又咀嚼，決定了又決定，現(xiàn)在對(duì)它們絲毫也不感興趣了。

總之，無(wú)論我們?cè)鯓犹幚韱栴}，無(wú)論是分析在俄國(guó)占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)關(guān)系體系的內(nèi)容和這個(gè)體系的各種形式（從這些形式的歷史聯(lián)系方面，從這些形式和勞動(dòng)者的利益的關(guān)系方面），還是分析“線被切斷”和“切斷”的原因的問題，在這兩種情況下，我們都只能得出一個(gè)結(jié)論：我們所處的時(shí)代向“與生活分開的勞動(dòng)”提出的歷史任務(wù)具有偉大的意義，這個(gè)階級(jí)的思想具有普遍的意義。

載于1895年圣彼得堡出版的《說明我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的材料》文集

譯自《列寧全集》俄文版第5版第1卷第347—534頁(yè)

【注釋】

[99]御駕護(hù)衛(wèi)兵來自御駕護(hù)衛(wèi)隊(duì)一詞。御駕護(hù)衛(wèi)隊(duì)是俄國(guó)女皇伊麗莎白·彼得羅夫娜1741年賜給扶她登基的普列奧布拉任斯基近衛(wèi)團(tuán)精選連的榮譽(yù)稱號(hào)。作為獎(jiǎng)賞，還賜給御駕護(hù)衛(wèi)兵們地產(chǎn)、各種優(yōu)待和特權(quán)，不是貴族的提升為世襲貴族。俄國(guó)作家米·葉·薩爾蒂科夫-謝德林在他的《波謝洪尼耶故事集》中當(dāng)作綽號(hào)使用了御駕護(hù)衛(wèi)兵這個(gè)詞。——388。

[100]“善意的言論”是俄國(guó)作家米·葉·薩爾蒂科夫-謝德林的諷刺特寫集的標(biāo)題，意指擁護(hù)政府當(dāng)局、維護(hù)舊制度的言論。——422。

[101]戈?duì)柕现Y(jié)出自古希臘傳說。弗利基亞王戈?duì)柕汐I(xiàn)給宙斯一輛牛車，車上的軛是用無(wú)法解開的死結(jié)系在車轅上的。宙斯神諭：能解此結(jié)者將統(tǒng)治整個(gè)亞洲。馬其頓王亞歷山大揮劍斷之，此結(jié)遂開。后多以“斬?cái)喔隊(duì)柕现Y(jié)”比喻用果斷辦法解決復(fù)雜的問題。

列寧此處在諷刺的意味上使用此語(yǔ)，以嘲笑司徒盧威的馬爾薩斯觀點(diǎn)。——423。

[102]糧垛租是沙皇俄國(guó)南部地區(qū)的一種盤剝性的實(shí)物地租。租地者在收割時(shí)按俄畝交若干由禾捆堆成的糧垛給地主，所交部分達(dá)到收成的一半，有時(shí)更多。此外，租地者還用一部分勞動(dòng)為地主服各種工役。——426。

[103]據(jù)圣經(jīng)傳說，該隱和亞伯是亞當(dāng)和夏娃的兩個(gè)兒子。該隱出于嫉妒殺死了自己的弟弟亞伯。此事上帝已經(jīng)知道，但他仍問該隱：“你的弟弟亞伯在哪里？”（見《舊約全書·創(chuàng)世記》）——431。

[104]有賜地的農(nóng)民指俄國(guó)1861年農(nóng)民改革時(shí)獲得賞賜份地的一部分前地主農(nóng)民。沙皇亞歷山大二世簽署的2月19日法令規(guī)定，地主可以按照同農(nóng)民達(dá)成的協(xié)議，以最高標(biāo)準(zhǔn)四分之一的份地賜給農(nóng)民，不取贖金，而其余四分之三歸地主所有。這種有賜地的農(nóng)民主要是在土地昂貴的黑土地帶。到20世紀(jì)初，由于人口的增加和由此而來的土地的重分，有賜地的農(nóng)民差不多完全失掉了自己的份地。——450。

[105]這個(gè)問題列寧在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》一書中作了詳細(xì)的闡述（見《列寧全集》第2版第3卷）。——458。

[106]讓死人自己去埋葬自己的尸首吧出典于圣經(jīng)《新約全書·路加福音》。一個(gè)信徒請(qǐng)求耶穌準(zhǔn)許他回家埋葬了父親再跟隨耶穌外出行道，耶穌就用這句話回答了他。意思是：要專注于自己的信仰，把其他一切置之度外。——460。

[107]雅努斯是古代羅馬的兩面神，有前后兩副面孔，前面是面向未來的青年人的面孔，后面是面向過去的老年人的面孔。人們通常用它比喻雙重的或自相矛盾的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。——462。