什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣?huì)民主黨人？(第三編)

【副標(biāo)題】答《俄國(guó)財(cái)富》雜志反對(duì)馬克思主義者的幾篇文章

列寧/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯   　　

 

第三編　　

最后，我們還要和一位“人民之友”克里文柯先生認(rèn)識(shí)認(rèn)識(shí)，他也是公開同社會(huì)民主黨人作戰(zhàn)的?！　?/p>

不過，我們將不象對(duì)待米海洛夫斯基和尤沙柯夫兩位先生那樣去分析他的文章（1893年第12期的《論文化孤士》和1894年第1期的《途中來信》）。在前面，把這兩位先生的文章全部加以分析是必要的，因?yàn)榉治銮罢卟拍苊靼姿麄儗?duì)唯物主義和馬克思主義的反駁的內(nèi)容，分析后者才能明白他們的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論?，F(xiàn)在我們來看看他們的策略、他們的實(shí)際建議、他們的政治綱領(lǐng)，以便對(duì)“人民之友”有一個(gè)完全的了解。他們?cè)谌魏蔚胤蕉紱]有象敘述他們的理論觀點(diǎn)那樣直截了當(dāng)?shù)?、徹底地和充分地?cái)⑹鲞^這個(gè)綱領(lǐng)。因此，我不得不從這個(gè)雜志的不同的文章中摘出這個(gè)綱領(lǐng)，好在這個(gè)雜志的撰稿人的意見相當(dāng)一致，不會(huì)有什么矛盾。我將多引克里文柯先生的上述兩篇文章而少引其他文章，因?yàn)檫@兩篇提供的材料比較多，作者又是這個(gè)雜志的典型的實(shí)踐家、政治家，正象米海洛夫斯基先生是這個(gè)雜志的典型的社會(huì)學(xué)家，尤沙柯夫先生是這個(gè)雜志的典型的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣?！　?/p>

但是，在講到他們的綱領(lǐng)以前，無疑有必要再談?wù)勊麄兊囊粋€(gè)理論見解。前面我們已經(jīng)知道，尤沙柯夫先生常用什么人民租佃能維持人民經(jīng)濟(jì)之類的空話來支吾搪塞，以此掩蓋自己對(duì)我國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的無知。他沒有涉及手工業(yè)，只是引了一些說明大工廠工業(yè)增長(zhǎng)的資料?，F(xiàn)在克里文柯先生談到手工業(yè)時(shí)，也完全是重復(fù)類似的詞句。他把“我國(guó)人民工業(yè)”即手工業(yè)同資本主義工業(yè)完全對(duì)立起來（第12期第180—181頁）。他說：“人民生產(chǎn)〈原文如此！〉多半是自然地產(chǎn)生的”，而資本主義工業(yè)“往往是人為地造成的”。在另一處，他把“小的人民工業(yè)”同“資本主義大工業(yè)”對(duì)立起來。如果你問前者的特點(diǎn)究竟是什么，那你只會(huì)聽到：它是“小的”[注：還可聽到的只是：“它可以發(fā)展成真正的〈原文如此！〉人民工業(yè)”，——克里文柯先生說。這是“人民之友”的慣用手法：只講些空洞無聊的話，而不是確切地和直截了當(dāng)?shù)卣f明現(xiàn)實(shí)。]，勞動(dòng)工具是同生產(chǎn)者結(jié)合的（后一定義是我從米海洛夫斯基先生的上述文章里借用的）?？墒且?，這遠(yuǎn)沒有說明它的經(jīng)濟(jì)組織，而且是完全不正確的。例如，克里文柯先生說：“直到今天，小的人民工業(yè)提供的總產(chǎn)量還比資本主義大工業(yè)多得多，而且占用的人手也更多。”作者顯然指的是關(guān)于手工業(yè)者人數(shù)的資料，他們達(dá)400萬人，按另一種計(jì)算則達(dá)700萬人?？墒牵l不知道我國(guó)手工業(yè)經(jīng)濟(jì)的主要形式是家庭手工制大生產(chǎn)呢？誰不知道大量手工業(yè)者在生產(chǎn)中決不是處于獨(dú)立地位而是處于完全受支配的從屬地位，他們做工不是使用自己的材料而是使用只付給手工業(yè)者工資的商人的材料呢？說明這種形式占主要地位的資料，甚至在合法書刊上也引用過。例如，拿著名的統(tǒng)計(jì)學(xué)家謝·哈里佐勉諾夫登在《法學(xué)通報(bào)》[53]（1883年第11期和第12期）上的一篇出色文章來說吧。謝·哈里佐勉諾夫在綜合書刊上有關(guān)我國(guó)手工業(yè)最發(fā)達(dá)的中部各省的手工業(yè)資料時(shí)，得出的結(jié)論是家庭手工制大生產(chǎn)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，也就是說，無疑是資本主義的工業(yè)形式占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。他說：“在確定獨(dú)立的小工業(yè)的經(jīng)濟(jì)作用時(shí)，我們得出這樣的結(jié)論：在莫斯科省手工業(yè)的全年周轉(zhuǎn)額中，家庭手工制大生產(chǎn)占86．5％，獨(dú)立的小工業(yè)只占13．5％。在弗拉基米爾省的亞歷山德羅夫縣和波克羅夫縣的手工業(yè)的全年周轉(zhuǎn)額中，家庭手工制大生產(chǎn)和工場(chǎng)手工業(yè)占96％，獨(dú)立的小工業(yè)只占4％。”　　

據(jù)我所知，沒有人打算推翻這些資料，而且也不能推翻。試問，怎么能避而不談這些事實(shí)，稱這種工業(yè)是和資本主義工業(yè)相反的“人民”工業(yè)，并說它可能發(fā)展成真正的“人民”工業(yè)呢？　　

這種公然無視事實(shí)的態(tài)度只能有一種解釋：“人民之友”也和俄國(guó)一切自由派一樣，他們總的傾向是掩蓋俄國(guó)的階級(jí)對(duì)抗和對(duì)勞動(dòng)者的剝削，把這一切說成不過是些“缺點(diǎn)”。話又說回來，也許還另有原因，那就是他們對(duì)問題有克里文柯先生那種深刻的認(rèn)識(shí)，克里文柯先生竟把“巴甫洛沃的刀類生產(chǎn)”叫作“半手藝性質(zhì)的生產(chǎn)”。“人民之友”把事情歪曲到這種程度，真是罕見！巴甫洛沃的刀匠既是為市場(chǎng)生產(chǎn)而不是做訂貨怎能說是手藝性質(zhì)呢？莫非克里文柯先生把商人為了運(yùn)貨到下諾夫哥羅德的集市而向手工業(yè)者訂貨這樣的制度算作手藝？這未免太可笑了，但他的意思想必就是這樣?！　?/p>

其實(shí)，生產(chǎn)者具有（表面）獨(dú)立性的小手工業(yè)形式在刀類生產(chǎn)中保留得最少（同巴甫洛沃的其他生產(chǎn)比較起來）。尼·費(fèi)·安年斯基說：“餐刀和工具刀的生產(chǎn)[注：這是刀類生產(chǎn)中一個(gè)最大的部門，產(chǎn)值為90萬盧布，而巴甫洛沃的刀類生產(chǎn)總值為276萬盧布。]已同工廠生產(chǎn)很相近，正確些說，已和工場(chǎng)手工業(yè)的生產(chǎn)很相近。”在下諾夫哥羅德省制造餐刀的396個(gè)手工業(yè)者中，為市場(chǎng)生產(chǎn)的只有62人（16％）。為老板[注：即商人，他們供給手工業(yè)者材料并付給他們通常的工資。]生產(chǎn)的有273人（69％），當(dāng)雇傭工人的有60人（15％）?？梢姡挥辛种坏氖止I(yè)者才不直接受企業(yè)主奴役。另一種刀的生產(chǎn)，即摺刀（削筆刀）的生產(chǎn)，據(jù)這位作者說，則“介于餐刀生產(chǎn)和鎖的生產(chǎn)之間：這里大部分工匠已經(jīng)在為老板生產(chǎn)，但同時(shí)還有相當(dāng)多的同市場(chǎng)發(fā)生關(guān)系的獨(dú)立手工業(yè)者”?！　?/p>

下諾夫哥羅德省制造這種刀的總共有2552個(gè)手工業(yè)者，其中為市場(chǎng)生產(chǎn)的占48％（1236人），為老板生產(chǎn)的占42％（1058人），當(dāng)雇傭工人的占10％（258人）。可見，這里也是獨(dú)立的（？）手工業(yè)者占少數(shù)。為市場(chǎng)而生產(chǎn)的手工業(yè)者的獨(dú)立當(dāng)然也只是表面上的，實(shí)則他們同樣受包買主的資本奴役。如果我們拿下諾夫哥羅德省戈?duì)柊屯蟹蛉h的手工業(yè)資料來看，全縣從事手工業(yè)的有21983人，占現(xiàn)有勞動(dòng)者總數(shù)的84．5％[注：獨(dú)特的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家以工廠工人人數(shù)（原來如此！）衡量俄國(guó)資本主義，公然把這些勞動(dòng)者以及無數(shù)類似他們的勞動(dòng)者算作農(nóng)業(yè)人口，說他們受苦不是由于資本的壓迫，而是由于“人民制度”受到人為的壓力（？？？?。。?。]，我們就會(huì)得出如下數(shù)字（說明手工業(yè)經(jīng)濟(jì)的確切數(shù)字只有五金業(yè)、制革業(yè)、馬具業(yè)、制氈業(yè)和大麻紡紗業(yè)中的10808個(gè)工人）：手工業(yè)者的35．6％為市場(chǎng)生產(chǎn)，46．7％為老板生產(chǎn)，17．7％是雇傭工人?？梢娺@里也是家庭手工制大生產(chǎn)占優(yōu)勢(shì)，即勞動(dòng)受資本奴役的關(guān)系占優(yōu)勢(shì)?！　?/p>

“人民之友”所以這樣隨便回避這類事實(shí)，也是由于他們對(duì)資本主義的理解沒有超出通常的庸俗觀念——資本家就是經(jīng)營(yíng)大機(jī)器企業(yè)的有錢的和有教養(yǎng)的企業(yè)主，而不愿知道這一概念的科學(xué)的內(nèi)涵。我們?cè)谇耙徽吕镆呀?jīng)看到，尤沙柯夫先生講到資本主義總是直接從機(jī)器工業(yè)講起，而繞過了簡(jiǎn)單協(xié)作和工場(chǎng)手工業(yè)。這是一種普遍流行的錯(cuò)誤，其影響之一就是使人們忽視了我國(guó)手工業(yè)的資本主義組織。　　

不言而喻，家庭手工制大生產(chǎn)就是資本主義工業(yè)形式，這里已具備資本主義工業(yè)形式的一切標(biāo)志：商品經(jīng)濟(jì)已達(dá)到高度的發(fā)展，生產(chǎn)資料集中在個(gè)人手中，工人大眾遭到剝奪，他們沒有自己的生產(chǎn)資料，因而只好把勞動(dòng)用在別人的生產(chǎn)資料上，他們不是為自己做工，而是為資本家做工。顯然，就手工業(yè)的組織來說，這是純粹的資本主義；同大機(jī)器工業(yè)相比，它的特點(diǎn)就是技術(shù)不發(fā)達(dá)（主要是因?yàn)楣べY低得不成樣子），工人還保留一小塊土地。后一種情況特別使“人民之友”困惑不解，因?yàn)樗麄兺愕男味蠈W(xué)者一模一樣，習(xí)慣用赤裸裸的直接矛盾來思考：“是就是，不是就不是，除此以外，都是鬼話。”　　

工人沒有土地就是資本主義；工人占有土地就不是資本主義；他們局限于這種令人寬慰的哲學(xué)，而忽略全部社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，忘記一件盡人皆知的事實(shí)，就是占有土地絲毫不能使這些土地占有者不過牛馬的生活，不遭受其他同樣的土地占有者——“農(nóng)民”的極端無恥的掠奪?！　?/p>

看來，他們也不懂得，當(dāng)資本主義還處在較低的發(fā)展階段時(shí)，在任何地方它都不能使工人同土地完全分離。馬克思根據(jù)西歐情況探明了這樣一個(gè)規(guī)律：只有大機(jī)器工業(yè)才徹底剝奪了工人。因此很明顯，那種以“人民占有土地”為理由，硬說我國(guó)沒有資本主義的流行議論是毫無意義的，因?yàn)楹?jiǎn)單協(xié)作和工場(chǎng)手工業(yè)的資本主義，在任何時(shí)候和任何地方，都同勞動(dòng)者完全離開土地沒有關(guān)系，但絲毫也不因此就不成其為資本主義?！　?/p>

至于俄國(guó)的大機(jī)器工業(yè)（我國(guó)最大的和最重要的工業(yè)部門正在迅速采取這種形式），不管我國(guó)有什么樣的獨(dú)特性，它也具有和整個(gè)資本主義西歐相同的屬性，它已經(jīng)絕對(duì)不容忍工人和土地保持聯(lián)系了。杰緬季耶夫用確切的統(tǒng)計(jì)資料也證明了這一事實(shí)，他（完全和馬克思無關(guān)）根據(jù)這些資料作出結(jié)論說，機(jī)器生產(chǎn)同勞動(dòng)者完全離開土地的現(xiàn)象不可分割地聯(lián)系著。這一研究再次證明俄國(guó)是一個(gè)資本主義國(guó)家，勞動(dòng)者同土地的聯(lián)系已是這樣微弱而且虛幻，有產(chǎn)者（貨幣持有者、包買主、富裕農(nóng)民、手工工場(chǎng)主等等）的勢(shì)力已是這樣強(qiáng)固，只要技術(shù)再進(jìn)一步，“農(nóng)民”（？？早就靠出賣勞動(dòng)力過活的）就變成純粹的工人了[注：家庭手工制大生產(chǎn)不僅是資本主義制度，而且是最壞的資本主義制度，它既對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行最厲害的剝削，又使工人只有最小的可能來進(jìn)行自身的解放斗爭(zhēng)。]。可是“人民之友”對(duì)我國(guó)手工業(yè)的經(jīng)濟(jì)組織的無知還遠(yuǎn)不止這點(diǎn)。他們甚至對(duì)那些不存在“為老板”做工的行業(yè)的看法，也和他們對(duì)耕作者的看法（這點(diǎn)我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)說過）一樣膚淺。不過，這也是十分自然的，因?yàn)槟切┐笳務(wù)谓?jīng)濟(jì)學(xué)問題的先生大概只知道，在世界上生產(chǎn)資料“可能”同勞動(dòng)者相結(jié)合，這就很好；“可能”和勞動(dòng)者分離，那就很壞。這是無濟(jì)于事的?！　?/p>

克里文柯先生談?wù)摰劫Y本主義化的行業(yè)和沒有資本主義化的行業(yè)（這里“小生產(chǎn)能自由存在”）時(shí)指出，在某些生產(chǎn)部門內(nèi)，“基本生產(chǎn)費(fèi)用”很小，因此，小生產(chǎn)在這里能夠存在。他以燒磚業(yè)為例，說用于燒磚的生產(chǎn)費(fèi)用可能只有磚場(chǎng)全年周轉(zhuǎn)額的十五分之一?！　?/p>

這幾乎是作者舉出的唯一實(shí)例（再說一遍，主觀社會(huì)學(xué)最顯著的特點(diǎn)就是害怕直接而確切地說明現(xiàn)實(shí)和分析現(xiàn)實(shí)，寧愿飛向……小市民的“理想”領(lǐng)域），我們就拿它來考察一下，以便指明“人民之友”對(duì)現(xiàn)實(shí)的看法是多么不正確?！　?/p>

記述燒磚業(yè)（用白粘土制磚）的材料，我們可以在莫斯科地方自治機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)中找到（《匯編》第7卷第1編第2部分等等）。這一行業(yè)主要集中在博戈羅茨克縣的三個(gè)鄉(xiāng)，有233個(gè)作坊，1402個(gè)工人（其中有本戶工人567人[注：所謂“本戶”工人，指的是雇主家庭的勞動(dòng)成員，以別于雇傭工人。]，等于總數(shù)的41％；雇傭工人835人，等于總數(shù)的59％），全年生產(chǎn)總額為357000盧布。這一行業(yè)早已產(chǎn)生，但在最近15年內(nèi)，由于鐵路的修筑大大促進(jìn)了銷路，它才特別發(fā)展起來。在鐵路修筑以前，家庭生產(chǎn)形式起主要作用，現(xiàn)在則讓位于剝削雇傭勞動(dòng)了。這一行業(yè)也沒有免除小工業(yè)家在銷售方面對(duì)大工業(yè)家的依賴：由于“缺錢”，前者往往按極低的價(jià)格把磚（有時(shí)是把“坯”即未燒的磚）就地賣給后者?！　?/p>

我們不僅可以了解這種依賴關(guān)系，而且還有可能了解這個(gè)行業(yè)的組織，因?yàn)檫@項(xiàng)概述附有手工業(yè)者按戶調(diào)查資料，上面有每個(gè)作坊的工人數(shù)目和全年生產(chǎn)總額?！　?/p>

為了弄清商品經(jīng)濟(jì)就是資本主義經(jīng)濟(jì)（也就是說商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段時(shí)必然轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義經(jīng)濟(jì)）這個(gè)規(guī)律是不是適用于這一行業(yè)，我們就應(yīng)當(dāng)把各個(gè)作坊按它們的規(guī)模大小加以比較，因?yàn)閱栴}正是在于大小作坊在生產(chǎn)中的作用和對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削的相互關(guān)系。我們根據(jù)工人人數(shù)把手工作坊分為三類：（Ⅰ）有1—5個(gè)工人者（本戶工人和雇傭工人加在一起）；（Ⅱ）有6—10個(gè)工人者；（Ⅲ）有超過10個(gè)工人者?！　?/p>

我們考察每類作坊的規(guī)模、工人成分和生產(chǎn)總額，得出如下資料：

[注：分母代表有雇傭工人的作坊數(shù)和雇傭工人數(shù)。下表同此。]　　　

你們仔細(xì)看看這個(gè)表，就可看出這一行業(yè)的資產(chǎn)階級(jí)的（即資本主義的）組織：作坊規(guī)模越大，勞動(dòng)生產(chǎn)率就越高[注：一個(gè)工人的年產(chǎn)量：Ⅰ類為251盧布，Ⅱ類為249盧布；Ⅲ類為260盧布。] （Ⅱ類例外），剝削雇傭勞動(dòng)就越厲害[注：有雇工的作坊在Ⅰ類中占25％。在Ⅱ類中占90％，在Ⅲ類中占100％；雇傭工人在Ⅰ類中占19％，在Ⅱ類中占58％，在Ⅲ類中占91％。] ，生產(chǎn)就越集中[注：占作坊總數(shù)72％的Ⅰ類占生產(chǎn)總額34％，占作坊總數(shù)18％的Ⅱ類占生產(chǎn)總額22％，占作坊總數(shù)10％的Ⅲ類占生產(chǎn)總額44％。] ?！　?/p>

把自己的經(jīng)濟(jì)幾乎完全建立在雇傭勞動(dòng)之上的Ⅲ類，雖然只占作坊總數(shù)的10％，卻占生產(chǎn)總額的44％。　　

這種由于多數(shù)人（雇傭工人）被剝奪而造成的生產(chǎn)資料集中在少數(shù)人手中的情形，既向我們說明了這一行業(yè)內(nèi)小生產(chǎn)者對(duì)包買主（大工業(yè)家也就是包買主）的依賴，也向我們說明了這一行業(yè)中對(duì)勞動(dòng)的壓迫。由此可見，勞動(dòng)者被剝奪和被剝削的原因就在于生產(chǎn)關(guān)系本身?！　?/p>

大家知道，俄國(guó)民粹派社會(huì)主義者卻持相反的意見，他們認(rèn)為在手工業(yè)中勞動(dòng)受壓迫的原因不在于生產(chǎn)關(guān)系（他們聲稱這種生產(chǎn)關(guān)系是建立在沒有剝削的基礎(chǔ)上的），而在生產(chǎn)關(guān)系之外，在于政策，即在于土地政策、賦稅政策等等。試問，這種現(xiàn)在幾乎已經(jīng)是頑固不化的偏見，為什么能一直存在呢？是不是因?yàn)閷?duì)手工業(yè)中的生產(chǎn)關(guān)系的另一種看法占統(tǒng)治地位呢？完全不是。它所以能存在，只是因?yàn)閷?duì)現(xiàn)有的實(shí)際經(jīng)濟(jì)組織形式根本不打算作確切的說明；它所以能存在，只是因?yàn)闆]有把生產(chǎn)關(guān)系專門劃分出來，不對(duì)生產(chǎn)關(guān)系單獨(dú)加以分析?？傊?，它所以能存在，只是因?yàn)椴欢蒙鐣?huì)科學(xué)的唯一科學(xué)的方法，即唯物主義的方法。于是我國(guó)舊社會(huì)主義者的推論過程現(xiàn)在也就清楚了。對(duì)于手工業(yè)，他們把剝削的原因歸于生產(chǎn)關(guān)系以外的現(xiàn)象；對(duì)于大的工廠的資本主義，他們不能不看見那里剝削的原因正在于生產(chǎn)關(guān)系。這樣就發(fā)生了不可調(diào)和的對(duì)立，互相不一致，這樣就無法理解：既然手工業(yè)的生產(chǎn)關(guān)系（他們也沒有考察這種生產(chǎn)關(guān)系?。┲袥]有絲毫資本主義的東西，那么，這種大的資本主義是從哪里生長(zhǎng)出來的呢？結(jié)論自然是：他們由于不了解手工業(yè)和資本主義工業(yè)的聯(lián)系，而把前者和后者對(duì)立起來，把前者當(dāng)作是“人民的”，把后者當(dāng)作是“人為的”。于是也就出現(xiàn)一種認(rèn)為資本主義與我國(guó)的“人民制度”相矛盾的思想，這種思想傳播很廣，并且在不久以前還由尼古拉·—遜先生改頭換面，獻(xiàn)給俄國(guó)的公眾。這種思想所以能存在，只是由于人們墨守成規(guī)，盡管它明明不合邏輯：說到工廠資本主義時(shí)，他們根據(jù)它實(shí)際上是什么來判斷，說到手工業(yè)時(shí)，他們卻根據(jù)它“可能是”什么來判斷；說到前者的時(shí)候，他們根據(jù)對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的分析，說到后者的時(shí)候，他們卻不打算單獨(dú)考察生產(chǎn)關(guān)系，而直接把問題轉(zhuǎn)到政策方面去了。只要分析這些生產(chǎn)關(guān)系，我們就會(huì)看出，“人民制度”也是資本主義生產(chǎn)關(guān)系，不過還處在不發(fā)達(dá)的萌芽狀態(tài)罷了；如果拋棄那種認(rèn)為一切手工業(yè)者彼此一樣的幼稚成見，準(zhǔn)確地反映出他們之間的差別，那么，工廠“資本家”和“手工業(yè)者”之間的差別有時(shí)比“手工業(yè)者”彼此間的差別還小，資本主義不是和“人民制度”相矛盾的東西，而是“人民制度”直接而又直接的繼續(xù)和發(fā)展?！　?/p>

也許有人認(rèn)為這個(gè)例子舉得不適當(dāng)吧？也許有人會(huì)說雇傭工人的百分比在這里偏高了吧[注：這對(duì)莫斯科省的手工業(yè)來說未必正確，但對(duì)俄國(guó)其他地區(qū)不那么發(fā)達(dá)的手工業(yè)來說，也許是對(duì)的。]？但這里重要的完全不是絕對(duì)數(shù)字，而是這些數(shù)字所揭示的關(guān)系，這種關(guān)系實(shí)質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系，不管表現(xiàn)出來的資產(chǎn)階級(jí)性是強(qiáng)還是弱，始終是資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系?！　?/p>

好吧，我就另舉一個(gè)例子，故意舉一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)性表現(xiàn)得弱的例子，我從伊薩耶夫先生關(guān)于莫斯科省手工業(yè)的書中舉出這位教授先生稱之為“純粹家庭手工業(yè)”的陶器業(yè)來說吧。這一行業(yè)當(dāng)然可以充當(dāng)農(nóng)民小手工業(yè)的代表：技術(shù)最簡(jiǎn)單，設(shè)備最少，而且生產(chǎn)的是到處必需的日用品。手工業(yè)者的按戶調(diào)查正好有同樣的資料，所以我們可以來研究一下這個(gè)對(duì)俄國(guó)絕大多數(shù)“人民”小手工業(yè)來說無疑是十分典型的行業(yè)的經(jīng)濟(jì)組織。我們把手工業(yè)者分成三類：（Ⅰ）有1—3個(gè)工人者（本戶工人和雇傭工人加在一起）；（Ⅱ）有4—5個(gè)工人者；（Ⅲ）有超過5個(gè)工人者，然后我們用上法計(jì)算一下：

顯然，這一行業(yè)中的關(guān)系（這種例子是不勝枚舉的）也是資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系：這里有商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上發(fā)生的同樣的分化，并且是純粹資本主義的分化，它導(dǎo)致剝削雇傭勞動(dòng)，剝削雇傭勞動(dòng)已在Ⅲ類作坊中起主要作用。Ⅲ類作坊雖然只占作坊總數(shù)的1/8，卻擁有30％的工人，勞動(dòng)生產(chǎn)率比平均勞動(dòng)生產(chǎn)率高得多，生產(chǎn)幾乎占全部生產(chǎn)的1/3。單是這種生產(chǎn)關(guān)系就已向我們說明了包買主的出現(xiàn)和他們有力量的原因。我們看到，擁有規(guī)模較大、收入較多的作坊并靠他人勞動(dòng)（在Ⅲ類陶器作坊中，每個(gè)作坊平均有5．5個(gè)雇傭工人）取得“純”收入的少數(shù)人在積蓄“儲(chǔ)金”，而多數(shù)人卻在破產(chǎn)，甚至小作坊主（更不用說雇傭工人了）也不能收支相抵。后者當(dāng)然不可避免地要受前者奴役，其所以不可避免，正是由于這種生產(chǎn)關(guān)系的資本主義性質(zhì)。這種關(guān)系在于：由商品經(jīng)濟(jì)組織起來的社會(huì)勞動(dòng)的產(chǎn)品落到私人手中，成為私人手中壓迫和奴役勞動(dòng)者的工具，成為剝削多數(shù)人而使個(gè)人發(fā)財(cái)?shù)氖侄?。不要以為生產(chǎn)關(guān)系的這種性質(zhì)還不大發(fā)展，同生產(chǎn)者的破產(chǎn)并行的資本積累微不足道，因而這種剝削、這種壓迫就表現(xiàn)得輕微些。其實(shí)完全相反。這只會(huì)導(dǎo)致更粗野的農(nóng)奴制的剝削形式，使資本在它還不能單純用按勞動(dòng)力價(jià)值購(gòu)買工人勞動(dòng)力的辦法來直接支配工人時(shí)，能用高利貸壓榨的羅網(wǎng)把勞動(dòng)者束縛起來，用盤剝手段把勞動(dòng)者控制起來，結(jié)果是不僅從勞動(dòng)者身上攫取額外價(jià)值，而且攫取很大一部分工資，同時(shí)又不讓他們有更換“老板”的機(jī)會(huì)，從而更加重了對(duì)他們的欺壓；要他們把老板“給”（原來如此?。┧麄児ぷ骺闯梢环N善行，借此奚落他們。很明顯，任何一個(gè)工人永遠(yuǎn)不會(huì)同意把自己的地位換成俄國(guó)“真正”“人民”工業(yè)中的“獨(dú)立”手工業(yè)者的地位。同樣很明顯，俄國(guó)激進(jìn)派所喜愛的一切措施，或者絲毫也不觸動(dòng)資本對(duì)勞動(dòng)者的剝削和奴役，始終是一些零星的實(shí)驗(yàn)（勞動(dòng)組合），或者使勞動(dòng)者的狀況惡化（禁止轉(zhuǎn)讓份地），最后，或者只會(huì)凈化、發(fā)展和鞏固現(xiàn)存的資本主義關(guān)系（技術(shù)改良、信貸等等）?！　?/p>

可是，“人民之友”永遠(yuǎn)也領(lǐng)會(huì)不了，農(nóng)民手工業(yè)雖然總的情況很可憐，作坊規(guī)模很小、勞動(dòng)生產(chǎn)率極低、技術(shù)簡(jiǎn)陋、雇傭工人不多，但其中已經(jīng)有了資本主義。他們?cè)鯓右差I(lǐng)會(huì)不了，資本是人和人之間的一定關(guān)系，盡管我們拿來比較的范疇的發(fā)展程度有高有低，它仍然是這樣一種關(guān)系。資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家從來不能了解這一點(diǎn)，他們始終反對(duì)資本的這個(gè)定義。記得其中一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在《俄國(guó)思想》上談到季別爾的書（論馬克思的理論）時(shí)，引用了這個(gè)定義（資本是一種關(guān)系），加上幾個(gè)驚嘆號(hào)以示憤懣?！　?/p>

資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家最大的特點(diǎn)，就是把資產(chǎn)階級(jí)制度的范疇看作永恒的和自然的范疇；因此，他們對(duì)資本下了這樣的定義，例如，說資本是為了繼續(xù)生產(chǎn)而積累的勞動(dòng)，即認(rèn)為資本是人類社會(huì)的永恒范疇，從而抹殺歷史上一定的特殊的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，在這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，由商品經(jīng)濟(jì)所組織的這種積累的勞動(dòng)落到不勞動(dòng)的人的手里，并被用來剝削他人的勞動(dòng)。因此，他們不是去分析和研究一定的生產(chǎn)關(guān)系體系，而是談一些適用于任何制度的、攙雜著感傷的小市民說教的陳詞濫調(diào)。　　

現(xiàn)在就來看看，“人民之友”為什么把這種工業(yè)稱為“人民”工業(yè)，為什么把它同資本主義工業(yè)對(duì)立起來？那只是因?yàn)檫@班先生們是小市民思想家，他們甚至不能想象這些小生產(chǎn)者是在商品經(jīng)濟(jì)體系中生活和進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的（因此，我把他們稱為小市民），他們同市場(chǎng)的關(guān)系必然地和不可避免地要把他們分裂為資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)。但愿你們能試一試，把我國(guó)“人民”手工業(yè)的實(shí)際組織研究一下，而不要空談這種手工業(yè)“可能”成為什么，我們倒要看看，你們能不能在俄國(guó)找到一個(gè)稍微發(fā)達(dá)的手工業(yè)部門不是按資本主義方式組織起來的?！　?/p>

如果你們不同意這個(gè)概念必要的和充分的標(biāo)志，就是少數(shù)人壟斷生產(chǎn)資料、多數(shù)人失去生產(chǎn)資料、剝削雇傭勞動(dòng)（一般說來，私人占有商品經(jīng)濟(jì)所組織起來的社會(huì)勞動(dòng)的產(chǎn)品，就是資本主義的實(shí)質(zhì)），那就請(qǐng)你們把“自己的”資本主義定義和“自己的”資本主義歷史拿出來?！　?/p>

其實(shí)，我國(guó)“人民”手工業(yè)的組織，對(duì)資本主義的整個(gè)發(fā)展史提供了一個(gè)很好的例證。它向我們清楚地表明，資本主義產(chǎn)生于、萌芽于簡(jiǎn)單協(xié)作的形式（陶器業(yè)中的Ⅲ類）；其次，它向我們表明，由于商品經(jīng)濟(jì)而積蓄在個(gè)人手中的“儲(chǔ)金”怎樣變成資本，即先是壟斷銷路（“包買主”和商人），因?yàn)橹挥羞@些“儲(chǔ)金”的所有者，才有做批發(fā)生意所必需的資金，可以等待時(shí)機(jī)在遠(yuǎn)地市場(chǎng)銷售商品；再其次，它還向我們表明，這一商業(yè)資本怎樣奴役大批生產(chǎn)者和組織資本主義的手工工場(chǎng)，即資本主義的家庭手工制大生產(chǎn)；最后，它向我們表明，市場(chǎng)的擴(kuò)大、競(jìng)爭(zhēng)的加劇怎樣使技術(shù)提高，這一商業(yè)資本怎樣變成產(chǎn)業(yè)資本和組織大機(jī)器生產(chǎn)。當(dāng)這種資本力量雄厚，奴役著千百萬勞動(dòng)者，奴役著整片整片地區(qū)的時(shí)候，它便開始直接地和肆無忌憚地對(duì)政府施加壓力，把政府變?yōu)樽约旱钠鸵郏@時(shí)我們機(jī)智的“人民之友”大喊大叫，說什么“培植資本主義”，“人為地造成”資本主義！　　

不用說，他們的恍然大悟正是時(shí)候！　　

由此可見，克里文柯先生大談什么人民的、真正的、正常的工業(yè)，不過是想抹殺一個(gè)事實(shí)，即我國(guó)手工業(yè)無非是處于不同發(fā)展階段的資本主義。這種手法我們已從尤沙柯夫先生那里領(lǐng)教夠了。尤沙柯夫先生不研究農(nóng)民改革，而空談意義重大的宣言[54]的基本目的等等；不研究租佃，而把它叫作人民租佃；不研究資本主義的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)怎樣形成，而抽象地議論資本主義因缺乏市場(chǎng)而必然滅亡等等。　　

為了說明“人民之友”先生們把事實(shí)歪曲到了何等地步，我再舉一個(gè)例子[注：雖然這個(gè)例子涉及已經(jīng)講過多次的農(nóng)民分化，但我認(rèn)為還是有必要把他們自己舉出的資料分析一下，以便清楚地表明所謂社會(huì)民主黨人不注意現(xiàn)實(shí)而只注意“預(yù)察未來”的這種謊言是多么無恥，表明“人民之友”在和我們進(jìn)行論戰(zhàn)時(shí)，避開我們觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)，而用一些胡說來支吾搪塞的這種行徑是多么無賴。]。我們的主觀哲學(xué)家們很少給我們舉出確切的事實(shí)，如果我們把他們所舉的最確切的事實(shí)之一忽略過去，那未免太不公道了。這個(gè)事實(shí)就是克里文柯先生（這個(gè)雜志1894年第1期）引用的沃羅涅日省的農(nóng)民家庭收支表。在這里，我們可以從他們自己選出的資料中清楚地看到，究竟是誰對(duì)現(xiàn)實(shí)的看法比較正確，是俄國(guó)激進(jìn)派和“人民之友”呢，還是俄國(guó)社會(huì)民主黨人?！　?/p>

沃羅涅日省地方自治機(jī)關(guān)統(tǒng)計(jì)學(xué)家舍爾比納先生，在他記述奧斯特羅戈日斯克縣的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)一書的附錄中，列出24個(gè)典型農(nóng)戶家庭收支表，并在正文中分析了這些收支表[注：《沃羅涅日省統(tǒng)計(jì)資料匯編》第2卷第2編?！秺W斯特羅戈日斯克縣的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)》1887年沃羅涅日版。家庭收支表載于附錄中，見第42—49頁。家庭收支表的分析載于第18章《農(nóng)戶的人員組成和家庭收支情況》。]?！　?/p>

克里文柯先生在重復(fù)這一分析時(shí)，卻沒有看出，或者正確些說，不愿看出，這種分析方法對(duì)了解我國(guó)種地農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)毫無用處。問題在于這24戶家庭收支表所記述的是完全不同的農(nóng)戶，既有富裕的，也有中等的，也有貧苦的；克里文柯先生本人也指出了這一點(diǎn)（第159頁），可是他和舍爾比納先生一樣，單采用那些把各種不同類型的農(nóng)戶加在一起而得出的平均數(shù)字，從而把他們的分化完全掩蓋起來。而我國(guó)小生產(chǎn)者的分化是一個(gè)很普遍很重大的事實(shí)（社會(huì)民主黨人早已要俄國(guó)社會(huì)主義者注意這一事實(shí)。見普列漢諾夫的著作），甚至從克里文柯先生選出的這一點(diǎn)資料中也能十分清楚地看出來。他談到農(nóng)民經(jīng)濟(jì)時(shí)，不是按他們經(jīng)濟(jì)規(guī)模的大小和經(jīng)營(yíng)的類型來分類，而是象舍爾比納先生那樣，按法律地位把他們分為前國(guó)家農(nóng)民和前地主農(nóng)民，只注意前者比后者富裕，而忽略這兩類農(nóng)民內(nèi)部的差別比這兩類農(nóng)民彼此間的差別要大得多[注：毫無疑義，只靠農(nóng)業(yè)為生并雇有一個(gè)雇農(nóng)的農(nóng)戶，按類型來說，同當(dāng)雇農(nóng)的或靠當(dāng)雇農(nóng)獲得3/5收入的農(nóng)戶是不同的?？墒沁@24戶中二者都有。大家自己判斷一下，如果我們把當(dāng)雇農(nóng)的和雇有雇農(nóng)的戶主加在一起，然后玩弄總平均數(shù)，這是一種什么“科學(xué)”！]。為了證明這一點(diǎn)，現(xiàn)在我把這24戶家庭收支表分成三類：（甲）單獨(dú)劃出6戶富裕農(nóng)民，然后是（乙）11戶中等農(nóng)民（在舍爾比納的表上是第7—10戶和第16—22戶）和（丙）7戶貧苦農(nóng)民（在舍爾比納的收支表上是第11—15戶和第23—24戶）。例如，克里文柯先生說，前國(guó)家農(nóng)民每戶的支出為541．3盧布；前地主農(nóng)民每戶的支出為417．7盧布。同時(shí)他忽略了各種農(nóng)戶的支出是大不相同的：例如前國(guó)家農(nóng)民中有支出84．7盧布的農(nóng)民，也有支出為十倍以上的即887．4盧布的農(nóng)民（即使把一個(gè)支出1456．2盧布的德意志移民除開不算）。把這些數(shù)字加在一起得出的平均數(shù)能有什么意義呢？如果拿我的分類來看，那我們就會(huì)看出富裕戶每戶平均支出855．86盧布，中等戶每戶平均支出471．61盧布，貧苦戶每戶平均支出223．78盧布[注：每家人口平均數(shù)的差別卻小得多：（甲類）7．83人，（乙類）8．36人，（丙類）5．28人。]。　　

相差的比例約為4∶2∶1。　　

我們?cè)偻驴??？死镂目孪壬滦釥柋燃{，引用了按法律地位分類的農(nóng)民在個(gè)人消費(fèi)方面的支出額：例如前國(guó)家農(nóng)民每口人每年用于植物類食品的支出為13．4盧布，前地主農(nóng)民每口人每年為12．2盧布。而按經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)分類則數(shù)字如下：（甲類）17．7盧布；（乙類）14．5盧布；（丙類）13．1盧布。用于肉乳食品的支出：前地主農(nóng)民每口人為5．2盧布；前國(guó)家農(nóng)民每口人為7．7盧布。而按經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)分類則數(shù)字如下：（甲類）11．7盧布；（乙類）5．8盧布；（丙類）3．6盧布。顯然，按法律地位分類的計(jì)算法不過是把極大的差別掩蓋了起來。因此，這種計(jì)算法顯然是不行的?？死镂目孪壬f，前國(guó)家農(nóng)民的收入比前地主農(nóng)民的收入多53．7％：總平均數(shù)（根據(jù)24戶家庭收支表）為539盧布，前者為600盧布以上，后者約為400盧布。而按殷實(shí)程度分類則收入的數(shù)字如下：（甲類）1053．2盧布；（乙類）473．8盧布；（丙類）202．4盧布，也就是說，相差的幅度不是3∶2，而是10∶2?！　?/p>

克里文柯先生說：“前國(guó)家農(nóng)民每戶產(chǎn)業(yè)的總值為1060盧布，前地主農(nóng)民每戶產(chǎn)業(yè)的總值為635盧布。”但按經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)分類[注：農(nóng)具方面的差別特別大：每戶農(nóng)具的平均價(jià)值為54．83盧布。但富裕戶的農(nóng)具價(jià)值為平均數(shù)的2倍多，即111．80盧布，而貧苦戶則為平均數(shù)的1/3弱，即16．04盧布。中等戶為48．44盧布。]則是：（甲類）1737．91盧布；（乙類）786．42盧布；（丙類）363．38盧布，——相差的幅度又不是3∶2，而是10∶2。作者既然把農(nóng)民按法律地位分類，也就無法對(duì)這種農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)得出一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。　　

如果我們按殷實(shí)程度來看看各類農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)，那我們就會(huì)看出：富裕戶的收入平均為1053．2盧布，支出平均為855．86盧布，即純收入為197．34盧布。中等戶的收入平均為473．8盧布，支出平均為471．61盧布，即每戶純收入為2．19盧布（貸款和欠稅還未計(jì)算在內(nèi)）；顯然，這類農(nóng)戶勉強(qiáng)可以收支相抵：11戶中5戶有虧空。下等戶即貧苦戶簡(jiǎn)直是虧本經(jīng)營(yíng)：收入為202．4盧布，支出為223．78盧布，即虧空21．38盧布[注：有趣的是雇農(nóng)（7戶貧苦戶中有2戶）的家庭收支沒有虧空：每戶收入99盧布，支出93．45盧布。其中有一個(gè)雇農(nóng)由雇主管吃管穿。]。顯然，如果我們把這些農(nóng)戶加在一起而得出一個(gè)總平均數(shù)（純收入為44．11盧布），那我們就會(huì)完全歪曲現(xiàn)實(shí)。我們就會(huì)回避（象克里文柯先生那樣回避）一個(gè)事實(shí)，即有純收入的6戶富裕農(nóng)民都使用雇農(nóng)（8人）。這一事實(shí)向我們說明了他們的農(nóng)業(yè)性質(zhì)（他們?cè)谵D(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)場(chǎng)主），這種農(nóng)業(yè)使他們能得到純收入，使他們幾乎完全沒有經(jīng)營(yíng)“副業(yè)”的必要。這些農(nóng)戶（算在一起）只有6．5％的收支（6319．5盧布中的412盧布）靠副業(yè)來彌補(bǔ)，并且這些副業(yè)（按舍爾比納先生舉的例子來看）是“拉腳”或甚至是“收購(gòu)綿羊”一類的事情，這不但不證明他們依賴別人，反而證明他們?cè)趧兿鲃e人（正是在后一場(chǎng)合，積蓄的“儲(chǔ)金”在變?yōu)樯虡I(yè)資本）。這些農(nóng)戶有4個(gè)工業(yè)作坊，使他們獲得320盧布（5％）的收入[注：見附錄一（本卷第265頁。——編者注）。]?！　?/p>

中等農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)卻是另一種類型：前面已經(jīng)說過，他們未必能夠收支相抵。農(nóng)業(yè)不能維持他們的開銷，他們有19％的收入是靠所謂副業(yè)。這是哪類副業(yè)，我們從舍爾比納先生的文章中可以看出。那里指出有7戶從事副業(yè)，其中只有2戶從事獨(dú)立的副業(yè)勞動(dòng)（縫紉和燒炭），其余5戶都是出賣勞動(dòng)力（“到低地去割草”，“到釀酒廠做工”，“農(nóng)忙時(shí)打日工”，“替人放羊”，“在本地莊園里做工”）。這已經(jīng)是半農(nóng)半工，干外活使他們丟開農(nóng)業(yè)，從而徹底破壞他們的農(nóng)業(yè)?！　?/p>

至于貧苦農(nóng)民，他們經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)簡(jiǎn)直是虧本；“副業(yè)”的作用在他們的家庭收支中更大（占收入的24％），并且這些副業(yè)幾乎完全（只有一戶除外）是出賣勞動(dòng)力。其中有兩戶以“副業(yè)”（當(dāng)雇農(nóng)）為主，占收入的2/3。　　

由此可見，小生產(chǎn)者正在完全分化，上等戶在變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)，下等戶在變?yōu)闊o產(chǎn)階級(jí)。顯然，如果我們拿總平均數(shù)來說，那我們絲毫也看不出這一點(diǎn)，我們根本無法了解農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。　　

只是由于玩弄這些虛假的平均數(shù)，作者才能采用這樣的方法。為了確定這些典型戶在全縣一般農(nóng)戶中的地位，舍爾比納先生把農(nóng)民按份地面積分類，結(jié)果，這24戶（總平均起來）按他們的富裕程度來說，要比全縣中等戶高1/3左右。這種計(jì)算方法決不能認(rèn)為是令人滿意的，一則因?yàn)檫@24戶中有很大差別，二則因?yàn)榘捶莸孛娣e分類掩蓋了農(nóng)民分化。作者提出的“份地是”農(nóng)民“富裕的根本原因”這一論點(diǎn)是完全不對(duì)的。誰都知道，在村社內(nèi)部“平均”分配土地，絲毫不會(huì)妨礙無馬的社員拋棄土地，出租土地，外出做工而變成無產(chǎn)者；也不會(huì)妨礙多馬的社員租進(jìn)大量土地，從事大規(guī)模的有收益的經(jīng)營(yíng)。例如，我們從這24戶家庭收支表上就可看出：一個(gè)富裕農(nóng)民有6俄畝份地，收入共為758．5盧布；一個(gè)中等農(nóng)民有7．1俄畝份地，收入共為391．5盧布；一個(gè)貧苦農(nóng)民有6．9俄畝份地，收入共為109．5盧布?？傊?，我們已經(jīng)看到，各類農(nóng)戶的收入比例為4∶2∶1，而份地面積的比例則為2．1∶9．2∶8．5＝2．6∶1．08∶1。這是完全可以理解的，因?yàn)槲覀兛吹?，例如，富裕農(nóng)民每戶有份地22．1俄畝，又租進(jìn)土地8．8俄畝，中等農(nóng)民的份地則較少（9．2俄畝），租進(jìn)的土地也較少——7．7俄畝，貧苦農(nóng)民的份地則更少（8．5俄畝），租進(jìn)的土地只有2．8俄畝[注：當(dāng)然，我不是想說，單是24戶的資料就能推翻關(guān)于份地有根本意義的論點(diǎn)。但前面引過的幾個(gè)縣的資料，是完全可以推翻這個(gè)論點(diǎn)的。[55]]。因此，當(dāng)克里文柯先生說“可惜舍爾比納先生引用的資料不能當(dāng)作衡量全省甚至全縣的一般情況的準(zhǔn)確尺度”時(shí)，我們只能說：只有在采用計(jì)算總平均數(shù)這種不正確的方法（克里文柯先生就不該用這種方法）時(shí)，這些資料才不能當(dāng)作衡量的尺度，可是一般說來，舍爾比納先生的資料是豐富而有價(jià)值的，它使人有可能作出正確的結(jié)論，如果克里文柯先生沒有作出正確的結(jié)論，那不能怪舍爾比納先生?！　?/p>

例如，舍爾比納先生在第197頁上已不是按份地面積，而是按役畜頭數(shù)把農(nóng)民分成幾類，也就是按經(jīng)濟(jì)標(biāo)志而不是按法律標(biāo)志分類。這種分類使人有充分理由說，這24個(gè)典型戶各類之間的比例，和全縣各經(jīng)濟(jì)類別之間的比例是完全一致的。　　

這種分類是這樣的[注：這里24個(gè)典型戶同全縣各類農(nóng)戶比較的方法，是同舍爾比納先生用24戶平均數(shù)同按份地面積分類的農(nóng)戶比較的方法是一樣的。]：

[注：這里從貧苦戶內(nèi)劃出了2戶雇農(nóng)（即舍爾比納的第14號(hào)和第15號(hào)家庭收支表），所以貧苦戶只剩下5戶。]

[注：講到這個(gè)統(tǒng)計(jì)表時(shí)也不能不指出，這里也可同樣看到，一個(gè)農(nóng)戶越富裕，則租地?cái)?shù)量也越大，雖然他的份地?cái)?shù)量也在增加?？梢娺@一個(gè)縣的資料也證明份地有根本意義的意見是不正確的。實(shí)際情況恰恰相反，我們看到，某類農(nóng)戶越富裕，則份地面積在該類農(nóng)戶占有的全部土地中所占的比重也越小。如把份地和租地加在一起，求出份地在總數(shù)中所占的百分比，則各類的數(shù)字如下：（Ⅰ）96．8％；（Ⅱ）85％；（Ⅲ）79．3％；（Ⅳ）63．3％。這種現(xiàn)象是完全可以理解的。我們知道，自解放改革時(shí)起，土地在俄國(guó)就成為商品了。誰有錢，誰就隨時(shí)可以買到土地：份地也是要拿錢去買的。不言而喻，富裕農(nóng)民是在把土地集中到自己手里，同時(shí)這種集中因份地的轉(zhuǎn)讓受到中世紀(jì)的限制而更多地表現(xiàn)在租地上。贊成這種限制的“人民之友”，不懂得這種荒謬的反動(dòng)措施只能使貧苦農(nóng)民的狀況更加惡化：?jiǎn)适Я宿r(nóng)具的破產(chǎn)農(nóng)民非出租土地不可，而禁止出租（或出賣）土地就會(huì)使這些貧苦農(nóng)民或者暗中出租，因而對(duì)出租者的條件更加苛刻，或者把土地白白交給“村團(tuán)”，也就是交給那班富農(nóng)?！　?/p>

這里，我不能不引證古爾維奇關(guān)于這種臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的“禁止轉(zhuǎn)讓”所講的十分正確的議論：　　

“要弄清楚這個(gè)問題，我們應(yīng)當(dāng)看看誰是農(nóng)民土地的買主。前面我們已經(jīng)說過，只有一小部分切特維爾梯土地是由商人購(gòu)買的。一般說來，貴族出賣的小塊地完全是由農(nóng)民購(gòu)買的?？梢娺@個(gè)問題只涉及農(nóng)民，并不觸犯貴族利益，也不觸犯資本家階級(jí)利益。在這類場(chǎng)合，俄國(guó)政府很可能甘愿給民粹派一點(diǎn)小恩小惠。這樣把東方宗法監(jiān)護(hù)制度（oriental　paternalism）同某種畸形的國(guó)家社會(huì)主義的禁止買賣的政策奇怪地結(jié)合起來（mésalliance）。也許會(huì)引起正是他們想為之造福的那些人的反對(duì)。既然農(nóng)村分化過程明明是從內(nèi)部而不是從外部發(fā)生的，那么禁止農(nóng)民轉(zhuǎn)讓土地簡(jiǎn)直就等于讓村社的富裕社員無代價(jià)地剝奪貧苦農(nóng)民。　　

我們發(fā)現(xiàn)，有權(quán)轉(zhuǎn)讓自己土地的切特維爾梯農(nóng)民[56]中的移民百分比，要比土地由村社占有的前國(guó)家農(nóng)民中的移民百分比大得多，如拉年堡縣（梁贊?。┑囊泼裨谇罢咧姓?7％，在后者之中占9％；丹科夫縣的移民在前者之中占12％，在后者之中占5％。為什么有這種差別呢？用一個(gè)具體例子就可以說明：　　

‘1881年，有一個(gè)由從前是格里戈羅夫的農(nóng)奴的5戶農(nóng)民組成的小村社，從丹科夫縣比吉爾季諾村遷走了。這個(gè)小村社把自己的30俄畝土地，以1500盧布賣給了一個(gè)富裕農(nóng)民。這些移民在家里完全無法生活，多數(shù)當(dāng)了年工。’（《統(tǒng)計(jì)資料匯編》第2部分第115、247頁）根據(jù)格里戈里耶夫先生的資料（《梁贊省農(nóng)民的遷移》），一個(gè)農(nóng)戶只要有300個(gè)盧布，即6俄畝中等土地的價(jià)錢，就能在西伯利亞南部經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)。因此，一個(gè)完全破產(chǎn)的農(nóng)民只要賣掉自己那塊村社土地，就能在新地方成為耕作者。敬重祖先神圣習(xí)俗的心理，如果沒有大慈大悲的官僚們的干涉阻撓，未必能夠抵擋得住這種誘惑?！　?/p>

當(dāng)然，有人會(huì)責(zé)備我悲觀，正象不久前責(zé)備我對(duì)農(nóng)民遷移的看法一樣（1892年《北方通報(bào)》第5期波格丹諾夫斯基的文章）。人們通常大約是這樣推論：就算講的完全合乎實(shí)際生活，但有害的后果〈遷移的惡果〉的出現(xiàn)，還是由于農(nóng)民所處的條件不正常，一旦有了正常條件，那些反對(duì)的意見〈反對(duì)遷移的意見〉‘或會(huì)失去效力’。不幸這些確實(shí)‘不正常的’條件在自發(fā)地發(fā)展，而要造成‘正常的’條件，又是那些同情農(nóng)民的人所無能為力的。”（同上，第137頁）[57]]　　

毫無疑義，按總平均數(shù)來說，這24個(gè)典型戶要比該縣一般農(nóng)戶高些。但如果我們拋棄這種虛假的平均數(shù)而采用經(jīng)濟(jì)分類，那我們就有可能作比較了?！　?/p>

我們看到，典型戶中的雇農(nóng)比沒有役畜的農(nóng)戶要低些，但同他們很相近。貧苦戶同有一頭役畜的農(nóng)戶很相近（役畜雖然少0．2，即貧苦戶為2．8，有一匹馬的農(nóng)戶為3，但份地和租地加在一起的土地總數(shù)卻要多些，即12．6俄畝∶10．7俄畝）。中等戶比有2—3頭役畜的農(nóng)戶高得很有限（他們的役畜稍微多些，但土地稍微少些），而富裕戶則同有4頭以上役畜的農(nóng)戶相近，只比他們稍低一點(diǎn)。因此，我們完全可以作出結(jié)論說，這個(gè)縣至少有1/10的農(nóng)戶從事正常的有收益的農(nóng)業(yè)，而不需要找外水。（有一點(diǎn)必須指出：這種收益表現(xiàn)為貨幣，因而是以農(nóng)業(yè)的商業(yè)性質(zhì)為前提的。）他們大多靠雇傭工人種地：至少有1/4的農(nóng)戶雇有長(zhǎng)工，臨時(shí)還雇日工的有多少，不知道。其次，這個(gè)縣半數(shù)以上是貧苦戶（將近6/10，即無馬者占26％，有1匹馬者占31．3％，總共占57．3％），他們簡(jiǎn)直是虧本經(jīng)營(yíng)，因而日趨破產(chǎn)，經(jīng)常不斷地遭受剝奪。他們不得不出賣自己的勞動(dòng)力，而且約有1/4的農(nóng)民，已經(jīng)主要靠從事雇傭勞動(dòng)而不是靠種地過活了。其余的農(nóng)民即中等戶，都是勉勉強(qiáng)強(qiáng)種地，經(jīng)常入不敷出，靠外水貼補(bǔ)，因而經(jīng)濟(jì)上一點(diǎn)點(diǎn)穩(wěn)定性也沒有了?！　?/p>

我有意把這些資料分析得這樣詳細(xì)，為的是表明克里文柯先生把現(xiàn)實(shí)歪曲成什么樣子。他隨便取一些總平均數(shù)來擺弄，很明顯，其結(jié)果不僅是虛構(gòu)，而且簡(jiǎn)直是欺騙。例如，我們看到，一個(gè)富裕農(nóng)民（典型收支表中的）的純收入（＋197．34）可以彌補(bǔ)9個(gè)貧苦戶的虧空（—21．38×9＝—192．42），所以這個(gè)縣10％的富裕農(nóng)民的純收入不僅可以彌補(bǔ)57％的貧苦農(nóng)民的虧空，而且略有剩余。當(dāng)克里文柯先生從24戶的平均收支表中得出44．14盧布的余額（除去貸款和欠稅15．97盧布）時(shí)，就簡(jiǎn)單說成是中等戶和中等以 下農(nóng)戶的“衰落”。其實(shí)，只有中等農(nóng)民才勉強(qiáng)說得上衰落[注：這也未必正確，因?yàn)樗^衰落，只是意味著暫時(shí)和偶然喪失穩(wěn)定性，而中等農(nóng)民，正如我們所看到的，始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，處于破產(chǎn)邊緣。]，而貧苦農(nóng)民大眾則直接遭受剝奪，與此同時(shí)，生產(chǎn)資料則日益集中在占有規(guī)模較大、基礎(chǔ)穩(wěn)固的農(nóng)莊的少數(shù)人手里?！　?/p>

作者既然忽視這后一種情況，也就看不出這些家庭收支表如下一個(gè)很值得注意的特征：這些家庭收支表同樣證明，農(nóng)民的分化正在造成國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。一方面，農(nóng)戶類別越低，則靠副業(yè)獲得的收入比重就越大（在富裕戶、中等戶、貧苦戶各自的收入總額中分別占6．5％，18．8％，23．6％），而所謂副業(yè)主要是出賣勞動(dòng)力。另一方面，農(nóng)戶類別越高，則農(nóng)業(yè)的商品性質(zhì)（正如我們所看到的，甚至是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)）就越強(qiáng)，出賣糧食的百分?jǐn)?shù)就越大。各類農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)收入是：（甲類）3861．7/1774．4，（乙類）3163．8/ 899．9，（丙類）689．9/175．25。分母代表收入的貨幣部分[注：要算出農(nóng)業(yè)的貨幣收入（舍爾比納沒有算出這種收入），必須采用一種相當(dāng)復(fù)雜的算法。必須從出賣谷物所得的全部收入中，減去出賣禾秸和谷殼所得的收入，因?yàn)閾?jù)作者說，禾秸和谷殼是用來飼養(yǎng)牲畜的。作者本人在第18章里去掉了這些東西，但只是為了得出全縣的總數(shù)，而不是為了得出這24戶的數(shù)據(jù)。我根據(jù)他的總結(jié)數(shù)字得出了出賣谷子所得的收入的百分?jǐn)?shù)（和出賣全部谷物——包括谷子、禾秸和谷殼在內(nèi)——所得的收入相比較），并按照這個(gè)百分?jǐn)?shù)減去禾秸和谷殼的價(jià)值。這種百分?jǐn)?shù)，在黑麥?zhǔn)?8．98，在小麥?zhǔn)?2．67，在燕麥和大麥?zhǔn)?3．32，在糜子和蕎麥?zhǔn)?7．78。然后減去農(nóng)戶自用的數(shù)量，就得出了出賣谷子的數(shù)量。]，在從高到低的各類農(nóng)戶中分別為45．9％，28．3％，25．4％?！　?/p>

這里我們又很清楚地看到，被剝奪的農(nóng)民喪失的生產(chǎn)資料怎樣變成資本?！　?/p>

克里文柯先生從這樣被利用的，或正確些說，這樣被歪曲的材料中，當(dāng)然不能得出正確的結(jié)論。他根據(jù)一個(gè)和他同乘火車的諾夫哥羅德農(nóng)民的談話，描述了該地農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的貨幣性質(zhì)，不得不作出一個(gè)公正的結(jié)論：正是這種環(huán)境，商品經(jīng)濟(jì)環(huán)境，“養(yǎng)成”“特殊的能力”，使人想方設(shè)法“割〈割草〉得賤”、“賣得貴”（第156頁）[注：“雇人要賤，還要從他身上得到好處”，——克里文柯先生在同一頁上又很公正地說。]。這種環(huán)境成了“激發(fā)〈對(duì)呀！〉和磨練經(jīng)商才能”的“學(xué)校”。“有才能的人出現(xiàn)了，從中產(chǎn)生了科盧帕耶夫們、杰隆諾夫們[58]和其他名稱的吸血鬼[注：尤沙柯夫先生！這是怎么回事，您的同志說“有才能的人”成為“吸血鬼”，而您卻說人們變成吸血鬼只是因?yàn)榫哂?ldquo;非批判的頭腦”？先生們，這未免不大象話；在同一本雜志上互相撕打起來了！]，而老實(shí)純樸的人則日益落伍，每況愈下，遭到破產(chǎn)，變成雇農(nóng)。”（第156頁）　　

根據(jù)一個(gè)條件完全不同的農(nóng)業(yè)省份（沃羅涅日省）的資料，也可得出同樣的結(jié)論。看來，事情是夠明顯的了，商品經(jīng)濟(jì)體系作為我國(guó)包括“村社”“農(nóng)民”經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的整個(gè)經(jīng)濟(jì)的主要背景，已經(jīng)清晰地顯示出來，同時(shí)還顯示出這樣一個(gè)事實(shí)：這個(gè)商品經(jīng)濟(jì)而且正是這個(gè)商品經(jīng)濟(jì)把“人民”和“農(nóng)民”分裂為無產(chǎn)階級(jí)（破產(chǎn)而變成雇農(nóng)）和資產(chǎn)階級(jí)（吸血鬼），就是說，正是這個(gè)商品經(jīng)濟(jì)在變?yōu)橘Y本主義經(jīng)濟(jì)?？墒?ldquo;人民之友”總是不肯正視現(xiàn)實(shí)，不肯直言不諱（這太“嚴(yán)酷”了）！克里文柯先生議論說：　　

“某些人認(rèn)為這種狀況是十分自然的〈應(yīng)該補(bǔ)充一句：是生產(chǎn)關(guān)系的資本主義性質(zhì)的十分自然的結(jié)果。這才是確切地轉(zhuǎn)述了“某些人”的意見，這樣就無法用空話來搪塞這些意見，而不得不從實(shí)質(zhì)上來分析問題。當(dāng)作者不是立意要同“某些人”作斗爭(zhēng)時(shí)，他自己也不得不承認(rèn)貨幣經(jīng)濟(jì)正是造就“有才能的”吸血鬼和“老實(shí)的”雇農(nóng)的“學(xué)校”〉，并且把它看作是資本主義的不可抗拒的使命。〈唔，當(dāng)然咯！誰認(rèn)為要同“學(xué)校”作斗爭(zhēng)，同操縱“學(xué)校”的吸血鬼及其在行政機(jī)關(guān)和知識(shí)界的奴仆作斗爭(zhēng)，那就是認(rèn)為資本主義是不可抗拒的。誰要毫不侵犯資本主義“學(xué)校”及其吸血鬼，并想用自由派的治標(biāo)辦法來消除其資本主義產(chǎn)物，那就是真正的“人民之友”！〉我們對(duì)這點(diǎn)的看法卻有些不同。資本主義在這里無疑起很大作用，這點(diǎn)我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)指出〈這就是上面說到吸血鬼和雇農(nóng)的學(xué)校那段話〉，可是不能說資本主義的作用就是這樣包羅萬象和有決定性的，以至在現(xiàn)時(shí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)中竟沒有別的因素，而且將來也不會(huì)有任何別的出路。”（第160頁）　　

請(qǐng)看！克里文柯先生不是確切地和直截了當(dāng)?shù)卣f明現(xiàn)代制度，不是明確地回答為什么農(nóng)民分化為吸血鬼和雇農(nóng)的問題，卻用一些毫無內(nèi)容的詞句來支吾搪塞。“不能說資本主義的作用是有決定性的。”——其實(shí)全部問題正在于能不能這樣說?！　?/p>

你要維護(hù)自己的意見，就應(yīng)當(dāng)指出是什么別的原因在決定問題，除了社會(huì)民主黨人所指出的無產(chǎn)階級(jí)反對(duì)吸血鬼的階級(jí)斗爭(zhēng)[注：如果說，目前能接受無產(chǎn)階級(jí)反資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)思想的，還只有城市的工廠工人，而不是農(nóng)村“老實(shí)純樸的”雇農(nóng)，也就是說，只是那些失去了同“歷代基石”、同“村社精神”密切聯(lián)系的可愛品質(zhì)的人們，那么，這只是證明社會(huì)民主黨人關(guān)于俄國(guó)資本主義具有革命的進(jìn)步作用的理論是正確的。]外，還有什么別的出路?？墒鞘裁匆矝]有指出來。不過，作者也許把下述一點(diǎn)當(dāng)作他的說明吧？雖然這很可笑，但“人民之友”是什么也做得出來的?！　?/p>

“我們已經(jīng)看到，日趨衰落的首先是土地少的弱小農(nóng)戶”，即份地不滿5俄畝的農(nóng)戶。“而有份地15．7俄畝的國(guó)家農(nóng)民的典型戶則是很穩(wěn)固的……固然，為了獲得這樣的收入（80盧布純收入），他們每戶還要租進(jìn)5俄畝土地，但這不過說明他們所需要的是什么。”　　

把所謂的“土地少”同資本主義聯(lián)系起來的這一“更正”究竟是什么意思呢？意思是，土地少的人失去土地，土地多的人（每戶有15．7俄畝者）則獲得更多的土地[注：認(rèn)為占有等量份地的農(nóng)民就彼此一樣而沒有“吸血鬼”和“雇農(nóng)”之分的看法，其荒謬性就更不用說了。]。這不過是把一些人破產(chǎn)而另一些人發(fā)財(cái)?shù)恼擖c(diǎn)換個(gè)說法而已?。∫呀?jīng)到了拋棄這種土地少的空談的時(shí)候了，空談絲毫不能說明問題（因?yàn)榉莸夭⒉皇前装姿徒o農(nóng)民而是賣給農(nóng)民的），只是描述過程，而且描述得又不確切，因?yàn)橐f的不單單是土地，而是整個(gè)生產(chǎn)資料，而且不是農(nóng)民的生產(chǎn)資料“少”，而是農(nóng)民在失去生產(chǎn)資料，遭到日益發(fā)展的資本主義的剝奪。克里文柯先生在結(jié)束他的高論時(shí)說：“我們決不是想說，農(nóng)業(yè)在任何情況下都應(yīng)該而且可能保持其‘自然的’和離開加工工業(yè)而獨(dú)立的性質(zhì)〈又是空話！您不是剛才還不得不承認(rèn)目前已經(jīng)有了以交換為前提的，因而也是以農(nóng)業(yè)離開加工工業(yè)而獨(dú)立為前提的貨幣經(jīng)濟(jì)的學(xué)校嗎？干嗎還要胡說什么可能和應(yīng)該呢？〉，我們只是說：人為地造成獨(dú)立的工業(yè)是不合理的〈不妨問問，基姆雷人和巴甫洛夫鎮(zhèn)人的工業(yè)是不是“獨(dú)立的”呢？又是什么人、什么時(shí)候和怎樣“人為地造成”的呢？〉；勞動(dòng)者同土地和生產(chǎn)工具分離，不僅是由于資本主義的影響，還由于先于資本主義和促進(jìn)資本主義的其他因素的影響。”　　

這里大概又在提示一種深?yuàn)W的思想：如果勞動(dòng)者同土地分離，土地轉(zhuǎn)歸吸血鬼所有，那是因?yàn)榍罢叩耐恋?ldquo;少”，而后者的土地“多”?！　?/p>

這類高論倒責(zé)備社會(huì)民主黨人“眼界狹隘”，說他們不該把資本主義看作決定性的原因！……我所以再次這樣詳細(xì)地談到農(nóng)民和手工業(yè)者的分化，是因?yàn)楸仨氄f清楚社會(huì)民主黨人是怎樣看問題和怎樣說明問題的。必須指明，同樣一些事實(shí)，在主觀社會(huì)學(xué)家看來，只是表明農(nóng)民“變窮了”，而“獵財(cái)者”和“吸血鬼”“乘機(jī)牟利”；從唯物主義者的觀點(diǎn)來看，卻是表明商品生產(chǎn)者的資本主義分化，是商品經(jīng)濟(jì)本身的力量所必然引起的分化。必須指明，根據(jù)什么事實(shí)得出下述論點(diǎn)（這一論點(diǎn)已在第一編表述過了[注：見本卷第160頁。——編者注]）：在俄國(guó)，不僅在工廠，而且在最偏僻的鄉(xiāng)村，到處都有有產(chǎn)者和無產(chǎn)者的斗爭(zhēng)，而且這種斗爭(zhēng)到處都是在商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上形成的資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)。由于有地方自治局統(tǒng)計(jì)這樣出色的材料而可以確切地描繪出來的我國(guó)農(nóng)民和手工業(yè)者的分化，非農(nóng)民化，實(shí)際證明了恰好是社會(huì)民主黨人對(duì)俄國(guó)現(xiàn)實(shí)的理解是正確的，根據(jù)這種理解，農(nóng)民和手工業(yè)者是“絕對(duì)”意義上的小生產(chǎn)者即小資產(chǎn)者。這一論點(diǎn)可說是工人社會(huì)主義理論不同于舊時(shí)農(nóng)民社會(huì)主義的主要之點(diǎn)，舊時(shí)農(nóng)民社會(huì)主義既不了解這種小生產(chǎn)者所處的商品經(jīng)濟(jì)環(huán)境，也不了解小生產(chǎn)者在商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上發(fā)生的資本主義分化。因此，誰要認(rèn)真批評(píng)社會(huì)民主主義，誰就應(yīng)該把自己的論據(jù)集中在這點(diǎn)上，應(yīng)該證明俄國(guó)在政治經(jīng)濟(jì)方面不是商品經(jīng)濟(jì)制度，證明農(nóng)民的分化不是在這個(gè)基礎(chǔ)上發(fā)生的，證明大量居民的被剝奪和勞動(dòng)者的被剝削是由于其他什么原因，而不是由于我國(guó)包括農(nóng)民經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織是資產(chǎn)階級(jí)的即資本主義的組織?！　?/p>

先生們，試證明一下吧！　　

其次，我所以比較喜歡用農(nóng)民經(jīng)濟(jì)和手工業(yè)經(jīng)濟(jì)的資料來說明社會(huì)民主主義的理論，還有一個(gè)理由。如果我在批評(píng)“人民之友”的觀點(diǎn)時(shí)，只是把他們的思想和馬克思主義思想加以對(duì)照，那就背離了唯物主義的方法。所以還必須把“民粹主義”思想說清楚，指明這種思想在我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的物質(zhì)基礎(chǔ)。我國(guó)農(nóng)民和手工業(yè)者的經(jīng)濟(jì)狀況和實(shí)例表明了這種“農(nóng)民”（“人民之友”就是想充當(dāng)他們的思想家）究竟是什么。它們證明我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)階級(jí)性，因而也就證實(shí)把“人民之友”算作小市民思想家是正確的。此外，它們還表明我國(guó)激進(jìn)派的思想和綱領(lǐng)同小資產(chǎn)階級(jí)的利益之間存在著極密切的聯(lián)系。這種聯(lián)系（在詳細(xì)分析了他們的綱領(lǐng)之后會(huì)更加清楚）向我們說明為什么這些激進(jìn)派思想在我國(guó)“社會(huì)”中得到如此廣泛的傳播，也清楚地說明為什么“人民之友”在政治上卑躬屈膝并甘愿妥協(xié)。　　

最后，我們這樣詳細(xì)分析我國(guó)社會(huì)生活中資本主義最不發(fā)達(dá)、而民粹派通常從中吸取材料來論證其理論的那些部門的經(jīng)濟(jì)，還有一個(gè)理由。因?yàn)檠芯亢驼f明這種經(jīng)濟(jì)，最容易從實(shí)質(zhì)上回答我國(guó)公眾中最流行的一種反對(duì)社會(huì)民主主義的意見。我們的激進(jìn)派從資本主義同“人民制度”相矛盾這種通常想法出發(fā)，看到社會(huì)民主黨人把大資本主義當(dāng)作進(jìn)步現(xiàn)象，看到他們正是要立足于大資本主義來進(jìn)行反對(duì)現(xiàn)代掠奪制度的斗爭(zhēng)，便輕易地指摘社會(huì)民主黨人忽視大多數(shù)農(nóng)民人口的利益，說他們想“讓每個(gè)農(nóng)夫到工廠的鍋爐里去受熬煎”等等?！　?/p>

所有這些議論都是建立在一種極端不合邏輯的和奇怪的方法上的：說到資本主義時(shí)，根據(jù)資本主義實(shí)際上是什么來判斷：說到農(nóng)村時(shí)，則根據(jù)農(nóng)村“可能是”什么來判斷。顯然，對(duì)這一點(diǎn)的最好回答，就是讓他們看看現(xiàn)實(shí)的農(nóng)村、現(xiàn)實(shí)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。　　

凡是不懷偏見而科學(xué)地觀察這種經(jīng)濟(jì)的人都一定會(huì)承認(rèn)，俄國(guó)農(nóng)村是由分散的小市場(chǎng)（或中央市場(chǎng)的小分支）組成的體系，這些市場(chǎng)支配著各個(gè)不大的地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。在每一個(gè)這樣的地區(qū)里，我們可以看到受市場(chǎng)調(diào)節(jié)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織所具有的種種現(xiàn)象：可以看到那些曾經(jīng)是平等的宗法式的直接生產(chǎn)者在分化為富人和窮人，可以看到資本特別是商業(yè)資本的產(chǎn)生，它給勞動(dòng)者布下天羅地網(wǎng)，吸吮他們的全部脂膏。你們只要把我國(guó)激進(jìn)派對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的記述同有關(guān)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)生活的第一手確切資料加以比較，那你們就會(huì)感到驚奇，因?yàn)樵诒慌u(píng)的觀點(diǎn)體系中，完全不提麇集在每個(gè)這樣市場(chǎng)上的大量的小商販，不提所有那些叫作施巴依、伊瓦施[59]和其他還被本地農(nóng)民取了外號(hào)的人，不提操縱市場(chǎng)并殘酷地壓迫勞動(dòng)者的大量小剝削者。人們通常把他們撇開了事，說“他們已經(jīng)不是農(nóng)民而是商人了”。是的，你們說得完全對(duì)：這“已經(jīng)不是農(nóng)民”了?？墒?，你們?cè)嚢阉羞@些“商人”，用確切的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言來說，也就是把那些經(jīng)商并至少是部分地占有他人勞動(dòng)的人劃為單獨(dú)的一類，試用精確的數(shù)字把這一類的經(jīng)濟(jì)力量和他們?cè)诒緟^(qū)整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的作用表示出來；然后試把所有那些拿自己的勞動(dòng)力到市場(chǎng)上出賣，不是為自己而是為別人做工，因而也“已經(jīng)不是農(nóng)民”的人劃為相反的一類，——你們?cè)噥砺男羞@種公正而認(rèn)真地研究問題的起碼要求，那你們就會(huì)看出資本主義分化的情況是如此明顯，“人民制度”的神話就不攻自破了。這樣大量的農(nóng)村小剝削者是一種可怕的勢(shì)力，其所以可怕，特別是因?yàn)樗麄儗?duì)勞動(dòng)者實(shí)行各個(gè)擊破，把勞動(dòng)者牢牢地束縛住，使他們毫無掙脫的希望；其所以可怕，是因?yàn)檫@種剝削，在農(nóng)村的愚昧狀態(tài)（這是由該體系固有的勞動(dòng)生產(chǎn)率低下和缺乏交往的現(xiàn)象造成的）下，不僅是對(duì)勞動(dòng)的掠奪，而且是農(nóng)村中常有的亞洲式的人身侮辱。如果你們把這種現(xiàn)實(shí)的農(nóng)村和我國(guó)資本主義比較一下，你們就會(huì)懂得，為什么社會(huì)民主黨人把我國(guó)資本主義的作用看作是進(jìn)步的，因?yàn)橘Y本主義把這些分散的小市場(chǎng)連成一個(gè)全國(guó)性的市場(chǎng)，它造就少數(shù)巨大的“祖國(guó)棟梁”來替代無數(shù)善意的小吸血鬼，使勞動(dòng)社會(huì)化并提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，使勞動(dòng)者掙脫本地吸血鬼的支配而使他們受大資本的支配。后一種支配盡管引起種種慘狀，使勞動(dòng)者受壓迫、死亡、粗野，使婦女兒童身心受到摧殘等等，但它比前一種支配卻是進(jìn)步的，因?yàn)樗鼏⒌瞎と说乃枷?，把隱約的和模糊的不滿變成自覺的反抗，把零星的無意義的小騷動(dòng)變成爭(zhēng)取全體勞動(dòng)者解放的有組織的階級(jí)斗爭(zhēng)，這一斗爭(zhēng)從這個(gè)大資本主義存在的條件本身中吸取力量，因而絕對(duì)有希望獲得可靠的成功?！　?/p>

對(duì)于所謂忽視廣大農(nóng)民的責(zé)備，社會(huì)民主黨人完全可以用卡爾·馬克思的一段話來回答：　　

“批判摘去了裝飾在鎖鏈上的那些虛幻的花朵，但并不是要人依舊帶上這些沒有任何樂趣任何慰藉的鎖鏈，而是要人扔掉它們，伸手摘取真實(shí)的花朵。”[注：見《馬克思恩格斯全集》第1卷第453頁。——編者注]　　

俄國(guó)社會(huì)民主黨人正在摘去裝飾我國(guó)農(nóng)村的虛幻的花朵，抨擊理想化和幻想，進(jìn)行招致“人民之友”切齒痛恨的破壞工作，并不是要農(nóng)民大眾仍然處于現(xiàn)在這種受壓迫、受奴役和面臨死亡的地位，而是要無產(chǎn)階級(jí)懂得什么是到處束縛著勞動(dòng)者的鎖鏈，懂得這些鎖鏈?zhǔn)窃鯓哟虺傻?，并善于奮起反抗，以便掙脫這些鎖鏈并伸手摘取真正的花朵?！　?/p>

當(dāng)他們把這種思想帶給那些按其地位來說是唯一能夠掌握階級(jí)自覺并發(fā)動(dòng)階級(jí)斗爭(zhēng)的勞動(dòng)階級(jí)代表時(shí)，竟有人責(zé)備他們想讓農(nóng)夫到鍋爐里去受熬煎?！　?/p>

究竟是誰在這樣責(zé)備呢？　　

是那些把勞動(dòng)者解放的希望寄托在“政府”和“社會(huì)”身上，也就是寄托在處處把勞動(dòng)者束縛起來的資產(chǎn)階級(jí)的機(jī)關(guān)身上的人。　　

這班軟骨頭竟神氣活現(xiàn)地說社會(huì)民主黨人沒有理想！

——

“人民之友”的理論觀點(diǎn)，我們已經(jīng)談得似乎太多了，現(xiàn)在我們來談?wù)勊麄兊恼尉V領(lǐng)。他們想用什么辦法來“撲滅火災(zāi)”呢？他們說社會(huì)民主黨人指明的出路是不正確的，那他們認(rèn)為出路在哪里呢？　　

尤沙柯夫先生在《農(nóng)業(yè)部》一文（《俄國(guó)財(cái)富》第10期）中說：“改組農(nóng)民銀行，成立墾殖管理署，整頓官地租佃以利于人民經(jīng)濟(jì)……研究和解決租佃問題，這就是復(fù)興人民經(jīng)濟(jì)并使其不受新興富豪的經(jīng)濟(jì)暴力〈原文如此！〉侵害的綱領(lǐng)。”在《經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題》一文中，對(duì)這個(gè)“復(fù)興人民經(jīng)濟(jì)”的綱領(lǐng)補(bǔ)充了如下一些“初步而必要的步驟”：“掃除目前束縛村社的一切障礙，取消對(duì)村社的監(jiān)護(hù)，過渡到共耕制（農(nóng)業(yè)社會(huì)化），發(fā)展地里出產(chǎn)的原料的村社加工業(yè)”。而克里文柯和卡雷舍夫兩先生又作了補(bǔ)充：“發(fā)放低利貸款，組織勞動(dòng)組合式的經(jīng)營(yíng)，保障銷路，使企業(yè)主無利可得〈這點(diǎn)下文要專門，說到〉，發(fā)明更便宜的發(fā)動(dòng)機(jī)和實(shí)行其他技術(shù)改良”，最后是辦“博覽館、貨棧、代理店”?！　?/p>

你們仔細(xì)看看這個(gè)綱領(lǐng)，就會(huì)看出這班先生是完完全全站在現(xiàn)代社會(huì)的基地上（也就是說，站在資本主義制度基地上，不過他們沒有意識(shí)到這一點(diǎn)），只想對(duì)這個(gè)社會(huì)修修補(bǔ)補(bǔ)、敷衍了事，而不懂得他們的這些進(jìn)步辦法，如低利貸款、技術(shù)改良、銀行等等，只能加強(qiáng)和發(fā)展資產(chǎn)階級(jí)?！　?/p>

尼古·—遜當(dāng)然說得完全對(duì)（這也是他最有價(jià)值的論點(diǎn)之一，“人民之友”不能不加以反對(duì)），在現(xiàn)代制度基礎(chǔ)上的任何改良都無濟(jì)于事，無論是信貸，是移民，是賦稅改革，是全部土地歸農(nóng)民所有，都不能在實(shí)質(zhì)上改變什么，反而會(huì)使現(xiàn)在被多余的“監(jiān)護(hù)”、農(nóng)奴制貢賦的殘余和農(nóng)民的依附于土地等等所束縛的資本主義經(jīng)濟(jì)加強(qiáng)和發(fā)展起來。他說，那些希望廣泛發(fā)展信貸的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如瓦西里契柯夫公爵（按他的思想來說，無疑是“人民之友”）一類人，也同“自由派的”即資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，“力圖發(fā)展和鞏固資本主義關(guān)系”。他們不懂得我國(guó)生產(chǎn)關(guān)系的對(duì)抗性（在農(nóng)民中也同在其他等級(jí)中一樣），他們不是努力使這一對(duì)抗充分展開，不是直接同那些由于這種對(duì)抗而受奴役的人站在一起，設(shè)法幫助他們起來斗爭(zhēng)，反而夢(mèng)想指靠一切人，指靠調(diào)解和聯(lián)合，用這樣的辦法來停止斗爭(zhēng)。這些辦法會(huì)導(dǎo)致什么樣的結(jié)果是不言而喻的：只要想一想上述分化的例子就會(huì)確信，能享受信貸[注：想在資本主義關(guān)系存在的情況下（我們已經(jīng)看到，“人民之友”已不能否認(rèn)這種關(guān)系的存在），利用信貸來維持“人民經(jīng)濟(jì)”即小生產(chǎn)者經(jīng)濟(jì)，這種顯然不懂得理論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的荒謬主張，十分清楚地表明這些企圖腳踏兩只船的先生們的理論是庸俗不堪的。]、技術(shù)改良、銀行之類“進(jìn)步”的，只是那些在正常和穩(wěn)固的經(jīng)營(yíng)條件下有相當(dāng)“儲(chǔ)金”的人，就是說，只是那些區(qū)區(qū)少數(shù)即小資產(chǎn)階級(jí)的代表人物。所以無論你們?cè)鯓痈慕M農(nóng)民銀行和類似的機(jī)關(guān)，絲毫也不會(huì)觸動(dòng)這一主要的根本的事實(shí)，即廣大居民已經(jīng)遭到剝奪并繼續(xù)遭受剝奪，他們甚至無錢養(yǎng)活自己，更不用說進(jìn)行正常的經(jīng)營(yíng)了?！　?/p>

“勞動(dòng)組合”和“共耕制”也是如此。尤沙柯夫先生把后者叫作“農(nóng)業(yè)社會(huì)化”。這當(dāng)然只是一種笑話，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)社會(huì)化，并不是只在某個(gè)村子范圍內(nèi)組織生產(chǎn)，因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)社會(huì)化，就必須剝奪那些壟斷生產(chǎn)資料并操縱現(xiàn)時(shí)俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的“吸血鬼”。要做到這一步，就需要斗爭(zhēng)，斗爭(zhēng)，再斗爭(zhēng)，而不是無聊的小市民說教?！　?/p>

因此，他們的這類措施不過是些自由派溫和的治標(biāo)辦法，全靠慈善的資產(chǎn)者的施舍來勉強(qiáng)維持。這些辦法引誘被剝削者放棄斗爭(zhēng)，其害處比可能改善個(gè)別人的狀況這種好處大得多，這種改善在資本主義關(guān)系的一般基礎(chǔ)上不能不是微小的和靠不住的。這班先生抹殺俄國(guó)生活中的對(duì)抗到了何等荒謬的地步（當(dāng)然，他們這樣做是懷有停止現(xiàn)時(shí)斗爭(zhēng)的極其善良的愿望的，也就是懷有那種鋪成地獄的愿望的），這從克里文柯先生的下述論斷中可以看出：　　

“知識(shí)分子能領(lǐng)導(dǎo)廠主的企業(yè)，也能領(lǐng)導(dǎo)人民的工業(yè)。”　　

他們的全部哲學(xué)不外乎長(zhǎng)吁短嘆地說，斗爭(zhēng)和剝削是有的，但也“可能”是沒有的，假如……假如沒有剝削者的話。試問，作者講這種廢話究竟要說明什么呢？難道可以否認(rèn)俄國(guó)的大學(xué)和其他學(xué)校每年都在制造一些誰能養(yǎng)活就去投靠誰的“知識(shí)分子”（？？）嗎？難道可以后認(rèn)現(xiàn)在俄國(guó)只有資產(chǎn)階級(jí)少數(shù)才有錢來養(yǎng)活這種“知識(shí)分子”嗎？難道俄國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，會(huì)因“人民之友”說他們“可能”不替資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)就消失了嗎？是的，“可能”的，假如他們不是資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的話。他們“可能”不是資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，“假如”俄國(guó)沒有資產(chǎn)階級(jí)和資本主義的話！有些人一輩子就滿足于這種“假如”！這些先生不僅拒絕承認(rèn)資本主義有決定的意義，而且根本不愿看見資本主義中的任何壞東西。只要去掉某些“缺陷”，他們也許在資本主義制度下就會(huì)過得很不壞。請(qǐng)看克里文柯先生的這樣一段話吧：　　

“資本主義生產(chǎn)和手工業(yè)的資本主義化決不是這樣的大門，加工工業(yè)通過它就只能離開人民。當(dāng)然，加工工業(yè)可能離開人民生活，但也可能進(jìn)入人民生活，更加接近農(nóng)業(yè)和采掘工業(yè)。為此可能采用幾種辦法，上述大門也象別的大門一樣能夠促成此舉。”（第161頁）克里文柯先生比起米海洛夫斯基先生來，是有一些很好的品質(zhì)的。例如他坦白直爽。凡是米海洛夫斯基先生會(huì)寫出整頁整頁的花言巧語、專在問題周圍打圈子而不涉及問題本身的地方，求實(shí)的克里文柯先生總是不假思索地和毫無愧疚地把他的一切荒謬見解都向讀者端出來。請(qǐng)看：“資本主義可能進(jìn)入人民生活。”就是說，勞動(dòng)者不同生產(chǎn)資料分離，資本主義也是可能的！這真是妙不可言；現(xiàn)在我們至少完全明白“人民之友”想要的是什么了。他們要的是沒有資本主義的商品經(jīng)濟(jì)，要的是沒有剝奪也沒有剝削，只有在仁慈的地主和自由派的行政官庇護(hù)下勉強(qiáng)維持生活的小市民的資本主義。于是，他們儼然象一個(gè)立意給俄國(guó)造福的部吏那樣著手?jǐn)M制計(jì)劃，以建立一個(gè)既要狼吃飽；又要羊完好的制度。為了弄清這種計(jì)劃的性質(zhì)，我們應(yīng)當(dāng)來看看同一作者在該雜志第12期發(fā)表的文章（《論文化孤士》）：“工業(yè)的勞動(dòng)組合形式和國(guó)家經(jīng)營(yíng)形式〈克里文柯先生發(fā)表議論時(shí)，大概以為他已“被召去”“解決實(shí)際經(jīng)濟(jì)問題”了〉，決不是在目前情況下所能設(shè)想的一切。例如，也可能有這樣一種計(jì)劃。”接著，他就講起一件事，說有一位技師帶著一份由小股（每股不超過100盧布）股份企業(yè)對(duì)頓河州進(jìn)行技術(shù)開發(fā)的草案，去訪問《俄國(guó)財(cái)富》編輯部。編輯部建議草案起草人作些修改，修改意見大致如下：“股票不應(yīng)屬于私人而應(yīng)屬于村團(tuán)，同時(shí)，將來在企業(yè)中做工的那部分村團(tuán)居民應(yīng)該領(lǐng)取通常的工資，而村團(tuán)則應(yīng)保證他們同土地的聯(lián)系。”　　

這可真是了不起的行政天才！用多么簡(jiǎn)單、多么容易的手段就使資本主義進(jìn)入了人民生活而又消除了它的各種弊??！只是必須設(shè)法使農(nóng)村的富人能通過村團(tuán)購(gòu)買股票[注：我說富人購(gòu)買股票（盡管作者附帶說明股票應(yīng)屬于村團(tuán)），是因?yàn)樽髡弋吘故钦f拿錢購(gòu)買股票，而錢是只有富人才有的。因此，不管是不是通過村團(tuán)，反正拿得出錢來的只有富人，正如通過村團(tuán)購(gòu)買或租種土地絲毫也不會(huì)取消富人對(duì)這塊土地的壟斷一樣。其次，得到收入（紅利）的還是那些出了錢的人，否則股票就不成其為股票了。所以據(jù)我的理解，作者建議的意思是提出一部分利潤(rùn)來“保證工人和土地的聯(lián)系”。如果作者說的不是這個(gè)意思（盡管從他的話中必然得出這種結(jié)論），而是說要富人出錢買股票而不領(lǐng)取紅利，那么，他的草案就不過是要有產(chǎn)者同無產(chǎn)者共分罷了。這同笑話中講的滅蠅藥相似，這種藥要求把蒼蠅捉住放到藥瓶里，蒼蠅就會(huì)立刻死掉。]并從有“部分居民”參加勞動(dòng)的那個(gè)企業(yè)方面獲得收入，而“部分居民”則應(yīng)得到同土地聯(lián)系的保證，——這種“聯(lián)系”使一個(gè)人不可能靠這塊土地過活（否則，誰愿去為掙“通常的工資”而做工呢？），但足以把他束縛在一個(gè)地方，使他遭受本地資本主義企業(yè)的奴役而無法更換老板。我說老板，即資本家，是有充分理由的，因?yàn)閷?duì)于付工資給勞動(dòng)者的人不能有別的稱呼?！　?/p>

讀者也許已經(jīng)抱怨我把這種看來不屑一顧的胡言亂語談得這樣多?？墒?，對(duì)不起。雖然這是胡言亂語，但是值得研究，需要研究，因?yàn)樗从持韲?guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因而它是我國(guó)最流行的一種社會(huì)思想，還需要社會(huì)民主黨人長(zhǎng)時(shí)間加以重視。問題在于俄國(guó)由農(nóng)奴制的、封建的生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方式的過渡，已經(jīng)造成而且現(xiàn)時(shí)在某種程度上還在造成勞動(dòng)者的這樣一種情況：農(nóng)民既然不能靠土地養(yǎng)活自己，也不能靠土地向地主繳納貢賦（他們直到現(xiàn)在還繳納這種貢賦），就不得不去掙“外水”；起初，在從前的好時(shí)光，或者是獨(dú)立的副業(yè)勞動(dòng)（如拉腳），或者是雖不獨(dú)立但因副業(yè)發(fā)展極差而報(bào)酬還算不錯(cuò)的勞動(dòng)。這種情形曾使農(nóng)民能夠過著比現(xiàn)在稍好一點(diǎn)的生活，能夠在十萬個(gè)高貴的警察局長(zhǎng)和新興的俄國(guó)土地的收集者即資產(chǎn)者的福蔭下勉強(qiáng)維持農(nóng)奴的生活?！　?/p>

于是“人民之友”就把這種制度理想化，干脆拋開它的黑暗面，夢(mèng)想著這種制度，——所以說是“夢(mèng)想”，因?yàn)檫@種制度在現(xiàn)實(shí)中早就不存在了，早就被資本主義破壞了，資本主義已使廣大種地的農(nóng)民遭受剝奪，已把從前的掙“外水”變成對(duì)過剩“人手”的肆無忌憚的剝削了?！　?/p>

我們的小市民騎士恰恰想要保存農(nóng)民同土地的“聯(lián)系”，但又不要農(nóng)奴制，其實(shí)只有農(nóng)奴制才保障過這種聯(lián)系，而農(nóng)奴制又被商品經(jīng)濟(jì)和資本主義摧毀了，已使這種聯(lián)系無法存在了。他們想要這樣一種外水，這種外水不會(huì)使農(nóng)民離開土地，在為市場(chǎng)干活時(shí)不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，不會(huì)造成資本，不會(huì)使廣大居民受資本奴役。他們忠于社會(huì)學(xué)中的主觀方法，想從這里和那里“采納”長(zhǎng)處，其實(shí)這種幼稚愿望自然只會(huì)造成忽視現(xiàn)實(shí)的反動(dòng)夢(mèng)想，使人無法理解并利用新制度真正進(jìn)步的革命的方面，而去同情那種把半農(nóng)奴制半自由的勞動(dòng)的舊時(shí)美好制度（這種制度具有剝削和壓迫的一切慘狀而不可能給人以任何出路）永恒化的措施。　　

為了證明把“人民之友”當(dāng)作反動(dòng)分子是正確的，我且舉兩個(gè)例子?！　?/p>

在莫斯科地方自治局的統(tǒng)計(jì)中，我們可以讀到有關(guān)某位克·太太農(nóng)莊（在波多利斯克縣）的記載，這個(gè)農(nóng)莊不僅曾使莫斯科統(tǒng)計(jì)學(xué)家感到佩服，如果我沒有記錯(cuò)的話，也曾使瓦·沃·先生感到佩服（我記得他在一篇雜志文章里寫到這點(diǎn)）。　　

在瓦·奧爾洛夫先生看來，克·太太這個(gè)有名的農(nóng)莊是這樣一個(gè)事實(shí)，“這個(gè)事實(shí)在實(shí)踐上令人信服地證實(shí)了”他所喜歡的論點(diǎn)：“哪里農(nóng)民的農(nóng)業(yè)情況好，哪里私人土地占有者的農(nóng)莊就經(jīng)營(yíng)得好些。”從奧爾洛夫先生對(duì)這位太太的農(nóng)莊的敘述中可以看出：她的農(nóng)莊是用本地農(nóng)民的勞動(dòng)來經(jīng)營(yíng)的，農(nóng)民為了償還冬季從她那里借來的面粉等等而替她種地；并且女主人非常關(guān)心農(nóng)民，幫助他們，所以現(xiàn)在他們是該鄉(xiāng)最寬裕的農(nóng)民，他們的糧食“幾乎能吃到新谷登場(chǎng)（從前還不夠吃到冬天的尼古拉節(jié)[60]）”。　　

試問，“這種安排”，是不是就會(huì)象尼·卡布魯柯夫先生（第5卷第175頁）和瓦·奧爾洛夫先生（第2卷第55—59頁及其他各頁）所想的那樣，排除“農(nóng)民和土地占有者的利益的對(duì)立”呢？顯然不會(huì)，因?yàn)榭?middot;太太是靠她的農(nóng)民勞動(dòng)過活的?？梢妱兿饕稽c(diǎn)也沒有消除?？床灰妼?duì)被剝削者的慈善態(tài)度后面隱藏著剝削，這對(duì)克·太太是可以原諒的，但對(duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家-統(tǒng)計(jì)學(xué)家就絕對(duì)不能原諒了。一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家-統(tǒng)計(jì)學(xué)家居然對(duì)這種事情表示贊賞，也就同西歐那些贊賞資本家對(duì)工人仁慈，興高采烈地傳播廠主關(guān)心工人、為工人開辦消費(fèi)品商店、建筑住房等等的慈善家完全相似了。根據(jù)這類“事實(shí)”的存在（也就是“可能”存在）就得出沒有利益對(duì)立的結(jié)論，那就是只見樹木不見森林。這是第一?！　?/p>

第二，我們從奧爾洛夫先生的敘述中可以看出，克·太太的農(nóng)民“因?yàn)槭粘蓸O好（女地主給了他們好種子）已養(yǎng)有牲畜”，經(jīng)濟(jì)“寬裕”。假定這些“寬裕農(nóng)戶”不是“幾乎”寬裕而是十分寬裕，也就是說他們的糧食不是“幾乎”夠吃到新谷登場(chǎng)，也不是“多數(shù)人”如此，而是大家都有充足的糧食，假定這些農(nóng)民都有了足夠的土地，也有了現(xiàn)時(shí)所沒有的（多么寬裕呵?。┒强扛苫钕蚩?middot;太太租來的“牧場(chǎng)和牧道”。難道奧爾洛夫先生以為，那時(shí)，也就是假定農(nóng)民經(jīng)濟(jì)已經(jīng)真正寬裕時(shí)，這些農(nóng)民還會(huì)象現(xiàn)在這樣“在克·太太的農(nóng)莊里細(xì)心地、及時(shí)地、迅速地干活”嗎？或許，農(nóng)民對(duì)這位如此無孔不入地榨取寬裕農(nóng)民血汗的仁慈太太的感激心情，會(huì)象現(xiàn)在非有牧場(chǎng)和牧道不可的農(nóng)民的絕望處境一樣，具有強(qiáng)烈的刺激作用嗎？　　

顯然，“人民之友”的思想實(shí)質(zhì)上就是這樣的：作為真正的小市民思想家，他們所要的不是消滅剝削而是緩和剝削，不是斗爭(zhēng)而是調(diào)和。他們據(jù)以拼命攻擊狹隘的社會(huì)民主黨人的那種遠(yuǎn)大理想，不過是要一些“寬裕”農(nóng)民照舊向地主和資本家繳納“貢賦”，只要地主和資本家公平對(duì)待他們就夠了?！　?/p>

另一個(gè)例子。尤沙柯夫先生在一篇頗為著名的文章《俄國(guó)人民土地占有標(biāo)準(zhǔn)》（1885年《俄國(guó)思想》第9期）中，說明了他對(duì)“人民”應(yīng)占有多大面積土地的看法，也就是說，照我國(guó)自由派的說法，占有多大面積可以排除資本主義和剝削。現(xiàn)在，經(jīng)克里文柯先生這番絕妙的說明后，我們知道，他也是以“資本主義進(jìn)入人民生活”的觀點(diǎn)來看問題的。他把能滿足“糧食需要和支付稅款”[注：為了指明農(nóng)民家庭收支表中這項(xiàng)支出和其余支出的比例，我再引用奧斯特羅戈日斯克縣的24個(gè)農(nóng)戶的家庭收支表。每戶平均支出為495盧布39戈比（實(shí)物和貨幣都在內(nèi)）。其中109盧布10戈比用于飼養(yǎng)牲畜，135盧布80戈比用于植物類食品和賦稅，其余250盧布49戈比用于其他支出，如非植物類食品、衣服、農(nóng)具、地租等等。尤沙柯夫先生把飼養(yǎng)牲畜的費(fèi)用算在割草場(chǎng)和輔助農(nóng)業(yè)用地項(xiàng)內(nèi)。]的份地當(dāng)作“人民”占有土地的最低限度，其余的，他說可用“外水”來彌補(bǔ)……換句話說，他簡(jiǎn)直是容忍了這樣一種制度：農(nóng)民由于保持同土地的聯(lián)系而遭受雙重剝削，既在“份地”方面受地主剝削，又在“外水”方面受資本家剝削。小生產(chǎn)者遭受雙重剝削，而且生活條件又必然造成他們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、備受壓抑，不但毫無希望獲得勝利，而且根本無法進(jìn)行被壓迫者階級(jí)的斗爭(zhēng)，——這種半中世紀(jì)狀況卻是“人民之友”的視野和理想的極限。當(dāng)資本主義在俄國(guó)改革后的整個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)飛速地發(fā)展起來，開始連根挖出舊俄羅斯的這一基石，即宗法式的半農(nóng)奴式的農(nóng)民，使他們脫離中世紀(jì)的半封建的環(huán)境而轉(zhuǎn)入現(xiàn)代純粹資本主義的環(huán)境，迫使他們離鄉(xiāng)背并，流浪到俄國(guó)各地去尋找工作，擺脫本地“雇主”的奴役，并表明剝削（階級(jí)的剝削，而不是某個(gè)狠心人的掠奪）的基礎(chǔ)究竟是什么的時(shí)候，當(dāng)資本主義已開始把其余那些戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的和被迫過牛馬生活的農(nóng)民大批地卷入日益復(fù)雜的社會(huì)政治生活漩渦的時(shí)候，我們的騎士們卻哀號(hào)和嗟嘆基石的崩陷和毀壞。他們現(xiàn)在還在哀號(hào)和嗟嘆這一美好的舊時(shí)代，雖然現(xiàn)在大概只有瞎子才看不見這種新的生活方式的革命方面，看不見資本主義在怎樣造成一種和舊剝削制度毫無聯(lián)系而又有可能和舊剝削制度作斗爭(zhēng)的新的社會(huì)力量?！　?/p>

可是“人民之友”絲毫不想使現(xiàn)存制度有任何根本改變。他們完全滿足于在現(xiàn)有基礎(chǔ)上實(shí)行一些自由派的措施，而克里文柯先生在發(fā)明這種措施方面，表現(xiàn)了我國(guó)龐巴杜爾[61]的真正行政才能。　　

他論述必須“詳細(xì)研究和根本改組”“我國(guó)人民工業(yè)”時(shí)說：“一般說來，這個(gè)問題需要作專門的考察并把各生產(chǎn)部門分成幾類：有的是可以運(yùn)用于人民生活〈原文如此！！〉的，有的是在運(yùn)用時(shí)會(huì)遇到某些嚴(yán)重困難的。”　　

同一位克里文柯先生還向我們提供了一個(gè)這種分類的例子，他把手工業(yè)分成三類：一類是不會(huì)資本主義化的，一類是已經(jīng)資本主義化的，一類是能“和大工業(yè)爭(zhēng)生存”的?！　?/p>

這位行政官斷言：“在第一類手工業(yè)中，小生產(chǎn)能夠自由生存”，——是不受使小生產(chǎn)者分化為資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的市場(chǎng)波動(dòng)影響的自由嗎？是不受地方市場(chǎng)擴(kuò)大并集中為一個(gè)大市場(chǎng)的影響的自由嗎？是不受技術(shù)進(jìn)步影響的自由嗎？或者這種技術(shù)進(jìn)步，在商品經(jīng)濟(jì)條件下，也可能不是資本主義的嗎？在第三類手工業(yè)中，作者要求“也組織大規(guī)模的生產(chǎn)”。他說：“顯然，這里也需要組織大規(guī)模的生產(chǎn)，需要固定資本、流動(dòng)資本、機(jī)器等等，或者這些條件由別的什么條件來抵補(bǔ)，如低利貸款，取消多余的中介，勞動(dòng)組合式的經(jīng)營(yíng)，設(shè)法使企業(yè)主不能獲利，保障銷路，發(fā)明更便宜的發(fā)動(dòng)機(jī)和實(shí)行其他技術(shù)改良，最后是稍許降低工資，如果這種降低將由其他好處來補(bǔ)償?shù)脑挕?rdquo;　　

這番議論非常突出地說明“人民之友”口頭上是遠(yuǎn)大理想，行動(dòng)上是老一套自由主義。你看，我們的這位哲學(xué)家恰好是從設(shè)法使企業(yè)主不能獲利并組織大經(jīng)濟(jì)開始的。好極了：這正是社會(huì)民主黨人想要做的。但“人民之友”想怎樣做到這一步呢？要知道，要組織沒有企業(yè)主的大生產(chǎn)，首先必須消滅商品的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，代之以公社的即共產(chǎn)主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，那時(shí)調(diào)節(jié)生產(chǎn)的就不象現(xiàn)在這樣是市場(chǎng)，而是生產(chǎn)者自己，是工人社會(huì)本身；那時(shí)生產(chǎn)資料就不屬于私人而屬于全社會(huì)。這樣用公社占有形式來替代私人占有形式，顯然需要預(yù)先改造生產(chǎn)形式，需要把小生產(chǎn)者分散的細(xì)小的獨(dú)立的生產(chǎn)過程融合成一個(gè)社會(huì)生產(chǎn)過程，總而言之，需要的正是資本主義所創(chuàng)造的物質(zhì)條件。可是“人民之友”根本不打算立足于資本主義。他們打算怎樣行動(dòng)呢？誰也不知道。他們甚至沒有提到要消滅商品經(jīng)濟(jì)：顯然，他們的遠(yuǎn)大理想決不會(huì)超出這個(gè)社會(huì)生產(chǎn)體系的框子。其次，要消滅企業(yè)主的獲利，就得剝奪企業(yè)主，因?yàn)樗麄兊?ldquo;獲利”正是由于他們壟斷了生產(chǎn)資料。要?jiǎng)儕Z我們祖國(guó)的這些棟梁，就需要有反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)制度的人民革命運(yùn)動(dòng)，而有能力進(jìn)行這一運(yùn)動(dòng)的只有和這個(gè)制度沒有絲毫聯(lián)系的工人無產(chǎn)階級(jí)?？墒?ldquo;人民之友”根本沒有想到什么斗爭(zhēng)，根本沒有想到除了這些企業(yè)主自己的行政機(jī)關(guān)外，還可能有而且必然有別的社會(huì)活動(dòng)家。顯然，他們一點(diǎn)也不想認(rèn)真反對(duì)“企業(yè)主的獲利”：克里文柯先生不過是偶爾失言罷了。所以他立刻更正說：要知道，“設(shè)法使企業(yè)主不能獲利”這樣的事，可以用“別的什么條件”，即用信貸、安排銷路、改良技術(shù)等來“抵補(bǔ)”。這樣就萬事大吉了：消滅企業(yè)主“獲利”的神圣權(quán)利這種使企業(yè)主先生們感到委屈的事不會(huì)有了，而出現(xiàn)的是自由派的溫和措施。這些措施只會(huì)使資本主義獲得更好的斗爭(zhēng)武器，只會(huì)加強(qiáng)、鞏固和發(fā)展我國(guó)小的“人民的”資產(chǎn)階級(jí)。為了使人毫不懷疑“人民之友”維護(hù)的只是這個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)的利益，克里文柯先生還作了如下一個(gè)極妙的解釋。原來消滅企業(yè)主獲利是可以用……“降低工資”來“抵補(bǔ)”的?。?！驟然看來，會(huì)覺得這簡(jiǎn)直是胡說八道。實(shí)則不然。這是在始終如一地貫徹小市民思想。作者看見大資本同小資本斗爭(zhēng)的事實(shí)，作為真正的“人民之友”，當(dāng)然要站到小……資本方面。他同時(shí)聽說降低工資是小資本家的一種最有力的斗爭(zhēng)手段，——降低工資，也和延長(zhǎng)工作日一樣，確實(shí)是俄國(guó)許多生產(chǎn)部門中常有的現(xiàn)象。于是，他為了無論如何要拯救小……資本家，便主張“稍許降低工資，如果這種降低將由其他好處來補(bǔ)償?shù)脑?rdquo;！企業(yè)主先生們完全可以放心，盡管起初對(duì)企業(yè)主的“獲利”似乎發(fā)過一些怪論。我想，他們甚至?xí)芬庾屵@位計(jì)劃用降低工資來反對(duì)企業(yè)主的天才行政官當(dāng)財(cái)政大臣的?！　?/p>

還可舉一個(gè)例子來證明：只要一涉及某些實(shí)際問題，《俄國(guó)財(cái)富》那些講人道的自由派行政官就顯出是十足的資產(chǎn)者。在《俄國(guó)財(cái)富》第12期《國(guó)內(nèi)生活紀(jì)事》中談到了壟斷的問題?！　?/p>

作者說：“壟斷和辛迪加是發(fā)達(dá)的工業(yè)的理想。”接著他很驚奇：雖然我國(guó)并沒有“資本的激烈競(jìng)爭(zhēng)”，可是這些機(jī)構(gòu)也在我國(guó)出現(xiàn)了。“無論制糖工業(yè)或石油工業(yè)都還不特別發(fā)達(dá)。在我國(guó)，不論白糖或煤油的消費(fèi)幾乎都處于萌芽狀態(tài)，如果注意到我國(guó)每個(gè)消費(fèi)者平均的白糖和煤油的消費(fèi)量同其他國(guó)家相比是微不足道的話?？磥?，供這些工業(yè)部門發(fā)展的地盤還很大，還能吸收大量資本。”　　

值得注意的是，作者恰巧在這里，在實(shí)際問題上忘記了《俄國(guó)財(cái)富》心愛的那個(gè)所謂國(guó)內(nèi)市場(chǎng)縮小的思想。他不得不承認(rèn)這個(gè)市場(chǎng)還有很大的發(fā)展前途，而不會(huì)縮小。他把我國(guó)同消費(fèi)較多的西歐作了比較之后得出了這個(gè)結(jié)論。為什么西歐的消費(fèi)較多呢？因?yàn)槟抢锏奈幕咝?。可是這種文化的物質(zhì)基礎(chǔ)，如果不是資本主義技術(shù)的發(fā)達(dá)，不是商品經(jīng)濟(jì)和交換的增長(zhǎng)使人們彼此更多地接觸并打破各個(gè)地方中世紀(jì)式的孤立狀態(tài)，又是什么呢？例如，法國(guó)在大革命前，當(dāng)半中世紀(jì)式的農(nóng)民還沒有完全分裂為農(nóng)村資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的時(shí)候，它的文化不是并不比我國(guó)的文化高嗎？如果作者更仔細(xì)地考察俄國(guó)生活，那他就不能不看出例如這樣一個(gè)事實(shí)，就是資本主義發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)民人口的消費(fèi)，要比純農(nóng)業(yè)地區(qū)的農(nóng)民人口的消費(fèi)多得多。凡是考察過我國(guó)的手工業(yè)、看到這些手工業(yè)的發(fā)展已給當(dāng)?shù)鼐用竦娜可畲蛏鲜止I(yè)烙印的人都不約而同地指出了這一點(diǎn)[注：即使拿巴甫洛沃的手工業(yè)者同近郊各村農(nóng)民相比，也可以作為一個(gè)例子。見格里戈里耶夫和安年斯基兩人的著作。——我有意又拿存在著所謂特殊的“人民制度”的鄉(xiāng)村作例子。]?！　?/p>

“人民之友”絲毫不注意這類“小事情”，因?yàn)樵谒麄兛磥?，這“不過是”由于文化或由于整個(gè)生活日益復(fù)雜的緣故，他們甚至也不想想這種文化和這種復(fù)雜化的物質(zhì)基礎(chǔ)的問題。他們只要考察一下我國(guó)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，就一定會(huì)承認(rèn)正是農(nóng)民分化為資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)才造成國(guó)內(nèi)市場(chǎng)?！　?/p>

他們大概以為市場(chǎng)的擴(kuò)大還并不意味著資產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)。上述那位國(guó)內(nèi)生活欄編者繼續(xù)說：“在我國(guó)整個(gè)生產(chǎn)還不大發(fā)展的條件下，在缺乏進(jìn)取心和首創(chuàng)性的情形下，壟斷將是國(guó)力發(fā)展的新障礙。”作者說到煙草壟斷時(shí)，認(rèn)為“這種壟斷將從人民的流通中奪去15400萬盧布”。這里完全忽略了一個(gè)事實(shí)，即我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是商品經(jīng)濟(jì)，而商品經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)者，在我國(guó)也同別的任何地方一樣，是資產(chǎn)階級(jí)。作者不說資產(chǎn)階級(jí)受到壟斷的限制，而說“國(guó)家”受到壟斷的限制，不說商品的資產(chǎn)階級(jí)的流通，而說“人民的”流通[注：其所以必須更加責(zé)備作者不該亂用這個(gè)字眼，是因?yàn)椤抖韲?guó)財(cái)富》愛用“人民的”一詞來與“資產(chǎn)階級(jí)的”一詞相對(duì)立。]。資產(chǎn)者始終不能理解這兩個(gè)概念之間的差別，不管這種差別有多大。為了表明這種差別該是多么明顯，我引證一下“人民之友”心目中的權(quán)威性雜志《祖國(guó)紀(jì)事》。在1872年第2期的文章《富豪制和它的基礎(chǔ)》中，我們可以看到下面一段話：　　

“照馬爾洛的評(píng)論看來，富豪制的最重要的特征是愛好自由主義的國(guó)家形式，或至少是愛好自由獲取這一原則。如果我們考察一下這個(gè)特征，設(shè)想一下8—10年以前的情形，那我們就會(huì)看出，我們?cè)谕菩凶杂芍髁x方面已取得巨大的成就……無論拿哪一種報(bào)紙或雜志來說，顯然都或多或少地代表著民主的原則，都在為人民的利益而努力。可是，在發(fā)表民主觀點(diǎn)的同時(shí)，甚至在民主觀點(diǎn)的掩蓋下〈請(qǐng)注意這點(diǎn)〉，往往有意無意地實(shí)現(xiàn)著富豪的意圖。”　　

作者舉圣彼得堡和莫斯科商人給財(cái)政大臣的呈文為例，這件呈文表示了俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)中這個(gè)最可敬的等級(jí)對(duì)財(cái)政大臣的感謝，感謝“他把俄國(guó)財(cái)政狀況確立在盡量擴(kuò)大唯一富有成果的私人活動(dòng)上面”。于是作者作出結(jié)論說：“富豪分子和富豪趨勢(shì)在我國(guó)社會(huì)里無疑是存在的，而且是夠多的。”　　

請(qǐng)看，在很久以前，偉大解放改革（根據(jù)尤沙柯夫先生的發(fā)現(xiàn)，這個(gè)改革本應(yīng)給“人民”生產(chǎn)開辟一條平穩(wěn)正常的發(fā)展道路，而事實(shí)上卻只給富豪制開辟了發(fā)展道路）印象猶新的時(shí)候，你們的前輩自己也不能不承認(rèn)俄國(guó)的個(gè)人進(jìn)取心的富豪性質(zhì)，即資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)?！　?/p>

為什么您忘記了這一點(diǎn)呢？為什么您在談?wù)?ldquo;人民的”流通和借發(fā)展“進(jìn)取心和首創(chuàng)性”來發(fā)展“國(guó)力”時(shí)，不提這一發(fā)展的對(duì)抗性呢？不提這種進(jìn)取心和這種首創(chuàng)性的剝削性質(zhì)呢？當(dāng)然，可以而且應(yīng)該反對(duì)壟斷之類的機(jī)構(gòu)，因?yàn)檫@類機(jī)構(gòu)無疑地使勞動(dòng)者的狀況惡化，可是不應(yīng)忘記，除了這一切中世紀(jì)的桎梏外，束縛勞動(dòng)者的還有更厲害的現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)的桎梏。無疑地，廢除壟斷對(duì)全體“人民”都有益處，因?yàn)楫?dāng)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為全國(guó)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)時(shí)，這些中世紀(jì)制度殘余只是在資本主義災(zāi)難上再加上一些更痛苦的災(zāi)難，即中世紀(jì)的災(zāi)難。無疑地，壟斷必須消滅，而且消滅得越快越好，越徹底越好，以便通過清除資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)繼承下來的半農(nóng)奴制桎梏，使工人階級(jí)能夠自由行動(dòng)，易于進(jìn)行反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)?！　?/p>

所以應(yīng)該直言不諱地這樣說：為了使工人階級(jí)易于進(jìn)行反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)制度的斗爭(zhēng)，廢除壟斷和其他一切中世紀(jì)的束縛（這種束縛在俄國(guó)數(shù)不勝數(shù)），對(duì)工人階級(jí)來說是絕對(duì)需要的。不過如此而已。只有資產(chǎn)者才會(huì)忘記，在全體“人民”反對(duì)中世紀(jì)農(nóng)奴制度的利益一致的背后，存在著“人民”內(nèi)部的資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的深刻的不可調(diào)和的對(duì)抗?！　?/p>

不過，要想使“人民之友”因此感到羞愧，那就荒謬了。例如，他們談到農(nóng)村需要什么的時(shí)候，竟說出這樣的話來：　　

克里文柯先生敘述道：“幾年前，有些報(bào)紙討論農(nóng)村需要什么樣的職業(yè)和哪幾種知識(shí)分子，結(jié)果開了一個(gè)很長(zhǎng)的五花八門的單子，幾乎包括了全部生活領(lǐng)域：男女醫(yī)生，醫(yī)助，律師，教員，圖書館和書店的創(chuàng)辦人，農(nóng)藝師，林學(xué)家以及從事農(nóng)業(yè)的各種人員，有各種專長(zhǎng)的技師（這是一個(gè)很廣泛的而且?guī)缀踹€沒有涉及的領(lǐng)域），信貸機(jī)關(guān)與貨棧的創(chuàng)辦人和領(lǐng)導(dǎo)者，以及其他等等。”　　

我們就拿工作直接屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“知識(shí)分子”（？？），拿林學(xué)家、農(nóng)藝師、技師等等來說吧。農(nóng)村確實(shí)是多么需要這些人呵！但問題是什么樣的農(nóng)村呢？當(dāng)然是土地占有者的農(nóng)村，是善于經(jīng)營(yíng)的農(nóng)夫的農(nóng)村，因?yàn)檫@些人有“儲(chǔ)金”，能付給克里文柯先生稱之為“知識(shí)分子”的那些手藝人以報(bào)酬。這種農(nóng)村確實(shí)早就渴望有技師，有信貸，有貨棧，——所有的經(jīng)濟(jì)著作都證明了這點(diǎn)?？墒橇硗膺€有一種人口多得多而“人民之友”不妨更要經(jīng)常想到的農(nóng)村，——這就是破產(chǎn)的、衣衫襤褸的、被刮得一絲不剩的農(nóng)民的農(nóng)村，他們不僅沒有“儲(chǔ)金”來支付“知識(shí)分子”的勞動(dòng)報(bào)酬，甚至沒有足夠的糧食使自己不致餓死。你們還想用貨棧來幫助這種農(nóng)村！！我們那些有一匹馬的和無馬的農(nóng)民拿什么放到這些貨棧里去呢？拿自己的衣服嗎？可是，他們?cè)缭?891年就已經(jīng)把自己的衣服典當(dāng)給鄉(xiāng)村和城市里的盤剝者了，那時(shí)這班盤剝者為了實(shí)行你們那種人道的自由派的辦法，已在自己的家里、酒館里和店鋪里設(shè)立了真正的“貨棧”。剩下的只有一雙做工的“手”了?？墒菍?duì)于這種商品，甚至俄國(guó)官吏直到現(xiàn)在也還沒有想出一種“貨棧”來存放……　　

為“農(nóng)民”中的技術(shù)進(jìn)步所感動(dòng)而又閉眼不看這些“農(nóng)民”大批遭受剝奪，這再明顯不過地證明這班“民主主義者”鄙陋到了極點(diǎn)。例如，卡雷舍夫先生在《俄國(guó)財(cái)富》第2期上（《草稿》第12節(jié)），居然以自由派白癡的狂喜心情敘述農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的“改進(jìn)和改良”的情形，“在農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中推廣良種”，如美國(guó)燕麥、瓦薩黑麥、克萊德斯達(dá)爾燕麥等等。“有些地方，農(nóng)民專門劃出一小塊地來培育種子，在精耕之后，用手種下精選的谷種。”“在改良的農(nóng)具和機(jī)器方面”有“名目繁多的新東西”[注：請(qǐng)讀者注意這些改良農(nóng)具在新烏津斯克縣的分配情形：占農(nóng)戶總數(shù)37％的（貧苦）農(nóng)民，即28000戶中的10000農(nóng)戶，在5724件農(nóng)具中只占有7件農(nóng)具，即只占有農(nóng)具總數(shù)0．125％！而占農(nóng)戶總數(shù)1/4的富戶，卻獨(dú)占4/5的農(nóng)具。]，如培土器、輕型犁、脫粒機(jī)、風(fēng)車、選種機(jī)。“肥料的種類越來越多”，有磷鈣粉、骨粉肥、鴿子糞等等。“記者們堅(jiān)決主張必須在各鄉(xiāng)設(shè)立出售磷鈣粉的本地地方自治局貨棧”；卡雷舍夫先生在引證瓦·沃·先生的《農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中的進(jìn)步潮流》一書（克里文柯先生也引證這本書）而談到這些令人感動(dòng)的進(jìn)步時(shí)，簡(jiǎn)直是熱情奔放地說：　　

“我們只能扼要敘述的這些消息，令人振奮又令人憂郁……所以令人振奮，是因?yàn)檫@些窮苦的、負(fù)債的、多半失去耕馬的人，刻苦勞作，毫不灰心，也不改行，仍然忠于土地，懂得他們的未來、他們的力量、他們的財(cái)富全靠土地，全靠土地使用得當(dāng)。〈那當(dāng)然咯！購(gòu)買磷鈣粉、選種機(jī)、脫粒機(jī)和克萊德斯達(dá)爾燕麥種子的，不用說，就是這些窮苦的失去耕馬的農(nóng)夫呵！呵，多么純樸的天真呵！但是要知道，寫出這種話來的并不是一個(gè)貴族女學(xué)生，而是一位大學(xué)教授，一位政治經(jīng)濟(jì)學(xué)博士??！不，不管怎樣，決不能說這只是由于天真的緣故?！邓麄兛駸岬貙ふ彝恋厥褂玫卯?dāng)?shù)姆椒?，尋找新的耕作方法、種子、工具、肥料，尋找一切能使養(yǎng)活他們的土地變得肥沃的手段，而這土地遲早會(huì)因此給他們百倍的報(bào)酬[注：尊敬的大學(xué)教授先生，您說得十分對(duì)，經(jīng)過改良的經(jīng)濟(jì)定會(huì)給這“毫不灰心”和“仍然忠于土地”的“人民”以百倍的報(bào)酬。但“農(nóng)夫”為了取得磷鈣粉等等，就應(yīng)該不同于挨餓的赤貧大眾而有閑置的貨幣，可是貨幣是落入私人手中的社會(huì)勞動(dòng)產(chǎn)品；——占有這種改良的經(jīng)濟(jì)的“報(bào)酬”就是占有他人勞動(dòng)；只有資產(chǎn)階級(jí)的最可鄙的走卒，才會(huì)認(rèn)為這種豐厚的報(bào)酬是“刻苦勞作”、“使養(yǎng)活他們的土地變得肥沃”的戶主個(gè)人努力的結(jié)果。呵，偉大的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，您察覺到這些沒有？]……這些消息所以令人憂郁，是因?yàn)椤匆苍S讀者以為，“人民之友”至少在這里會(huì)提到農(nóng)民大批遭受剝奪吧？因?yàn)檎沁@種剝奪帶來和造成土地集中在善于經(jīng)營(yíng)的農(nóng)夫手里，使土地變?yōu)橘Y本，變?yōu)榻?jīng)過改良的經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，正是這種剝奪把“空閑的”“便宜的”“人手”拋向市場(chǎng)，以保證祖國(guó)的“進(jìn)取心”在所有這些脫粒機(jī)、選種機(jī)、風(fēng)車方面獲得成功。——絲毫也沒有提到〉……需要喚醒的正是我們自己。我們對(duì)農(nóng)夫這種振興自己經(jīng)濟(jì)的愿望有什么幫助呢？對(duì)我們來說，有科學(xué)、圖書、博覽館、貨棧和代理店。〈真的，先生們，就是這樣并列的：“科學(xué)”和“代理店”……要研究“人民之友”，不要在他們攻擊社會(huì)民主黨人的時(shí)候，因?yàn)樵谶@種場(chǎng)合他們總是穿上用“父輩理想”的破布綴成的制服，而要在他們穿著便服，詳細(xì)討論日常生活問題的時(shí)候。那時(shí)你們就能觀察到這班小市民思想家的全部色彩和氣味?！祵?duì)農(nóng)夫來說，有沒有這類東西呢？胚胎當(dāng)然是有的，卻不知為什么發(fā)育得很慢。農(nóng)夫要看實(shí)例，但我們的試驗(yàn)田和示范農(nóng)場(chǎng)在哪里呢？農(nóng)夫?qū)ふ視局R(shí)，但我們的通俗農(nóng)學(xué)書籍在哪里呢？……農(nóng)夫?qū)ふ曳柿稀⒐ぞ?、種子，但我們存放這些東西的地方自治局貨棧，大批的收購(gòu)，以及購(gòu)買和推銷的方便在哪里呢？……你們這些活動(dòng)家，私人活動(dòng)家和地方自治機(jī)關(guān)活動(dòng)家在哪里呢？時(shí)機(jī)早已成熟了，請(qǐng)出來干吧。　　

俄國(guó)人民一定會(huì)向你們深致謝意！[注：見尼·阿·涅克拉索夫《致播種者》一詩。——編者注]”　　

尼·卡雷舍夫（《俄國(guó)財(cái)富》第2期第19頁）　　

請(qǐng)看，他們這些小的“人民”資產(chǎn)者之友，就是這樣自我陶醉于他們的小市民的進(jìn)步的！　　

看來，甚至不必分析我國(guó)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，只要看看我國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史中這一惹人注目的事實(shí)，即農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中有目共睹的進(jìn)步和農(nóng)民的大批遭受剝奪同時(shí)并存的事實(shí)，就會(huì)確信把農(nóng)民看成某種內(nèi)部一致的單一的整體是荒謬的，就會(huì)確信所有這些進(jìn)步都具有資產(chǎn)階級(jí)的性質(zhì)！可是“人民之友”對(duì)這一切都充耳不聞。他們喪失了俄國(guó)舊時(shí)社會(huì)革命民粹派的優(yōu)點(diǎn)，死抱著他們的一個(gè)大錯(cuò)誤（不了解農(nóng)民內(nèi)部的階級(jí)對(duì)抗）不放?！　?/p>

古爾維奇說得很中肯：“70年代的民粹派絲毫不了解農(nóng)民內(nèi)部的階級(jí)對(duì)抗，認(rèn)為這種對(duì)抗僅限于‘剝削者’（盤剝者或豪紳）同他們的犧牲品即富有共產(chǎn)主義精神的農(nóng)民之間的關(guān)系[注：“村社內(nèi)部已產(chǎn)生了對(duì)抗的社會(huì)階級(jí)”，——古爾維奇在另一處說。（第104頁）我引證古爾維奇的話只是為了補(bǔ)充上述實(shí)際資料。]。只有格列勃·烏斯文斯基一人持懷疑態(tài)度，他嘲笑了這種普遍的錯(cuò)覺。他非常熟悉農(nóng)民，而且具有洞悉事物本質(zhì)的大藝術(shù)家的才能，所以不能不看到，個(gè)人主義已成為不僅是高利貸者和債務(wù)人之間、而且是一般農(nóng)民之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)。見他的《混為一談》一文，載于1882年《俄國(guó)思想》第1期。”（同上，第106頁）　　

然而，如果說在60年代和70年代，由于當(dāng)時(shí)有關(guān)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的比較確實(shí)的資料還很少，當(dāng)時(shí)農(nóng)村的分化還沒有這樣明顯地暴露出來，因而有這種錯(cuò)覺還情有可原，甚至是自然的事情，那么，現(xiàn)在只有故意閉上眼睛，才會(huì)看不見這種分化。非常值得注意的，正是在目前，當(dāng)農(nóng)民的破產(chǎn)看來已經(jīng)達(dá)到頂點(diǎn)的時(shí)候，到處都可聽到關(guān)于農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中進(jìn)步潮流的談?wù)?。?middot;沃·先生（也是一位毫無疑義的“人民之友”）寫了一整本書來談這個(gè)問題。而且你們不能責(zé)備他的話不符合事實(shí)。相反，事實(shí)是不容置疑的，在農(nóng)民中間確實(shí)有技術(shù)上農(nóng)藝上的進(jìn)步，但農(nóng)民大批遭受剝奪的事實(shí)也是不容置疑的。“人民之友”只注意“農(nóng)夫”怎樣狂熱地尋找新的耕作方法，使養(yǎng)活他的土地變得肥沃起來，卻忽視了事情的反面，即“農(nóng)夫”又在狂熱地離開土地。他們象鴕鳥一樣把腦袋藏起來，不愿正視現(xiàn)實(shí)，不愿看見他們眼前發(fā)生的正是農(nóng)民失去的土地轉(zhuǎn)化為資本的過程，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)形成的過程[注：尋找“新的耕作方法”所以變得“狂熱”起來，正是因?yàn)樯朴诮?jīng)營(yíng)的農(nóng)夫要經(jīng)營(yíng)更大的經(jīng)濟(jì)，對(duì)這種經(jīng)濟(jì)用舊的方法是應(yīng)付不了的，——正是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)日益具有商品的資產(chǎn)階級(jí)的性質(zhì)，競(jìng)爭(zhēng)才迫使他們?nèi)ふ倚碌姆椒?。]。請(qǐng)?jiān)囋噥眈g倒我國(guó)村社農(nóng)民中間存在著這兩個(gè)完全相反的過程的事實(shí)吧，請(qǐng)?jiān)囋嚥挥梦覈?guó)社會(huì)的資產(chǎn)階級(jí)性而用其他原因來說明這兩個(gè)過程吧！這是做不到的！一味唱哈利路亞，滿口仁義道德，這就是他們的全部“學(xué)問”，他們的全部政治“活動(dòng)”。　　

他們甚至把溫和自由派對(duì)現(xiàn)代制度的這種補(bǔ)綴推崇為一套完整的哲學(xué)。克里文柯先生用深思的神情說：“生動(dòng)的小事業(yè)遠(yuǎn)勝于不做的大事業(yè)。”——說得多么新穎而聰明。他接著說：“小事業(yè)決不是小目標(biāo)的同義語。”為了證明這種“活動(dòng)的擴(kuò)大”，即小事業(yè)往往變成“正確的和良好的事業(yè)”，他舉出一位太太創(chuàng)辦學(xué)校的活動(dòng)，然后舉出律師在農(nóng)民中間排斥訟棍的活動(dòng)，并說律師們打算隨同地方法院巡回法庭到外省去替被告辯護(hù)，最后舉出我們已經(jīng)熟悉的設(shè)立手工業(yè)貨棧的辦法：在這里活動(dòng)的擴(kuò)大（擴(kuò)大到具有大目標(biāo)的規(guī)模），就是要“用各地方自治機(jī)關(guān)的聯(lián)合力量在最熱鬧的地點(diǎn)”設(shè)立貨棧。　　

所有這些當(dāng)然都是很高尚的、人道的和自由主義的事業(yè)，其所以是“自由主義的”，是因?yàn)檫@種事業(yè)將為資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)體系清除一切中世紀(jì)的束縛，從而便于工人同這個(gè)體系進(jìn)行斗爭(zhēng)。這類辦法當(dāng)然不僅不會(huì)觸犯反而會(huì)加強(qiáng)這個(gè)體系，——這一切我們?cè)缫言诙韲?guó)自由派的一切出版物上讀到過了。如果不是《俄國(guó)財(cái)富》的先生們迫使我們進(jìn)行反駁的話，這本來是不值得進(jìn)行反駁的：這班先生竟提出這些“溫和的自由主義幼芽”來攻擊社會(huì)民主黨人，并且教訓(xùn)他們，責(zé)備他們背棄“父輩理想”。所以我們也就不能不說，他們建議并舉出這種溫和謹(jǐn)慎的自由主義的（即為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的）活動(dòng)來反駁社會(huì)民主黨人，至少是可笑的。至于說到父輩和他們的理想，那我們應(yīng)該指出，不管俄國(guó)民粹派的舊理論如何錯(cuò)誤，如何空想，但它們對(duì)這類“溫和的自由主義幼芽”還是采取無條件的否定態(tài)度的。引號(hào)內(nèi)的說法是我從尼·康·米海洛夫斯基先生的《關(guān)于馬克思的一本書的俄文版》（1872年《祖國(guó)紀(jì)事》第4期）這篇短評(píng)中抄來的，這篇短評(píng)寫得很生動(dòng)、有力而新穎（同他現(xiàn)在寫的東西相比），并且激烈地反對(duì)不要得罪我國(guó)年輕自由派的建議?！　?/p>

但這是很久以前的事了，久得連“人民之友”早已把這一切忘得干干凈凈了，并且他們的策略也清楚地表明：要是對(duì)政治機(jī)構(gòu)缺乏唯物主義的批判，要是不理解現(xiàn)代國(guó)家的階級(jí)性質(zhì)，從政治上的激進(jìn)主義到政治上的機(jī)會(huì)主義就只有一步之差?！　?/p>

下面是這種機(jī)會(huì)主義的幾個(gè)實(shí)例：　　

尤沙柯夫先生宣稱：“把國(guó)家產(chǎn)業(yè)部改組為農(nóng)業(yè)部，可能對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程有深遠(yuǎn)的影響，但也可能只是更換一些官吏而已。”（《俄國(guó)財(cái)富》第10期）　　

也就是說，一切都取決于“被召去”的是什么人，是人民之友還是地主資本家利益的代表。利益本身是可以不觸動(dòng)的?！　?/p>

“保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者不受經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者欺凌，是國(guó)家干預(yù)的首要的天然任務(wù)”，——同一位尤沙柯夫先生在同一地方這樣繼續(xù)說，而《俄國(guó)財(cái)富》第2期的國(guó)內(nèi)生活欄編者又用同樣的話重復(fù)說。為了使人毫不懷疑他也同他的值得尊敬的同伙，即西歐自由派和激進(jìn)派的小市民思想家一樣懂得這種慈善主義的謬論[注：這所以是謬論，是因?yàn)?ldquo;經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者”的力量也在于他們握有政權(quán)。沒有這種政權(quán)，他們也就不能保持自己的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治。]，他接著補(bǔ)充說：　　

“格萊斯頓土地法案[62]，俾斯麥工人保險(xiǎn)法[63]，工廠視察制，在我國(guó)設(shè)立農(nóng)民銀行的主張，組織移民事宜，以及反對(duì)盤剝者的措施，這都是運(yùn)用這種國(guó)家干預(yù)原則以保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者的嘗試。”　　

這些話好就好在說得很坦白。作者在這里直截了當(dāng)?shù)卣f，他象格萊斯頓先生之流和俾斯麥先生之流一樣，想要站在現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)上，——也就是想要修補(bǔ)現(xiàn)代社會(huì)（即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，——不過他不理解這點(diǎn)，也象西歐那班擁護(hù)格萊斯頓之流和俾斯麥之流的人不理解這點(diǎn)一樣），而不是想要反對(duì)現(xiàn)代社會(huì)。同他們這種基本理論觀點(diǎn)完全一致的，還有下述一點(diǎn)：他們把在現(xiàn)代社會(huì)基礎(chǔ)上成長(zhǎng)起來的并保護(hù)現(xiàn)代社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)利益的機(jī)關(guān)即國(guó)家，看作是實(shí)行改革的工具。他們簡(jiǎn)直認(rèn)為國(guó)家是萬能的，是凌駕于一切階級(jí)之上的，他們不僅期待它來“支持”勞動(dòng)者，而且期待它來創(chuàng)立真正的正常秩序（象克里文柯先生所說的那樣）。不過，他們既是十足的小市民思想家，當(dāng)然也不能期待他們有別的什么看法。要知道，小市民的基本特征之一（這個(gè)特征也使他們成為反動(dòng)的階級(jí)），就在于小生產(chǎn)者為生產(chǎn)條件本身所分散和隔絕，被束縛于一定的地方和一定的剝削者，因此，不能了解使他受到的痛苦有時(shí)并不亞于無產(chǎn)者的那種剝削和壓迫的階級(jí)性質(zhì)，不能了解資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里的國(guó)家也不能不是階級(jí)的國(guó)家[注：“人民之友”所以是最惡毒的反動(dòng)分子，是因?yàn)樗麄冋f國(guó)家的天然任務(wù)是保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者（照他們那種庸俗的老太婆式的說教來看，事情應(yīng)當(dāng)如此），然而俄國(guó)的全部歷史和對(duì)內(nèi)政策都證明，我們國(guó)家的任務(wù)僅僅是保護(hù)地主-農(nóng)奴主和大資產(chǎn)階級(jí)，并用最殘忍手段對(duì)付“經(jīng)濟(jì)上的弱者”的任何自衛(wèi)企圖。這當(dāng)然是它的天然任務(wù)，因?yàn)閷Ｖ浦贫群凸倭胖贫仁墙噶宿r(nóng)奴主-資產(chǎn)階級(jí)的精神的，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域統(tǒng)治一切，支配一切，把工人控制得“靜如止水，低如草芥”。]?！　?/p>

可是，最可敬的“人民之友”先生們，為什么我國(guó)政府一直努力（從這個(gè)解放改革時(shí)期起特別努力）“支持、保護(hù)和創(chuàng)立”的，只是資產(chǎn)階級(jí)和資本主義呢？為什么這個(gè)仿佛凌駕于一切階級(jí)之上的專制政府的這種不好的活動(dòng)，恰巧同國(guó)內(nèi)生活中以商品經(jīng)濟(jì)、商業(yè)和工業(yè)的發(fā)展為特色的歷史時(shí)期相吻合呢？為什么你們認(rèn)為近來國(guó)內(nèi)生活中的這些變化是后果，而政府的政策是前因呢？——盡管初期變化是在深處發(fā)生的，以致政府沒有覺察出來，并且多方加以阻撓，盡管這個(gè)“專制”政府在國(guó)內(nèi)生活的另一種條件下曾“支持”、“保護(hù)”和“創(chuàng)立”過另一個(gè)階級(jí)?！　?/p>

噢，“人民之友”是從來不向自己提出這類問題的！據(jù)說這一切都是唯物主義和辯證法，“黑格爾主義”，“神秘主義和形而上學(xué)”。他們簡(jiǎn)直以為只要向這個(gè)政府客客氣氣溫順地請(qǐng)求一下，它就會(huì)把一切都安頓得妥妥貼貼。至于說到客氣一層，那么應(yīng)當(dāng)為《俄國(guó)財(cái)富》說句公道話，的確，就是在俄國(guó)自由派報(bào)刊中間，它也是以毫無獨(dú)立性而超群出眾的。你們自己判斷吧：　　

“廢除鹽稅、廢除人頭稅和減低贖金”被尤沙柯夫先生稱為是“紓緩人民經(jīng)濟(jì)的重大辦法”。唔，當(dāng)然咯！可是廢除鹽稅時(shí)，不是規(guī)定了一大堆新的間接稅而且提高了原有的間接稅嗎？廢除人頭稅時(shí)，不是在改稅金為贖金的借口下增加了前國(guó)家農(nóng)民的納款數(shù)額嗎？在臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的減低贖金辦法（國(guó)家并沒有因?yàn)閷?shí)行這一辦法而把它辦理贖地手續(xù)賺得的錢歸還農(nóng)民）實(shí)行以后，納款數(shù)額同土地收入不相稱的情形，即農(nóng)奴制代役租的直接殘余不是至今仍舊存在嗎？——這算得了什么！這里重要的只是“第一步”，只是“原則”，至于其他的東西……將來還可請(qǐng)求一下嘛！　　

但這一切都不過是花朵?，F(xiàn)在請(qǐng)看看果實(shí)吧：　　

“80年代減輕了人民負(fù)擔(dān)（正是用的上述辦法），因而拯救了人民免于徹底破產(chǎn)。”　　

又是無恥奴才的典型詞句，只有上面引證的那段米海洛夫斯基先生關(guān)于我國(guó)還要?jiǎng)?chuàng)造無產(chǎn)階級(jí)的言論才可與之媲美。說到這里，不禁使人想起謝德林描繪得唯妙唯肖的一位俄國(guó)自由主義者的演變經(jīng)過[64]。這位自由主義者始而請(qǐng)求長(zhǎng)官“盡可能地”實(shí)行改良，繼而央求“哪怕一點(diǎn)兒也行”，最后則采取了永遠(yuǎn)不變的“同流合污”的立場(chǎng)。當(dāng)千百萬人遭受饑荒，政府對(duì)之始而采取小商小販的吝嗇態(tài)度，繼而采取小商小販的畏縮態(tài)度的印象還很新鮮的時(shí)候，“人民之友”竟在報(bào)刊上說政府拯救了人民免于徹底破產(chǎn)，這怎能不叫人說他們采取的也是這種永遠(yuǎn)不變的立場(chǎng)呢??！對(duì)農(nóng)民再加緊剝奪幾年以后，政府除成立農(nóng)業(yè)部外，還會(huì)廢除一兩種直接稅而頒布幾種新的間接稅；然后又會(huì)使4000萬人遭受饑荒，那時(shí)這班先生又會(huì)照樣寫道：你看，現(xiàn)在遭受饑荒的是4000萬人，而不是5000萬人，這是因?yàn)檎疁p輕了人民的負(fù)擔(dān)，拯救了人民免于徹底破產(chǎn)，這是因?yàn)檎爮牧?ldquo;人民之友”的意見，成立了農(nóng)業(yè)部！　　

另一個(gè)例子：　　

《俄國(guó)財(cái)富》第2期國(guó)內(nèi)生活欄編者在談?wù)摱韲?guó)“幸而”（原文如此！）是一個(gè)落后國(guó)家，“還保存著可供按一致原則[注：誰和誰一致呢？地主和農(nóng)民嗎？善于經(jīng)營(yíng)的農(nóng)夫和游民嗎？廠主和工人嗎？要領(lǐng)悟這種經(jīng)典式的“一致原則”，就應(yīng)記住企業(yè)主和工人的一致是靠“減低工資”達(dá)到的。]論證俄國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的因素”時(shí)說：因此，俄國(guó)能夠充當(dāng)“國(guó)際關(guān)系中經(jīng)濟(jì)一致的傳播者”，俄國(guó)的不容爭(zhēng)辯的“政治威力”更使俄國(guó)有機(jī)會(huì)這樣去做?。　　?/p>

這個(gè)歐洲憲兵，這個(gè)一切反動(dòng)勢(shì)力的經(jīng)常的和最可靠的支柱，把俄羅斯人民弄到如此可恥的地步，使他們既在本國(guó)受壓制，又充當(dāng)壓制西歐各國(guó)人民的工具，——這個(gè)憲兵現(xiàn)在居然被說成是經(jīng)濟(jì)一致原則的傳播者！　　

這未免太過分了！“人民之友”先生們大大超過了一切自由主義者。他們不僅是請(qǐng)求政府，不僅是贊美政府，他們簡(jiǎn)直是向這個(gè)政府禱告，磕頭禱告，禱告得這么起勁，使人聽見他們虔誠(chéng)的額頭碰地的響聲就不禁毛骨悚然?！　?/p>

你們記得德國(guó)人給庸人下的定義嗎？

什么是庸人？

一根空腸子，

充滿恐懼和希望，

乞求上帝發(fā)慈悲。　　

這個(gè)定義用在這里稍微有點(diǎn)不合適。上帝……上帝在我國(guó)完全處于第二位。長(zhǎng)官可就是另一回事了。如果我們把這個(gè)定義中的“上帝”換成“長(zhǎng)官”，那么，俄國(guó)人道的自由主義的“人民之友”的思想行囊、道德水平和正義感就都最確切地表達(dá)出來了?！　?/p>

“人民之友”除了對(duì)政府有這種極端荒謬的看法外，對(duì)所謂“知識(shí)分子”也抱著同樣的態(tài)度?？死镂目孪壬鷮懙溃?ldquo;著作界”……應(yīng)該“根據(jù)現(xiàn)象的社會(huì)意義評(píng)價(jià)現(xiàn)象和鼓勵(lì)每一個(gè)行善的積極嘗試。著作界老是說教員、醫(yī)生、技師不夠，老是說人民生病、貧窮〈技術(shù)人員少！〉、不識(shí)字等等，所以當(dāng)一些人在賭桌跟前坐厭了，票友干厭了，貴族代表的魚餡烤餅吃膩了，不顧重重障礙，以罕有的自我犧牲精神〈真了不起：居然把賭桌、戲劇和餡餅都舍棄了！〉出來工作的時(shí)候，著作界就應(yīng)該表示歡迎”。　　

往下兩頁，他又以一個(gè)老練的官吏鄭重其事地申斥一些人“猶豫不決，不知道應(yīng)不應(yīng)當(dāng)按照新條例去當(dāng)?shù)胤焦?、市長(zhǎng)、地方自治局主席和委員。對(duì)公民的要求和義務(wù)有高度認(rèn)識(shí)的社會(huì)人士〈先生們，請(qǐng)注意，這確實(shí)可以和俄國(guó)著名的龐巴杜爾們，即巴拉諾夫之流或科西奇之流的言論媲美！〉，既不會(huì)這樣猶豫不決，也不會(huì)這樣對(duì)待事情，因?yàn)樗麄儗?duì)任何一種重要改良，都會(huì)按照自己的方式加以同化，也就是說，會(huì)把它的切合時(shí)宜的方面加以利用和發(fā)展，而把它無用的方面變成空文；如果改良中沒有任何重要的東西，那它就會(huì)完全成為一種贅物了”?！　?/p>

鬼知道說的是什么！分明是一錢不值的機(jī)會(huì)主義，卻這樣自吹自擂！原來著作界的任務(wù)，就是搜集沙龍中對(duì)兇惡的馬克思主義者的流言蜚語，磕頭感謝政府拯救人民免于徹底破產(chǎn)，歡迎那些在賭桌跟前坐厭了的人，教導(dǎo)“公眾”甚至不要推辭地方官一類的職位……我看的是什么呀？是《星期周報(bào)》[65]還是《新時(shí)報(bào)》呢？不是，是在看《俄國(guó)財(cái)富》，俄國(guó)先進(jìn)的民主派的刊物……　　

這班先生還高談“父輩理想”，大言不慚地說，他們，正是他們，保護(hù)著法國(guó)向全歐洲傳播社會(huì)主義思想那個(gè)時(shí)代的傳統(tǒng)，——因?yàn)槟菚r(shí)俄國(guó)接受了這種思想，才有了赫爾岑和車爾尼雪夫斯基的理論和學(xué)說。這簡(jiǎn)直不象話，要不是《俄國(guó)財(cái)富》顯得太滑稽可笑，要不是這種雜志上的類似言論總是引人發(fā)笑，那真會(huì)令人十分憤慨和不平。是的，是你們?cè)谠闾＿@些理想！考茨基說過：“當(dāng)時(shí)每個(gè)社會(huì)主義者都是詩人，每個(gè)詩人都是社會(huì)主義者”。俄國(guó)第一批社會(huì)主義者，即考茨基如此中肯地評(píng)價(jià)過的那個(gè)時(shí)代的社會(huì)主義者，他們的這些理想究竟是什么呢？　　

相信俄國(guó)生活的特殊方式，相信俄國(guó)生活的村社制度，由此相信農(nóng)民社會(huì)主義革命的可能性，——這就是鼓舞他們、喚起成十成百的人去同政府作英勇斗爭(zhēng)的東西。你們不能責(zé)備社會(huì)民主黨人，說他們不善于看重當(dāng)時(shí)這些優(yōu)秀人物的巨大歷史功績(jī)，不善于敬仰這些人物。可是我要問問你們：現(xiàn)在這種信仰究竟在哪里呢？它沒有了，根本沒有了，所以當(dāng)去年瓦·沃·先生想說村社能培養(yǎng)人民從事一致的活動(dòng)，村社是利他主義情感的泉源等等的時(shí)候，甚至米海洛夫斯基先生也感到慚愧，羞答答地責(zé)備瓦·沃·先生說：“沒有一項(xiàng)研究能證明我國(guó)村社同利他主義是有聯(lián)系的。”的確，沒有這種研究?？墒钦f也奇怪，有一個(gè)時(shí)候，人們沒有作任何研究也相信了這一點(diǎn)，并且是真心實(shí)意地相信了這一點(diǎn)?！　?/p>

怎么？為什么？根據(jù)什么？……

——“當(dāng)時(shí)每個(gè)社會(huì)主義者都是詩人，每個(gè)詩人都是社會(huì)主義者。”　　

同一位米海洛夫斯基先生又補(bǔ)充說，一切誠(chéng)實(shí)的研究家還一致認(rèn)為農(nóng)村在分裂，一方面分化出無產(chǎn)階級(jí)大眾，一方面分化出一小群把其余居民踩在自己腳下的“盤剝者”。他又說對(duì)了，農(nóng)村確實(shí)在分裂。不僅如此，農(nóng)村早已完全分裂了。同時(shí)俄國(guó)舊的農(nóng)民社會(huì)主義也隨著分裂了，一方面讓位給工人社會(huì)主義，一方面墮落為庸俗的小市民激進(jìn)主義。這種變化不能叫作別的，只能叫作墮落。關(guān)于農(nóng)民生活的特殊方式、關(guān)于我國(guó)十分獨(dú)特的發(fā)展道路的學(xué)說，已經(jīng)變成軟弱無力的折中主義了，這種折中主義已經(jīng)不能否認(rèn)商品經(jīng)濟(jì)成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，已經(jīng)不能否認(rèn)商品經(jīng)濟(jì)變成了資本主義，可是又不愿看見一切生產(chǎn)關(guān)系的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，不愿看見在這個(gè)制度下的階級(jí)斗爭(zhēng)的必然性。以發(fā)動(dòng)農(nóng)民進(jìn)行反對(duì)現(xiàn)代社會(huì)基礎(chǔ)的社會(huì)主義革命為目標(biāo)的政治綱領(lǐng)[注：其實(shí)，我國(guó)一切舊的革命綱領(lǐng)歸結(jié)起來都是這樣，例如巴枯寧派和騷亂派[66]、民粹派以至民意黨都是這樣，他們都相信農(nóng)民會(huì)把占?jí)旱苟鄶?shù)的社會(huì)主義者派去參加未來的國(guó)民代表會(huì)議[67]，這種信念在他們那里所占的位置遠(yuǎn)非末位。]，已經(jīng)變成以在保存現(xiàn)代社會(huì)基礎(chǔ)的條件下去補(bǔ)綴和“改善”農(nóng)民狀況為目標(biāo)的綱領(lǐng)了。　　

老實(shí)說，從上述一切已經(jīng)可以看出，當(dāng)《俄國(guó)財(cái)富》這些先生們要“猛擊”社會(huì)民主黨人的時(shí)候，他們會(huì)提出什么樣的“批評(píng)”。他們并不打算直率誠(chéng)懇地?cái)⑹錾鐣?huì)民主黨人對(duì)俄國(guó)現(xiàn)實(shí)的看法（就防備書報(bào)檢查來說，這本來是完全可以做到的，只要偏重于經(jīng)濟(jì)方面，只要始終采用他們的全部“論戰(zhàn)”所采用的那種籠統(tǒng)的、帶點(diǎn)伊索式的表達(dá)方式就行了）并從實(shí)質(zhì)上反駁這種看法，反駁從這種看法得出的實(shí)際結(jié)論的正確性。他們不這樣做，寧愿用一些毫無內(nèi)容的詞句支吾搪塞，談?wù)摮橄蠊胶蛯?duì)這些公式的信念，以及深信每個(gè)國(guó)家必須經(jīng)過某某階段……等等之類的鬼話，這種鬼話我們?cè)诿缀Ｂ宸蛩够壬抢镆呀?jīng)聽夠了。同時(shí)還出現(xiàn)公然的歪曲。例如，克里文柯先生說馬克思“承認(rèn)我們只要愿意〈？??！這么說，在馬克思看來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的演進(jìn)是以人們的意志和意識(shí)為轉(zhuǎn)移的了？？這究竟是什么，是十足的愚昧無知，還是無比的厚顏無恥？！〉并措置得當(dāng)，就能避免資本主義的波折而走上另一條較為適當(dāng)?shù)牡缆贰丛娜绱耍。。　?rdquo;?！　?/p>

我們的騎士只有靠公然的歪曲捏造才能說出這種胡話。克里文柯先生從有名的《馬克思的一封信》（1888年《法學(xué)通報(bào)》第10期）中，摘引了馬克思談到他很尊敬車爾尼雪夫斯基（他認(rèn)為俄國(guó)有可能“不經(jīng)受資本主義制度的痛苦”）的一段話，加上引號(hào)，即確切地轉(zhuǎn)述了馬克思的話（最后一句是：“他〈車爾尼雪夫斯基〉主張后一種解決法”），然后補(bǔ)充說：“馬克思說，我也贊同〈黑體是克里文柯先生原有的〉這種觀點(diǎn)。”（第12期第186頁）　　

其實(shí)馬克思是這樣說的：“我的可敬的批評(píng)家既然可以根據(jù)我同那位‘文學(xué)家’和泛斯拉夫主義者[68]的論戰(zhàn)推斷我反對(duì)那位‘文學(xué)家’的這些觀點(diǎn)，那么，他至少也有同樣多的理由根據(jù)我對(duì)這位‘偉大的俄國(guó)學(xué)者和批評(píng)家’的尊重?cái)喽ㄎ彝馑麑?duì)這個(gè)問題的觀點(diǎn)。”[注：見《馬克思恩格斯全集》第19卷第129頁。——編者注]（1888年《法學(xué)通報(bào)》第10期第271頁）　　

總之，馬克思是說，米海洛夫斯基先生沒有理由把他看作是俄國(guó)特殊發(fā)展觀的反對(duì)者，因?yàn)轳R克思對(duì)贊成這種觀點(diǎn)的人也很尊敬，而克里文柯先生卻曲解成似乎馬克思“承認(rèn)”這種特殊發(fā)展。簡(jiǎn)直是撒謊。馬克思的這個(gè)聲明十分清楚地表明，他不愿從實(shí)質(zhì)上回答問題：“米海洛夫斯基先生可以隨便把兩種互相矛盾的意見中的一種拿來作根據(jù)，也就是說，他既不能根據(jù)這種意見也不能根據(jù)另一種意見來斷定我對(duì)俄國(guó)事情的看法。”為了使這些意見不致成為曲解的借口，馬克思又在這封《信》里直截了當(dāng)?shù)鼗卮鹆怂睦碚撛鯓討?yīng)用于俄國(guó)的問題。這一回答特別清楚地表明，馬克思當(dāng)時(shí)不愿從實(shí)質(zhì)上回答問題，不愿分析那些唯一能夠解決問題的俄國(guó)資料。他回答說：“假如俄國(guó)想要遵照西歐各國(guó)的先例成為一個(gè)資本主義國(guó)家，——它最近幾年已經(jīng)在這方面費(fèi)了很大的精力，——它不先把很大一部分農(nóng)民變成無產(chǎn)者就達(dá)不到這個(gè)目的。”[注：同上，第130頁。——編者注]　　

看來，這已經(jīng)十分清楚了：當(dāng)時(shí)問題正是在于俄國(guó)是不是力求成為一個(gè)資本主義國(guó)家，俄國(guó)農(nóng)民的破產(chǎn)是不是資本主義制度和資本主義無產(chǎn)階級(jí)的形成過程；而馬克思說，“假如”俄國(guó)力求成為這樣的國(guó)家，就必須把相當(dāng)大的一部分農(nóng)民變成無產(chǎn)者。換句話說，馬克思的理論是在研究和說明某些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度的演進(jìn)；至于把這種理論“應(yīng)用”到俄國(guó)來，只能是利用已經(jīng)創(chuàng)造出來的唯物主義方法和理論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，來研究俄國(guó)生產(chǎn)關(guān)系及其演進(jìn)情形。[注：再說一遍，這個(gè)結(jié)論對(duì)每一個(gè)讀過《共產(chǎn)黨宣言》、《哲學(xué)的貧困》和《資本論》的人不會(huì)不清楚，只有對(duì)米海洛夫斯基先生一個(gè)人才需要專門作解釋。]　　

新的方法論和新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的創(chuàng)立，是社會(huì)科學(xué)的極大進(jìn)步，是社會(huì)主義的巨大進(jìn)展，所以《資本論》一出現(xiàn)，“俄國(guó)資本主義的命運(yùn)”問題就成了俄國(guó)社會(huì)主義者的主要理論問題，最熱烈的爭(zhēng)論都集中在這個(gè)問題上，最重要的綱領(lǐng)性原理的解決都以這個(gè)問題為轉(zhuǎn)移。值得注意的是，當(dāng)時(shí)（10年以前）出現(xiàn)了一個(gè)單獨(dú)的社會(huì)主義者團(tuán)體，它對(duì)俄國(guó)資本主義演進(jìn)問題作了肯定的回答，而這種回答是以俄國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的資料為依據(jù)的，那時(shí)它并沒有遇到直接的和確定的實(shí)質(zhì)性批評(píng)，沒有遇到接受共同的方法論原理和理論原理而對(duì)有關(guān)資料作出不同解釋的批評(píng)。　　

“人民之友”雖然向馬克思主義者大舉進(jìn)攻，可是同樣沒有通過分析實(shí)際資料提出論證。我們?cè)诘谝黄恼吕锟吹?，他們總是用空話支吾搪塞。同時(shí)，米海洛夫斯基先生不放過機(jī)會(huì)來賣弄自己的機(jī)智，說馬克思主義者沒有一致的意見，說他們彼此之間沒有商妥。于是“我國(guó)著名的”尼·康·米海洛夫斯基一想到他說的“真正的”馬克思主義者和“非真正的”馬克思主義者的俏皮話，就樂得不可開交。馬克思主義者意見不完全一致，這是事實(shí)。可是，第一，這個(gè)事實(shí)被米海洛夫斯基先生歪曲了；第二，這個(gè)事實(shí)不是證明俄國(guó)社會(huì)民主黨軟弱無力，而恰恰是證明他們有力量有生氣。近來特別突出的現(xiàn)象是，社會(huì)主義者循著各種不同的道路達(dá)到社會(huì)民主主義觀點(diǎn)，因此，他們?cè)诨镜暮椭饕恼擖c(diǎn)上，是絕對(duì)一致的，都認(rèn)為俄國(guó)是從農(nóng)奴制度成長(zhǎng)起來的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，這個(gè)社會(huì)的政治形式是階級(jí)國(guó)家，結(jié)束對(duì)勞動(dòng)者剝削的唯一途徑是無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)斗爭(zhēng)；但在許多局部問題上，他們的論證方法或?qū)Χ韲?guó)生活某些現(xiàn)象的詳細(xì)解釋是有不同的。因此，我可以用下面的話先叫米海洛夫斯基先生高興高興：例如，在這篇簡(jiǎn)評(píng)提到的那些問題上，即在農(nóng)民改革、農(nóng)民的農(nóng)業(yè)和手工業(yè)經(jīng)濟(jì)、租佃等等問題上，在剛才說過的所有社會(huì)民主黨人公認(rèn)的基本論點(diǎn)的范圍內(nèi)，是存在著不同意見的。從前人們意見一致，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)都滿足于一致承認(rèn)這樣一些“崇高真理”，如農(nóng)民改革會(huì)給俄國(guó)開辟正常發(fā)展的平穩(wěn)道路，國(guó)家會(huì)召請(qǐng)“人民之友”而不召請(qǐng)資本主義利益的代表，村社會(huì)使農(nóng)業(yè)和加工工業(yè)一同社會(huì)化，而手工業(yè)者會(huì)把加工工業(yè)變成大生產(chǎn)，人民租佃支持人民經(jīng)濟(jì)等；現(xiàn)在這種引人入勝的和令人感動(dòng)的意見一致，已為人們的意見分歧所代替了，因?yàn)楝F(xiàn)在人們正在探索如何說明俄國(guó)現(xiàn)實(shí)的、已有的經(jīng)濟(jì)組織是一定生產(chǎn)關(guān)系的體系，如何說明這一體系的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)、這一體系的政治上層建筑和其他一切上層建筑?！　?/p>

這種工作一方面使人們從不同的觀點(diǎn)出發(fā)承認(rèn)一個(gè)總的原理（這一原理無疑決定著一致的政治活動(dòng)，因而使一切接受這一原理的人都有權(quán)利和義務(wù)認(rèn)為自己是并且自稱是“社會(huì)民主黨人”），一方面又使大家在許多按不同觀點(diǎn)解決的局部問題上有發(fā)生意見分歧的余地，這當(dāng)然只是證明俄國(guó)社會(huì)民主黨有力量有生氣。[注：原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@些問題直到今天還根本沒有解決。斷言“人民租佃支持人 民經(jīng)濟(jì)”，或把用農(nóng)民農(nóng)具耕種地主土地的制度描繪為“農(nóng)民勝過地主”、地主“犧牲自己的獨(dú)立性以利于獨(dú)立的農(nóng)民”、“農(nóng)民已從地主手里奪去大生產(chǎn)”、“人民在為農(nóng)業(yè)形式而斗爭(zhēng)中成了勝利者”，實(shí)際上這決不能算是解決了租佃問題。這只是“我國(guó)著名的”瓦·沃·先生的《資本主義的命運(yùn)》一文中的自由主義空談。]　　

同時(shí)，進(jìn)行這一工作的條件又壞得簡(jiǎn)直難以想象：沒有也不可能有一個(gè)把分散的工作統(tǒng)一起來的機(jī)關(guān)，在我國(guó)警察統(tǒng)治的條件下，私人交往極其困難。顯然，社會(huì)民主黨人在細(xì)節(jié)上不可能充分商討和取得一致，他們會(huì)互相矛盾……　　

你看，這不是確實(shí)可笑嗎？　　

在克里文柯先生同社會(huì)民主黨人的“論戰(zhàn)”中，有一點(diǎn)可能令人莫名其妙，就是他談到什么“新馬克思主義者”。有些讀者會(huì)以為社會(huì)民主黨人中間發(fā)生了什么分裂，從舊社會(huì)民主黨人中間分化出了“新馬克思主義者”。根本沒有這么一回事。沒有任何人在任何地方和任何時(shí)候，為了馬克思主義來公開批評(píng)俄國(guó)社會(huì)民主黨人的理論和綱領(lǐng)，而擁護(hù)另一種馬克思主義。原來，克里文柯先生和米海洛夫斯基先生聽到好多交際場(chǎng)中對(duì)馬克思主義者的種種流言蜚語，看到好多自由派用馬克思主義來掩飾自己那種自由派的內(nèi)心空虛，于是以他們兩人特有的機(jī)智和圓滑，拿出這樣一套貨色來“批評(píng)”馬克思主義者。無怪乎這種“批評(píng)”是一連串的大笑話和卑鄙的攻擊?！　?/p>

克里文柯先生說：“要首尾一貫，就必須對(duì)此作出肯定的答復(fù)”（答復(fù)“該不該努力發(fā)展資本主義工業(yè)”的問題），“既不怕收買農(nóng)民土地，也不怕開設(shè)店鋪和酒館”，要“歡迎許多酒館老板在杜馬中獲得成功，幫助為數(shù)更多的包買主收買農(nóng)民糧食”?！　?/p>

這真是可笑極了。你試向這樣一位“人民之友”說，俄國(guó)各地勞動(dòng)者所受的剝削實(shí)質(zhì)上都是資本主義的剝削，根據(jù)某些證明農(nóng)民分化的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的政治經(jīng)濟(jì)標(biāo)志，農(nóng)村善于經(jīng)營(yíng)的農(nóng)夫和包買主應(yīng)當(dāng)被算作資本主義的代表，那他一定會(huì)嚎叫起來，把這叫作不可思議的邪說，高喊這是盲目抄襲西歐公式和抽象圖式（同時(shí)小心翼翼地回避“邪說”論據(jù)的實(shí)際內(nèi)容）?？墒钱?dāng)需要大肆渲染兇惡的馬克思主義者帶來的“慘象”時(shí)，卻可以把高尚的科學(xué)和純潔的理想都丟在一邊，可以承認(rèn)收買農(nóng)民糧食和農(nóng)民土地的包買主確實(shí)是資本主義的代表，而不只是別人成果的“獵取者”?！　?/p>

你試向這位“人民之友”證明說，現(xiàn)在俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)由于把生產(chǎn)資料集中在自己手中，不僅已在各地控制著人民勞動(dòng)，而且對(duì)政府施加壓力，造成、迫使和決定政府的政策具有資產(chǎn)階級(jí)的性質(zhì)，那他一定會(huì)大發(fā)雷霆，高喊我國(guó)政府是萬能的，它只是由于可悲的誤會(huì)和偶然的不幸，才總是“召請(qǐng)”資本主義利益的代表，而不“召請(qǐng)”“人民之友”，它是在人為地培植資本主義……而在暗地里自己又不得不承認(rèn)杜馬（即仿佛凌駕于一切階級(jí)之上的政府的成分之一）中的酒館老板是資本主義的代表?？墒牵T位先生，難道我們俄國(guó)資本主義的利益只是由“杜馬”代表，只是由“酒館老板”代表嗎？……　　

至于卑鄙的攻擊，我們?cè)诿缀Ｂ宸蛩够壬抢镆呀?jīng)看得夠多了，現(xiàn)在我們又在克里文柯先生這里碰到了。例如，克里文柯先生一心想消滅可恨的社會(huì)民主主義，說“有些人去工廠（當(dāng)然是在能取得技師和辦事員的好位置的時(shí)候），動(dòng)機(jī)完全是為了加速資本主義過程”。當(dāng)然，對(duì)這種很不體面的說法，根本用不著回答。只能到此為止?！　?/p>

先生們，請(qǐng)你們以同樣精神大膽地說下去吧！帝國(guó)政府，也就是你們剛才說的已采取種種辦法（雖然也有缺點(diǎn)）來拯救人民免于徹底破產(chǎn)的那個(gè)政府，一定會(huì)采取再?zèng)]有任何缺點(diǎn)的辦法來拯救你們，使你們的鄙陋無知不致被揭露出來。“文化界”照舊會(huì)在吃魚餡烤餅和賭博的間隙興致勃勃地談?wù)撔⌒值?，編?ldquo;改善”小兄弟境遇的人道方案；他們的代表人物聽到你們說，他們充任地方官或其他盯住農(nóng)民腰包的監(jiān)視者，是他們充分意識(shí)到公民要求和公民義務(wù)的表現(xiàn)，一定會(huì)感到滿意。說下去吧！保證你們不但平安無事，而且會(huì)得到……出自布勒寧這類先生之口的贊賞和夸獎(jiǎng)?！　?/p>

——　　

在結(jié)束本文時(shí)，看來，不妨回答一下大概已有不少讀者想到的問題。是不是值得同這班先生這樣長(zhǎng)談呢？是不是值得認(rèn)真回答這一大堆美其名為論戰(zhàn)實(shí)則受到書報(bào)檢查機(jī)關(guān)保護(hù)的自由主義的骯臟言論呢？　　

我覺得是值得的，當(dāng)然，這不是為了他們，也不是為了“文化界的”公眾，而是為了俄國(guó)社會(huì)主義者能夠而且應(yīng)該從這次進(jìn)攻中取得有益的教訓(xùn)。這次進(jìn)攻最明顯最確鑿地證明，民主主義和社會(huì)主義融合為一個(gè)不可分割的整體的俄國(guó)社會(huì)發(fā)展時(shí)代（例如車爾尼雪夫斯基時(shí)代就是如此）已一去不復(fù)返了。那種認(rèn)為俄國(guó)民主主義者思想和社會(huì)主義者思想似乎沒有深刻的質(zhì)的區(qū)別的看法（這種看法到現(xiàn)在還多少存在于俄國(guó)社會(huì)主義者中間，使他們的理論和實(shí)踐都受到極壞的影響），現(xiàn)在已根本沒有存在的基礎(chǔ)了。　　

完全相反，這兩種思想之間橫著一條鴻溝，俄國(guó)社會(huì)主義者早就應(yīng)該懂得這點(diǎn)了，早就應(yīng)該懂得同民主主義者的思想完全和徹底決裂的必然性和絕對(duì)的必要性了?！　?/p>

現(xiàn)在我們來看看，這個(gè)俄國(guó)民主主義者在產(chǎn)生上述看法的那個(gè)時(shí)代究竟是什么人，后來又變成了什么人。“人民之友”給我們提供了作這種對(duì)照的充分材料?！　?/p>

在這方面非常值得注意的是克里文柯先生對(duì)司徒盧威先生的攻擊，后者曾在一個(gè)德文刊物上反對(duì)尼古·—遜先生的空想主義（司徒盧威先生的短評(píng)《論俄國(guó)資本主義發(fā)展問題》，發(fā)表在1893年10月2日出版的《社會(huì)政治中央導(dǎo)報(bào)》[69]第3卷第1期上）?？死镂目孪壬笏凉羲就奖R威先生，說他把“擁護(hù)村社和份地”的人的思想當(dāng)作“民族社會(huì)主義”（照他的說法，民族社會(huì)主義是“純粹空想性質(zhì)的”）。這一仿佛是社會(huì)主義的可怕罪名，使最可敬的作者大發(fā)雷霆?！　?/p>

他高喊道：“難道再?zèng)]有人〈除赫爾岑、車爾尼雪夫斯基和民粹派外〉擁護(hù)村社和份地了嗎？那些起草農(nóng)民條例、把村社和農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性當(dāng)作改革基礎(chǔ)的人呢，那些研究我國(guó)歷史和現(xiàn)代生活、擁護(hù)這些原則的人呢，同樣擁護(hù)這些原則的我國(guó)幾乎全部嚴(yán)肅正派的報(bào)刊呢？——難道這一切都是所謂‘民族社會(huì)主義’這一錯(cuò)誤思想的犧牲品嗎？”　　

安靜點(diǎn)吧，最可敬的“人民之友”先生！您竟被這一社會(huì)主義的可怕罪名嚇成這個(gè)樣子，甚至不愿花點(diǎn)工夫把司徒盧威先生的“小文章”細(xì)讀一遍。真的，把社會(huì)主義罪名加在“擁護(hù)村社和份地”的人頭上，是多么不公平呵！得了吧，這里有什么社會(huì)主義呀？要知道，反對(duì)剝削勞動(dòng)者的抗議和斗爭(zhēng)，目的在于完全消滅這種剝削的斗爭(zhēng)，才叫作社會(huì)主義，而“擁護(hù)份地”則是主張農(nóng)民贖買以前由他們支配的全部土地。即使不是主張贖買，而是主張無代價(jià)地把農(nóng)民在改革前所占有的全部土地留歸農(nóng)民，那也還是沒有半點(diǎn)社會(huì)主義，因?yàn)檫@種農(nóng)民土地所有制（在封建時(shí)期形成的），在西歐各地也和在我們俄國(guó)一樣[注：農(nóng)民的分化就是證明。]，都是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ)。當(dāng)誰都知道在村社內(nèi)部安然存在著和不斷產(chǎn)生著對(duì)勞動(dòng)者的剝削的時(shí)候，“擁護(hù)村社”，也就是說，反對(duì)用警察手段干涉通常的土地分配方法，究竟有什么社會(huì)主義呢？這未免把“社會(huì)主義”一詞用得太濫了，也許要把波別多諾斯采夫先生也列為社會(huì)主義者吧！　　

司徒盧威先生根本沒有說過這種駭人聽聞的不公道的話。他說的是民粹派的“民族社會(huì)主義的空想性”，至于他把什么人算作民粹派，那可以從他把普列漢諾夫的《我們的意見分歧》一書叫作同民粹派的論戰(zhàn)這一點(diǎn)上看出來。普列漢諾夫無疑是同社會(huì)主義者，同那些與俄國(guó)“嚴(yán)肅正派的”報(bào)刊毫不相干的人進(jìn)行論戰(zhàn)的。因此，克里文柯先生沒有任何權(quán)利把屬于民粹派的東西歸到自己名下。如果他一定要想知道司徒盧威先生對(duì)于自己所屬的那個(gè)派別的意見，那我就奇怪他為什么沒有注意到、沒有替《俄國(guó)財(cái)富》翻譯出司徒盧威先生文章里的下面一段話：　　

“隨著資本主義的向前發(fā)展，我們剛才敘述過的世界觀〈民粹主義的世界觀〉就要失去基礎(chǔ)。它或者是墮落為一種只會(huì)妥協(xié)并且力求妥協(xié)的十分虛弱的改良派[注： Ziemlich　blasse　kompromiβfahige　und　kompromiβsüchtige　Reformrichtung——用俄文來說，這似乎也可譯成文化派的機(jī)會(huì)主義。]（這種可望得到發(fā)展的勢(shì)頭早已有了）；或者是承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展是不可避免的，并作出由此必然產(chǎn)生的理論的和實(shí)踐的結(jié)論，換句話說，就不再是空想主義的了。”　　

如果克里文柯先生猜不出我國(guó)這種只會(huì)妥協(xié)的派別的苗頭在哪里，那我就勸他瞧一瞧《俄國(guó)財(cái)富》，瞧一瞧這個(gè)雜志可憐地企圖把民粹主義學(xué)說的片言只語和對(duì)俄國(guó)資本主義發(fā)展的承認(rèn)湊在一起的理論觀點(diǎn)，瞧一瞧這個(gè)雜志指望在現(xiàn)有資本主義制度基礎(chǔ)上改善和恢復(fù)小生產(chǎn)者經(jīng)濟(jì)的政治綱領(lǐng)[注：克里文柯先生想對(duì)司徒盧威先生進(jìn)行攻擊的企圖，只會(huì)令人覺得可憐。這簡(jiǎn)直象小孩子一樣沒有能力認(rèn)真提出什么反駁意見，而又象小孩子一樣惱怒起來。例如，司徒盧威先生說尼古·—遜先生是“空想主義者”。他同時(shí)十分明白地指出他為什么這樣稱呼他，（1）因?yàn)樗雎粤?ldquo;俄國(guó)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展”；（2）因?yàn)樗焕斫馕覀儑?guó)家的階級(jí)性質(zhì)，而向“社會(huì)”和“國(guó)家”呼吁?？死镂目孪壬苡檬裁磥矸瘩g這一點(diǎn)呢？他是不是否認(rèn)我國(guó)的發(fā)展確實(shí)是資本主義的呢？他是不是說我國(guó)的發(fā)展是別的什么發(fā)展呢？他是不是說我們的國(guó)家不是階級(jí)國(guó)家呢？不，他寧肯完全避開這些問題，用可笑的憤怒來攻擊他自己臆造出來的“死板公式”。再舉一個(gè)例子。司徒盧威先生除責(zé)備尼古·—遜先生不理解階級(jí)斗爭(zhēng)外，還責(zé)備他在理論方面犯了一些有關(guān)“純粹經(jīng)濟(jì)事實(shí)”的大錯(cuò)誤。例如他指出，尼古·—遜先生說我國(guó)非農(nóng)業(yè)人口數(shù)量不大，卻“沒有看出，俄國(guó)資本主義的發(fā)展恰巧會(huì)把這80％（俄國(guó)農(nóng)村人口）和44％（美國(guó)農(nóng)村人口）的差別拉平，可以說這就是它的歷史使命”。第一，克里文柯先生歪曲了這句話，說“我們的”（？）使命是使農(nóng)民喪失土地，其實(shí)這里講的只是資本主義有縮減農(nóng)村人口的趨勢(shì)；第二，他對(duì)問題實(shí)質(zhì)（是不是可能有一種不會(huì)使農(nóng)村人口減少的資本主義呢？）只字未提，就信口胡說什么“書呆子”之類的昏話。見附錄二（本卷第272頁。——編者注）。]?！　?/p>

民粹主義墮落為小市民機(jī)會(huì)主義，這是近來我國(guó)社會(huì)生活中最突出最重大的現(xiàn)象之一。　　

的確，如果我們看看《俄國(guó)財(cái)富》的綱領(lǐng)內(nèi)容，看看所有這些調(diào)整移民和租佃、所有這些低利貸款、博覽館、貨棧、技術(shù)改良、勞動(dòng)組合和共耕制，那我們就會(huì)看出，這個(gè)綱領(lǐng)在所有“嚴(yán)肅正派的報(bào)刊”上，就是說，在不算是農(nóng)奴主報(bào)刊或御用報(bào)刊的自由派報(bào)刊上，確實(shí)流傳很廣。關(guān)于這一切辦法的必要性、有益性、迫切性和“無害性”的觀念，在整個(gè)知識(shí)界中已根深蒂固，并得到了非常廣泛的傳播：無論在外地各大小報(bào)紙上，或在地方自治局的一切調(diào)查材料、匯編、記述等等中，都會(huì)碰見這種觀念。如果把這當(dāng)作民粹主義，那么，得到的成功當(dāng)然是巨大而不容爭(zhēng)辯的。　　

不過這根本不是民粹主義（就這個(gè)詞舊有的慣用的意義來說），并且這種成功和這種廣為流傳，是以民粹主義的庸俗化為代價(jià)的，是以同我國(guó)自由主義針鋒相對(duì)的社會(huì)革命的民粹主義轉(zhuǎn)變?yōu)橥@種自由主義同流合污的、僅僅代表小資產(chǎn)階級(jí)利益的文化派的機(jī)會(huì)主義為代價(jià)的。　　

只要看看上述農(nóng)民和手工業(yè)者分化的情景，就會(huì)確信后面這一點(diǎn)。這種情景并不是在描繪什么個(gè)別的或新的事實(shí)，不過是試圖用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言來表達(dá)“吸血鬼”和“雇農(nóng)”的“學(xué)校”這個(gè)意思，而這種“學(xué)校”在我國(guó)農(nóng)村的存在，是連論敵們也不否認(rèn)的。不言而喻，“民粹主義的”措施只能加強(qiáng)小資產(chǎn)階級(jí)，或者（勞動(dòng)組合和共耕制）必然是一種微不足道的治標(biāo)辦法，是一種無聊的試驗(yàn)；自由派資產(chǎn)階級(jí)在歐洲各地那樣溫和地推行這種試驗(yàn)，原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@種試驗(yàn)絲毫也不觸犯這個(gè)“學(xué)校”本身。由于這同一原因，甚至葉爾莫洛夫先生和維特先生之流也絲毫不會(huì)反對(duì)這種進(jìn)步。恰恰相反。先生們，請(qǐng)干下去吧！他們甚至?xí)l(fā)給你們“試驗(yàn)”費(fèi)，——只要能誘使“知識(shí)分子”脫離革命工作（即強(qiáng)調(diào)對(duì)抗，向無產(chǎn)階級(jí)解釋這種對(duì)抗，設(shè)法把這種對(duì)抗引上直接政治斗爭(zhēng)的大道），而去千彌縫對(duì)抗、調(diào)和及聯(lián)合之類的事情。請(qǐng)干下去吧！　　

現(xiàn)在我們稍微談?wù)劽翊庵髁x墮落到這種地步的過程。這一理論在它產(chǎn)生時(shí)，在它的原始形態(tài)中，是頗為嚴(yán)整的，它從人民生活的特殊方式這一觀念出發(fā)，相信“村社”農(nóng)民具有共產(chǎn)主義的本能，因此認(rèn)為農(nóng)民是直接為社會(huì)主義奮斗的戰(zhàn)士?？墒?，一方面，它缺乏理論上的研究，缺乏俄國(guó)生活事實(shí)的印證；另一方面，它在運(yùn)用這種以農(nóng)民上述假想品質(zhì)為基礎(chǔ)的政治綱領(lǐng)方面又缺乏經(jīng)驗(yàn)?！　?/p>

于是這一理論朝著理論和實(shí)踐兩方面發(fā)展下去了。理論工作主要是研究他們想看作共產(chǎn)主義萌芽的那種土地占有形式；這一工作提供了多方面的極其豐富的實(shí)際材料?？墒沁@種多半涉及土地占有形式的材料，使得研究者完全忽略了農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)。發(fā)生這種情形是自然的，尤其是因?yàn)椋旱谝?，研究者沒有一種堅(jiān)定的社會(huì)科學(xué)的方法論，即沒有一種說明必須把生產(chǎn)關(guān)系劃分出來單獨(dú)加以研究的理論；第二，所收集的實(shí)際材料都是直接提到農(nóng)民的迫切需要，提到使農(nóng)民經(jīng)濟(jì)受到壓制的眼前災(zāi)難。于是研究者便一心一意來研究這些災(zāi)難，如農(nóng)民缺少土地、稅款過重、毫無權(quán)利、備受欺壓的情形。這一切都敘述、研究和解釋得這樣詳細(xì)，用的材料這樣豐富，假如我們的國(guó)家不是階級(jí)國(guó)家，假如它的政策不是以統(tǒng)治階級(jí)的利益為轉(zhuǎn)移，而是以公正地討論“人民需要”為轉(zhuǎn)移，那么，它一定萬分相信消除這些災(zāi)難是必要的。天真的研究者們相信社會(huì)和國(guó)家是可以“感化”的，完全沉溺在他們所收集的那些事實(shí)的細(xì)節(jié)中，惟獨(dú)忽略了農(nóng)村的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，忽略了那種真正苦于這些眼前直接災(zāi)難的經(jīng)濟(jì)的主要背景。結(jié)果自然是：本來要維護(hù)苦于缺少土地等等現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)的利益，現(xiàn)在卻是維護(hù)那個(gè)把持這種經(jīng)濟(jì)的階級(jí)的利益，因?yàn)橹挥羞@個(gè)階級(jí)才能在村社內(nèi)部現(xiàn)存社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系下，在國(guó)內(nèi)現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)制度下維持和發(fā)展起來?！　?/p>

理論工作本來是要研究出一種制度，這種制度應(yīng)當(dāng)成為鏟除剝削的基礎(chǔ)和支柱，結(jié)果卻制訂了一個(gè)代表小資產(chǎn)階級(jí)（即正是支撐這種剝削制度的階級(jí)）利益的綱領(lǐng)！　　

同時(shí)，實(shí)際革命工作也是完全朝著意外的方向發(fā)展的。社會(huì)主義者既然相信農(nóng)夫具有共產(chǎn)主義本能，自然就要把政治置諸腦后而“到民間去”。于是一大批最有毅力最有才能的工作者就來著手實(shí)現(xiàn)這個(gè)綱領(lǐng)，但他們?cè)趯?shí)踐中不得不承認(rèn)農(nóng)夫具有共產(chǎn)主義本能的想法是幼稚的。這時(shí)他們認(rèn)為問題不在于農(nóng)夫而在于政府，因此把全部工作轉(zhuǎn)到同政府作斗爭(zhēng)，而進(jìn)行斗爭(zhēng)的只是一些知識(shí)分子和間或追隨他們的工人。這個(gè)斗爭(zhēng)起初是為了社會(huì)主義，它所依據(jù)的理論是：人民已決心實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，只要奪得政權(quán)，不僅能完成政治革命，而且能完成社會(huì)革命。近來這個(gè)理論顯然已經(jīng)威信掃地，于是民意黨反對(duì)政府的斗爭(zhēng)，也就變成激進(jìn)派爭(zhēng)取政治自由的斗爭(zhēng)。　　

因而，從另一方面說，工作導(dǎo)致了與其出發(fā)點(diǎn)恰巧相反的結(jié)果；從另一方面說，得出了一個(gè)只代表激進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)民主派利益的綱領(lǐng)。其實(shí)，這一過程還沒有完結(jié)，但看來已經(jīng)完全明確了。民粹派的這種發(fā)展是十分自然的和不可避免的，因?yàn)樗麄兊膶W(xué)說是以農(nóng)民經(jīng)濟(jì)有其特殊結(jié)構(gòu)（村社）這一純神話式的觀念為基礎(chǔ)的：神話一接觸現(xiàn)實(shí)就煙消云散了，于是農(nóng)民社會(huì)主義就變成了一種代表小資產(chǎn)階級(jí)農(nóng)民利益的激進(jìn)民主主義。　　

我舉幾個(gè)例子來說明民主主義者的演變：　　

克里文柯先生議論道：“不要沒有成為完人倒成了全俄國(guó)的懦夫，滿腦子是模糊的美好感情，但既不能真正獻(xiàn)身也不能做出什么切實(shí)的事情。”說教是很好的，讓我們來看看它是怎么用的吧?？死镂目孪壬^續(xù)說，“關(guān)于后面這一點(diǎn)，我知道這樣一件令人難受的事實(shí)”：在俄國(guó)南方有一些青年，“他們對(duì)小兄弟懷著最善良的愿望和熱愛；對(duì)農(nóng)夫多方表示關(guān)注和尊敬，幾乎待之如上賓，用一個(gè)匙子吃飯，拿果子醬和餅干款待他們，買他們的東西時(shí)總是比旁人付的錢多，給他們錢用（或是借，或是作為“茶錢”，或是干脆就送給他們），向他們講歐洲制度和工人團(tuán)體等等。當(dāng)時(shí)一個(gè)年輕的德國(guó)人施米特也住在那里，他管一點(diǎn)事，確切些說，不過是一個(gè)園丁，他沒有任何人道主義觀念，是一個(gè)十足狹隘的形式主義的德國(guó)漢子〈原文如此？？?。　?rdquo;等等。他們?cè)谶@個(gè)地方住了3—4年后分手了。又過了大約20年，作者來到這個(gè)地方時(shí)聽說，“施米特先生”（人家因他做過好事，已把施米特園丁改稱施米特先生了）教會(huì)了農(nóng)民種葡萄，使每個(gè)農(nóng)民一年獲得75—100盧布的“一筆收入”，因此，大家“深深地懷念”他，“對(duì)于那些只對(duì)農(nóng)夫懷有美好感情而沒有為他做半點(diǎn)切實(shí)〈！〉事情的先生們，卻連一點(diǎn)記憶也沒有留下”?！　?/p>

我們計(jì)算一下，就知道這件事發(fā)生在1869—1870年，恰好是俄國(guó)民粹派社會(huì)主義者試圖把“歐洲制度”的一個(gè)最先進(jìn)的和最大的特點(diǎn)——國(guó)際搬到俄國(guó)來的時(shí)候。[70]　　

顯然，克里文柯先生的敘述給人的印象太強(qiáng)烈了，于是他趕緊加以說明?！　?/p>

他解釋道：“當(dāng)然我并不是說施米特比這些先生好些，而是說為什么他雖有種種缺點(diǎn)但終究在該地區(qū)和居民中留下了更為經(jīng)久不滅的痕跡?！床皇钦f更好些，而是說留下了更為經(jīng)久不滅的痕跡，——這難道不是胡說八道？！〉我也不是說他做了什么重要的事情，恰恰相反，我舉出他做的事情，只是當(dāng)作一個(gè)例子，說明這事情雖然極小，是順便做的，對(duì)他本人根本算不得什么，但無疑是切實(shí)的。”　　

你們看，這個(gè)說明是很模棱兩可的，但問題的實(shí)質(zhì)不在于它的模棱兩可，而在于作者把一種活動(dòng)的有成效和另一種活動(dòng)的無結(jié)果相比較時(shí)，顯然沒有覺察到這兩種活動(dòng)方向的根本區(qū)別。這段敘述能如此突出地說明現(xiàn)代民主主義者的面貌，關(guān)鍵就在這里。　　

這些青年向農(nóng)夫講述“歐洲制度和工人團(tuán)體”，顯然是想發(fā)動(dòng)農(nóng)夫去改造社會(huì)生活形式（說不定我這個(gè)結(jié)論在這里也是錯(cuò)誤的，但是我想，誰都會(huì)同意這個(gè)結(jié)論是合理的，因?yàn)槭菑目死镂目孪壬厦婺嵌卧捴斜厝坏贸鰜淼模?，想發(fā)動(dòng)他們?nèi)ミM(jìn)行社會(huì)革命，反對(duì)這個(gè)使勞動(dòng)者遭受不可言狀的剝削和壓迫的現(xiàn)代社會(huì)，與此同時(shí)人們普遍對(duì)各種自由主義的進(jìn)步辦法表示歡迎。至于“施米特先生”這位十足的業(yè)主，不過是想幫助其他業(yè)主安排好自己的家業(yè)，如此而已。試問，怎能把這兩種目標(biāo)完全相反的活動(dòng)加以比較對(duì)照呢？這無異于把一個(gè)人力圖破壞某個(gè)建筑物的活動(dòng)的失敗，同另一個(gè)人想要加固這個(gè)建筑物的活動(dòng)的成功拿來比較！要進(jìn)行有點(diǎn)意義的比較，就要看看為什么這些到民間去的青年想發(fā)動(dòng)農(nóng)民起來革命的嘗試毫無成效，——是不是因?yàn)樗麄儚腻e(cuò)誤觀念出發(fā)，以為“農(nóng)民”正是被剝削勞動(dòng)居民的代表，而實(shí)際上農(nóng)民并不是一個(gè)單獨(dú)的階級(jí)（所以有這種錯(cuò)覺，顯然是由于農(nóng)奴制崩潰時(shí)代的影響，當(dāng)時(shí)農(nóng)民確實(shí)作為一個(gè)階級(jí)行動(dòng)過，不過是作為農(nóng)奴制社會(huì)的一個(gè)階級(jí)），因?yàn)檗r(nóng)民內(nèi)部正在形成資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)，——總之，必須分析舊的社會(huì)主義理論和社會(huì)民主黨人對(duì)這些理論的批判。可是，克里文柯先生不這樣做，卻拚命證明“施米特先生”所做的“事情無疑是切實(shí)的”。得了吧，最可敬的“人民之友”先生，您干么要去敲敞開的大門呢？誰懷疑這一點(diǎn)呢？經(jīng)營(yíng)一個(gè)葡萄園并由此得到75—100盧布的收入，難道還能有比這更切實(shí)的事情嗎？[注：試向那些對(duì)農(nóng)夫講歐洲團(tuán)體的青年建議，要他們干這種“切實(shí)的”事情吧！看看他們會(huì)怎樣對(duì)待您，會(huì)給您怎樣出色的申斥！您會(huì)對(duì)他們的思想怕得要死，正如您現(xiàn)在怕唯物主義和辯證法一樣！]　　

于是作者解釋說，如果一個(gè)業(yè)主自己經(jīng)營(yíng)葡萄園，那會(huì)是零星的活動(dòng)，如果幾個(gè)業(yè)主都這么做，那就是一種普遍推廣的活動(dòng)，把小事變成真正的正確的事業(yè)，舉例來說，就象亞·尼·恩格爾哈特那樣不但自己使用磷鈣粉，而且還向別人推廣磷鈣粉生產(chǎn)?！　?/p>

請(qǐng)看，這個(gè)民主主義者多么了不起呵！　　

我們?cè)購(gòu)年P(guān)于農(nóng)民改革的議論中舉一個(gè)例子來看。上述民主主義與社會(huì)主義不可分割的時(shí)代的民主主義者車爾尼雪夫斯基，是怎樣看待農(nóng)民改革的呢？他不能公開發(fā)表自己的意見，只好緘默不語，只好用隱晦的說法對(duì)準(zhǔn)備實(shí)行的改革作如下的評(píng)論：　　

“假定說，我愿意設(shè)法保存您用來做飯的糧食。不言而喻，如果我是出于對(duì)您的好感才這樣做，那么我的這番熱心是由于料到糧食是屬于您的，并且用糧食做成的飯對(duì)您身體有好處，對(duì)您有益處?？墒?，我一旦知道糧食根本不屬于您，用糧食做成的每一餐飯都要您拿錢去買，這筆錢不僅超過一餐飯本身的價(jià)值〈這是在改革以前寫的，而尤沙柯夫先生們現(xiàn)在卻說這次改革的基本原則是保證農(nóng)民的生活?。　?，而且您不要盡千辛萬苦就根本拿不出來，這時(shí)您可以想象我的感情會(huì)是怎樣的呢？當(dāng)我知道這樣奇怪的發(fā)現(xiàn)時(shí)我會(huì)怎樣想呢？……我這個(gè)人真蠢，居然為一件并沒有條件來保證其好處的事情操心！除了蠢漢而外，誰會(huì)在事先還不能確信某人會(huì)得到一筆財(cái)產(chǎn)并且會(huì)按有利條件得到這筆財(cái)產(chǎn)以前，就為了使這筆財(cái)產(chǎn)保留在這人手里而操心呢？……倒不如讓這些只會(huì)使我親愛的人受到害處的糧食完全喪失吧！倒不如讓這種只會(huì)使您破產(chǎn)的事情完全失敗吧！”　　

我所強(qiáng)調(diào)的那些地方，格外突出地表明車爾尼雪夫斯基深刻而透徹地了解他那個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)，了解農(nóng)民的贖金是怎么回事，了解俄國(guó)社會(huì)各階級(jí)的對(duì)抗性。同時(shí)，還要指出他善于在受檢查的刊物上敘述這種純粹的革命思想。他在他那些秘密出版的著作中也是寫的這些東西，不過不是用隱晦的說法罷了。在《序幕的序幕》中，沃爾根（車爾尼雪夫斯基借沃爾根之口來表達(dá)自己的思想）說：　　

“讓解放農(nóng)民的事情由地主黨去辦吧。區(qū)別是不大的。”[注：引自普列漢諾夫在《社會(huì)民主黨人》上發(fā)表的《尼·加·車爾尼雪夫斯基》一文。[71]交談?wù)叻瘩g說，區(qū)別大得很，因?yàn)榈刂鼽h反對(duì)把土地分給農(nóng)民。沃爾根堅(jiān)定地回答說：　　

“不對(duì)，不是大得很，而是小得很。如果農(nóng)民不付贖金而獲得土地，那區(qū)別就大得很。拿走某人的東西或是把東西留給他，這是有區(qū)別的；但是要他花錢來買這個(gè)東西，那就是一樣了。地主黨的計(jì)劃不同于進(jìn)步派的計(jì)劃的地方，只在于它簡(jiǎn)單些。因此，它甚至好些。手續(xù)簡(jiǎn)便些，農(nóng)民的負(fù)擔(dān)也一定輕些。農(nóng)民中誰有錢，誰就買土地。誰沒有錢，也就用不著強(qiáng)迫他買土地。這只會(huì)使他們破產(chǎn)。贖也就是買。”　　

正是要有車爾尼雪夫斯基的天才，才能在當(dāng)時(shí)，在農(nóng)民改革剛進(jìn)行的時(shí)候（那時(shí)它甚至在西歐還沒有得到充分的說明）這樣清楚地懂得這個(gè)改革的基本的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，才能懂得在當(dāng)時(shí)俄國(guó)的“社會(huì)”和“國(guó)家”中已經(jīng)是那些頑固地?cái)骋晞趧?dòng)者、無疑注定要使農(nóng)民破產(chǎn)和遭受剝奪的社會(huì)階級(jí)占統(tǒng)治和支配地位了。同時(shí)，車爾尼雪夫斯基也懂得一個(gè)掩蓋我國(guó)對(duì)抗性社會(huì)關(guān)系的政府的存在，是使勞動(dòng)者的狀況特別惡化的大禍害?！　?/p>

沃爾根繼續(xù)說：“說句老實(shí)話，倒不如讓農(nóng)民不要土地而得到解放吧。”（就是說，既然農(nóng)奴主-地主在我國(guó)這樣有勢(shì)力，最好讓他們公開地、直截了當(dāng)?shù)卣f到底，而不要把這些農(nóng)奴主的利益掩藏在偽善的專制政府的妥協(xié)辦法下面。）　　

“問題就這樣擺著，我甚至找不出原因去為農(nóng)民是不是會(huì)被解放而焦急，更不會(huì)去為誰解放他們，是自由派還是地主解放他們而焦急。在我看來都一樣。地主甚至還要好些。”　　

在《沒有地址的信》中寫道：“都在說解放農(nóng)民……干這件事情的力量在那里呢？這樣的力量還沒有。既然沒有力量，就不可著手進(jìn)行。你看結(jié)果會(huì)怎樣吧：會(huì)有人來解放的。結(jié)果怎么樣，請(qǐng)你們自己判斷吧，干一件干不成的事情，會(huì)有什么樣的結(jié)果。把事情弄壞，結(jié)果就會(huì)鬧出一場(chǎng)丑事。”　　

車爾尼雪夫斯基懂得，俄羅斯農(nóng)奴制的官僚主義國(guó)家沒有能力解放農(nóng)民，就是說，沒有能力推翻農(nóng)奴主，它只能鬧出一場(chǎng)“丑事”，使自由派的利益（贖也就是買）和地主的利益達(dá)到一種可憐的妥協(xié)，這種妥協(xié)以溫飽和自由的幻影愚弄農(nóng)民，事實(shí)上卻使他們破產(chǎn)并受地主的宰割。所以他反對(duì)這種改革，咒罵這種改革，希望這種改革不能成功，希望政府糾纏在它那向自由派和地主兩面討好的把戲中而一敗涂地，從而把俄國(guó)引上公開的階級(jí)斗爭(zhēng)大道?！　?/p>

可是，我國(guó)現(xiàn)代的“民主主義者”到了今天，到了車爾尼雪夫斯基的天才預(yù)見已成為事實(shí)的時(shí)候，到了30年的歷史無情地打破了一切經(jīng)濟(jì)上和政治上的幻想的時(shí)候，還在頌揚(yáng)改革，認(rèn)為改革是對(duì)“人民”生產(chǎn)的肯定，設(shè)法用它來證明可能有一條道路來避開敵視勞動(dòng)者的社會(huì)階級(jí)。再說一遍，我國(guó)民主主義者對(duì)農(nóng)民改革所持的態(tài)度，最明顯地證明他們已經(jīng)深深地資產(chǎn)階級(jí)化了。這些先生什么也沒有學(xué)會(huì)，可是忘掉的東西倒是很多很多?！　?/p>

不妨拿1872年的《祖國(guó)紀(jì)事》來對(duì)照一下。上面我已從《富豪制和它的基礎(chǔ)》一文中引證過幾段話，談的是俄國(guó)社會(huì)在“偉大的解放”改革后的頭十年內(nèi)在推行自由主義（掩蓋富豪利益的自由主義）方面所獲得的成功?！　?/p>

同一作者在同一篇文章中寫道：如果從前往往有人抱怨改革而懷念往昔，那么現(xiàn)在已經(jīng)沒有這樣的人了。“大家都喜歡新秩序，大家都心滿意足”；接著作者指出，著作界“本身也在變成富豪的喉舌”，“在民主主義掩蓋下”實(shí)現(xiàn)著富豪的利益和貪欲。你們仔細(xì)看看這番議論吧。作者所不滿的是“大家”都滿意改革所造成的新秩序，“大家”（當(dāng)然是“社會(huì)人士”和“知識(shí)界”的代表，而不是勞動(dòng)者）都心滿意足，而不顧這種新秩序具有很明顯的對(duì)抗性的資產(chǎn)階級(jí)的特征：公眾沒有覺察到自由主義所掩蓋的只是“獲取的自由”，而且這種獲取當(dāng)然是取償于勞動(dòng)大眾和有損于勞動(dòng)大眾的。于是他提出抗議。這種表明社會(huì)主義者的特色的抗議，也正是他的議論中可貴的地方。請(qǐng)你們注意，這種對(duì)假冒民主主義的富豪主義提出的抗議，是同該雜志總的理論相矛盾的，因?yàn)樗麄兎穸ㄞr(nóng)民改革中有任何資產(chǎn)階級(jí)的因素、成分和利益，否定俄國(guó)知識(shí)界和俄羅斯國(guó)家的階級(jí)性質(zhì)，否定俄國(guó)存在資本主義的基礎(chǔ)，可是他們終究不能不感覺到、不能不感觸到資本主義和資產(chǎn)階級(jí)性。《祖國(guó)紀(jì)事》感覺到俄國(guó)社會(huì)的對(duì)抗，攻擊資產(chǎn)階級(jí)的自由主義和民主主義，也就是做了一件與我國(guó)第一批社會(huì)主義者相同的事情（雖然第一批社會(huì)主義者也不能理解這種對(duì)抗，但意識(shí)到了這種對(duì)抗，并且愿意同產(chǎn)生這種對(duì)抗的社會(huì)組織作斗爭(zhēng)），就這一點(diǎn)來說，《祖國(guó)紀(jì)事》曾經(jīng)是進(jìn)步的（當(dāng)然是從無產(chǎn)階級(jí)觀點(diǎn)來看）。“人民之友”忘記了這種對(duì)抗，喪失了任何敏感，不知道在我們這個(gè)神圣的俄羅斯，十足的資產(chǎn)者也是“在民主主義掩蓋下”隱藏著的，所以他們現(xiàn)在是反動(dòng)的（對(duì)無產(chǎn)階級(jí)說來），因?yàn)樗麄兡?duì)抗，不談?wù)摱窢?zhēng)，而談?wù)撜{(diào)和的文化主義的活動(dòng)?！　?/p>

可是，先生們，難道俄國(guó)高頭大額的自由主義者，在60年代是富豪的民主主義的代表，而到90年代只因臉上微帶憂世愁容，就不再是資產(chǎn)階級(jí)的思想家了嗎？　　

難道大規(guī)模“獲取的自由”，即獲取大量貸款、大量資本、大量技術(shù)改良的自由，在現(xiàn)存社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系不變的條件下，只因它為獲取少量貸款、少量資本、少量技術(shù)改良的自由所替代，就不再是自由主義的即資產(chǎn)階級(jí)的自由了嗎？　　

再說一遍，他們不是受觀點(diǎn)根本改變或我國(guó)制度根本變革的影響而改變了意見的。不是的，他們只是忘記了?！　?/p>

“人民之友”失去了這種曾使他們的前輩（盡管這些人的理論完全站不住腳，盡管他們對(duì)現(xiàn)實(shí)的看法是幼稚的空想的）成為進(jìn)步人物的唯一特征，他們?cè)谶@整個(gè)期間連什么東西也沒有學(xué)會(huì)。其實(shí)，甚至撇開對(duì)俄國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)分析，單是這30年來的俄國(guó)政治史，也該教會(huì)他們?cè)S多東西了?！　?/p>

當(dāng)時(shí)，在60年代，農(nóng)奴主的勢(shì)力已經(jīng)衰退，他們?cè)獾搅穗m然不是最后的但終究是決定性的失敗，不得不從舞臺(tái)上銷聲匿跡了。反之，自由派抬起了頭。進(jìn)步、科學(xué)、善良、反對(duì)虛偽、人民利益、人民良心、人民力量等等自由主義詞句風(fēng)靡一時(shí)，現(xiàn)在，在這特別灰心失望的時(shí)刻，我國(guó)激進(jìn)主義的無病呻吟家在他們的沙龍里，我國(guó)自由主義的清談家在他們的紀(jì)念宴會(huì)上和他們的報(bào)章雜志上所嘔吐出來的也是這些詞句。自由主義者原來很有勢(shì)力，他們按照自己的方式改造了“新秩序”，——當(dāng)然還不是完全改造，但終究是在相當(dāng)程度上改造了“新秩序”。雖然當(dāng)時(shí)俄羅斯也還沒有“公開的階級(jí)斗爭(zhēng)的亮光”，但終究比現(xiàn)在亮一些，所以連那些不知階級(jí)斗爭(zhēng)為何物、寧愿夢(mèng)想美好的未來而不愿說明丑惡的現(xiàn)在的勞動(dòng)階級(jí)思想家，也不能不看到自由主義的后面隱藏著富豪，不能不看到這種新秩序就是資產(chǎn)階級(jí)的秩序。農(nóng)奴主被逐出舞臺(tái)，他們沒有轉(zhuǎn)移大家對(duì)當(dāng)前更緊迫的問題的注意，沒有妨礙大家按新秩序的純粹（比較起來說）形態(tài)來觀察新秩序，所以大家才有可能考察這一點(diǎn)。我國(guó)當(dāng)時(shí)的民主主義者雖然善于指摘富豪的自由主義，可是不善于了解它和科學(xué)地說明它，不善于了解它在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的資本主義組織下的必然性，不善于了解這個(gè)新的生活方式比舊的農(nóng)奴制的生活方式進(jìn)步，不善于了解這個(gè)生活方式所產(chǎn)生的無產(chǎn)階級(jí)的革命作用，他們只是“唾棄”這種“自由”和“人道”的秩序，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)性是一種偶然現(xiàn)象，期望“人民制度”中間還會(huì)出現(xiàn)另一種社會(huì)關(guān)系?！　?/p>

歷史果然向他們昭示了另一種社會(huì)關(guān)系。沒有完全被改革（被農(nóng)奴主的利益弄得殘缺不全的改革）打垮的農(nóng)奴主已經(jīng)（暫時(shí)）復(fù)活起來，清楚地表明了資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系以外的另一種社會(huì)關(guān)系是什么東西，并且用一種肆無忌憚、毫無理性和殘暴至極的反動(dòng)行為表明了這種關(guān)系，以致我國(guó)民主主義者膽怯了，屈膝了，不僅不向前進(jìn)，把他們那種只善于感覺而不善于了解資產(chǎn)階級(jí)性的幼稚的民主主義改造為社會(huì)民主主義，反而倒退到自由派那里去，現(xiàn)在他們竟自夸起來，說“所有嚴(yán)肅正派的報(bào)刊”都贊同他們的訴苦聲……即我想說的他們的理論和綱領(lǐng)。看來教訓(xùn)是非常發(fā)人深思的：舊時(shí)社會(huì)主義者關(guān)于人民生活的特殊方式、人民的社會(huì)主義本能、資本主義和資產(chǎn)階級(jí)的偶然性等幻想，已經(jīng)暴露得十分明顯了；看來現(xiàn)在已經(jīng)可以正視現(xiàn)實(shí)并公開承認(rèn)：俄國(guó)除開資產(chǎn)階級(jí)的和過時(shí)的農(nóng)奴制的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系以外，過去和現(xiàn)在都沒有任何其他的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因此，除了經(jīng)過工人運(yùn)動(dòng)，是不能有別的道路通向社會(huì)主義的?？墒牵@些民主主義者什么也沒有學(xué)會(huì)，于是小市民社會(huì)主義的幼稚幻想就讓位于小市民進(jìn)步辦法的實(shí)際清醒主張了。　　

現(xiàn)在，這些冒充勞動(dòng)者利益代表的小市民思想家的理論簡(jiǎn)直是反動(dòng)的了。他們抹殺現(xiàn)代俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的對(duì)抗，硬說可以用一般的、照顧到一切人的“振興”、“改良”等等措施來辦妥一切，硬說可以調(diào)解和統(tǒng)一。他們所以是反動(dòng)的，因?yàn)樗麄儼盐覀兊膰?guó)家描繪成一種凌駕于各階級(jí)之上從而適宜于并且能夠給被剝削群眾以某種重大真誠(chéng)幫助的東西?！　?/p>

最后，他們所以是反動(dòng)的，因?yàn)樗麄兏静涣私鈩趧?dòng)者為了本身的解放必須自己進(jìn)行斗爭(zhēng)，必須進(jìn)行殊死的斗爭(zhēng)。例如，在“人民之友”看來，仿佛他們能獨(dú)自把一切安排妥貼。工人可以放心。你看，甚至有一個(gè)技師也到《俄國(guó)財(cái)富》編輯部來了，他們幾乎完全擬好了一個(gè)“把資本主義推行到人民生活中去”的“計(jì)劃”。社會(huì)主義者應(yīng)該堅(jiān)決徹底地同一切小市民的思想和理論決裂，——這就是應(yīng)該從這次進(jìn)攻中得出來的主要的有益的教訓(xùn)?！　?/p>

請(qǐng)注意，我是說同小市民思想決裂，而不是同“人民之友”及其思想決裂，因?yàn)橥瑥奈从羞^聯(lián)系的東西是說不上決裂的。“人民之友”只是這類小市民社會(huì)主義思想流派中的一個(gè)流派的代表。我所以在這里作出必須同整個(gè)小市民社會(huì)主義思想、同整個(gè)舊時(shí)俄國(guó)農(nóng)民社會(huì)主義思想決裂的結(jié)論，這是因?yàn)楸获R克思主義的發(fā)展嚇壞了的舊思想代表人物對(duì)馬克思主義者展開的這次進(jìn)攻，推動(dòng)他們特別充分而突出地把小市民思想描繪了出來。我們把這種思想同現(xiàn)代社會(huì)主義、同有關(guān)俄國(guó)現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)代資料加以對(duì)照，就非常清楚地看到，這種思想已經(jīng)衰竭到什么程度，它已經(jīng)喪失了任何完整的理論基礎(chǔ)，墮落成了可憐的折中主義，墮落成了最平庸的文化派機(jī)會(huì)主義的綱領(lǐng)。有人會(huì)說，這不能怪整個(gè)舊社會(huì)主義思想，而只能怪這些從未被任何人算作社會(huì)主義者的先生們；但我覺得這種異議是毫無根據(jù)的。我到處竭力指明舊理論的這種墮落的必然性，到處竭力少用一些篇幅來專門批判這些先生，而盡量多用一些篇幅去批判俄國(guó)舊社會(huì)主義的一般基本原理。如果社會(huì)主義者認(rèn)為我把這些原理敘述得不正確，或不確切，不透徹，那我只好恭請(qǐng)諸位先生，請(qǐng)你們自己把這些原理敘述出來，把這些原理好好地說透徹吧！　　

老實(shí)說，再?zèng)]有人比社會(huì)民主黨人更樂于有機(jī)會(huì)同社會(huì)主義者進(jìn)行論戰(zhàn)了?！　?/p>

難道你們以為，我們樂意回答這些先生們的“論戰(zhàn)”嗎？難道你們以為不是他們公開、堅(jiān)決而激烈地挑戰(zhàn)，我們會(huì)來干這種事情嗎？　　

難道你們以為我們不盡力克制自己就能閱讀、反復(fù)閱讀和仔細(xì)閱讀這種用官場(chǎng)自由主義詞藻和小市民說教拼湊而成的令人作嘔的東西嗎？　　

要知道，現(xiàn)在只有這班先生在論證和敘述這種思想，那總不能怪我們吧。同時(shí)還請(qǐng)注意，我是說必須同小市民的社會(huì)主義思想決裂。我們分析過的這種小資產(chǎn)階級(jí)理論無條件是反動(dòng)的，因?yàn)樗亲鳛樯鐣?huì)主義理論而出現(xiàn)的?！　?/p>

其實(shí)這里絲毫沒有社會(huì)主義氣味，就是說，所有這些理論根本沒有說明勞動(dòng)者受剝削的原因，因而絕對(duì)不能有助于勞動(dòng)者的解放，其實(shí)所有這些理論都是反映和擁護(hù)小資產(chǎn)階級(jí)利益的；如果我們懂得這一點(diǎn)，那我們就一定會(huì)用另一種態(tài)度對(duì)待它們，就一定會(huì)提出這樣的問題：工人階級(jí)應(yīng)該怎樣對(duì)待小資產(chǎn)階級(jí)及其綱領(lǐng)呢？不注意到小資產(chǎn)階級(jí)的兩重性（這種兩重性在我們俄國(guó)表現(xiàn)得特別厲害，因?yàn)檫@里小資產(chǎn)階級(jí)和大資產(chǎn)階級(jí)之間的對(duì)抗發(fā)展程度較低），就無法回答這個(gè)問題。它是進(jìn)步的，因?yàn)樗岢鲆话忝裰髦髁x的要求，就是說，它反對(duì)中世紀(jì)時(shí)代和農(nóng)奴制度的一切殘余；它是反動(dòng)的，因?yàn)樗鼧O力保存自己的小資產(chǎn)階級(jí)地位，力圖阻止和扭轉(zhuǎn)國(guó)家朝著資本主義方向的發(fā)展。例如，所謂禁止轉(zhuǎn)讓份地一類的反動(dòng)要求，也和其他許多監(jiān)護(hù)農(nóng)民的辦法一樣，通常都是用保護(hù)勞動(dòng)者的漂亮借口作掩護(hù)的；而事實(shí)上這些要求顯然只能使勞動(dòng)者的狀況惡化，同時(shí)阻撓他們的解放斗爭(zhēng)。必須把小資產(chǎn)階級(jí)綱領(lǐng)的這兩個(gè)方面嚴(yán)格區(qū)別開，所以在否定這些理論具有任何社會(huì)主義性質(zhì)時(shí)，在反對(duì)它們的反動(dòng)方面時(shí)，不應(yīng)當(dāng)忘記這些理論的民主主義部分?，F(xiàn)在我用實(shí)例說明，為什么馬克思主義者對(duì)小市民理論的完全否定，不僅不排斥它們綱領(lǐng)中的民主主義，反而要求更加堅(jiān)持民主主義。前面已經(jīng)指出小市民社會(huì)主義的代表人物在他們的理論中總是利用的三個(gè)基本論點(diǎn)：缺少土地，稅款過重，受行政機(jī)關(guān)壓迫?！　?/p>

要求鏟除這些禍害，根本不是什么社會(huì)主義，因?yàn)檫@些禍害絲毫不能說明剝奪和剝削，鏟除這些禍害絲毫不會(huì)觸動(dòng)資本對(duì)勞動(dòng)的壓迫?？墒晴P除這些禍害，就會(huì)清除加重這種壓迫的中世紀(jì)破爛，使工人易于直接同資本進(jìn)行斗爭(zhēng)，因此，這種舉動(dòng)，作為民主主義的要求，定會(huì)得到工人最堅(jiān)決的支持。一般說來，稅款和賦稅是只有小資產(chǎn)者才能特別重視的問題，但在我們這里，農(nóng)民稅款在許多方面不過是農(nóng)奴制的殘余：例如，應(yīng)當(dāng)立即無條件地廢除的贖金就是如此；那些只落到農(nóng)民和小市民身上而與“貴人”無關(guān)的賦稅就是如此。社會(huì)民主黨人始終會(huì)支持這種要求：鏟除這些造成經(jīng)濟(jì)政治停滯的中世紀(jì)關(guān)系的殘余。缺少土地的問題也是如此。我已在前面詳細(xì)地證明了關(guān)于這個(gè)問題的叫喊的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)。例如，農(nóng)民改革用割地的辦法直接替地主搶劫了農(nóng)民，直接（奪去農(nóng)民土地）和間接（巧妙地隔開份地）地為這一巨大反動(dòng)勢(shì)力效了勞，這一點(diǎn)是沒有疑問的。所以社會(huì)民主黨人將最堅(jiān)決地要求把奪自農(nóng)民手中的土地立即歸還農(nóng)民，把地主的地產(chǎn)（這個(gè)農(nóng)奴制度和農(nóng)奴制傳統(tǒng)的支柱）剝奪干凈。后一種要求與土地國(guó)有化相吻合，其中并不含有任何社會(huì)主義的東西，因?yàn)橐言谖覈?guó)形成的農(nóng)場(chǎng)主關(guān)系，在這種情況下只會(huì)更迅速更蓬勃地發(fā)展起來，但這一要求在民主主義意義上說來是極其重要的，因?yàn)樗俏ㄒ荒軌驈氐状蚩甯哔F地主的辦法。最后，當(dāng)然只有尤沙柯夫先生和瓦·沃·先生之流才會(huì)把農(nóng)民的無權(quán)說成是農(nóng)民被剝奪和被剝削的原因，但行政機(jī)關(guān)對(duì)農(nóng)民的壓迫不僅是明顯的事實(shí)，并且不是簡(jiǎn)單的壓迫，而是公然把農(nóng)民看作“賤民”，認(rèn)為他們命該受高貴地主的支配，讓他們享受一般公民權(quán)利（例如遷徙權(quán)[注：說到這里，不能不想起現(xiàn)任農(nóng)業(yè)大臣葉爾莫洛夫先生在《歉收和人民的災(zāi)難》一書中反對(duì)移民時(shí)所表現(xiàn)的純粹俄羅斯式的農(nóng)奴主的厚顏無恥。他說，從國(guó)家觀點(diǎn)看來，不能認(rèn)為移民是合理的，因?yàn)闅W俄地主還很需要空閑人手。——真的，農(nóng)民生在世上，不是為了用自己的勞動(dòng)來養(yǎng)活寄生的地主及其“顯貴的”走卒，又是為了什么呢？]）只是一種特別的恩惠，任何一個(gè)龐巴杜爾都可以把他們當(dāng)作關(guān)在貧民習(xí)藝所里的人來擺布。所以社會(huì)民主黨人無條件地贊同這種要求：完全恢復(fù)農(nóng)民的公民權(quán)利，完全廢除一切貴族特權(quán)，取消官僚對(duì)農(nóng)民的監(jiān)護(hù)，給予農(nóng)民自治權(quán)?！　?/p>

一般說來，俄國(guó)共產(chǎn)主義者，馬克思主義信徒，比其他任何人都更應(yīng)該把自己稱為社會(huì)民主黨人，并在自己的活動(dòng)中始終不應(yīng)忘記民主主義的巨大重要性。[注：這是很重要的一點(diǎn)。普列漢諾夫說得很對(duì)：我國(guó)革命家有“兩種敵人，一種是還沒有完全根除的陳腐偏見，一種是對(duì)新綱領(lǐng)的狹隘理解”。見附錄三（本卷第290頁。——編者注）。]　　

俄國(guó)中世紀(jì)的半農(nóng)奴制度的殘余還異常強(qiáng)而有力（比西歐），它象一副沉重的枷鎖套在無產(chǎn)階級(jí)和全體人民身上，阻礙著一切等級(jí)和一切階級(jí)的政治思想的發(fā)展，所以我們不能不主張反對(duì)一切農(nóng)奴制度即反對(duì)專制制度、等級(jí)制度、官僚制度的斗爭(zhēng)對(duì)于工人有巨大的重要性。必須向工人十分詳細(xì)地指明：這些制度是多么可怕的反動(dòng)力量，它們?cè)谠鯓蛹訌?qiáng)資本對(duì)勞動(dòng)的壓迫，怎樣欺壓勞動(dòng)者，怎樣把資本阻滯在它的中世紀(jì)形式中，這種形式對(duì)勞動(dòng)的剝削并不亞于現(xiàn)代工業(yè)形式，而且給解放斗爭(zhēng)增添了極大的困難。工人應(yīng)當(dāng)知道，他們不推倒這些反動(dòng)支柱[注：事實(shí)上在治理俄羅斯國(guó)家的我國(guó)官僚是特別厲害的反動(dòng)機(jī)構(gòu)，它還不大為我國(guó)革命者所注意。這種主要靠平民知識(shí)分子補(bǔ)充的官僚，按其出身及其活動(dòng)的使命和性質(zhì)來說，都帶有濃厚的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，但專制制度和高貴地主的巨大政治特權(quán)，卻賦予他們特別有害的品質(zhì)。他們是見風(fēng)使舵的人，把兼顧地主和資產(chǎn)者的利益看作自己的最高任務(wù)。他們是猶杜什卡[72]，利用自己同農(nóng)奴主的感情和聯(lián)系來欺騙工農(nóng)，借口“保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者”和對(duì)他們實(shí)行“監(jiān)護(hù)”以免受富農(nóng)和高利貸者的壓迫，而采取各種辦法把勞動(dòng)者壓低到“賤民”的地位，使他們受農(nóng)奴主-地主的宰割，從而更加無法抵御資產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)攻。他們是最危險(xiǎn)的偽君子，很有西歐反動(dòng)專家的經(jīng)驗(yàn)，巧于用愛人民的詞藻來掩飾他們阿拉克切耶夫式的貪欲[73]。]，就根本無法同資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行有成效的斗爭(zhēng)，因?yàn)橹灰@些支柱存在，俄國(guó)農(nóng)村無產(chǎn)階級(jí)（這個(gè)階級(jí)的支持是工人階級(jí)取得勝利的必要條件）就永遠(yuǎn)擺脫不了閉塞無知、擔(dān)驚受怕的狀況，只能作絕望的掙扎，而不能進(jìn)行明智頑強(qiáng)的抗議和斗爭(zhēng)。因此，同激進(jìn)民主派一道去反對(duì)專制制度，反對(duì)反動(dòng)的等級(jí)和機(jī)構(gòu)，是工人階級(jí)的直接責(zé)任，社會(huì)民主黨人必須使工人階級(jí)明了這種責(zé)任，同時(shí)又要時(shí)時(shí)刻刻使工人階級(jí)記?。悍磳?duì)這一切制度的斗爭(zhēng)，只是作為促進(jìn)反資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的手段才是必要的；工人需要實(shí)現(xiàn)一般民主主義要求，只是為了掃清道路，以便戰(zhàn)勝勞動(dòng)者的主要敵人即資本，資本按其本性來說是一種純粹民主主義的制度，但它在我們俄國(guó)卻特別傾向于犧牲自己的民主主義，而同反動(dòng)派勾結(jié)起來壓迫工人，更加厲害地阻止工人運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)?！　?/p>

以上所述，看來足以說明社會(huì)民主黨人如何對(duì)待專制制度和政治自由，以及他們?nèi)绾螌?duì)待近來特別加強(qiáng)起來的、力求把一切革命者的派別“統(tǒng)一”和“聯(lián)合”起來爭(zhēng)取政治自由的思潮了[74]。　　

這是一個(gè)頗為新奇而獨(dú)特的思潮?！　?/p>

它所以新奇，是因?yàn)?ldquo;聯(lián)合”的建議不是來自某個(gè)集團(tuán)或某幾個(gè)綱領(lǐng)明確而且有某些相似的集團(tuán)。如果是這樣，聯(lián)合問題就會(huì)是每一個(gè)別場(chǎng)合的問題了，就會(huì)是準(zhǔn)備統(tǒng)一的各個(gè)集團(tuán)的代表能夠解決的具體問題了。那也就不會(huì)有特別的“統(tǒng)一”思潮了，但這個(gè)思潮是有的，而掀起這個(gè)思潮的無非是這樣一些人，他們離開了舊立場(chǎng)而沒有走上任何新立場(chǎng)，這就是說反專制制度的戰(zhàn)士直到現(xiàn)在所依靠的理論顯然已在崩潰，因而也使斗爭(zhēng)所需要的團(tuán)結(jié)條件和組織條件遭到破壞。這些“統(tǒng)一派”和“聯(lián)合派”的先生們想必以為創(chuàng)立這樣一種理論是最容易的事情，只要把它全部歸結(jié)為反對(duì)專制制度和要求政治自由，至于其余一切社會(huì)主義問題和非社會(huì)主義問題，可以避開不談。顯然，這種幼稚的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，在一開始進(jìn)行這類統(tǒng)一的嘗試時(shí)，就一定會(huì)不攻自破。　　

這種“統(tǒng)一”思潮所以獨(dú)特，是因?yàn)樗从持鴳?zhàn)斗的革命的民粹主義轉(zhuǎn)變?yōu)檎渭みM(jìn)民主主義這一過程的最后階段之一，這個(gè)轉(zhuǎn)變（過程）我在上面已經(jīng)盡力描述過了。一切非社會(huì)民主主義的革命集團(tuán)，只有在制定一個(gè)拋棄舊時(shí)俄國(guó)獨(dú)特發(fā)展論的偏見的、提出民主主義要求的堅(jiān)定綱領(lǐng)時(shí)，才能在上述旗幟下鞏固地統(tǒng)一起來。社會(huì)民主黨人認(rèn)為創(chuàng)立這樣一個(gè)民主主義政黨當(dāng)然是有益的前進(jìn)步驟，而且他們?yōu)榉磳?duì)民粹主義所進(jìn)行的工作會(huì)促成這種進(jìn)步，有助于根除一切偏見和神話，使社會(huì)主義者在馬克思主義旗幟下聚集起來，由其余的集團(tuán)組成一個(gè)民主主義政黨?！　?/p>

社會(huì)民主黨人當(dāng)然不能同這個(gè)政黨“統(tǒng)一”，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為工人必須獨(dú)立地組織成一個(gè)單獨(dú)的工人政黨，但是工人對(duì)民主主義者反對(duì)反動(dòng)機(jī)構(gòu)的一切斗爭(zhēng)，都會(huì)極力給以支持?！　?/p>

民粹主義已經(jīng)墮落為最平庸的小資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)主義的理論，“人民之友”就是這種墮落的非常明顯的例證。我們由此可以看出某些人犯了多么重大的錯(cuò)誤，他們只向工人傳播同專制制度作斗爭(zhēng)的思想，卻不同時(shí)向工人說明我國(guó)社會(huì)關(guān)系的對(duì)抗性（由于這種對(duì)抗性，資產(chǎn)階級(jí)思想家也主張政治自由），不同時(shí)向工人說明俄國(guó)工人的歷史使命是為全體勞動(dòng)人民的解放而斗爭(zhēng)?！　?/p>

有些人喜歡責(zé)備社會(huì)民主黨人，說他們似乎要獨(dú)享馬克思的理論，可是又說馬克思的經(jīng)濟(jì)理論是一切社會(huì)主義者都接受的。試問，既然我們俄國(guó)勞動(dòng)者遭受剝削根本不是由于資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織，而是由于缺少土地、稅款過重和受行政機(jī)關(guān)壓迫，那么，向工人解釋價(jià)值形式、資產(chǎn)階級(jí)制度的實(shí)質(zhì)和無產(chǎn)階級(jí)的革命作用，又有什么意思呢？　　

既然階級(jí)斗爭(zhēng)理論甚至不能說明工人對(duì)廠主的關(guān)系（我國(guó)資本主義是由政府人為地培植起來的），那么，向工人（更不必說向那不屬于已經(jīng)形成的工廠工人階級(jí)的“人民”大眾了）解釋階級(jí)斗爭(zhēng)理論，又有什么意思呢？　　

既然想在我國(guó)尋找一條避開資本主義、避開資本主義所造成的無產(chǎn)階級(jí)而通向共產(chǎn)主義的道路，那么，又怎能接受馬克思的經(jīng)濟(jì)理論及其關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)具有通過資本主義來組織共產(chǎn)主義的革命作用的結(jié)論呢？　　

顯然，在這種情況下號(hào)召工人爭(zhēng)取政治自由，就等于號(hào)召工人替先進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)火中取栗，因?yàn)椴荒芊裾J(rèn)（值得注意的是連民粹派和民意黨[21]也不否認(rèn)），政治自由首先是為資產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)的，它不能改善工人的狀況，它只能……只能改善同這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)作……斗爭(zhēng)的條件。我說這些話是反對(duì)這樣一些社會(huì)主義者的，他們不接受社會(huì)民主黨人的理論，卻在工人中間進(jìn)行鼓動(dòng)，因?yàn)樗麄兏鶕?jù)經(jīng)驗(yàn)確信只有在工人中間才可以找到革命分子。這些社會(huì)主義者使自己的理論同實(shí)踐相抵觸，犯了極嚴(yán)重的錯(cuò)誤：誘使工人拋棄自己的直接任務(wù)，即組織社會(huì)主義工人政黨的任務(wù)[注：必須發(fā)動(dòng)工人同專制制度作斗爭(zhēng)的結(jié)論可以從兩方面得出：或者把工人看作爭(zhēng)取社會(huì)主義制度的唯一戰(zhàn)士，那就得把政治自由看作便利工人斗爭(zhēng)的條件之一。社會(huì)民主黨人就是這樣看的?；蛘甙压と藛螁慰醋魇窃诂F(xiàn)代制度下受苦最深、已經(jīng)沒有什么東西可以喪失并能最堅(jiān)決地反對(duì)專制制度的人。但這也就等于要工人作資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)派的尾巴，而資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)派是不愿看見在全體“人民”一致反對(duì)專制制度的后面，還存在著資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的對(duì)抗的。]?！　?/p>

當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的階級(jí)對(duì)抗因受農(nóng)奴制度的壓制而完全沒有發(fā)展起來的時(shí)候，當(dāng)農(nóng)奴制度激起了全體知識(shí)分子一致的抗議和斗爭(zhēng)，從而造成一種錯(cuò)覺，似乎我國(guó)知識(shí)分子具有特別的民主主義，以為自由主義者的思想和社會(huì)主義者的思想之間沒有深刻分歧的時(shí)候，產(chǎn)生上述錯(cuò)誤是很自然的?，F(xiàn)在，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已有長(zhǎng)足的進(jìn)步，甚至從前否認(rèn)俄國(guó)有資本主義發(fā)展基礎(chǔ)的人也承認(rèn)我國(guó)恰恰是走上資本主義發(fā)展道路的時(shí)候，對(duì)這一點(diǎn)已經(jīng)不可能有任何錯(cuò)覺了。“知識(shí)分子”的成分，也和從事物質(zhì)財(cái)富生產(chǎn)的社會(huì)成分一樣，表現(xiàn)得十分明顯：如果說，在后者中間起統(tǒng)治和支配作用的是資本家，那么，在前者中間起主導(dǎo)作用的則是人數(shù)日益迅速增加的一幫野心家和資產(chǎn)階級(jí)的奴仆，也就是那些心滿意足、毫無夢(mèng)想、深知本身要求的“知識(shí)分子”。我們的激進(jìn)派和自由派不僅不否認(rèn)這一事實(shí)，反而極力強(qiáng)調(diào)它，煞費(fèi)苦心地證明它不道德，斥責(zé)它，極力想粉碎、恥笑……和消滅它。這種想使資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子因自己的資產(chǎn)階級(jí)性而感到羞慚的天真妄想，正象小市民經(jīng)濟(jì)學(xué)家想用資產(chǎn)階級(jí)使人民破產(chǎn)，使大眾貧困、失業(yè)和饑餓（援引“哥哥”的經(jīng)驗(yàn)）來恐嚇我國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的意圖一樣，是很可笑的；這樣審判資產(chǎn)階級(jí)和他們的思想家，就跟判決把狗魚投到河里去[75]一樣。除此而外，還有這樣一種自由派和激進(jìn)派“知識(shí)分子”，他們滔滔不絕地大談其進(jìn)步、科學(xué)、真理、人民等等，他們喜歡懷念60年代，說當(dāng)時(shí)沒有爭(zhēng)執(zhí)、消沉、灰心和冷淡，大家的心都熱中于民主主義?！　?/p>

這些先生們由于他們固有的天真，怎么也不愿意了解當(dāng)時(shí)的一致是由當(dāng)時(shí)的物質(zhì)條件造成的，而這樣的條件不會(huì)回來了。當(dāng)時(shí)大家都同樣受到農(nóng)奴制度的束縛，其中有積了一點(diǎn)錢而想過快活日子的農(nóng)奴主的管家，也有仇恨地主老爺勒索、干涉和打斷他的經(jīng)營(yíng)的善于經(jīng)營(yíng)的農(nóng)夫，也有地主家中的無產(chǎn)仆人，以及被賣給商人去盤剝的破產(chǎn)農(nóng)夫；當(dāng)時(shí)受到農(nóng)奴制度壓迫的還有商人兼廠主，有工人，有手工業(yè)者，有工匠。當(dāng)時(shí)在所有這些人之間只有一種聯(lián)系，就是他們都敵視農(nóng)奴制度，而超出這種一致就是最劇烈的經(jīng)濟(jì)對(duì)抗了。只有完全沉醉于甜蜜夢(mèng)想的人才會(huì)至今還看不見這種已經(jīng)有了這么大發(fā)展的對(duì)抗，才會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活要求斗爭(zhēng)，要求每個(gè)不愿替資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)自愿的或非自愿的走卒的人都站到無產(chǎn)階級(jí)方面來的時(shí)候，還在泣求這個(gè)一致的時(shí)代重新到來。　　

如果你們不輕信關(guān)于“人民利益”的花言巧語，而去深究一下，那就會(huì)看出在你們面前的是一些地地道道的小資產(chǎn)階級(jí)思想家，他們夢(mèng)想用各種天真的進(jìn)步辦法來改善、維持和恢復(fù)自己的（他們說是“人民的”）經(jīng)濟(jì)，他們絕對(duì)不能了解，在現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上，所有這些進(jìn)步辦法只會(huì)日益加深大眾的無產(chǎn)階級(jí)化。我們不能不感謝“人民之友”，因?yàn)樗麄兇蟠髱椭宋覀冋J(rèn)清我國(guó)知識(shí)分子的階級(jí)性質(zhì)，從而更證實(shí)了馬克思主義者關(guān)于我國(guó)小生產(chǎn)者的小資產(chǎn)階級(jí)性的理論，因?yàn)樗麄儽厝皇鼓切┌讯韲?guó)社會(huì)主義者迷惑了這么久的舊幻想和神話加速破滅。“人民之友”已把這些理論用得又臟又破又爛，使俄國(guó)信奉這些理論的社會(huì)主義者非要二者擇一不可：或者重新審查這些理論，或者將它們完全拋棄，讓那些洋洋得意地向全世界宣告富裕農(nóng)民購(gòu)置改良農(nóng)具的先生們（他們煞有介事地要你們相信必須歡迎那些在賭桌跟前坐膩了的人）去獨(dú)自享用。他們不僅這樣煞有介事地談?wù)?ldquo;人民制度”和“知識(shí)分子”，并且還大言不慚地談?wù)撨h(yuǎn)大的理想和對(duì)生活問題的理想提法！……　　

社會(huì)主義的知識(shí)分子只有拋棄幻想，在俄國(guó)現(xiàn)實(shí)的而不是合乎心愿的發(fā)展中，在現(xiàn)實(shí)的而不是臆想的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中去尋找立腳點(diǎn)，才能指望工作獲得成效。同時(shí)，他們的理論工作的方向應(yīng)當(dāng)是具體地研究俄國(guó)經(jīng)濟(jì)對(duì)抗的一切形式，研究它們的聯(lián)系和一貫發(fā)展，凡是這種對(duì)抗被政治史、法制特點(diǎn)和傳統(tǒng)理論偏見所掩蓋的地方，都應(yīng)把它揭示出來。理論工作應(yīng)當(dāng)把我國(guó)現(xiàn)實(shí)作為一定

生產(chǎn)關(guān)系的體系給以完備的說明，應(yīng)當(dāng)指明勞動(dòng)者在這個(gè)體系下遭受剝削和剝奪的必然性，指明經(jīng)濟(jì)發(fā)展所昭示的擺脫這個(gè)制度的出路。　　

這種以詳細(xì)研究俄國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的理論，應(yīng)當(dāng)解答無產(chǎn)階級(jí)急需解答的問題，——如果這種理論合乎科學(xué)要求，那么，無產(chǎn)階級(jí)反抗思想的任何覺醒都必然會(huì)把這種思想引上社會(huì)民主主義的軌道。制定這種理論的工作越有進(jìn)展，社會(huì)民主主義就成長(zhǎng)得越快，因?yàn)樽顧C(jī)靈的現(xiàn)代制度的保護(hù)者也沒有力量來阻止無產(chǎn)階級(jí)思想的覺醒，其所以沒有力量，是因?yàn)檫@個(gè)制度本身必然地和不可避免地把生產(chǎn)者剝奪得越來越厲害，使無產(chǎn)階級(jí)和它的后備軍越來越壯大，同時(shí)社會(huì)財(cái)富也在不斷增大，生產(chǎn)力大大發(fā)展，資本主義造成勞動(dòng)社會(huì)化。雖然制定這種理論還要做很多工作，但社會(huì)主義者完成這個(gè)工作是有把握的，因?yàn)槲ㄎ镏髁x，即要求任何綱領(lǐng)都是對(duì)現(xiàn)實(shí)過程的確切表述的唯一科學(xué)方法，已在他們中間傳播；因?yàn)榻邮苓@種思想的社會(huì)民主黨人已經(jīng)獲得很大的成功，連我國(guó)自由派和民主派都大為震驚，于是他們那些厚本的雜志——照一位馬克思主義者的說法——也辦得不再是枯燥無味的了。　　

我這樣強(qiáng)調(diào)社會(huì)民主黨人理論工作的必要性、重要性和艱巨性，決不是想說，這個(gè)工作比實(shí)際工作更重要[注：恰恰相反。實(shí)際的宣傳鼓動(dòng)工作始終應(yīng)放在第一位，因?yàn)榈谝?，理論工作只是解答?shí)際宣傳鼓動(dòng)工作提出的急需解答的問題；第二，社會(huì)民主黨人往往由于客觀情勢(shì)所迫，不得不只做理論工作，所以他們非常重視每一可以進(jìn)行實(shí)際工作的機(jī)會(huì)。]，更不是想把后一工作推延到前一工作完成以后。只有“社會(huì)學(xué)中的主觀方法”的崇拜者或空想社會(huì)主義的信徒，才會(huì)得出這樣的結(jié)論。當(dāng)然，如果認(rèn)為社會(huì)主義者的任務(wù)是在給國(guó)家尋找“另外〈除現(xiàn)實(shí)道路而外〉的發(fā)展道路”，那么，實(shí)際工作也只有在天才的哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)和指明了這“另外的道路”時(shí)才有可能進(jìn)行；反過來說，這種道路一旦被發(fā)現(xiàn)和指出來，理論工作就結(jié)束了，而那些應(yīng)當(dāng)把“祖國(guó)”引上“新發(fā)現(xiàn)的”“另外的道路”的人的工作也就開始了?？墒牵绻鐣?huì)主義者的任務(wù)是要做無產(chǎn)階級(jí)的思想領(lǐng)導(dǎo)者，領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)，去反對(duì)橫在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)道路上的現(xiàn)實(shí)的真正敵人，那么情形就完全不同了。在這種條件下，理論工作和實(shí)際工作就會(huì)融合在一起，融合為一個(gè)工作，德國(guó)社會(huì)民主黨的老戰(zhàn)士李卜克內(nèi)西把這個(gè)工作說得極為中肯，這就是：　　

研究，宣傳，組織。　　

不做上述理論工作，便不能當(dāng)思想領(lǐng)導(dǎo)者；不根據(jù)事業(yè)的需要進(jìn)行這項(xiàng)工作，不在工人中間宣傳這個(gè)理論的成果并幫助他們組織起來，也不能當(dāng)思想領(lǐng)導(dǎo)者?！　?/p>

這樣提出任務(wù)，就能保障社會(huì)民主黨人避免各種社會(huì)主義者團(tuán)體所常犯的毛病，即避免教條主義和宗派主義。　　

只要以是否符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)過程作為學(xué)說的最高的和唯一的標(biāo)準(zhǔn)，那就不會(huì)有教條主義：只要把任務(wù)歸結(jié)為協(xié)助無產(chǎn)階級(jí)組織起來，因而“知識(shí)分子”的作用就是使特殊的知識(shí)分子的領(lǐng)導(dǎo)者成為不需要的人物，那就不會(huì)有宗派主義?！　?/p>

因此，在馬克思主義者中間，盡管對(duì)各種理論問題存在著意見分歧，但他們的政治活動(dòng)方法，自從這一派產(chǎn)生以來，就始終沒有改變過，并且一直到現(xiàn)在也沒有改變。　　

社會(huì)民主黨人的政治活動(dòng)是要協(xié)助俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)發(fā)展和組織起來，把工人運(yùn)動(dòng)從目前這種分散的、缺乏指導(dǎo)思想的抗議、“騷動(dòng)”和罷工的狀態(tài)，改造成整個(gè)俄國(guó)工人階級(jí)的有組織的斗爭(zhēng)，其目的在于推翻資產(chǎn)階級(jí)制度，剝奪剝奪者，消滅以壓迫勞動(dòng)者為基礎(chǔ)的社會(huì)制度。作為這種活動(dòng)的基礎(chǔ)的，是馬克思主義者的共同信念：俄國(guó)工人是俄國(guó)全體被剝削勞動(dòng)群眾唯一的和天然的代表[注：代表俄國(guó)未來的人是農(nóng)夫，——農(nóng)民社會(huì)主義的代表，最廣義的民粹主義者曾經(jīng)是這樣想的。代表俄國(guó)未來的人是工人，——社會(huì)民主黨人現(xiàn)在是這樣想的。在一篇手稿里曾這樣表述過馬克思主義者的觀點(diǎn)。]?！　?/p>

其所以是天然的代表，是因?yàn)槎韲?guó)勞動(dòng)者所受的剝削，如果把正在滅絕的農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)殘余撇開不談，實(shí)質(zhì)上到處都是資本主義的剝削；不過生產(chǎn)者大眾所受的剝削是小規(guī)模的、零散的、不發(fā)達(dá)的，而工廠無產(chǎn)階級(jí)所受的剝削則是大規(guī)模的、社會(huì)化的、集中的。在前一場(chǎng)合，這種剝削還被各種中世紀(jì)形式、各種政治上、法律上和習(xí)俗上的附加成分、各種狡猾手段所蒙蔽，妨礙勞動(dòng)者和他們的思想家看出壓在勞動(dòng)者身上的制度的實(shí)質(zhì)，妨礙他們看出哪里是出路和怎樣才能擺脫這個(gè)制度。反之，在后一場(chǎng)合，剝削已經(jīng)十分發(fā)達(dá)，并且以赤裸裸的形式表現(xiàn)出來，沒有任何擾亂真相的枝節(jié)成分。工人們已經(jīng)不能不看出：是資本在壓迫他們，必須同資產(chǎn)階級(jí)這個(gè)階級(jí)進(jìn)行斗爭(zhēng)。他們這種目的在于滿足最迫切的經(jīng)濟(jì)需要以改善本身物質(zhì)狀況的斗爭(zhēng)，必然要求他們組織起來，必然會(huì)成為不是反對(duì)個(gè)人而是反對(duì)階級(jí)的戰(zhàn)爭(zhēng)，即反對(duì)不僅在工廠里而且到處都在壓榨和壓迫勞動(dòng)者的那個(gè)階級(jí)的戰(zhàn)爭(zhēng)。所以工廠工人不過是全體被剝削群眾的先進(jìn)代表；為了使他們?cè)谟薪M織的堅(jiān)忍不拔的斗爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)自己的代表作用，根本不必用什么“遠(yuǎn)景”來引誘他們，只要求簡(jiǎn)單地向他們說明他們的地位，說明壓迫他們的那個(gè)體系的政治經(jīng)濟(jì)制度，說明階級(jí)對(duì)抗在這個(gè)體系下的必然性和不可避免性。工廠工人在整個(gè)資本主義關(guān)系體系中所處的這種地位，使他們成為爭(zhēng)取工人階級(jí)解放的唯一戰(zhàn)士，因?yàn)橹挥匈Y本主義發(fā)展的高級(jí)階段，即大機(jī)器工業(yè)，才能造成進(jìn)行這場(chǎng)斗爭(zhēng)所必需的物質(zhì)條件和社會(huì)力量。在其余一切地方，在資本主義發(fā)展的較低級(jí)的形式下，這種物質(zhì)條件是沒有的，因?yàn)檫@里的生產(chǎn)分散為成千上萬極小的經(jīng)濟(jì)單位（它們?cè)谧钇骄拇迳缤恋卣加兄菩问较氯匀皇欠稚⒌慕?jīng)濟(jì)單位），被剝削者多半還有一點(diǎn)點(diǎn)產(chǎn)業(yè)，因而被束縛在他們所應(yīng)當(dāng)反對(duì)的資產(chǎn)階級(jí)體系上。這就使得那些能夠推翻資本主義的社會(huì)力量的發(fā)展受到阻礙，遇到困難。分散的單獨(dú)的小規(guī)模的剝削把勞動(dòng)者束縛在一個(gè)地點(diǎn)上，使他們彼此隔絕，使他們無法理解自己的階級(jí)一致性，使他們無法聯(lián)合起來，因?yàn)樗麄儫o法了解壓迫的原因不在于哪個(gè)個(gè)人而在于整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系。反之，大資本主義必然割斷工人同舊社會(huì)、同一定地點(diǎn)、同一定剝削者的任何聯(lián)系，使他們聯(lián)合起來，使他們不得不思考，使他們處在有可能開始進(jìn)行有組織的斗爭(zhēng)的地位。所以，社會(huì)民主黨人把自己的全部注意力和自己的全部活動(dòng)都集中在工人階級(jí)身上。當(dāng)工人階級(jí)的先進(jìn)代表領(lǐng)會(huì)了科學(xué)社會(huì)主義思想，領(lǐng)會(huì)了關(guān)于俄國(guó)工人的歷史使命的思想時(shí)，當(dāng)這些思想得到廣泛的傳播并在工人中間成立堅(jiān)固的組織，把他們現(xiàn)時(shí)分散的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)變成自覺的階級(jí)斗爭(zhēng)時(shí)，俄國(guó)工人就會(huì)起來率領(lǐng)一切民主分子去推翻專制制度，并引導(dǎo)俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)（和全世界無產(chǎn)階級(jí)并肩地）循著公開政治斗爭(zhēng)的大道走向勝利的　　

共產(chǎn)主義革命。　 

完　

寫于1894年　　

附錄一　　

現(xiàn)在我把正文里談到的24戶家庭收支表的統(tǒng)計(jì)資料列表附在這里?！　?/p>

奧斯特羅戈日斯克縣24個(gè)典型農(nóng)戶的成分和家庭收支的綜合統(tǒng)計(jì)表?！　?/p>

本表說明　　

（1）前21欄完全照匯編摘出。第22欄包括匯編中下列各項(xiàng)收入：黑麥，小麥，燕麥和大麥，糜子和蕎麥，其余各種谷物，馬鈴薯，蔬菜和干草（共8欄）。谷物收入（第23欄）的計(jì)算法（谷殼和禾秸除外）在正文中已經(jīng)說明。第24欄包括匯編中下列各項(xiàng)收入：馬，牛，羊，豬，家禽，皮和毛，脂油和肉類，乳制品，黃油（共9欄）。第25—29欄完全照匯編摘出。第30—34欄包括匯編中下列各項(xiàng)費(fèi)用：黑麥，小麥，小米和蕎麥，馬鈴薯，蔬菜，鹽，黃油，脂油和肉類，魚，乳制品，伏特加酒，茶葉（共12欄）。第35欄包括匯編中下列各項(xiàng)費(fèi)用：肥皂，煤油，蠟燭，衣服和器皿（共4欄）。其余各欄是很明顯的。　　

（2）第8欄是把租地畝數(shù)和份地的耕地畝數(shù)加在一起得出的（匯編中有這樣一欄）?！　?/p>

（3）“收入和支出”各欄下面的數(shù)字代表收支方面的貨幣部分。第25—28欄和第37—42欄的全部收入（和支出）都是貨幣。貨幣部分（作者沒有把它劃分出來）是從總收入中減去本戶消費(fèi)數(shù)得出的。

附錄二　　

司徒盧威先生批評(píng)尼古·—遜先生時(shí)，重點(diǎn)是批評(píng)“這位俄國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全不懂馬克思關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)和國(guó)家的學(xué)說”，這是十分正確的。我沒有克里文柯先生那樣的膽量，只根據(jù)司徒盧威先生這篇短評(píng)（共4欄）就來評(píng)判他的觀點(diǎn)體系（他的其他文章我不知道）；我也不能不指出，我所贊同的不是他所說的一切論點(diǎn)，因此我不能為他的全篇文章辯護(hù)，而只能為他的某些基本論點(diǎn)辯護(hù)。但無論如何，他對(duì)上述情況的估計(jì)是很正確的：不了解資本主義社會(huì)所固有的階級(jí)斗爭(zhēng)，確實(shí)是尼古·—遜先生的根本錯(cuò)誤。只要把這一錯(cuò)誤糾正，甚至從他的理論見解和研究中也必然得出社會(huì)民主主義的結(jié)論。忽略階級(jí)斗爭(zhēng)確實(shí)證明對(duì)馬克思主義一竅不通，這對(duì)尼古·—遜先生尤其不應(yīng)寬恕，因?yàn)樗傁氚炎约貉b成馬克思原則的嚴(yán)格的崇拜者。一個(gè)即使稍微熟悉馬克思的人，能夠否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說是馬克思全部觀點(diǎn)體系的重心嗎？　　

尼古·—遜先生當(dāng)然可以把這條排除在外來接受馬克思理論，例如，他可以借口這條不符合俄國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)，但要知道，那樣一來，就首先談不上馬克思的理論能說明我國(guó)制度，甚至無法談這個(gè)理論和資本主義，因?yàn)槟蔷偷酶脑爝@個(gè)理論，另外創(chuàng)造一個(gè)沒有對(duì)抗關(guān)系和階級(jí)斗爭(zhēng)的資本主義的概念。不管怎么樣，本來應(yīng)當(dāng)十分詳細(xì)地說明這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)解釋清楚為什么作者談到馬克思主義的這一方面而不愿談到馬克思主義的另一方面?？墒牵峁?middot;—遜先生根本沒有打算這樣做?！　?/p>

所以，司徒盧威先生十分公正地得出結(jié)論說，尼古·—遜先生由于不懂階級(jí)斗爭(zhēng)而成了空想主義者，因?yàn)楹鲆曎Y本主義社會(huì)的階級(jí)斗爭(zhēng)，從而就會(huì)忽視這個(gè)社會(huì)的社會(huì)政治生活的全部實(shí)際內(nèi)容，就會(huì)為了實(shí)現(xiàn)自己的愿望而不可避免地沉溺在天真的幻想之中。他由于不懂階級(jí)斗爭(zhēng)而成了反動(dòng)分子，因?yàn)橄?ldquo;社會(huì)”和“國(guó)家”呼吁，也就是說，向資產(chǎn)階級(jí)的思想家和政治家呼吁，只能使社會(huì)主義者走入迷途，把無產(chǎn)階級(jí)最兇惡的敵人當(dāng)作同盟者，只能阻礙工人的解放斗爭(zhēng)，而不會(huì)促使這個(gè)斗爭(zhēng)更加有力，更為明朗，更有組織?！　?/p>

既然這里已經(jīng)談起司徒盧威先生的文章，也就不能不說到尼古·—遜先生發(fā)表在《俄國(guó)財(cái)富》第6期上的答復(fù)[注：看來，尼古·—遜先生極力用他在《俄國(guó)財(cái)富》上的文章來證明他同小市民激進(jìn)主義的距離根本不象人們所想象的那樣遠(yuǎn)，他也能看出農(nóng)民資產(chǎn)階級(jí)的增長(zhǎng)（第6期第118頁——改良農(nóng)具、磷鈣粉等等在“農(nóng)民”中間的推廣）標(biāo)志著“農(nóng)民自己〈即大批被剝奪的農(nóng)民嗎？〉懂得必須擺脫他們現(xiàn)在的處境”。]?！　?/p>

尼古·—遜先生引用工廠工人數(shù)目增長(zhǎng)緩慢，落后于人口增長(zhǎng)的資料時(shí)說：“原來我國(guó)的資本主義不僅不執(zhí)行它的‘歷史使命’，反而使本身的發(fā)展受到限制。由此也可以看出，那些‘為祖國(guó)’尋找‘一條不同于西歐過去和現(xiàn)在的發(fā)展道路’的人們是萬分正確的。”（這還是一個(gè)承認(rèn)俄國(guó)走的是同一條資本主義道路的人寫的?。┠峁?middot;—遜先生認(rèn)為不執(zhí)行這一“歷史使命”的證明是：“敵視村社的經(jīng)濟(jì)潮流（即資本主義）破壞著村社生存的基礎(chǔ)，卻沒有產(chǎn)生象在西歐那樣突出的和在北美已開始特別有力地表現(xiàn)出來的聯(lián)合作用。”　　

換句話說，我們?cè)谶@里遇見的是著名的瓦·沃·先生所發(fā)明的反對(duì)社會(huì)民主黨人的官場(chǎng)論據(jù)，他是用一個(gè)部吏處理“把資本主義推行到人民生活中去”這一國(guó)務(wù)問題時(shí)的觀點(diǎn)，來看待資本主義的：如果它執(zhí)行“使命”就準(zhǔn)，它不執(zhí)行“使命”就“不準(zhǔn)”。且不去說這種機(jī)智的議論的其他一切妙處，就拿資本主義“使命”來說，瓦·沃·先生也了解（看來，尼古·—遜先生的了解也一樣）得極不正確，極其狹隘，不成樣子；當(dāng)然，這些先生又毫不客氣地把自己這種狹隘的了解加在社會(huì)民主黨人的身上：可以象誹謗死人一樣誹謗他們，反正不準(zhǔn)他們?cè)诤戏ǖ膱?bào)刊上講話！　　

馬克思認(rèn)為資本主義的進(jìn)步的革命的作用在于它使勞動(dòng)社會(huì)化，同時(shí)通過這一過程本身的機(jī)制“把工人階級(jí)訓(xùn)練、聯(lián)合和組織起來”，訓(xùn)練他們?nèi)ミM(jìn)行斗爭(zhēng)，組織他們“反抗”，把他們聯(lián)合起來去“剝奪剝奪者”，奪取政權(quán)，并把生產(chǎn)資料從“少數(shù)掠奪者”手中奪來交給全社會(huì)。（《資本論》第650頁）[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第831—832頁。——編者注]　　

這就是馬克思的說法。　　

這里當(dāng)然沒有談到“工廠工人數(shù)目”，這里說的是生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化。顯然，這些標(biāo)準(zhǔn)同“工廠工人數(shù)目”毫無共同之點(diǎn)?！　?/p>

可是，我國(guó)那些獨(dú)特地解釋馬克思學(xué)說的人卻把這點(diǎn)曲解成這樣：仿佛資本主義制度下的勞動(dòng)社會(huì)化不過是使工廠工人在一個(gè)場(chǎng)所做工，因而資本主義的進(jìn)步作用的大小是以……工廠工人數(shù)目來衡量的?。。」S工人數(shù)目增加，就是資本主義在真正起進(jìn)步作用；工廠工人數(shù)目減少，就是它“執(zhí)行自己的歷史使命很差”（尼古·—遜先生論文第103頁），而“知識(shí)分子”就應(yīng)該“為自己祖國(guó)尋找另外的道路”?！　?/p>

于是俄羅斯的知識(shí)分子就著手尋找“另外的道路”。他們找來找去已經(jīng)找了幾十年，找到了另外的道路，他們拼命證明[注：這些證據(jù)所以毫無作用，并不是因?yàn)樗鼈儾环鲜聦?shí)（人民破產(chǎn)，貧困和饑餓確實(shí)是資本主義不可避免的伴侶），而是因?yàn)檫@些證據(jù)用得不當(dāng)。“社會(huì)”么，——它甚至在民主主義的掩蓋下維護(hù)富豪的利益，而富豪當(dāng)然是不會(huì)反對(duì)資本主義的。“政府”么……——我可以引證一位論敵即尼·康·米海洛夫斯基先生的一段評(píng)語。他有一次寫道，盡管我們對(duì)我國(guó)政府的綱領(lǐng)知道得很少，可是我們終究知道一些，我們深信“勞動(dòng)社會(huì)化”是不包括在他們的綱領(lǐng)中的。]資本主義是“不正常的”發(fā)展，因?yàn)樗鹗I(yè)和危機(jī)。我們?cè)?880年果然遇到了危機(jī)，在1893年又遇到一次：是離開這條道路的時(shí)候了，因?yàn)槲覀兊那闆r顯然不妙?！　?/p>

而俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)卻“邊聽邊吃”[76]：的確情況“不妙”，已不能得到駭人聽聞的利潤(rùn)了；于是他們隨聲附和自由派和激進(jìn)派，極力利用閑置的和更便宜的資本去修筑新的鐵路。“我們”的情況不妙，因?yàn)?ldquo;我們”在老地方已把人民搶得精光，只好轉(zhuǎn)向不能象商業(yè)資本那樣發(fā)財(cái)致富的產(chǎn)業(yè)資本：“我們”要到歐俄東部和北部邊疆地區(qū)去，那里還可能進(jìn)行“原始積累”，提供百分之?dāng)?shù)百的利潤(rùn)，那里農(nóng)民的資本主義分化還遠(yuǎn)未完成。知識(shí)分子看到這一切，于是不斷地威脅說，“我們”又會(huì)遭到破產(chǎn)。新的破產(chǎn)果然來了。大量小資本家被大資本家打垮，大量農(nóng)民從日益為資產(chǎn)階級(jí)所掌握的農(nóng)業(yè)中被排擠出去；貧困、失業(yè)、饑餓的苦海擴(kuò)大到無邊無際，——于是“知識(shí)分子”心安理得地援引自己的預(yù)言，又來埋怨道路不正確，證明俄國(guó)資本主義由于缺乏國(guó)外市場(chǎng)而不穩(wěn)固?！　?/p>

而俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)卻“邊聽邊吃”。當(dāng)“知識(shí)分子”在尋找新道路時(shí)，他們已在大規(guī)模地修筑通往自己殖民地的鐵路，在那里給自己開辟市場(chǎng)，把資產(chǎn)階級(jí)制度的妙處帶到新地區(qū)去，在那里特別迅速地培植工農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)，把大批生產(chǎn)者拋到經(jīng)常挨餓的失業(yè)者隊(duì)伍中去?！　?/p>

難道社會(huì)主義者還總是只埋怨道路不正確，總是用工廠工人數(shù)目增加緩慢……來證明資本主義的不穩(wěn)固嗎！??？　　

在談到這種幼稚思想[注：不是拿勞動(dòng)社會(huì)化的程度，而是僅僅拿一個(gè)國(guó)民勞動(dòng)部門的發(fā)展這樣經(jīng)常波動(dòng)的指數(shù)來斷定資本主義的進(jìn)步作用，怎能令人不把這種思想叫作幼稚的呢？誰都知道，工人數(shù)目在資本主義生產(chǎn)方式下只能是極不固定的，工人數(shù)目取決于許多次要因素，如危機(jī)、后備軍多少、勞動(dòng)剝削程度、勞動(dòng)強(qiáng)度等等。]以前，不能不提到尼古·—遜先生對(duì)司徒盧威先生文章中受批評(píng)的那一段話轉(zhuǎn)述得極不確切。司徒盧威先生文章的原話如下：　　

“作者〈即尼古·—遜先生〉指出俄國(guó)人口成分和美國(guó)人口成分在職業(yè)上有差別——俄國(guó)從事農(nóng)業(yè)的人口假定占從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的（erwerbsthatigen）的人口的80％，而合眾國(guó)只占44％——但是他沒有注意到，俄國(guó)資本主義的發(fā)展正是要縮小這80—44之間的差別?？梢哉f，這就是資本主義的歷史使命。”　　

盡可認(rèn)為“使命”一詞在這里用得很不恰當(dāng)，但是司徒盧威先生的意思是明白的：尼古·—遜先生沒有注意到，俄國(guó)資本主義的發(fā)展（他自己也承認(rèn)這種發(fā)展確實(shí)是資本主義的）將使農(nóng)村人口日益減少，而這正是資本主義的一般規(guī)律。所以，尼古·—遜先生要駁倒這種反對(duì)意見，就得證明或者是他沒有忽略資本主義的這種趨勢(shì)，或者是資本主義沒有這種趨勢(shì)?！　?/p>

尼古·—遜先生沒有這樣做，而是著手分析我國(guó)工廠工人數(shù)目的資料（根據(jù)他的計(jì)算占全國(guó)人口1％）。難道司徒盧威先生說的是工廠工人嗎？難道俄國(guó)20％的人口和美國(guó)56％的人口都是工廠工人嗎？難道“工廠工人”和“非農(nóng)業(yè)人口”是等同的概念嗎？能不能否認(rèn)俄國(guó)農(nóng)業(yè)人口的比重也在縮小呢？　　

作了這種更正以后（我認(rèn)為作這一更正所以尤其必要，是因?yàn)榭死镂目孪壬谕粋€(gè)雜志上已把這一段話歪曲過一次了），我們就來談?wù)勀峁?middot;—遜先生的“我國(guó)資本主義執(zhí)行使命很差”這個(gè)意見?！　?/p>

第一，把工廠工人數(shù)目和從事資本主義生產(chǎn)的工人數(shù)目等量齊觀，象《論文集》的作者那樣，是荒謬的。這就是重犯（甚至加重）那些認(rèn)為資本主義是直接從大機(jī)器工業(yè)開始的俄羅斯小市民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的錯(cuò)誤。難道千百萬俄國(guó)手工業(yè)者用商人的原料替商人做工，領(lǐng)取普通工資，就不是從事資本主義生產(chǎn)嗎？難道農(nóng)業(yè)中的雇農(nóng)和日工，從業(yè)主那里領(lǐng)取的不是工資、交給業(yè)主的不是額外價(jià)值嗎？難道從事建筑業(yè)（在我國(guó)農(nóng)民改革后已迅速發(fā)展起來的部門）的工人，不遭受資本主義剝削嗎？如此等等[注：這里我只批評(píng)尼古·—遜先生按工廠工人數(shù)目來判斷“資本主義的聯(lián)合作用”的方法。我不能去分析數(shù)字，因?yàn)槲沂诸^沒有尼古·—遜先生所使用的那些資料。然而不能不指出，這些資料尼古·—遜先生未必選得恰當(dāng)。他先是用《軍事統(tǒng)計(jì)匯編》中的資料說明1865年的情形，用1894年的《工廠一覽表》中的資料說明1890年的情形。結(jié)果得出工人數(shù)目（礦業(yè)工人除外）為829573和875764人。增加了5．5％，比人口的增加小得多（9100萬和6142萬，增加48．1％）。在下一頁上他又引了另外的資料：他用1893年《一覽表》的資料來表示1865年和1890年的情形。根據(jù)這些資料，工人數(shù)目是392718和716792人；增加82％?？墒沁@里不包括繳納消費(fèi)稅的工業(yè)，其中工人數(shù)目（第104頁）是：1865年為186053人，1890年為144332人。把后兩種數(shù)字和前兩種數(shù)字加在一起得出的工人總數(shù)（采礦工人除外）是：1865年為578771人，1890年為861124人，增加了48．7％，而人口的增加則是48．1％?？傊谖屙搩?nèi)，作者既引用了表明增加5％的資料，又引用了表明增加48％的資料！他根據(jù)這樣一些互相矛盾的資料就斷定我國(guó)資本主義是不穩(wěn)固的??！　　

其次，為什么作者不用他自己在《論文集》中（第11表和第12表）引用過的那些資料呢？按那些資料，工人數(shù)目在三年內(nèi)（1886—1889年）增加12—13％，也就是說，迅速超過人口的增殖。作者也許會(huì)說時(shí)間的間隔太短。但這些資料是同屬一類的，是可比的，而且可靠程度較大；這是第一。第二，雖然時(shí)間的間隔短，但作者自己不是也運(yùn)用了這些資料來判定工廠工業(yè)的增長(zhǎng)嗎？　　

顯然，如果拿工人數(shù)目這樣一個(gè)經(jīng)常波動(dòng)的指數(shù)來表示一個(gè)國(guó)民勞動(dòng)部門的狀況，這樣的資料就只能是不可靠的。你們想想，該是一個(gè)多么天真的夢(mèng)想家，才會(huì)根據(jù)這類資料來指望我國(guó)資本主義不經(jīng)過頑強(qiáng)的殊死的斗爭(zhēng)，就會(huì)自行瓦解、崩潰，才會(huì)用這類資料來否定資本主義在一切國(guó)民勞動(dòng)部門中毫無疑問的統(tǒng)治和發(fā)展！]?！　?/p>

第二，把工廠工人數(shù)目（140萬人）同全部人口相比，并用百分?jǐn)?shù)來表示這個(gè)比例，這是荒謬的。這簡(jiǎn)直是把不可比的值加以比較：把有勞動(dòng)能力的人口同沒有勞動(dòng)能力的人口加以比較，把從事物質(zhì)財(cái)富生產(chǎn)的人口同“意識(shí)形態(tài)的階層”加以比較等等。難道工廠工人不是每人都要養(yǎng)活一定數(shù)目的不做工的家庭成員嗎？難道工廠工人除養(yǎng)活老板和成群的商人外，不是還養(yǎng)活一大群你們認(rèn)為不同于工廠人口就硬算作農(nóng)業(yè)人口的士兵以及官吏等老爺嗎？其次，難道俄國(guó)就沒有象漁業(yè)之類的行業(yè)嗎？認(rèn)為這類行業(yè)不同于工廠工業(yè)，就把它們同農(nóng)業(yè)并在一起，也是荒謬的。如果你們想查明俄國(guó)人口的職業(yè)成分，那就應(yīng)該第一，把從事物質(zhì)財(cái)富生產(chǎn)的人口單獨(dú)劃出來（即一方面把不做工的人口除外，另一方面把士兵、官吏、神父等等除外），第二，把他們按國(guó)民勞動(dòng)各部門分類整理出來。如果沒有這方面的資料，就不該作這種計(jì)算[注：尼古·—遜先生試圖在《論文集》中這樣計(jì)算，可是根本失敗了。該書第302頁寫道：　　

“近來有人試圖確定歐俄50個(gè)省份的全部自由工人數(shù)目（謝·亞·柯羅連科的《自由雇傭勞動(dòng)》1892年圣彼得堡版）。據(jù)農(nóng)業(yè)司調(diào)查，歐俄50個(gè)省份有勞動(dòng)能力的農(nóng)村人口共計(jì)35712000人，而農(nóng)業(yè)、加工工業(yè)、采掘工業(yè)、運(yùn)輸業(yè)等等所需的工人總數(shù)不過是30124000人?？梢娡耆嘤嗟倪^剩工人是一個(gè)達(dá)5588000人的巨大數(shù)目，連同家屬〈按通常的標(biāo)準(zhǔn)算）合計(jì)，當(dāng)不少于1500萬人。”（該書第341頁又重復(fù)了一遍）　　

要是我們看看這個(gè)“調(diào)查”，那就會(huì)看出這里只是“調(diào)查過”地主使用自由雇傭勞動(dòng)的情形，而謝·柯羅連科先生在這個(gè)調(diào)查后面附了一個(gè)歐俄《農(nóng)業(yè)和工業(yè)一覽表》。這個(gè)一覽表試圖（不是根據(jù)什么“調(diào)查”，而是按舊有的資料）按職業(yè)分類來計(jì)算歐俄勞動(dòng)人口。結(jié)果謝·亞·柯羅連科先生得出下列數(shù)字：歐俄50個(gè)省共有35712000工人。其中：

可見柯羅連科先生是把所有工人按職業(yè)分類計(jì)算的（不管算得是好是壞），而尼古·—遜先生卻隨意拿出前三項(xiàng)，硬說有5588000“完全多余的”（？？）工人！　　

除了這個(gè)不妥之處而外，不能不指出柯羅連科先生的計(jì)算是極其粗率而不確切的：他按一個(gè)全俄通用的一般標(biāo)準(zhǔn)來確定農(nóng)業(yè)工人數(shù)目，沒有把非生產(chǎn)的人口劃出來（柯羅連科先生因服從上司的反猶太思想，而把……猶太人歸入該項(xiàng)去了！非生產(chǎn)的勞動(dòng)者即商人、乞丐、游民、罪犯等等一定多于140萬），手工業(yè)者的數(shù)目少得不象話（最后一項(xiàng)是外地和本地的手工業(yè)者）等等。這樣的計(jì)算最好是根本不引用。]，而不要去胡說什么只有百分之一（？？?。。┑娜丝谠诠S工業(yè)中就業(yè)?！　?/p>

第三，這是對(duì)馬克思關(guān)于資本主義的進(jìn)步革命作用理論的最主要的和最不成話的曲解。您從哪里聽說資本主義的“聯(lián)合作用”表現(xiàn)在只是使工廠工人聯(lián)合起來呢？您對(duì)馬克思主義的看法不是從《祖國(guó)紀(jì)事》有關(guān)勞動(dòng)社會(huì)化的文章中剽竊來的嗎？您不是也把勞動(dòng)社會(huì)化歸結(jié)為在一個(gè)場(chǎng)所做工嗎？　　

可是不然?？磥磉@一點(diǎn)是不能責(zé)備尼古·—遜的，因?yàn)樗凇抖韲?guó)財(cái)富》第6期發(fā)表的他的文章的第2頁上，就確切地說明了資本主義使勞動(dòng)社會(huì)化的事實(shí)，正確地指出了這種社會(huì)化的兩個(gè)特征：（1）為全社會(huì)勞動(dòng)；（2）把單個(gè)勞動(dòng)者聯(lián)合起來以取得共同勞動(dòng)的產(chǎn)品。不過，既然如此，為什么又要根據(jù)工廠工人數(shù)目來判斷資本主義的“使命”，其實(shí)這一“使命”是由資本主義和整個(gè)勞動(dòng)社會(huì)化的發(fā)展，整個(gè)無產(chǎn)階級(jí)的形成來執(zhí)行的，工廠工人對(duì)無產(chǎn)階級(jí)來說，只是起著先進(jìn)隊(duì)伍即先鋒隊(duì)的作用。誠(chéng)然，無產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)既以這些工人的數(shù)目為轉(zhuǎn)移，也以他們的集中、他們的發(fā)展程度等等為轉(zhuǎn)移，然而這一切不能使人有絲毫理由把資本主義的“聯(lián)合作用”歸結(jié)為工廠工人的數(shù)目。如果這樣做，就是把馬克思的思想縮小到不堪設(shè)想的地步?！　?/p>

舉一個(gè)例子。弗里德里希·恩格斯在他的小冊(cè)子《論住宅問題》中談到德國(guó)工業(yè)時(shí)指出，除德國(guó)而外，其他任何一個(gè)國(guó)家（他說的只是西歐）都沒有這樣多的占有菜園或一小塊田地的雇傭工人。他說：“同園藝業(yè)或小農(nóng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的農(nóng)村家庭工業(yè)，就構(gòu)成德國(guó)新興大工業(yè)的廣大基礎(chǔ)。”這種手工業(yè)隨著德國(guó)小農(nóng)貧困程度的增長(zhǎng)而日益強(qiáng)大起來（也同在俄國(guó)一樣，——我們可以這樣補(bǔ)充一句），但在這里工業(yè)同農(nóng)業(yè)的結(jié)合不是使手工業(yè)者享受福利，反而使他們更受壓迫。他們被束縛于一個(gè)地方，不得不同意隨便什么價(jià)格，因此，他們不僅把額外價(jià)值，而且把很大一部分工資送給資本家（也好象在家庭手工制大生產(chǎn)特別發(fā)達(dá)的俄國(guó)一樣）。恩格斯繼續(xù)說：“這是問題的一方面；可是它還有相反的一面。……隨著家庭工業(yè)的散布，一個(gè)個(gè)農(nóng)民地區(qū)就相繼卷入了現(xiàn)代的工業(yè)運(yùn)動(dòng)。這種由家庭工業(yè)造成的農(nóng)業(yè)地區(qū)的革命化，就使德國(guó)境內(nèi)工業(yè)革命散布的地區(qū)要比英國(guó)和法國(guó)廣闊得多……這就說明，為什么德國(guó)同英國(guó)和法國(guó)相反，革命的工人運(yùn)動(dòng)在全國(guó)廣大地區(qū)得到這樣有力的傳播，而不只是局限于中心城市。這又說明，為什么這個(gè)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展是平靜的、穩(wěn)定的和不可遏止的。很清楚，在德國(guó)只有當(dāng)大多數(shù)小城市和大部分農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)成熟到實(shí)行變革的時(shí)候，首都和其他大城市中的勝利起義才有可能。”[注：見《馬克思恩格斯全集》第21卷第380—381頁。——編者注]　　

請(qǐng)看，不僅“資本主義的聯(lián)合作用”，而且工人運(yùn)動(dòng)的成功，原來都不僅以工廠工人數(shù)目為轉(zhuǎn)移，而且以……手工業(yè)者的數(shù)目為轉(zhuǎn)移！可是我國(guó)獨(dú)特論者卻忽視俄國(guó)絕大多數(shù)手工業(yè)的純粹資本主義組織，把它們當(dāng)作什么“人民”工業(yè)而同資本主義對(duì)立起來，并根據(jù)工廠工人數(shù)目來斷定“直接受資本主義支配的人口百分?jǐn)?shù)”！這很象克里文柯先生的議論：馬克思主義者想把全部注意力放在工廠工人身上，但工廠工人在1億人口中只占100萬，這不過是生活中的一個(gè)小角落，所以獻(xiàn)身于這個(gè)小角落，就等于只做等級(jí)機(jī)關(guān)或慈善機(jī)關(guān)的工作（《俄國(guó)財(cái)富》第12期）。工廠居然象等級(jí)機(jī)關(guān)和慈善機(jī)關(guān)那樣，是生活中的小角落！！呵，天才的克里文柯先生！大概正是等級(jí)機(jī)關(guān)才為全社會(huì)制造產(chǎn)品吧？大概正是等級(jí)機(jī)關(guān)的秩序才說明勞動(dòng)者被剝削被剝奪的原因吧？大概正是應(yīng)該在等級(jí)機(jī)關(guān)中尋找能夠舉起工人解放旗幟的無產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)代表吧？　　

這種話出自淺薄的資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家之口倒不奇怪，可是從尼古·—遜先生那里聽到這類話，就令人有點(diǎn)難受了?！　?/p>

馬克思在《資本論》第393頁[注：參看《馬克思恩格斯全集》第23卷第488頁。——編者注]上引用了關(guān)于英國(guó)人口構(gòu)成的資料。1861年，英格蘭和威爾士共有2000萬人。在工廠工業(yè)主要部門中做工的工人為1605440人。[注：有642607人在紡織業(yè)、織襪業(yè)和花邊業(yè)中做工（在我國(guó)有數(shù)萬從事織襪業(yè)和花邊業(yè)的婦女，遭受她們的雇主——“女商人”的極其厲害的剝削。工資有時(shí)低到一天三個(gè)（就是如此！）戈比！請(qǐng)問尼古·—遜先生，難道她們不是“直接受資本主義支配”嗎？）；其次有565835人在煤礦和金屬礦里做工，有396998人在各種冶金廠和金屬手工工場(chǎng)里做工。]同時(shí)仆役為1208648人。并且馬克思在第2版注釋中指出這后一階級(jí)增長(zhǎng)得特別迅速?，F(xiàn)在假定英國(guó)有這樣一些“馬克思主義者”，他們?yōu)榱伺袛?ldquo;資本主義的聯(lián)合作用”，拿2000萬去除160萬?。〗Y(jié)果得到的是8％，即不到1/12！??！既然資本主義連1/12的人口都沒有聯(lián)合起來，怎能談得上資本主義的“使命”呢！并且增長(zhǎng)得更快的是“家庭奴隸”階級(jí)，即“國(guó)民勞動(dòng)”的無益損耗，這種損耗證明“我們”英國(guó)人走的是“不正確的道路”！“我們”應(yīng)該“為祖國(guó)尋找另外的”、非資本主義的“發(fā)展道路”，這難道還不明顯嗎？！　　

在尼古·—遜先生的論據(jù)中還有一點(diǎn)：他在談到我國(guó)資本主義并不產(chǎn)生“象在西歐那樣突出的和在北美已開始特別有力地表現(xiàn)出來的”聯(lián)合作用時(shí)，大概指的是工人運(yùn)動(dòng)?？傊?，我們應(yīng)該尋找另外的道路，因?yàn)槲覈?guó)資本主義并不產(chǎn)生工人運(yùn)動(dòng)。這一理由似乎米海洛夫斯基先生已經(jīng)先想到了。馬克思所依靠的是現(xiàn)成的無產(chǎn)階級(jí)，——米海洛夫斯基先生曾這樣教訓(xùn)過馬克思主義者。為了回答一位馬克思主義者對(duì)他的批評(píng)，說他認(rèn)為貧困不過是貧困，他曾這樣反駁說：這種意見照例全是從馬克思那里搬來的。他認(rèn)為如果我們看看《哲學(xué)的貧困》的這個(gè)地方，就會(huì)看出這點(diǎn)不適合我國(guó)國(guó)情，我國(guó)的貧困不過是貧困罷了。其實(shí)我們從《哲學(xué)的貧困》中還什么也看不出來。馬克思在那里講的是舊派共產(chǎn)主義者，說他們認(rèn)為貧困不過是貧困，他們看不出它能夠推翻舊社會(huì)的革命的破壞的一面。[注：參看《馬克思恩格斯全集》第4卷第157頁。——編者注]顯然，米海洛夫斯基先生斷言這點(diǎn)不適合我國(guó)國(guó)情的理由，就是我國(guó)沒有工人運(yùn)動(dòng)的“表現(xiàn)”。我們對(duì)這種議論應(yīng)該指出：第一，只有對(duì)事實(shí)了解得極為膚淺，才會(huì)認(rèn)為馬克思依靠的是現(xiàn)成的無產(chǎn)階級(jí)。馬克思的共產(chǎn)主義綱領(lǐng)早在1848年以前就由他制定出來了。當(dāng)時(shí)德國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)究竟怎么樣呢？[注：當(dāng)時(shí)工人階級(jí)的人數(shù)是多么少，可從下列事實(shí)看出：27年以后，在1875年，馬克思寫道：“德國(guó)的勞動(dòng)人民大多數(shù)是農(nóng)民而不是無產(chǎn)者。”（見《馬克思恩格斯全集》第19卷第29頁。——編者注）這就是所謂“依靠〈？？〉現(xiàn)成的無產(chǎn)階級(jí)”！]當(dāng)時(shí)甚至沒有政治自由，共產(chǎn)主義者的活動(dòng)只限于秘密小組（和目前我國(guó)一樣）。把資本主義的革命的和聯(lián)合的作用具體展示在大家面前的社會(huì)民主主義工人運(yùn)動(dòng)，是過了20年才開始的，那時(shí)科學(xué)社會(huì)主義學(xué)說已經(jīng)最后形成，大工業(yè)已散布得更廣，在工人中間傳播這一學(xué)說的許多有才華有毅力的人物已經(jīng)出現(xiàn)。我們的哲學(xué)家們不僅歪曲歷史事實(shí)，忘記社會(huì)主義者為了使工人運(yùn)動(dòng)具有覺悟性和組織性而付出的大量勞動(dòng)，并且把極其荒唐的宿命論見解加在馬克思頭上。在他們看來，仿佛工人的組織和社會(huì)化是自然而然地進(jìn)行的，所以如果我們看見資本主義而看不見工人運(yùn)動(dòng)，那是因?yàn)橘Y本主義未執(zhí)行使命，而不是因?yàn)槲覀冊(cè)诠と酥虚g進(jìn)行的組織和宣傳工作還很薄弱。我國(guó)獨(dú)特論哲學(xué)家們的這種小市民的怯懦遁詞，也是不值一駁的，因?yàn)槭澜绺鲊?guó)社會(huì)民主黨人的全部活動(dòng)都在駁斥它，任何一個(gè)馬克思主義者的每次公開演說都在駁斥它?？即幕f得十分正確：社會(huì)民主黨是工人運(yùn)動(dòng)和社會(huì)主義的結(jié)合。要使資本主義的進(jìn)步作用在我國(guó)也“表現(xiàn)出來”，我國(guó)社會(huì)主義者就應(yīng)該用全部精力進(jìn)行自己的工作；他們應(yīng)該更詳細(xì)地探討對(duì)俄國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)的馬克思主義觀點(diǎn)，應(yīng)該更具體地考察在俄國(guó)特別模糊而隱蔽的一切階級(jí)斗爭(zhēng)形式和剝削形式。他們應(yīng)該進(jìn)而把這個(gè)理論通俗化，把它灌輸給工人，應(yīng)該幫助工人領(lǐng)會(huì)它并制定一個(gè)最適合我國(guó)條件的組織形式，以便傳播社會(huì)民主主義并把工人團(tuán)結(jié)為一支政治力量。俄國(guó)社會(huì)民主黨人不僅從未說過他們已經(jīng)結(jié)束了和完成了工人階級(jí)思想家的這項(xiàng)工作（這項(xiàng)工作是沒有止境的），相反地，他們始終強(qiáng)調(diào)他們剛剛開始進(jìn)行這項(xiàng)工作，還需要許許多多的人做許多的努力，才能創(chuàng)造一點(diǎn)牢靠的東西?！　?/p>

除了對(duì)馬克思理論的理解不能令人滿意和極端狹隘外，這種關(guān)于我國(guó)資本主義沒有進(jìn)步作用的流行說法，看來還是以關(guān)于神話式的“人民制度”的荒謬思想為根據(jù)的?！　?/p>

聞名的“村社”中的“農(nóng)民”明明在分裂為窮光蛋和富人，分裂為無產(chǎn)者和資本家（特別是商業(yè)資本家），有人卻不愿看到這里存在著萌芽狀態(tài)的中世紀(jì)的資本主義，避開農(nóng)村的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，想要“為祖國(guó)”尋找“另外的道路”，大談其農(nóng)民土地占有形式的變更，不可原諒地把土地占有形式和經(jīng)濟(jì)組織形式混為一談，仿佛在我國(guó)最“平均的村社”內(nèi)部農(nóng)民的純資本主義的分化還沒有充分表現(xiàn)出來。后來，這個(gè)資本主義漸漸發(fā)展起來，超過中世紀(jì)農(nóng)村資本主義的狹隘形式，打破農(nóng)奴制的土地權(quán)力，迫使那些早被剝得精光的饑餓農(nóng)民把土地扔給村團(tuán)，讓得勝的富農(nóng)平均分配，自己卻離鄉(xiāng)背井，在全國(guó)流浪，大部分時(shí)間沒有工作可做，今天被地主雇去干活，明天被承包人雇去修筑鐵路，以后又到城市去當(dāng)小工，或被富裕農(nóng)民雇去做工等等；這些“農(nóng)民”在全俄各地更換老板，親眼看見他們無論走到什么地方都受到最無恥的掠奪，看見同他們一起受到掠奪的還有象他們一樣的窮光蛋，看見掠奪他們的不一定是“老爺”，也有“自己的農(nóng)夫兄弟”（只要他有錢購(gòu)買勞動(dòng)力），看見政府到處都為他們的老板服務(wù)，侵害工人的權(quán)利，借口騷亂而鎮(zhèn)壓工人想保護(hù)本身最起碼權(quán)利的一切企圖，看見俄國(guó)工人的勞動(dòng)強(qiáng)度越來越大，財(cái)富和奢侈增加得越來越快，而工人的狀況卻越來越惡化，剝奪越來越加劇，失業(yè)已成為慣例，——在這樣的時(shí)候，我們那些批評(píng)馬克思主義的人卻要為祖國(guó)尋找另外的道路，他們卻要解決一個(gè)深?yuàn)W的問題：既然我們看到工廠工人數(shù)目增長(zhǎng)緩慢，還能不能承認(rèn)資本主義有進(jìn)步作用；因?yàn)槲覈?guó)資本主義“執(zhí)行自己的歷史使命很差很差”，是不是應(yīng)該拋棄它并且認(rèn)為它是不正確的道路。　　

這豈不是很崇高很人道的事嗎？　　

這些兇惡的馬克思主義者是多么狹隘的學(xué)理主義者，他們竟說在俄國(guó)到處存在著勞動(dòng)者遭受資本主義剝削的情況下，為祖國(guó)尋找另外的道路就是逃避現(xiàn)實(shí)而流于空想，他們竟認(rèn)為執(zhí)行自己使命很差的不是我國(guó)資本主義而是俄國(guó)社會(huì)主義者，因?yàn)檫@些社會(huì)主義者不愿了解，夢(mèng)想平息俄國(guó)社會(huì)各對(duì)抗階級(jí)的歷年的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，就等于染上馬尼洛夫精神[77]；他們不愿了解，應(yīng)該極力使這個(gè)斗爭(zhēng)具有組織性和覺悟性，并為此而著手進(jìn)行社會(huì)民主主義的工作?！　?/p>

——　　

最后，不能不指出尼古·—遜先生在《俄國(guó)財(cái)富》同一期即第6期上對(duì)司徒盧威先生的另一攻擊?！　?/p>

尼古·—遜先生說：“不能不注意司徒盧威先生論戰(zhàn)的某種特點(diǎn)。他是在一個(gè)嚴(yán)肅的德文雜志上為德國(guó)公眾寫的，可是他使用的手法看來完全不適當(dāng)。應(yīng)該認(rèn)為不僅德國(guó)公眾，甚至俄國(guó)公眾也已長(zhǎng)到‘成年人的程度’，他們不會(huì)被攙雜在他文章中的種種‘嚇人的字眼’所欺騙。在這篇文章的每一段話里都可碰到‘空想’、‘反動(dòng)綱領(lǐng)’等等一類的字眼。但是可惜得很，這些‘可怕的字眼’已決不會(huì)發(fā)生象司徒盧威先生所指望的那種作用了。”（第128頁）　　

現(xiàn)在我們?cè)噥矸治鲆幌?，在尼?middot;—遜先生和司徒盧威先生的這一論戰(zhàn)中，有沒有“不適當(dāng)?shù)氖址?rdquo;，如果有，又是誰在使用?！　?/p>

司徒盧威先生被責(zé)備使用“不適當(dāng)?shù)氖址?rdquo;，根據(jù)是他在嚴(yán)肅的文章中用“嚇人的字眼”和“可怕的字眼”來籠絡(luò)公眾?！　?/p>

所謂使用“嚇人的字眼”和“可怕的字眼”，就是給論戰(zhàn)對(duì)方作出一種表示不贊同的激烈評(píng)語，同時(shí)又不明確地說明理由，這種評(píng)語也不是根據(jù)作者的觀點(diǎn)（明確敘述過的觀點(diǎn)）必然得出來的，不過是表示想要痛罵一頓罷了?！　?/p>

顯然，只有這后一點(diǎn)才會(huì)把表示不贊同的激烈的形容詞變成“嚇人的字眼”。例如斯洛尼姆斯基先生曾激烈地評(píng)論過尼古·—遜先生，但因?yàn)樗瑫r(shí)明確地表述了他那種絕對(duì)不能了解現(xiàn)代制度的資產(chǎn)階級(jí)性的普通自由主義者的觀點(diǎn)，完全明確地說明了他的奇異的論據(jù)，所以隨便怎樣責(zé)備他都可以，但不能責(zé)備他使用了“不適當(dāng)?shù)氖址?rdquo;。尼古·—遜先生也曾激烈地批評(píng)過斯洛尼姆斯基先生，并且為了告誡和教訓(xùn)他，還給他引證了馬克思的“在我國(guó)也證明是正確的”（這是尼古·—遜先生自己承認(rèn)的）言論，認(rèn)為斯洛尼姆斯基想為小手工業(yè)生產(chǎn)和小農(nóng)土地占有制作辯護(hù)是反動(dòng)的和空想的，并責(zé)備斯洛尼姆斯基“狹隘”、“幼稚”等等。你們看，尼古·—遜先生的文章也同司徒盧威先生的文章一樣，“攙雜著”這樣的形容詞（用了黑體的幾個(gè)詞），但我們不能說他使用了“不適當(dāng)?shù)氖址?rdquo;，因?yàn)檫@都是說明了理由的，這都是從作者的一定觀點(diǎn)和觀點(diǎn)體系中得出來的，這些觀點(diǎn)也許是不正確的，但既然采用了這些觀點(diǎn)，就不能把對(duì)方看作幼稚的狹隘的反動(dòng)的空想家了?！　?/p>

我們來看看司徒盧威先生的文章是怎樣的。他責(zé)備尼古·—遜先生的空想主義（由此必然產(chǎn)生反動(dòng)綱領(lǐng)）和幼稚，同時(shí)十分明白地指出他得出這種意見的根據(jù)。第一，尼古·—遜先生既希望“生產(chǎn)社會(huì)化”，又“向社會(huì)〈原文如此！〉和國(guó)家呼吁”。這“證明這位俄國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全不懂馬克思關(guān)于階級(jí)斗爭(zhēng)和國(guó)家的學(xué)說”。我們的國(guó)家是“統(tǒng)治階級(jí)的代表”。第二，“如果把只是由于我們希望就應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的臆造的經(jīng)濟(jì)制度和現(xiàn)實(shí)的資本主義對(duì)立起來，換句話說，如果想避開資本主義而使生產(chǎn)社會(huì)化，那只證明這是一種不合乎歷史的幼稚見解”。隨著資本主義的發(fā)展、自然經(jīng)濟(jì)的被排擠和農(nóng)村人口的減少，“現(xiàn)代國(guó)家就會(huì)走出它目前還在我們這個(gè)宗法時(shí)期所處的黑暗狀態(tài)（我們說的是俄國(guó)），而出現(xiàn)在公開的階級(jí)斗爭(zhēng)的亮光之下，那時(shí)為了使生產(chǎn)社會(huì)化，就得尋找另外的力量和因素”。　　

怎么，這難道不是把理由說得夠明確了嗎？可以否認(rèn)司徒盧威先生用以駁斥作者意見的那些事實(shí)的正確性嗎？難道尼古·—遜先生真的注意了資本主義社會(huì)所固有的階級(jí)斗爭(zhēng)嗎？沒有。他談?wù)撋鐣?huì)和國(guó)家時(shí)，忘記了這一斗爭(zhēng)，拋開了這一斗爭(zhēng)。例如，他說國(guó)家扶持資本主義，而沒有通過村社等等使勞動(dòng)社會(huì)化。顯然，他認(rèn)為國(guó)家既可這樣辦也可那樣辦，因而國(guó)家是站在階級(jí)之外的。責(zé)備司徒盧威先生使用“嚇人的字眼”是極不公允的，這難道還不明顯嗎？認(rèn)為我們國(guó)家是階級(jí)國(guó)家的人，不能不把請(qǐng)求這個(gè)國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)社會(huì)化即取消統(tǒng)治階級(jí)的人當(dāng)作幼稚的反動(dòng)的空想家，這難道還不明顯嗎？不僅如此。責(zé)備對(duì)方使用“嚇人的字眼”，而又隱瞞對(duì)方的批評(píng)所根據(jù)的觀點(diǎn)（盡管對(duì)方已明白表述了這種觀點(diǎn)），況且這種責(zé)備又是在對(duì)方觀點(diǎn)無法滲入的受檢查的雜志上提出的，——難道不應(yīng)該認(rèn)為這是“完全不適當(dāng)?shù)氖址?rdquo;嗎？　　

我們?cè)偻抡f。司徒盧威先生的第二個(gè)理由也表述得同樣明白。避開資本主義而通過村社實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)社會(huì)化，這無疑是一種臆造的制度，因?yàn)樗诂F(xiàn)實(shí)中是不存在的。尼古·—遜先生自己曾對(duì)這一現(xiàn)實(shí)作過這樣的描繪：在1861年以前，“家庭”和“村社”是生產(chǎn)單位。（《論文集》第106—107頁）這種“小的分散的自給自足的生產(chǎn)未能大大發(fā)展起來，因此，它的特點(diǎn)是極端守舊，生產(chǎn)率很低”。以后的變化在于“社會(huì)分工經(jīng)常不斷地加深”。可見資本主義打破了先前那些生產(chǎn)單位的狹隘界限，使勞動(dòng)在全社會(huì)范圍里社會(huì)化了。這種由我國(guó)資本主義造成的勞動(dòng)社會(huì)化，尼古·—遜先生也是承認(rèn)的。為了使勞動(dòng)社會(huì)化，他想依靠的不是已使勞動(dòng)社會(huì)化了的資本主義，而是正因遭到破壞才第一次在全社會(huì)范圍內(nèi)使勞動(dòng)社會(huì)化的村社，所以他是一個(gè)反動(dòng)的空想家。司徒盧威先生的意見就是如此?？梢哉J(rèn)為這個(gè)意見正確或不正確，但是不能否認(rèn)，從這個(gè)意見中在邏輯上必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)尼古·—遜先生的激烈批評(píng)，因此也就談不上什么“嚇人的字眼”?！　?/p>

不僅如此，尼古·—遜先生在結(jié)束他同司徒盧威先生的論戰(zhàn)時(shí)，硬說對(duì)方想使農(nóng)民喪失土地（“如果所謂進(jìn)步綱領(lǐng)就是使農(nóng)民喪失土地……那么《論文集》的作者就是保守主義者了”），盡管司徒盧威先生曾直接聲明過：他想使勞動(dòng)社會(huì)化，想通過資本主義使勞動(dòng)社會(huì)化，想為此而依靠那些將在“公開的階級(jí)斗爭(zhēng)的亮光”下顯露出來的力量。這不能不說是一種同原意截然相反的轉(zhuǎn)述。如果還注意到司徒盧威先生不能在受檢查的刊物上談?wù)撃切┰陔A級(jí)斗爭(zhēng)的亮光下出現(xiàn)的力量，就是說，尼古·—遜先生的對(duì)方是被禁止開口的，那么，說尼古·—遜先生的手法完全是“不適當(dāng)?shù)氖址?rdquo;，恐怕是無可非議的。

附錄三　　

我所說的對(duì)馬克思主義的狹隘理解，是指馬克思主義者本身來說的。說到這一點(diǎn)，不能不指出，我國(guó)自由派和激進(jìn)派在合法報(bào)刊上敘述馬克思主義的時(shí)候，簡(jiǎn)直把馬克思主義縮小和曲解得不成樣子。這是什么敘述！真難以設(shè)想，要怎樣糟蹋這個(gè)革命學(xué)說，才能使它躺到俄國(guó)書報(bào)檢查機(jī)關(guān)的普羅克魯斯提斯床上[78]！我國(guó)的政論家卻掉以輕心，正在做這類手術(shù)：經(jīng)他們敘述的馬克思主義大概就成了這樣一種學(xué)說，它說明在資本主義制度下，以私有者的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的個(gè)人所有制，怎樣經(jīng)歷著辯證的發(fā)展，怎樣變?yōu)樽约旱姆穸?，然后又怎樣社?huì)化。他們鄭重其事地把馬克思主義的全部?jī)?nèi)容納入這一“公式”，不談它的社會(huì)學(xué)方法的一切特點(diǎn)，不談階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說，不談研究的直接目的——揭露一切對(duì)抗和剝削形式，以幫助無產(chǎn)階級(jí)來推翻這些形式。毫不奇怪，得出的必然是一種這樣暗淡和狹隘的東西，以致我們的激進(jìn)派也要為貧乏的俄國(guó)馬克思主義者表示惋惜。當(dāng)然呵！如果在俄國(guó)專制制度和俄國(guó)反動(dòng)勢(shì)力的橫行時(shí)代，可以完整地、確切地和充分地?cái)⑹鲴R克思主義，把馬克思主義的結(jié)論徹底說出來，那么，俄國(guó)的專制制度和反動(dòng)勢(shì)力就不成其為專制制度和反動(dòng)勢(shì)力了！如果我國(guó)的自由派和激進(jìn)派真的懂得馬克思主義（即使是根據(jù)德文書刊），他們也許會(huì)羞于在受檢查的報(bào)刊上這樣糟蹋馬克思主義。既然無法敘述這個(gè)理論，你們就免開尊口，或者交代一下，說你們遠(yuǎn)沒有道出全部?jī)?nèi)容，說你們把最重要的東西都略去了。但為什么只敘述一些片斷，卻大喊大叫狹隘性呢？　　

要知道，這樣只會(huì)鬧出只有俄國(guó)才能有的笑話來，把一些根本不懂階級(jí)斗爭(zhēng)，不懂資本主義社會(huì)所固有的必然對(duì)抗，不懂這種對(duì)抗的發(fā)展，不懂無產(chǎn)階級(jí)的革命作用的人算作馬克思主義者；甚至把一些直接提出資產(chǎn)階級(jí)方案的人，也算作馬克思主義者，只要他們有時(shí)也說過“貨幣經(jīng)濟(jì)”及其“必然性”等等一類字眼就行，而承認(rèn)這些字眼是馬克思主義者專用的字眼，是需要有米海洛夫斯基先生那樣的機(jī)智的。　　

馬克思認(rèn)為他的理論的全部?jī)r(jià)值在于這個(gè)理論“按其本質(zhì)來說，它是批判的[注：請(qǐng)注意，馬克思在這里說的是唯物主義的批判，他認(rèn)為只有這種批判才是科學(xué)的批判，這種批判就是把政治、法律、社會(huì)和習(xí)俗等等方面的事實(shí)拿來同經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)關(guān)系體系，以及在一切對(duì)抗性社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)上必然形成的各個(gè)階級(jí)的利益加以對(duì)照。俄國(guó)的社會(huì)關(guān)系是對(duì)抗性的關(guān)系，這幾乎是誰也不能懷疑的?？墒沁€沒有人試把這些關(guān)系當(dāng)作根據(jù)來進(jìn)行這種批判。]和革命的”[注：見《馬克思恩格斯全集》第23卷第24頁。——編者注級(jí)去進(jìn)行他們已在實(shí)際進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)。]。后一性質(zhì)的確完全地和無條件地是馬克思主義所固有的，因?yàn)檫@個(gè)理論公開認(rèn)為自己的任務(wù)就是揭露現(xiàn)代社會(huì)的一切對(duì)抗和剝削形式，考察它們的演變，證明它們的暫時(shí)性和轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N形式的必然性，因而也就幫助無產(chǎn)階級(jí)盡可能迅速地、盡可能容易地消滅任何剝削。這一理論對(duì)世界各國(guó)社會(huì)主義者所具有的不可遏止的吸引力，就在于它把嚴(yán)格的和高度的科學(xué)性（它是社會(huì)科學(xué)的最新成就）同革命性結(jié)合起來，并且不僅僅是因?yàn)閷W(xué)說的創(chuàng)始人兼有學(xué)者和革命家的品質(zhì)而偶然地結(jié)合起來，而是把二者內(nèi)在地和不可分割地結(jié)合在這個(gè)理論本身中。實(shí)際上，這里直接地提出理論的任務(wù)、科學(xué)的目的就是幫助被壓迫階級(jí)去進(jìn)行他們已在實(shí)際進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)?！　?/p>

“我們并不向世界說：‘停止斗爭(zhēng)吧，你的全部斗爭(zhēng)都是無謂之舉’，而是給它一個(gè)真正的斗爭(zhēng)口號(hào)。”[注：見《馬克思恩格斯全集》第1卷第418頁。——編者注]　　

因而在馬克思看來，科學(xué)的直接任務(wù)就是提出真正的斗爭(zhēng)口號(hào)，也就是說，善于客觀地說明這個(gè)斗爭(zhēng)是一定生產(chǎn)關(guān)系體系的產(chǎn)物，善于了解這一斗爭(zhēng)的必然性、它的內(nèi)容、它的發(fā)展進(jìn)程和條件。要提出“斗爭(zhēng)口號(hào)”，就必須十分詳細(xì)地研究這一斗爭(zhēng)的每種形式，考察它由一種形式轉(zhuǎn)為另一種形式時(shí)的每一步驟，以便善于隨時(shí)判定局勢(shì)，不忽略斗爭(zhēng)的總性質(zhì)和總目的——完全地和徹底地消滅任何剝削和任何壓迫?！　?/p>

試把“我國(guó)著名的”尼·康·米海洛夫斯基在他的“批評(píng)”中敘述過和攻擊過的那套平庸的胡說，同馬克思的“批判的和革命的”理論比較一下，你們就會(huì)感到驚異，怎么竟會(huì)有人認(rèn)為自己是“勞動(dòng)階級(jí)的思想家”，卻又只限于……擺弄“磨光了的金幣”，——我國(guó)政論家抹去馬克思理論的全部精華，就把它變成了這樣的金幣?！　?/p>

試把那些最初也想做勞動(dòng)者思想家的我國(guó)民粹派的著作，即論述我國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)制度的歷史和現(xiàn)狀，包括農(nóng)民的歷史和現(xiàn)狀的著作，同這個(gè)理論的要求比較一下，你們就會(huì)感到驚異，社會(huì)主義者怎么能滿足于只是研究和描寫災(zāi)難并就這種災(zāi)難進(jìn)行說教的理論。農(nóng)奴制度不是被看作產(chǎn)生了某種剝削、某些對(duì)抗階級(jí)、某些政治、法律等等制度的一定經(jīng)濟(jì)組織形式，而只是被看作地主的橫行霸道和對(duì)待農(nóng)民的不公平。農(nóng)民改革不是被看作某些經(jīng)濟(jì)形式和某些經(jīng)濟(jì)階級(jí)的沖突，而是被看作盡管愿望極其善良但錯(cuò)誤地“選擇了”“不正確道路”的長(zhǎng)官的措施。改革后的俄國(guó)被說成是偏離正道因而給勞動(dòng)者帶來災(zāi)難，而不是有了某種發(fā)展的一定的對(duì)抗性生產(chǎn)關(guān)系體系?！　?/p>

不過，現(xiàn)在這個(gè)理論已經(jīng)信譽(yù)掃地，這是不容置疑的，而俄國(guó)社會(huì)主義者越是迅速了解在現(xiàn)代知識(shí)水平上，不可能有馬克思主義之外的革命理論，越是迅速集中他們的全部力量來把這個(gè)理論在理論上和實(shí)踐上運(yùn)用于俄國(guó)，革命工作的成功就會(huì)越可靠越迅速。　　

——　　

為了清楚地說明“人民之友”先生們號(hào)召知識(shí)分子從文化上影響“人民”來“創(chuàng)立”正常的真正的工業(yè)等等，是怎樣敗壞著現(xiàn)代“俄國(guó)貧乏的思想界”，我們且引證那些與我們的思想方式根本不同的人們，即民意黨嫡系后裔的“民權(quán)黨人”所作的評(píng)論。請(qǐng)看1894年“民權(quán)黨”出版的小冊(cè)子《迫切的問題》。　　

有一類民粹主義者說：“不管怎樣，即使在廣泛自由的條件下，俄國(guó)也不應(yīng)該放棄它的足以保證〈！〉勞動(dòng)者在生產(chǎn)中的獨(dú)立地位的經(jīng)濟(jì)組織。”他們還說：“我們需要的不是政治改革，而是有步驟地、有計(jì)劃地進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)改革。”民權(quán)黨人給了這類民粹主義者有力的駁斥之后接著說：　　

“我們不是資產(chǎn)階級(jí)的辯護(hù)人，更不是資產(chǎn)階級(jí)理想的崇拜者，但是假如厄運(yùn)要人民有所抉擇：或者是在地方官熱心保護(hù)下，實(shí)行‘有計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)改革’，不受資產(chǎn)階級(jí)的侵犯；或者是在政治自由基礎(chǔ)上，也就是說，在保證人民能有組織地保護(hù)自己利益的條件下，使資產(chǎn)階級(jí)存在，那么，我們認(rèn)為人民選擇后者是絕對(duì)有利的。現(xiàn)在我國(guó)并沒有進(jìn)行要取消人民的貌似獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)組織的‘政治改革’，可是存在著到處都照例認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)政策的東西，這種政策表現(xiàn)為極粗暴地剝削人民的勞動(dòng)?，F(xiàn)在我國(guó)既沒有廣泛的自由，也沒有狹隘的自由，可是存在著各立憲國(guó)家的大地主和資本家已不再夢(mèng)想追求的對(duì)等級(jí)利益的袒護(hù)。現(xiàn)在我國(guó)沒有‘資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制度’，社會(huì)人士絕對(duì)不準(zhǔn)參與國(guó)家管理，可是存在著要求政府用萬里長(zhǎng)城來防護(hù)自己利益的納伊杰諾夫、莫羅佐夫、卡茲、別洛夫一流的先生，以及居然要求1俄畝可以得到100盧布無息貸款的‘我國(guó)忠誠(chéng)貴族’。他們應(yīng)邀參加各種委員會(huì)，他們講什么，人們都洗耳恭聽，他們的意見在國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活的最重要的問題上起著決定性作用。可是，有誰在什么地方替人民說話呢？不就是那些地方官嗎？不是正在為人民籌劃成立農(nóng)業(yè)勞動(dòng)隊(duì)嗎？現(xiàn)在不是有人公然無恥地說，給人民份地只是為了要他們納稅和服役嗎？沃洛格達(dá)省省長(zhǎng)在他的通令中不就是這樣說的嗎？這位省長(zhǎng)不過是表述和大聲地說出了專制制度（或者正確些說，官僚專制制度）在自己的政策中必然實(shí)行的辦法罷了。”　　

不管民權(quán)黨人對(duì)“人民”（他們想要維護(hù)他們的利益）的看法，對(duì)“社會(huì)”（他們繼續(xù)認(rèn)為它是保護(hù)勞動(dòng)利益的值得信任的機(jī)關(guān)）的看法是怎樣的模糊，無論如何不能不承認(rèn)“民權(quán)黨”的成立是前進(jìn)了一步，而前進(jìn)的方向，是要徹底拋棄“為祖國(guó)”尋找“另外的道路”的錯(cuò)覺和幻想，是要大膽承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的道路，并在這種道路的基礎(chǔ)上，尋找進(jìn)行革命斗爭(zhēng)的成份。這里明白地顯露了要成立民主主義政黨的意向。我只說“意向”，是因?yàn)榭上駲?quán)黨人并沒有始終不渝地貫徹他們的基本觀點(diǎn)。他們?nèi)栽谡務(wù)撘鐣?huì)主義者聯(lián)合和結(jié)盟，而不愿了解：把工人卷入單純的政治激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)，不過是使工人知識(shí)分子脫離工人群眾，使工人運(yùn)動(dòng)軟弱無力，因?yàn)楣と诉\(yùn)動(dòng)只有在各方面充分代表工人階級(jí)利益的基礎(chǔ)上，在同反資本仆役的政治斗爭(zhēng)融合為一體的反資本的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，才能是強(qiáng)有力的。他們不愿了解：要達(dá)到一切革命分子“聯(lián)合”的目的，最好是使各種利益的代表人物[注：他們自己也反對(duì)相信知識(shí)分子的神通廣大，他們自己也說必須使人民自己參加斗爭(zhēng)。但為此必須把這個(gè)斗爭(zhēng)同一定的日常利益聯(lián)系起來，因而必須把各種利益區(qū)別開來并將它們分別引入斗爭(zhēng)……如果拿一些只有知識(shí)分子才了解的赤裸裸的政治要求來遮掩這些不同的利益，那豈不是又向后倒退，又只限于僅僅是知識(shí)分子的斗爭(zhēng)嗎？而這種斗爭(zhēng)的軟弱無力是剛才承認(rèn)過了的。]分別組織起來，并由這個(gè)和那個(gè)政黨在一定的場(chǎng)合采取共同行動(dòng)。他們現(xiàn)在還把自己的黨叫作“社會(huì)革命黨”（見“民權(quán)黨”1894年2月19日宣言），雖然他們以純粹政治改革為限，小心翼翼地回避我國(guó)“可惡的”社會(huì)主義問題。一個(gè)這樣熱烈號(hào)召人們丟掉錯(cuò)覺的黨，本來不應(yīng)該在自己的“宣言”上一開頭就給人造成錯(cuò)覺，本來不應(yīng)該在只有立憲主義的地方談?wù)撋鐣?huì)主義?？墒?，再說一遍，不注意民權(quán)黨人是由民意黨人而來的，就不能評(píng)價(jià)民權(quán)黨人。因此不能不承認(rèn)，他們用純粹政治綱領(lǐng)來論證同社會(huì)主義無關(guān)的純粹政治斗爭(zhēng)，是前進(jìn)了一步。社會(huì)民主黨人竭誠(chéng)希望民權(quán)黨人獲得成功，希望他們的黨成長(zhǎng)和發(fā)展起來，希望他們同那些站在現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)制度的基地上[注：（即資本主義制度的基地上），而不是站在必須否定這個(gè)制度和無情反對(duì)這個(gè)制度的基地上。]，其日常利益真正和民主主義有著極密切聯(lián)系的社會(huì)分子更加密切地接近起來?！　?/p>

“人民之友”的調(diào)和主義的、畏首畏尾的、感傷幻想的民粹主義，將因遭到兩面夾攻而無法長(zhǎng)久支持下去：一方面是政治激進(jìn)派攻擊他們，因?yàn)樗麄兙尤粚?duì)官僚表示信任，不了解政治斗爭(zhēng)的絕對(duì)必要性；另一方面是社會(huì)民主黨人攻擊他們，因?yàn)樗麄冸m然同社會(huì)主義毫不相干，根本不懂勞動(dòng)者受壓迫的原因和正在進(jìn)行的階級(jí)斗爭(zhēng)的性質(zhì)，卻企圖以幾乎是社會(huì)主義者的名義出來說話?！　?/p>

1894年膠印出版　　

譯自《列寧全集》俄文第5版第1卷第125—346頁

【注釋】

[53]《法學(xué)通報(bào)》雜志（《Юридический　Вестник》）是俄國(guó)莫斯科法學(xué)會(huì)的機(jī)關(guān)刊物（月刊），1867—1892年在莫斯科出版。先后參加編輯工作的有馬·馬·柯瓦列夫斯基和謝·安·穆羅姆采夫等。為雜志撰稿的主要是莫斯科大學(xué)的自由派教授，在政治上主張進(jìn)行溫和的改革。——174。　　

[54]指俄國(guó)沙皇亞歷山大二世1861年2月19日簽署的廢除農(nóng)奴制的宣言。——186?！　?/p>

[55]列寧這里說的關(guān)于農(nóng)民分化的“幾個(gè)縣的資料”，是在《什么是“人民之友”》一書第2編里引用的?！　?/p>

關(guān)于農(nóng)民分化的問題，列寧在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》一書的第2章里作了詳細(xì)的分析（見《列寧全集》第2版第3卷）。——191。　　

[56]切特維爾梯農(nóng)民是俄國(guó)國(guó)家農(nóng)民的一種，他們是莫斯科國(guó)軍人的后裔。這些軍人（哥薩克騎兵、射擊兵、普通士兵）因守衛(wèi)邊疆而分得若干切特維爾梯（一切特維爾梯等于半俄畝）的小塊土地，供其暫時(shí)或永久使用，切特維爾梯農(nóng)民即由此得名。從18世紀(jì)起切特維爾梯農(nóng)民開始稱為獨(dú)戶農(nóng)。獨(dú)戶農(nóng)在一個(gè)時(shí)期內(nèi)處于介乎貴族和農(nóng)民之間的地位，享有各種特權(quán)，可以占有農(nóng)奴。獨(dú)戶農(nóng)可以把土地作為私有財(cái)產(chǎn)來支配，這是他們和土地由村社占有、自己無權(quán)買賣土地的其他國(guó)家農(nóng)民不同的地方。1866年的法令承認(rèn)獨(dú)戶農(nóng)的土地（即切特維爾梯土地）為私有財(cái)產(chǎn)。——193?！　?/p>

[57]這幾段話列寧引自伊·阿·古爾維奇《俄國(guó)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)狀況》（1892年紐約英文版）一書。該書載有寶貴的實(shí)際材料，列寧對(duì)它的評(píng)價(jià)很高。——194。　　

[58]科盧帕耶夫和杰隆諾夫是俄國(guó)作家米·葉·薩爾蒂科夫-謝德林的特寫作品《蒙列波避難所》和《棟梁》中的人物。他們都是俄國(guó)1861年農(nóng)民改革后新興資產(chǎn)者的典型。——196?！　?/p>

[59]施巴依是包貨商。伊瓦施是販賣人。——201。　　　　

[60]冬天的尼古拉節(jié)是俄歷12月6日。尼古拉是宗教傳說中的圣徒，俄國(guó)農(nóng)民把他奉為耕種和收獲的庇護(hù)神。——209?！　?/p>

[61]龐巴杜爾出自俄國(guó)作家米·葉·薩爾蒂科夫-謝德林的諷刺作品《龐巴杜爾先生們和龐巴杜爾女士們》。作家在這部作品中借用法國(guó)國(guó)王路易十五的情婦龐巴杜爾這個(gè)名字塑造了俄國(guó)官僚階層的群像。“龐巴杜爾”一詞后來成了沙皇政府昏庸橫暴、剛愎自用的官吏的通稱。——211?！　?/p>

[62]格萊斯頓土地法案是19世紀(jì)70年代和80年代英國(guó)自由黨格萊斯頓內(nèi)閣為緩和愛爾蘭佃農(nóng)和英國(guó)地主間的斗爭(zhēng)和撲滅愛爾蘭革命運(yùn)動(dòng)而實(shí)行的改良主義的土地法令。這些法案規(guī)定：對(duì)佃農(nóng)進(jìn)行的土壤改良給予一定補(bǔ)償；成立專門土地法庭來規(guī)定所謂“公平”租金，15年不變，在此期間地主不得驅(qū)逐佃農(nóng)等。——223?！　?/p>

[63]俾斯麥工人保險(xiǎn)法是19世紀(jì)80年代德國(guó)俾斯麥政府對(duì)工人受傷、患病、殘廢和年老時(shí)實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)的法令、俾斯麥的保險(xiǎn)法只及干一部分工人，同時(shí)互助保險(xiǎn)會(huì)的資金三分之二由工人自己出，只有三分之一由企業(yè)主出。俾斯麥企圖用這種對(duì)工人施以小恩小惠的辦法來瓦解工人運(yùn)動(dòng)。——223?！　?/p>

[64]見俄國(guó)作家米·葉·薩爾蒂科夫－謝德林的諷刺故事《自由主義者》。一個(gè)自由主義者唱著“任何社會(huì)都必須以自由、保障和獨(dú)立三要素作為基礎(chǔ)”的高調(diào)，卻沒有為實(shí)現(xiàn)自己的理想而奮斗的決心和勇氣，在“權(quán)威人士”的勸誘和威逼下步步退讓，終于和當(dāng)局同流合污，遭到人們的唾棄。——226?！　?/p>

[65]《星期周報(bào)》《Неделя》）是俄國(guó)文學(xué)和政治報(bào)紙，1866—1901年在彼得堡出版。1868—1879年間曾因發(fā)表“有害言論”多次被勒令?？?。1880—1890年該報(bào)急劇向右轉(zhuǎn)，變成自由主義民粹派的報(bào)紙，反對(duì)同專制制度作斗爭(zhēng)，鼓吹所謂“干小事情”的理論，即號(hào)召知識(shí)分子放棄革命斗爭(zhēng)，從事“平靜的文化工作”。——228?！　?/p>

[66]巴枯寧派和騷亂派是俄國(guó)無政府主義者米·亞·巴枯寧的信徒。巴枯寧派堅(jiān)決反對(duì)馬克思主義的理論和工人運(yùn)動(dòng)策略，否定包括無產(chǎn)階級(jí)專政在內(nèi)的任何國(guó)家，主張由“優(yōu)秀分子”組成的秘密革命團(tuán)體去領(lǐng)導(dǎo)群眾騷亂，并認(rèn)為俄國(guó)農(nóng)民會(huì)馬上舉行起義?！　?/p>

俄國(guó)巴枯寧派的代表之一謝·根·涅恰耶夫和住在國(guó)外的巴枯寧保持密切聯(lián)系，1869年試圖在俄國(guó)組織密謀活動(dòng)團(tuán)體“人民懲治會(huì)”。但是他只在莫斯科成立了一些小組，很快就被沙皇政府破壞?！　?/p>

巴枯寧派的理論和策略受到馬克思、恩格斯和列寧的譴責(zé)（參看馬克思和恩格斯的《社會(huì)主義民主同盟和國(guó)際工人協(xié)會(huì)》，恩格斯的《行動(dòng)中的巴枯寧主義者》、《流亡者文獻(xiàn)》（《馬克思恩格斯全集》第18卷第365—515、521—540、569—623頁），列寧的《論臨時(shí)革命政府》（《列寧全集》第2版第8卷））。——230?！　?/p>

[67]指全國(guó)代表機(jī)關(guān)。當(dāng)時(shí)俄國(guó)許多人都提出召開國(guó)民代表會(huì)議的要求，但目的各不相同。1873年馬克思和恩格斯曾指出：“當(dāng)時(shí)在俄國(guó)有人要求召開國(guó)民代表會(huì)議。一些人要求用這種會(huì)議來解決財(cái)政困難，另一些人要求用這種會(huì)議來推翻君主政體。巴枯寧希望用這種會(huì)議來顯示俄國(guó)的的統(tǒng)一，來鞏固沙皇的權(quán)力和威嚴(yán)。”（見《馬克思恩格斯全集》第18卷第495—496頁）　　

召開由全體公民代表組成的國(guó)民代表會(huì)議來制定憲法，是俄國(guó)社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)的主要求之一。——230?！　?/p>

[68]指亞·伊·赫爾岑。——231?！　?/p>

[69]《社會(huì)政治中央導(dǎo)報(bào)》（《Sozialpolitisches　Centralblatt》）是德國(guó)社會(huì)民主黨右翼的刊物，1892—1895年在柏林出版，出版人是亨·布勞恩。該刊主張通過立法途徑來改革社會(huì)。1895年3月，該刊出讓給了資產(chǎn)階級(jí)改良主義者。——237?！　?/p>

[70]指俄國(guó)僑外革命家中以尼·伊·吳亭等人為首的民粹派社會(huì)主義者團(tuán)體的活動(dòng)。該團(tuán)體在日內(nèi)瓦出版了《人民事業(yè)》雜志（后改為報(bào)紙）。1870年初又在那里成立了國(guó)際工人協(xié)會(huì)（第一國(guó)際）俄國(guó)支部，當(dāng)年3月22日為國(guó)際總委員會(huì)所接受。馬克思應(yīng)俄國(guó)支部的請(qǐng)求擔(dān)任俄國(guó)支部駐國(guó)際總委員會(huì)代表。俄國(guó)支部的成員支持馬克思反對(duì)無政府主義者的斗爭(zhēng)，宣傳第一國(guó)際的革命思想，力圖加強(qiáng)俄國(guó)革命運(yùn)動(dòng)和西歐革命運(yùn)動(dòng)的聯(lián)系，參加瑞士和法國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)。但他們還有民粹主義空想，特別是把村社理想化，稱它是“俄國(guó)人民的偉大成就”。俄國(guó)支部未能和俄國(guó)國(guó)內(nèi)的革命運(yùn)動(dòng)建立起密切的聯(lián)系，1872年停止活動(dòng)。——243?！　?/p>

[71]《社會(huì)民主黨人》（《Социал-Демократ》）是俄國(guó)文學(xué)政治評(píng)論集，由勞動(dòng)解放社于1890—1892年在倫敦和日內(nèi)瓦用俄文出版，總共出了4集。第1、2、3集于1890年出版，第4集于1892年出版。參加《社會(huì)民主黨人》評(píng)論集工作的有格·瓦·普列漢諾夫、帕·波·阿克雪里羅得和維·伊·查蘇利奇等。這個(gè)評(píng)論集對(duì)于馬克思主義在俄國(guó)的傳播起了很大作用。列寧引用普列漢諾夫的《尼·加·車爾尼雪夫斯基》一文中的那段話，見評(píng)論集第1集第138—139頁。——246?！　?/p>

[72]猶杜什卡是對(duì)猶大的蔑稱，是俄國(guó)作家米·葉·薩爾蒂科夫-謝德林的長(zhǎng)篇小說《戈洛夫廖夫老爺們》中的主要人物波爾菲里·弗拉基米羅維奇·戈洛夫廖夫的綽號(hào)。謝德林筆下的猶杜什卡是貪婪、無恥、偽善、陰險(xiǎn)、殘暴等各種丑惡品質(zhì)的象征。——255?！　?/p>

[73]阿拉克切耶夫式的貪欲意思是極端的專橫和殘暴。阿·安·阿拉克切耶夫是俄國(guó)沙皇保羅一世和亞歷山大一世的權(quán)臣，推行反動(dòng)的警察制度，用極端殘暴的手段對(duì)付被壓迫人民的革命運(yùn)動(dòng)和任何要求自由的表現(xiàn)。——255?！　?/p>

[74]指民權(quán)黨?！　?/p>

民權(quán)黨是俄國(guó)民主主義知識(shí)分子的秘密團(tuán)體，1893年夏成立。參加創(chuàng)建的有前民意黨人奧·瓦·阿普特克曼、安·伊·波格丹諾維奇、亞·瓦·格杰奧諾夫斯基、馬·安·納坦松、尼·謝·丘特切夫等。民權(quán)黨的宗旨是聯(lián)合一切反對(duì)沙皇制度的力量為實(shí)現(xiàn)政治改革而斗爭(zhēng)。該黨發(fā)表過兩個(gè)綱領(lǐng)性文件：《宣言》和《迫切的問題》。1894年春，民權(quán)黨的組識(shí)被沙皇政府破壞。大多數(shù)民權(quán)黨人后來加入了社會(huì)革命黨。——256?！　?/p>

[75]出自俄國(guó)作家伊·安·克雷洛夫的寓言《狗魚》。狗魚因危害魚類而受到審判。胡涂法官聽從了和狗魚狼狽為奸的檢察官狐貍的建議，判決把狗魚投到河里淹死。——259。　　

[76]出自俄國(guó)作家伊·安·克雷洛夫的寓言《貓和廚子》。廚子看見貓兒瓦西卡在偷雞吃，便嘮嘮叨叨地開導(dǎo)它，責(zé)罵它，而瓦西卡卻邊聽邊吃，全不理會(huì)，直到整只雞被吃完。——275。　　

[77]馬尼洛夫精神意為耽于幻想，無所作為。馬尼洛夫是俄國(guó)作家尼·瓦·果戈理的小說《死魂靈》中的一個(gè)地主，他生性怠惰，終日想入非非，崇尚空談，刻意地講究虛偽客套。——285?！　?/p>

[78]出典于希臘神話。強(qiáng)盜普羅克魯斯提斯把所有落到他手里的過路客強(qiáng)按在一張?zhí)刂频拇采?，身材比床長(zhǎng)的就剁去腿腳，比床短的就抻拉身軀。——290。