“其實(shí)，我們都覺得電視……”欲言又止的對方，去端面前的咖啡。筆者會心一笑答：“沒文化。”這是2011年9月底的一次對話。筆者所面對的，是一位因?yàn)殡娨暥暶o起的學(xué)者，而當(dāng)天談話的主題是他可能參加的一次電視活動策劃方案。

電視一直有些尷尬，就像這次對話。根源是精英主義和平民主義的彼此博弈。

功能之爭

克里斯•安德森一定看了很多英國廣播公司的紀(jì)錄片，然后還想到了這家電視機(jī)構(gòu)，曾經(jīng)在幾十年前做過系列哲學(xué)家的訪談—風(fēng)行一時的《思想者》，再然后，他斷定這是一個最大的可能。在成為TED的新主人后，這位牛津大學(xué)哲學(xué)系的畢業(yè)生，把自己的這個18分鐘演講的設(shè)計，連同“傳播一切值得傳播的思想”的夢想送到了BBC。結(jié)果被拒絕了，理由是“太知性”。作為一家以高品質(zhì)電視節(jié)目著稱的廣播機(jī)構(gòu)，又有獨(dú)特體制優(yōu)勢，BBC依舊不能接受TED的理念。

美國學(xué)者柯克•約翰遜在《電視與社會鄉(xiāng)村變遷》之中，鎖定的是電視對于印度鄉(xiāng)村影響的民族志調(diào)查。1959年，印度政府就啟動了電視教育計劃。德里附近的村莊成為第一批受惠者，他們看到如何提高農(nóng)作物產(chǎn)量的節(jié)目。而1975年，新的衛(wèi)星電視教育實(shí)驗(yàn)，覆蓋了6個邦的2400個村莊，成為第三世界的典范?？勺罱K，功能設(shè)計位列教育和告知之后的娛樂，卻逐漸占據(jù)了首位。

對于大眾媒介的功能，有多種闡述。精英主義的視角，傾向高標(biāo)準(zhǔn)。教化作用，被一再強(qiáng)調(diào)。即便有“娛樂”價值，也必然是帶有強(qiáng)烈的審美情趣的，所謂“寓教于樂”。這一點(diǎn)在發(fā)展中國家尤其明顯。在晚清，“報館，學(xué)堂和演講”，就被梁啟超等知識分子看作是知識啟蒙的3件利器。

但大眾媒體的屬性，卻又從一開始，就在與之對抗。在報刊剛剛勃興的民國初期，就已然開始。早在“五四”時期，蔡元培在北大辦新聞學(xué)研究會。擔(dān)任干事職務(wù)的陳公博，就曾經(jīng)對于媒體呈現(xiàn)的“娛樂化”和“低俗化”傾向大加鞭撻。而類似的文字，也在新文化運(yùn)動時期，屢見不鮮。

在今天，精英主義和平民主義的張力，也在媒介之上不斷地上演。報紙、期刊、網(wǎng)絡(luò)和電視，莫不如此。而這其中，電視或許最為明顯。在《為精英主義辯護(hù)》一書之中，作者《時代》周刊的編輯威廉•A•亨利寫道：“在大眾傳播領(lǐng)域，老一代的優(yōu)秀編輯和記者把新聞職業(yè)，無論是報刊還是廣播，看做是教育和提高公民素質(zhì)的神圣機(jī)會。現(xiàn)在他們已被一群厚顏無恥的隨波逐流之徒取代。”“這種擯棄標(biāo)準(zhǔn)的做法在主要的廣播公司里尤其明顯。公司的頭頭們對我供認(rèn)不諱……”新聞如此，影視娛樂節(jié)目就無需多言了。

問題在于，為何電視會更深地陷入這種掙扎？成也蕭何敗也蕭何，是電視的強(qiáng)勢媒體地位使然。至今為止，恐怕沒有任何一個媒介，擁有著如此的普及度。電視至今仍把持著幾乎每個客廳—家庭內(nèi)部最重要的公共空間。甚至于在農(nóng)村—至今罕見書報的地方，家家戶戶也都擁有電視。以“兩低一高”（低學(xué)歷，低齡，高齡）為特征的受眾，是每個電視節(jié)目都試圖涵蓋最大多數(shù)的目標(biāo)人群。與所謂的精英不同，他們有自己的判斷：當(dāng)精英們關(guān)注一個精彩人物訪談的人性光芒時，他們的評判是：這個人不錯；當(dāng)精英們回味一個現(xiàn)場對話的思想火花時，他們關(guān)注的是：挺熱鬧。他們有自己的行為方式和喜好，與精英唯一一致的，似乎就是不喜歡“被教育”。

精英掌握話語和資源，而大眾握有人數(shù)優(yōu)勢和市場力量。任何媒體都面對的這個矛盾，在電視身上格外凸顯。因?yàn)閮烧咧g的文化差異，以及人數(shù)對比，從未如此懸殊。當(dāng)市場的力量足夠大，選擇也就不言而喻。

電視娛樂化，本質(zhì)是對大眾取向的屈從。