馬克思致斐迪南·拉薩爾(1862年6月16日)  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

柏林

1862年6月16日[于倫敦]

親愛的拉薩爾：

布赫爾確實(shí)給我寄來了三本《尤利安·施米特》[注：斐·拉薩爾《文學(xué)史家尤利安·施米特先生》。——編者注]，但是你所提到的其他著作[注：斐·拉薩爾《費(fèi)希特的哲學(xué)和德國人民精神的意義》?！墩搼椃ǖ膶?shí)質(zhì)》。——編者注]連一本也沒有寄來。況且“施米特先生啊，施米特先生”（我已把指定給恩格斯和沃爾弗的兩本轉(zhuǎn)寄給他們了）來得正是時(shí)候，恰好我處于絕不愉快的心情之中。此外，我雖然沒有讀過施米特的什么著作，而只是翻閱過很少的一點(diǎn)，但是我總覺得這個(gè)人是在文字上表現(xiàn)出來也是那么令人討厭的資產(chǎn)階級趨炎附勢的化身，心里對他很反感。你暗示你的抨擊只是間接地針對有教養(yǎng)的資產(chǎn)階級庸人，這很對。這次可以說是：打驢子，嚇麻袋[注：古諺是：“打麻袋，趕驢子”，這里是把意思反過來用。——編者注]。既然我們暫時(shí)還不能打麻袋本身，那末把他的有教養(yǎng)的驢子當(dāng)中最好叫囂和最厚顏無恥的那幾頭的腦袋砍掉，就越來越有必要了；當(dāng)然，是用筆去砍，雖然可憐的梅因在《自由射手》上[注：愛·梅因《柏林來信》。——編者注]認(rèn)為這種“玩弄斷頭臺的筆墨游戲”既野蠻又幼稚。我感到最有意思的是《士瓦本寶鑒》和希臘的“七賢”——差一點(diǎn)說成《七個(gè)士瓦本人》了。[564]順便說說——談到尤利安·施米特，格拉博夫分子尤利安[565]（不過使用這個(gè)名字好象是暗指背教者，至少有些嘲笑另一個(gè)尤利安[注：指羅馬皇帝背教者尤利安。——編者注]的味道，而這是不公正的）我再隨便說幾句，——以前我曾對σoφós[注：智者。——編者注]作為希臘哲學(xué)的富有特色的面具（在這里面具是從正面意思來說的）很感興趣。最初是作為先驅(qū)者，作為神話中的英雄的七個(gè)士瓦本人或七賢；后來在中間的是蘇格拉底；最后是作為伊壁鳩魯派、斯多噶派及懷疑論派的理想的σoφós。后來使我感到開心的是，把這種σoφós同他的摹擬品（在某些方面），即十八世紀(jì)的法國“智者”之間作比較。然后是σoφιστηs [注：詭辯學(xué)派。——編者注]作為σoφós的必要的變種。對于現(xiàn)代，特色是在人民的意識中，只有詭辯論者保存了σoφós這個(gè)概念所包含的性格和知識的希臘式的結(jié)合。

為了尤利安——不是格拉博夫分子尤利安，而是背教者尤利安——不久以前我同恩格斯發(fā)生了爭吵，爭論剛一開始我就看出就實(shí)質(zhì)來說恩格斯是對的。但是我對基督教懷有十分特殊的厭惡心情，所以我有點(diǎn)偏袒背教者，并且不愿把他同弗里德里希－威廉四世或其他什么浪漫主義的反動分子等量齊觀，甚至不愿意作相應(yīng)的修正。不知你是否也有諸如此類的感受？

你就洛貝爾圖斯和羅雪爾提出的警告，使我想起還應(yīng)該從他們的著作中作些摘錄，并對摘錄下來的東西加點(diǎn)評語。關(guān)于洛貝爾圖斯，我在給你的第一封信中[注：見本卷第599—600頁。——編者注]對他所作的評價(jià)并不完全公正。他的書[注：約·卡·洛貝爾圖斯《給馮·基爾希曼的社會問題書簡。第三封信》。——編者注]中確實(shí)有很多好東西。只是他想創(chuàng)立一種新的租的理論的企圖，可以說是近乎幼稚的，可笑的。在洛貝爾圖斯看來，在農(nóng)業(yè)中是并不計(jì)算原料的，因?yàn)槁遑悹枅D斯斷言，德國農(nóng)民自己并不把種子、飼料等等列入開支，并不計(jì)算這些生產(chǎn)費(fèi)用，也就是說計(jì)算得不正確。按照這種理論，在農(nóng)場主已經(jīng)正確計(jì)算了一百五十多年的英國，就根本不應(yīng)該有地租存在。由此應(yīng)該得出的并不是洛貝爾圖斯所得出的那種結(jié)論——租佃者所以繳租是因?yàn)樗麄兊睦麧櫬矢哂诠I(yè)中的利潤率，——而是應(yīng)該得出這樣的結(jié)論：他繳租是由于計(jì)算得不對而使他滿足于較低的利潤率。不過單是這個(gè)例子就使我意識到，不太發(fā)達(dá)的德國經(jīng)濟(jì)關(guān)系必然要在頭腦里產(chǎn)生混亂。李嘉圖的地租理論，就其目前的表述方式來說，是絕對不正確的，但是對它提出的一切異議，要么由于不理解，要么充其量不過是表明，特定的現(xiàn)象乍看起來是同李嘉圖的理論不相符的。但是后一種情況決不能推翻這種或那種理論。為反對李嘉圖而提出的正面理論卻更要錯誤一千倍。雖然洛貝爾圖斯先生正面去解決也是那樣幼稚，但是其中包含有正確的傾向，不過要評述這種傾向，這封信就太冗長了。

至于羅雪爾，我要過幾個(gè)星期才能研究這本書[注：威·羅雪爾《國民經(jīng)濟(jì)體系》。——編者注]，并對它簡單地作些評語。我只得把這個(gè)好漢保留在附注里。這樣的學(xué)究是不配放在正文里的。羅雪爾無疑掌握有大量的——往往是完全無用的——文獻(xiàn)知識，雖然就在這一方面我也一下子就看出來，他是哥丁根的門徒，對文獻(xiàn)寶藏并不了如指掌，而只知道所謂“正式”文獻(xiàn)，是個(gè)可敬的人物……但是姑且撇開這一點(diǎn)不談，一個(gè)博覽數(shù)學(xué)群書但對數(shù)學(xué)一竅不通的人對我有什么用處呢？這是一個(gè)多么揚(yáng)揚(yáng)自得、妄自尊大、老奸巨猾的折衷主義騙子。這類按本性來說從來越不出教和學(xué)的老框框而自己也從來學(xué)不會什么東西的學(xué)究，這類瓦格納[注：歌德的悲劇《浮士德》中的人物。——編者注]，如果能有一絲天良和羞恥心的話，那末他對自己的學(xué)生還是有益的。但愿他不要使用任何虛偽的狡猾手段，而是率直地說：這里有矛盾；一些人是這樣說的，另一些人是那樣說的，而我對問題的實(shí)質(zhì)沒有任何看法；現(xiàn)在看看諸位自己能不能弄清楚！要是采取這種態(tài)度，學(xué)生們一方面就會得到一些資料，另一方面也會推動他們獨(dú)立進(jìn)行研究。當(dāng)然，我在這里提出的要求是同這個(gè)學(xué)究的本性相矛盾的。他的根本性的特點(diǎn)是他對問題本身并不理解，所以他的折衷主義實(shí)質(zhì)上只不過是從各處搬用現(xiàn)成的答案，但是在這方面他也是不正派的，他總是重視對他有好處的那些人的成見和利益！跟這樣的精靈鬼比較，甚至最壞的流氓也是可敬的人。

再說一說托比。如果你認(rèn)為可以利用一下托比·梅因，那就利用一下。只是不要忘記，和蠢貨搞在一起，如果不采取許多預(yù)防措施，那會大大損害自己的聲譽(yù)。

我們?nèi)藬?shù)確實(shí)很少，但是我們的力量也正在這里。

我們大家都很希望在這里看到你。我自己就不用說了，這對我一家也都是一件很愉快的事，因?yàn)樽詮奈业哪切┯?、德國的和法國的熟人遷出倫敦以后，全家?guī)缀跬耆珱]有見過什么“人”。馬里奧我沒有見到。“朋友”布林德顯然警告過他，叫他不要到“這樣可怕的人”那里去。

祝好。

你的  卡·馬·

注釋：

[564]《士瓦本寶鑒》——十三世紀(jì)在士瓦本編制的一部封建習(xí)慣法匯編的名稱，它反映了封建割據(jù)時(shí)期德國的社會制度和政治制度。施米特在其著作中把這本匯編錯誤地看作士瓦本詩歌作品。

所謂古希臘的“七賢”，都生活在公元前七至六世紀(jì)，施米特毫無根據(jù)地把德謨克利特、畢達(dá)哥拉斯、赫拉克利特以及更晚一些時(shí)期以統(tǒng)一的始源來解釋一切自然現(xiàn)象的其他古希臘哲學(xué)家，都算了進(jìn)去。

“七個(gè)士瓦本人”是德國民間滑稽故事。——第622頁。

[565]馬克思和拉薩爾一起，就施米特的書博得德國自由資產(chǎn)階級的代表，特別是博得普魯士眾議院議長格拉博夫的信徒“格拉博夫分子”的好評一事，對他進(jìn)行諷刺。——第623頁。

出處：馬克思恩格斯全集第30卷