馬克思致卡爾·濟(jì)貝耳(1860年5月15日)

  馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

愛(ài)北斐特

[1860年]5月15日[于倫敦]

親愛(ài)的濟(jì)貝耳：

附上柏林寄來(lái)的關(guān)于駁回刑事訴訟的決定。民事訴訟也不會(huì)有什么結(jié)果。[9]請(qǐng)寫(xiě)一點(diǎn)關(guān)于案件的情況給《中萊茵報(bào)》。你把信的內(nèi)容告訴龔佩爾特和魯普斯[注：威廉·沃爾弗。——編者注]以后，就請(qǐng)把信寄還給我。

關(guān)于抨擊性著作[注：卡·馬克思《福格特先生》。——編者注]，我還根本沒(méi)有同任何一個(gè)書(shū)商談妥，暫時(shí)還拿不定主意，我是否值得向萊比錫或者漢堡接洽？

恩格斯昨晚離開(kāi)這里，他十分健康。[82]

《斯芬克斯》[507]我還沒(méi)有從你那里收到；不過(guò)，這沒(méi)有什么關(guān)系。我連布斯特拉巴[309]都不認(rèn)為是斯芬克斯，更不認(rèn)為卡爾·格律恩先生是奧狄浦斯了。

祝好。

你的  卡·馬·

順便說(shuō)一下：

如果你要給《中萊茵報(bào)》寄一篇標(biāo)明發(fā)自“柏林”的短文，來(lái)談我的訴訟過(guò)程，那也許可以利用這個(gè)機(jī)會(huì)也捎帶談一下5月11日柏林第一審級(jí)對(duì)艾希霍夫—施梯伯案件的最后審訊。事情是這樣的：艾?；舴蛞?ldquo;誹謗”施梯伯的罪名被判處了一年半徒刑。這一誹謗的要點(diǎn)是揭露（在倫敦報(bào)紙《海爾曼》上）施梯伯在科倫共產(chǎn)黨人案件（1852年）中發(fā)假誓、盜竊等等。[29]以下幾點(diǎn)足以說(shuō)明普魯士法院的行徑：

1．艾?；舴虻慕衣妒且裕ㄈ绻凰阄业呐険粜灾鳎匀徊粦?yīng)該被提到）科倫審訊期間刊載在《科倫日?qǐng)?bào)》上的報(bào)道[508]為根據(jù)的，而且無(wú)論施梯伯還是別的什么人都從來(lái)沒(méi)有對(duì)這些報(bào)道的真實(shí)性表示過(guò)異議。法院卻宣布這些報(bào)道不能作為證據(jù)。每當(dāng)情況有利于施梯伯的時(shí)候，法院就宣布刊載在《福斯報(bào)》上的報(bào)道[509]（可能是施梯伯本人寫(xiě)的）是真實(shí)的，而這只是因?yàn)槭┨莶壬J(rèn)為它們是真實(shí)的。然而每當(dāng)情況不利于施梯伯的告密人的時(shí)候，這同一個(gè)法院則宣布當(dāng)時(shí)法院秘書(shū)在記錄中所作的可憐摘要是唯一真實(shí)的根據(jù)。

2．施梯伯在策劃1852年共產(chǎn)黨人案件中的主要同謀者和助手警務(wù)顧問(wèn)戈德海姆和警監(jiān)格萊夫，每次都被免除了反訊問(wèn)，因?yàn)榉ㄔ翰辉甘惯@些先生處于這樣的抉擇（法庭庭長(zhǎng)[注：哥貝爾。——編者注]公開(kāi)談過(guò)此事）：“要么發(fā)假誓，要么證明自己有罪”。另一方面，他們的供詞則被用來(lái)作為說(shuō)明施梯伯無(wú)罪的證據(jù)。

3．施梯伯和格萊夫在1851年迫使普魯士警探羅伊特鉆進(jìn)奧斯渥特[注：迪茨。——編者注]屋里偷去了文件，施梯伯在科倫案件中曾利用這些文件作為證據(jù)（雖然它們實(shí)際上同案件毫無(wú)關(guān)系[510]）。這次盜竊就是艾?；舴蚪衣妒┨莶膸准虑橹?。但是現(xiàn)在請(qǐng)注意！王室國(guó)家檢察官德朗克曼提出了以下新得出奇的盜竊理論，他聲稱：

“這些文件是否盜竊來(lái)的，這個(gè)問(wèn)題可以暫且撇開(kāi)不談；從對(duì)被告判罪的觀點(diǎn)來(lái)看，這沒(méi)有意義。即使文件確實(shí)是偷來(lái)的，那末對(duì)于用這種辦法弄到文件的警務(wù)官員，從法律觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)也不能指控為偷竊，至多只能說(shuō)行為不道德。法律上的盜竊，需具備惡意欺騙性質(zhì)，但這不適用于被迫讓人去進(jìn)行這種偷竊的警務(wù)官員，因?yàn)樗麄儾皇菫榱藗€(gè)人的好處，而是為了國(guó)家利益。”

因此，一個(gè)警務(wù)官員若是在倫敦闖進(jìn)一所房子進(jìn)行“偷竊”，那從法律觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)絲毫沒(méi)有犯罪，“至多”是行為不道德。這看來(lái)象是普魯士國(guó)家對(duì)英國(guó)人的一種恩賜：習(xí)慣法暫停生效。

4．被監(jiān)禁在漢堡監(jiān)獄的希爾施提供了宣誓證詞，說(shuō)記錄本[511]是他和弗略里在格萊夫監(jiān)視下偽造的。為什么沒(méi)有把希爾施弄到柏林去，為什么在審訊期間沒(méi)有把他作為證人進(jìn)行訊問(wèn)？

注釋：

[9]馬克思指的是小資產(chǎn)階級(jí)庸俗民主主義者、波拿巴的代理人福格特的誹謗性小冊(cè)子《我對(duì)〈總匯報(bào)〉的訴訟》（《Mein  Prozess  gegen  die《Allgemeine  Zeitung》》），福格特在這本小冊(cè)子中企圖以捏造的事實(shí)和純粹的謊言來(lái)詆毀馬克思和他領(lǐng)導(dǎo)下的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命者的革命活動(dòng)。福格特對(duì)馬克思的駭人聽(tīng)聞的誹謗達(dá)到如此地步，竟然把馬克思及其同志說(shuō)成是一群同警察當(dāng)局秘密勾結(jié)的陰謀家。福格特的小冊(cè)子于1859年12月出版，而在1860年初，柏林資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙《國(guó)民報(bào)》在1860年1月22日和25日第37號(hào)和第41號(hào)的兩篇社論（《卡爾·福格特和〈總匯報(bào)〉》和《怎樣偽造激進(jìn)傳單？》）中轉(zhuǎn)述了福格特小冊(cè)子的誹謗性內(nèi)容（詳見(jiàn)本卷第437—443和454—472頁(yè)）。馬克思為了正在形成中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的利益，決定在刊物上答復(fù)福格特，而對(duì)《國(guó)民報(bào)》以誹謗罪向法院提出控告。從1860年1月底起，馬克思開(kāi)始收集材料，以便寫(xiě)書(shū)反駁福格特和對(duì)《國(guó)民報(bào)》起訴。1860年2月馬克思把對(duì)《國(guó)民報(bào)》編輯察貝爾的訴訟材料寄給了柏林自己的辯護(hù)人法律顧問(wèn)維貝爾（見(jiàn)本卷第437—443、446—448和454—475頁(yè)）。

但是，在1860年4月至10月這段時(shí)間，馬克思的起訴遭到普魯士各級(jí)法院無(wú)理拒絕。馬克思在準(zhǔn)備和寄發(fā)訴訟材料的同時(shí)還寫(xiě)作一本駁斥福格特的書(shū)，1860年11月寫(xiě)成，書(shū)名是《福格特先生》（見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》中文版第14卷第397—754頁(yè)）。——第8、11、17、430、438、533、587頁(yè)。

[29]1859年底德國(guó)社會(huì)黨人艾?；舴?，由于在《海爾曼》周報(bào)刊登了反對(duì)普魯士警察制度的文章，被普魯士當(dāng)局交法庭審訊。這些文章揭露了普魯士政治警察局局長(zhǎng)施梯伯在普魯士政府于1852年策劃反對(duì)共產(chǎn)主義者同盟盟員的挑釁性科倫案件當(dāng)中所起的作用，施梯伯在策劃這個(gè)案件時(shí)利用了普魯士警探希爾施所偽造的共產(chǎn)主義者同盟中央委員會(huì)的假“記錄本”。1860年5月艾?；舴虮话亓址ㄔ号刑幨膫€(gè)月的徒刑。

1859年12月馬克思會(huì)見(jiàn)了尤赫，因?yàn)樗麨榱颂姘；舴蜣q護(hù)需要了解科倫共產(chǎn)黨人案件的情況，希望馬克思協(xié)助。關(guān)于這一點(diǎn)，見(jiàn)馬克思1859年12月13日給恩格斯的信（《馬克思恩格斯全集》中文版第29卷第504頁(yè)，以及本卷第479、480頁(yè)）。——第18、23、449、471、479、534頁(yè)。

[82]5月下旬，恩格斯在去巴門(mén)探望重病的母親之后返回曼徹斯特的途中，在倫敦馬克思那里作了短暫的停留。——第59、533、550頁(yè)。

[309]布斯特拉巴是路易·波拿巴的綽號(hào)，由布倫、斯特拉斯堡、巴黎三城的名稱的頭幾個(gè)字合成。這個(gè)綽號(hào)暗指波拿巴在斯特拉斯堡（1836年10月30日）和在布倫（1840年8月6日）進(jìn)行波拿巴主義叛亂的嘗試以及在1851年12月2日在巴黎舉行的政變，這次政變?cè)诜▏?guó)建立了波拿巴獨(dú)裁政權(quán)。——第325、332、341、365、379、387、534頁(yè)。

[507]指卡·格律恩的匿名小冊(cè)子《路易－拿破侖·波拿巴——法國(guó)皇帝寶座上的斯芬克斯》（《Louis  Napoleon  Bonaparte，die  Sphinx  auf  dem  französischen  Kaiserthron）。——第534頁(yè)。

[508]1852年10—11月的《科倫日?qǐng)?bào)》刊載了關(guān)于1852年科倫共產(chǎn)黨人案件的報(bào)道，標(biāo)題是：《陪審法庭對(duì)海爾曼·貝克爾博士和同志們的審判?？馗嫠麄儏⑴c叛國(guó)性的密謀》（《Assisen-Procedur  gegen  D．Herm．Becker  und  Genossen．Anklage  wegen  hochverrätherischen  Complottes》）。——第534頁(yè)。

[509]1852年10—11月的《福斯報(bào)》刊載了關(guān)于1852年科倫共產(chǎn)黨人案件的報(bào)道，標(biāo)題是：《科倫陪審法庭的一個(gè)共產(chǎn)黨人大案件的審理記錄》（《Die  Verhandlungen  des  groβen  Kommunistenprozess  vor  dem  Assisenhofe  zu  Köln》）。——第534頁(yè)。

[510]羅伊特在奧·迪茨那里偷走的文件是維利希—沙佩爾冒險(xiǎn)主義宗派集團(tuán)的文件。1850年秋共產(chǎn)主義者同盟分裂以后，奧·迪茨成為該集團(tuán)的成員（詳見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》中文版第8卷第467—471頁(yè)），這些文件與當(dāng)時(shí)其成員正在受審的共產(chǎn)主義者同盟沒(méi)有任何關(guān)系。——第535頁(yè)。

[511]指普魯士警察局密探偽造的所謂“真正的記錄本”，該記錄本作為控告共產(chǎn)主義者同盟的主要材料被提交到1852年審判共產(chǎn)黨人的科倫法庭。——第535頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第30卷