馬克思致恩格斯(1860年4月16日)
馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯
曼徹斯特
1860年4月16日[于倫敦]
親愛的恩格斯:
今天收到洛美爾寄來的一份很有價值的材料。[69]然而今天我又寫信給他,按照他自己向我提出的建議,進(jìn)一步向他反復(fù)詢問。這也是十分必要的。我在勸說他的那封信中也談到,要他把他的著作《在幕后》寄三百冊給這里的佩奇(書商),銷售的事(在工人協(xié)會里等等)由我來管。[注:見本卷第520頁。——編者注]但是他要求預(yù)付一百五十法郎。我看,你們應(yīng)該在曼徹斯特相互之間直接籌集幾英鎊,余數(shù)由我在這里籌集。這個人對于我們是很寶貴的。關(guān)于這件事他也給濟(jì)貝耳寫過信。今天我也要就這件事寫幾行給濟(jì)貝耳。濟(jì)貝耳不先同我商量就不應(yīng)該采取任何行動。
附上魏德邁的信。
該死的律師[注:法律顧問維貝爾。——編者注],我星期五又寫信給他[注:見本卷第525頁。——編者注],仍然沒有一點音信。但是,要知道,他已收了預(yù)付款,我有他答應(yīng)為我辦事的憑證。因此我不能設(shè)想他會讓自己去冒被控訴的危險。
又收到拉薩爾一封冗長的高談闊論的信,連同一篇排印出來的文章(關(guān)于費希特的政治遺囑)[70],這篇文章是為瓦勒斯羅德的尚未出版的政治文集而寫的。從拉薩爾的信中看出他讀過你的小冊子[注:弗·恩格斯《薩瓦、尼斯與萊茵》。——編者注],可見小冊子已在柏林出版。出版商也許現(xiàn)在才會登出關(guān)于它的廣告,把它當(dāng)做復(fù)活節(jié)的雞蛋。拉薩爾的信愚蠢透頂。他又病了。又在寫一部“巨著”,除了這部巨著,他頭腦中還清楚地刻劃出其他三大部作品的輪廓,其中一部是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”,此外,他抱著“創(chuàng)作的意圖”研究六七種科學(xué);究竟是些什么科學(xué),也不知道。他信中說,伯爵夫人[注:索菲婭·哈茨費爾特。——編者注]遭到巨大的金錢損失,因此他必須到科倫去。也許是在鐵路等方面的投機(jī)遭到了失敗。
我從關(guān)于薩瓦的藍(lán)皮書[71]所附的地圖上看到有錫安山(在熱涅瓦,早先這是個中立地區(qū))。
順便說一下。請問問魯普斯:
1.我在他從蘇黎世寄來的一封信中發(fā)現(xiàn)他認(rèn)識布拉斯。他知道他的什么情況嗎?
2.斯圖加特的“殘闕”議會[72]有沒有通過一項決議,授權(quán)前帝國攝政在必要時重新召集德國議會?
關(guān)于1849年當(dāng)時的普法爾茨臨時政府曾向法國國民議會遞交一份要求合并的請愿書,你或魯普斯知道點什么情況嗎?
你什么時候來這里?
你的 摩爾
還沒有看到弗萊里格拉特。同這個家伙見面“非常惡心”,但是即使從政治上考慮,在彼此作了友好的表示之后,還是不得不去喝這杯苦酒。
他寫給我的信也是十分友好的。
注釋:
[69]小資產(chǎn)階級民主主義者洛美爾僑居日內(nèi)瓦,他應(yīng)馬克思的請求,從日內(nèi)瓦給馬克思寄去一些新的材料,這些材料揭露了福格特對無產(chǎn)階級革命者的誹謗。關(guān)于這一點,見馬克思的抨擊性著作《福格特先生》(《馬克思恩格斯全集》中文版第14卷第456頁)。——第48頁。
[70]指斐·拉薩爾的《費希特的政治遺囑和現(xiàn)時代》(F.Lassalle.《Fichte’s politisches Vermächtniβ und die neueste Gegenwart》)一文。文章載于《民主研究》(《Demokratische Studien》)文集,1860年漢堡版第59—96頁。文集的出版者是瓦勒斯羅德。——第49頁。
[71]《關(guān)于計劃由法國兼并薩瓦和尼斯的文件以及關(guān)于瑞士和中立地區(qū)薩瓦之間關(guān)系的備忘錄》1860年倫敦版,共三卷(《Papers relating to proposed Annexation of Savoy and Nice to France and Memorial on the Relations between Switzerland and Savoy as a Neutral》.3parts.London,1860)。
藍(lán)皮書(Blue Books)是英國議會和外交部發(fā)表的資料和外交文件的總稱。藍(lán)皮書因藍(lán)色的封皮而得名,英國從十七世紀(jì)開始發(fā)表藍(lán)皮書,它是英國經(jīng)濟(jì)史和外交史的主要官方資料。——第50、262頁。
[72]指斯圖加特的法蘭克福“殘闕”國民議會。——第50頁。
出處:馬克思恩格斯全集第30卷
已有0人發(fā)表了評論