卡·馬克思和弗·恩格斯。所謂國際內(nèi)部的分裂 國際工人協(xié)會總委員會內(nèi)部通告[1]

 

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯 　

卡·馬克思和弗·恩格斯寫于1872年1月中—3月5日

1872年以小冊子在日內(nèi)瓦出版

原文是法文

俄文是按小冊子譯的

到現(xiàn)在為止，總委員會都一直認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完全避免發(fā)表任何關(guān)于國際內(nèi)部斗爭的言論，而且也從來沒有公開回答過兩年多來國際某些會員對它進(jìn)行的公開攻擊。

但是，如果說，當(dāng)問題還只局限于幾個陰謀家玩弄詭計，有意力圖在國際和某個從產(chǎn)生之日起就對國際抱敵視態(tài)度的團(tuán)體[注：國際社會主義民主同盟。——編者注]之間制造混亂的時候，總委員會還可以繼續(xù)保持沉默，那末現(xiàn)在，當(dāng)歐洲反動派在這個團(tuán)體所干的丑事中為自己找到了支柱，當(dāng)國際經(jīng)受著從它創(chuàng)立以來從未經(jīng)受過的危機(jī)的時候，總委員會就不得不對所有這些陰謀作一個歷史的概述。

一

總委員會在巴黎公社復(fù)滅后所采取的第一個步驟，就是在資產(chǎn)階級、各種報刊和歐洲各國政府正以公社的活動為借口來對巴黎的戰(zhàn)敗者大肆進(jìn)行最卑鄙齷齪的誹謗的時候，公布了關(guān)于法蘭西內(nèi)戰(zhàn)的宣言[2]，宣布自己擁護(hù)公社的一切活動。甚至工人階級中有一部分人也不了解，遭到失敗的是他們自己的事業(yè)。對于總委員會說來，這種情形的證明之一就是，它的兩名委員，即公民奧哲爾和魯克拉夫特退出了總委員會，宣布他們完全不同意這個宣言。可以說，宣言在世界所有文明國家的公布為統(tǒng)一工人階級對巴黎事件的觀點奠定了基礎(chǔ)。

另一方面，國際在資產(chǎn)階級報刊，特別是英國的大報刊中找到了非常強(qiáng)大的宣傳手段，因為國際以這篇宣言迫使它們參加由于總委員會的不斷反駁而繼續(xù)進(jìn)行下去的論戰(zhàn)。[3]

公社流亡者大量來到倫敦，使總委員會變成了一個救濟(jì)委員會，使它在八個多月中一直履行這個完全不屬于它的一般責(zé)任范圍的職能。[4]不言而喻，戰(zhàn)敗了的并遭到驅(qū)逐的公社社員不可能指望資產(chǎn)階級的援助。至于工人階級，關(guān)于援助的要求是在他們也很艱難的時刻提出來的。已經(jīng)有大批流亡者來到瑞士和比利時，需要給他們以支援，或者幫助他們轉(zhuǎn)移到倫敦去。在德國、奧地利和西班牙募集的錢都送到瑞士去了。在英國，以新堡事件[5]為決定關(guān)頭的爭取九小時工作日的緊張斗爭既耗盡了工人個人繳納的會費(fèi)，也耗盡了工聯(lián)的基金。這里順便提一下，按照章程的規(guī)定，這些會費(fèi)和基金也只能用于工會斗爭的目的。然而，由于不倦的活動和通訊的結(jié)果，總委員會募集到了一筆為數(shù)不多的錢，每周加以分配。美國工人最廣泛地響應(yīng)了它的號召。在嚇破了膽的資產(chǎn)階級的想像中，國際財務(wù)處擁有千百萬巨款，要是總委員會能夠把資產(chǎn)階級的想像慷慨贈予國際財務(wù)處的這筆巨款變成現(xiàn)金，那就好了！

1871年5月以后，一批公社流亡者被吸收為總委員會委員，以代替由于戰(zhàn)爭而離職的法國代表。在加聘的委員中有的是國際的老會員，也有一些是以具有革命毅力而聞名的人，選舉他們是表示對巴黎公社尊敬。

除了這一切事務(wù)而外，總委員會還要為自己召開的代表會議進(jìn)行籌備工作。[6]

由于波拿巴政府對國際的殘酷迫害，巴塞爾代表大會決議規(guī)定在巴黎召開代表大會一事已無法實現(xiàn)?？偽瘑T會就行使章程第四條賦予它的權(quán)利，于1870年7月12日發(fā)出通告，宣布在美因茲召開代表大會。[7]與此同時，它寫信給各個聯(lián)合會，建議把總委員會的駐在地從英國遷往任何別的國家，并要求就這個問題發(fā)給代表們以限權(quán)代表委托書；各聯(lián)合會一致主張總委員會留在倫敦。[8]幾天以后便爆發(fā)了普法戰(zhàn)爭，使得代表大會根本不可能召開。于是我們征詢各聯(lián)合會的意見，它們就授權(quán)我們根據(jù)局勢的發(fā)展情況確定召開應(yīng)屆代表大會的日期。

當(dāng)政治局勢一有了可能，總委員會就依據(jù)1865年代表會議[9]和在每次代表大會期間就組織問題舉行的秘密會議的先例，召開了秘密代表會議。因為當(dāng)時的情況是：歐洲的反動派正在過自己的狂飲節(jié)；茹爾·法夫爾要求各國政府，甚至是英國政府把流亡者當(dāng)做刑事犯引渡給他；杜弗爾向地主議會提出宣布國際為非法的法案[10]，后來馬魯又把這個法案的偽善的贗制品奉送給了比利時人；在瑞士有一個公社流亡者，由于被要求引渡而在聯(lián)邦政府還沒有作出決定之前就遭到了審前羈押；對國際會員的迫害成了博伊斯特和俾斯麥結(jié)成同盟的公開基礎(chǔ)，而且維克多－艾曼努爾也趕忙表示贊同反對國際的協(xié)議的條款；西班牙政府完全聽命于凡爾賽的劊子手，迫使駐在馬德里的聯(lián)合會委員會到葡萄牙去尋找避難所[11]；最后，團(tuán)結(jié)自己的組織并接受各國政府向它提出的挑戰(zhàn)已成為國際的首要任務(wù)，——在這樣的時候召開公開的代表大會是不可能的，其結(jié)果只能是把大陸的代表交到各國政府的手里。

所有同總委員會保持著經(jīng)常聯(lián)系的支部，都及時地被邀請參加代表會議，這次會議盡管不是公開的代表大會，但是它的籌備工作仍然遇到了嚴(yán)重的困難。不言而喻，法國由于當(dāng)時的處境不可能推選代表。在意大利，當(dāng)時唯一已經(jīng)組織起來的支部是那不勒斯支部；但它還沒有選舉代表就被武力驅(qū)散了。在奧地利和匈牙利，最積極的國際會員都被關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄。在德國，一些最著名的國際會員被控叛國而遭到迫害，另一些會員則被關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄，黨的經(jīng)費(fèi)完全用來救濟(jì)他們的家庭。[12]美國人把本應(yīng)用來派遣代表團(tuán)的經(jīng)費(fèi)用來支援流亡者，只給代表會議送來了一份關(guān)于國際在他們國內(nèi)的狀況的詳細(xì)報告。[13]但是，所有的聯(lián)合會都認(rèn)為必須召開秘密代表會議以代替公開的代表大會。

1871年9月17日至23日在倫敦舉行的代表會議，在自己工作結(jié)束時曾責(zé)成總委員會公布會議所通過的決議，綜合出一個總的組織條例，并用三種語言把它同修改和審訂后的共同章程一起公布，執(zhí)行關(guān)于以會費(fèi)券代替會員卡的決議，改組在英國的國際[14]，以及籌措為完成這種種工作所必需的經(jīng)費(fèi)。

當(dāng)代表會議的材料剛一公布，從巴黎到莫斯科，從倫敦到紐約的反動報刊就宣稱關(guān)于工人階級的政治的決議[15]是圖謀不軌，——“泰晤士報”指責(zé)它是“冷靜預(yù)謀的鹵莽行為”，——因此必須立即宣布國際為非法。另一方面，譴責(zé)了宗派主義的冒牌的支部的決議[16]，使國際上的警察得到了一個期待已久的借口，掀起一場似乎是捍衛(wèi)受它保護(hù)的工人的自由自治而反對總委員會和代表會議的侮辱性專制的叫囂。工人階級感到自己受到總委員會如此“沉重的壓迫”，以致總委員會不斷從歐洲、美洲、澳洲，甚至從印度收到要求加入國際的申請書和關(guān)于成立新支部的通知書。

二

資產(chǎn)階級報刊的誣控和國際上的警察的怨恨，甚至在我們協(xié)會內(nèi)部得到了同情的反應(yīng)。表面上反對總委員會實際上是反對整個協(xié)會的陰謀，在協(xié)會內(nèi)部制造出來了。在背后制造這些陰謀的總是國際社會主義民主同盟——俄國人米哈伊爾·巴枯寧的產(chǎn)兒。巴枯寧從西伯利亞回來后便開始在赫爾岑的“鐘聲”報上宣傳他多年實驗的成果——泛斯拉夫主義和種族戰(zhàn)爭。[17]稍后，在旅居瑞士期間，他被選入為了同國際對抗而建立的和平和自由同盟[18]的領(lǐng)導(dǎo)委員會。由于這個資產(chǎn)階級團(tuán)體的處境越來越不妙，它的主席古·福格特先生依照巴枯寧的勸告向1868年9月在布魯塞爾開會的國際代表大會建議與同盟締結(jié)聯(lián)盟。代表大會一致聲明，二者必居其一：或者同盟追求的目的和國際是一樣的，那末它的存在就沒有任何意義，或者它別有所圖，在這種情況下就不可能締結(jié)聯(lián)盟。幾天之后，在伯爾尼舉行的同盟代表大會上巴枯寧來了一個轉(zhuǎn)變，他在會上提出了一個倉卒拼湊的綱領(lǐng)，這個綱領(lǐng)的科學(xué)價值，從“各階級在經(jīng)濟(jì)和社會方面的平等”這句話中就可以判斷出來。[19]支持他的是微不足道的少數(shù)人，于是他和同盟決裂，以便加入國際，企圖用他的偶然的、被同盟否決了的綱領(lǐng)來代替國際的共同章程，用他的個人獨裁來代替總委員會。為了達(dá)到這個目的，他給自己制造了一個專門的工具——國際社會主義民主同盟，并預(yù)謀把這個同盟變成國際中的國際。

巴枯寧在他旅居意大利期間結(jié)識的那些人中間，以及在一小群俄國流亡者中間找到了成立這個團(tuán)體所必需的分子；他們替他當(dāng)密使，替他在瑞士、法國和西班牙拉攏國際會員。但是，只是在比利時聯(lián)合會委員會和巴黎聯(lián)合會委員會一再拒絕承認(rèn)同盟以后，巴枯寧才決定把自己的新團(tuán)體的章程提請總委員會批準(zhǔn)，這個章程只不過是“莫名其妙的”伯爾尼綱領(lǐng)的精確的翻版?？偽瘑T會于1868年12月22日發(fā)出下述通告[20]作為回答：

總委員會致國際社會主義民主同盟

約一個月以前，一些公民在日內(nèi)瓦成立了一個名為國際社會主義民主同盟的新的國際性團(tuán)體的中央發(fā)起委員會，這個團(tuán)體宣布自己的“特殊使命是根據(jù)偉大的平等原則研究政治問題和哲學(xué)問題”，云云。

國際工人協(xié)會總委員會只是在1868年12月15日才得知由該發(fā)起委員會印發(fā)的綱領(lǐng)和章程。根據(jù)這兩個文件，上述的同盟“完全溶化在國際中”，但同時又完全成立于該協(xié)會之外。根據(jù)發(fā)起者的章程，除了由日內(nèi)瓦代表大會、洛桑代表大會和布魯塞爾代表大會選出的國際總委員會之外，在日內(nèi)瓦還將存在另外一個自己任命自己的總委員會。除了國際的地方組織之外，還將存在同盟的地方組織，后者將通過活動于國際的各個全國局之外的它們自己的民族局“向同盟中央局提出請求加入國際”；這樣，同盟中央委員會就攫取了接納加入國際的權(quán)利。此外，國際工人協(xié)會的全協(xié)會代表大會也將有一個孿生兄弟——同盟的全同盟代表大會，因為根據(jù)發(fā)起者的條例，在每年一次的工人代表大會期間，作為國際工人協(xié)會的一個分部的國際社會主義民主同盟的代表團(tuán)，“將在單獨的會場內(nèi)舉行自己的公開會議”。

鑒于：

既在國際工人協(xié)會之內(nèi)，又在該協(xié)會之外進(jìn)行活動的第二個國際性組織的存在，必將使協(xié)會陷于瓦解；

任何地方的任何別的一伙人都可以仿效日內(nèi)瓦發(fā)起小組的做法，以各種冠冕堂皇的借口把負(fù)有別的特殊使命的其他國際性協(xié)會引到國際工人協(xié)會里來；

這樣，國際工人協(xié)會很快就會變成任何民族和任何黨派的陰謀家手中的玩物；

此外，根據(jù)國際工人協(xié)會章程，許可加入國際的只能是地方性的和全國性的支部（見章程第一條和第六條）；

國際工人協(xié)會的各個支部不得規(guī)定同國際工人協(xié)會的共同章程和組織條例相抵觸的章程和組織條例（見組織條例第十二條）；

國際工人協(xié)會的章程和組織條例只能由全協(xié)會的代表大會進(jìn)行修改，但須有出席代表的三分之二贊成修改（見組織條例第十三條）；

這個問題在布魯塞爾全協(xié)會代表大會一致通過的反對和平同盟的決議中已預(yù)先得到解決；

代表大會在這些決議中聲明，和平同盟沒有任何理由存在，因為根據(jù)它不久前發(fā)表的聲明，其宗旨和原則與國際工人協(xié)會的宗旨和原則完全相同；

同盟發(fā)起小組的某些成員作為布魯塞爾代表大會的代表曾投票贊成這些決議；

國際工人協(xié)會總委員會在1868年12月22日的會議上一致決定：

（1）國際社會主義民主同盟章程中規(guī)定它同國際工人協(xié)會關(guān)系的所有條文一律宣布廢除和無效。

（2）不接納國際社會主義民主同盟作為一個支部加入國際工人協(xié)會。

會議主席——喬·奧哲爾

總書記——羅·肖

1868年12月22日于倫敦

幾個月以后，同盟又寫信給總委員會，問它是否承認(rèn)同盟的原則：是還是否？如果得到的答復(fù)是肯定的，同盟就聲明它準(zhǔn)備溶化在國際各支部中。同盟收到的回答是下面這個1869年3月9日通告[21]：

總委員會致國際社會主義民主同盟中央局

根據(jù)我們的章程第一條，協(xié)會接受追求共同目標(biāo)即追求工人階級的互相保護(hù)、發(fā)展和徹底解放的一切工人團(tuán)體。

由于每個國家工人階級的各種隊伍所處的發(fā)展條件不同，因此它們反映實際運(yùn)動的理論觀點也必然會各不相同。

但是，國際工人協(xié)會所確定的行動一致，由各個全國性支部的機(jī)關(guān)報刊所促進(jìn)的思想交流，以及在全協(xié)會代表大會上進(jìn)行的直接討論，應(yīng)當(dāng)逐步導(dǎo)致一個共同的理論綱領(lǐng)的形成。

因此，批判地審查同盟的綱領(lǐng)并不屬于總委員會的職權(quán)范圍。研究這個綱領(lǐng)是不是如實地反映了無產(chǎn)階級運(yùn)動并不是我們的任務(wù)。對我們來說，重要的只是要了解，它同我們協(xié)會的總的方向即工人階級的徹底解放有沒有什么相抵觸的地方。在你們的綱領(lǐng)中，有一句話是不符合這個要求的。你們綱領(lǐng)的第二條寫道：

“它〈同盟〉[注：本卷引文中凡是在尖括號〈〉內(nèi)的話或標(biāo)點符號等都是馬克思和恩格斯加的。——譯者注]首先力求實現(xiàn)各階級在政治、經(jīng)濟(jì)和社會方面的平等。”

各階級的平等，照字面上理解，就是資產(chǎn)階級社會主義者所拚命鼓吹的資本和勞動的協(xié)調(diào)。不是各階級的平等——這是謬論，實際上是做不到的——相反地是消滅階級，這才是無產(chǎn)階級運(yùn)動的真正秘密，也是國際工人協(xié)會的偉大目標(biāo)。

但是，如果看一下各階級的平等這句話的上下文，那末這個地方似乎純粹是一個被忽略的筆誤?？偽瘑T會相信，你們不會拒絕從你們的綱領(lǐng)中刪去這個可能引起如此危險的誤解的詞句的。我們協(xié)會根據(jù)自己的原則允許每個支部在不違背協(xié)會的總方向的情況下自由制定它的理論綱領(lǐng)。

因此，沒有任何障礙會阻擋同盟各支部變成國際工人協(xié)會的支部。

如果解散同盟以及同盟各支部加入國際的問題最后決定了，那末，根據(jù)我們的條例，必須把每一個新支部的所在地及其人數(shù)通知總委員會。

1869年3月9日總委員會會議

由于同盟同意了這些條件，被巴枯寧的綱領(lǐng)上的幾個簽名所蒙騙的總委員會接受了同盟加入國際，它以為，同盟已被日內(nèi)瓦羅曼語區(qū)聯(lián)合會委員會承認(rèn)了，而實際上正好相反，后者始終避免和它打交道。同盟達(dá)到了它最近的目的：爭得了派代表參加巴塞爾代表大會的權(quán)利。雖然巴枯寧的信徒采取了齷齪的手段，采取了除了這次而外在國際的歷次代表大會上從未有過的手段，但是巴枯寧的打算還是落空了，他本想使代表大會把總委員會的駐在地遷到日內(nèi)瓦去并正式批準(zhǔn)巴枯寧作為社會主義的實際出發(fā)點提出來的一種措施，即圣西門主義關(guān)于立即廢除繼承權(quán)的胡說。這就成了同盟對國際進(jìn)行公開不斷的戰(zhàn)爭的信號，這個戰(zhàn)爭不僅反對總委員會，而且也反對一切拒絕承認(rèn)這個宗派集團(tuán)的綱領(lǐng)、尤其是拒絕承認(rèn)它關(guān)于完全放棄政治的學(xué)說的國際支部。

還在巴塞爾代表大會召開以前，當(dāng)涅恰也夫來到日內(nèi)瓦的時候，巴枯寧就和他建立了聯(lián)系，并在俄國的大學(xué)生中間建立了一個秘密團(tuán)體。他經(jīng)常用各種“革命委員會”的名義把自己的本來面目掩蓋起來，從而獵取了用卡利奧斯特羅時代的一切可能的欺騙和愚弄手段來維持的無限權(quán)力。這個團(tuán)體的主要宣傳方法是，從日內(nèi)瓦用黃色信封給人寄信，信上蓋著有“秘密革命委員會”等俄文字樣的印記，從而使這些無辜的人受到俄國警察的懷疑。已公布的關(guān)于涅恰也夫案件的報告，就是卑鄙地濫用國際名義的證明[注：不久即將公布涅恰也夫案件的摘要[22]。讀者可以從中找到荒誕的，同時也是卑劣的準(zhǔn)則的典范，而巴枯寧的朋友們卻讓國際對這些準(zhǔn)則負(fù)責(zé)。]。

在此期間同盟開始同總委員會進(jìn)行公開的論戰(zhàn)，起初是在洛克爾出版的“進(jìn)步報”[23]上，后來是在日內(nèi)瓦的“平等報”[24]上（這是羅曼語區(qū)聯(lián)合會的機(jī)關(guān)報，繼巴枯寧之后還有幾個同盟盟員混入了該報）?？偽瘑T會不屑于理睬巴枯寧的私人機(jī)關(guān)報“進(jìn)步報”的攻訐，但是對于“平等報”的攻訐卻不能置之不理，因為它認(rèn)為，這些攻訐是得到羅曼語區(qū)聯(lián)合會委員會的同意的。于是總委員會便于1870年1月1日公布了一份通告[25]，其中說：

“在1869年12月11日‘平等報’上我們讀到這樣一段話：

‘毫無疑義，總委員會輕視極其重要的事情。我們援引條例的第一條來提醒它注意它的職責(zé)，這一條規(guī)定：總委員會必須執(zhí)行代表大會的決議等等，我們本來可以向總委員會提出大量的問題，這些問題的答案足以構(gòu)成一份冗長的文件。稍后我們將這樣做……而現(xiàn)在……’云云。

總委員會無論在章程或條例中都找不到這樣一條規(guī)定，即它必須同‘平等報’通信或辯論，或者‘回答’任何報紙?zhí)岢龅?lsquo;問題’?？偽瘑T會認(rèn)為，只有設(shè)在日內(nèi)瓦的聯(lián)合會委員會才是瑞士羅曼語區(qū)各支部的代表者。如果羅曼語區(qū)聯(lián)合會委員會通過唯一合法的途徑，即通過自己的書記向我們提出質(zhì)問或指責(zé)，那末總委員會隨時都準(zhǔn)備回答它。但是，羅曼語區(qū)聯(lián)合會委員會既無權(quán)把自己的職責(zé)推卸給‘平等報’和‘進(jìn)步報’的編輯，也無權(quán)讓這兩家報紙篡奪它的職責(zé)。一般地說，如果把總委員會同全國性的和地方性的委員會關(guān)于組織問題的來往信件公布出來，那就會使協(xié)會的總的利益遭到巨大的損害。的確，如果國際的其他機(jī)關(guān)報也仿效‘進(jìn)步報’和‘平等報’，那末總委員會就不得不二者擇其一：或者保持緘默而使自己在社會面前喪失威信，或者違反自己的職責(zé)而公開作答。‘平等報’和‘進(jìn)步報’一起向巴黎‘勞動報’[26]建議，要它也來攻擊總委員會。多么像個公共福利同盟[27]！”

然而，羅曼語區(qū)聯(lián)合會委員會還在看到這個通告之前就把同盟的擁護(hù)者從“平等報”編輯部清除出去了。

1870年1月1日的通告和1868年12月22日以及1869年3月9日的通告一樣，得到了國際所有支部的贊同。

不言而喻，同盟沒有履行它所接受的任何一個條件。它的所謂的支部仍對總委員會保持秘密。巴枯寧力圖把西班牙和意大利的幾個分散的小組，以及由于他的影響而脫離國際的那不勒斯支部，控制在他的個人領(lǐng)導(dǎo)之下。在意大利其他城市中，他同一些不是由工人而是由律師、新聞記者和其他資產(chǎn)階級空論家組成的人數(shù)不多的小組保持著聯(lián)系。在巴塞羅納，他的影響由他的一些朋友在維護(hù)。在法國南部的一些城市中，同盟企圖建立以里昂的阿爾伯·里沙爾和加斯帕爾·勃朗為領(lǐng)導(dǎo)的分立主義支部，關(guān)于這些支部以后還要談到。簡言之，一個國際性團(tuán)體繼續(xù)在國際內(nèi)部進(jìn)行活動。

同盟打算在1870年4月4日開幕的紹德封代表大會上實行決定性的打擊——奪取瑞士羅曼語區(qū)各支部的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

斗爭是從關(guān)于同盟代表參加代表大會的權(quán)利問題開始的，日內(nèi)瓦聯(lián)合會和紹德封各支部的代表對這個權(quán)利持有異議。

雖然同盟的擁護(hù)者按照他們自己的計算只是聯(lián)合會五分之一會員的代表，但他們重施巴塞爾的陰謀詭計，終于為自己保證了一兩票的虛假多數(shù)。用他們自己機(jī)關(guān)報的話（見1870年5月7日“團(tuán)結(jié)報”[28]）來說，這個多數(shù)只代表15個支部，可是僅僅日內(nèi)瓦一地就有30個支部！表決的結(jié)果，羅曼語區(qū)代表大會分裂為兩部分，這兩部分都各自繼續(xù)開會。同盟的信徒們以全聯(lián)合會的合法代表者自居，把羅曼語區(qū)聯(lián)合會委員會的會址遷往紹德封，并在紐沙特爾創(chuàng)辦了自己的正式機(jī)關(guān)報“團(tuán)結(jié)報”，由公民吉約姆主編。這位青年作家的專門使命，就是誣蔑可憎的“資產(chǎn)者”即日內(nèi)瓦的“工廠”[29]工人，同羅曼語區(qū)聯(lián)合會機(jī)關(guān)報“平等報”進(jìn)行斗爭，以及宣傳完全放棄政治。有關(guān)這一主題的最有份量的文章的作者，在馬賽是巴斯特利卡，在里昂是同盟的兩大臺柱：阿爾伯·里沙爾和加斯帕爾·勃朗。

日內(nèi)瓦的代表們回去以后，召開了自己支部的全體大會。大會不顧巴枯寧和他的朋友們的反對，贊同了代表們在紹德封代表大會上的行動。過后不久，巴枯寧和他的最積極的婁羅就被開除出舊羅曼語區(qū)聯(lián)合會。

羅曼語區(qū)代表大會剛剛閉幕，紹德封的新委員會就寫信要求總委員會進(jìn)行干預(yù)，在信上簽字的是書記弗·羅伯爾、主席昂利·舍瓦累（兩個月以后，該委員會機(jī)關(guān)報“團(tuán)結(jié)報”在7月9日指責(zé)舍瓦累進(jìn)行盜竊）?？偽瘑T會研究了雙方所提出的文件，于1870年6月28日決定，保留日內(nèi)瓦聯(lián)合會委員會原有的職權(quán)，并建議新的紹德封聯(lián)合會委員會用一個地方性的名稱。[30]紹德封的委員會對這個決定感到大失所望，于是便借口總委員會有權(quán)威主義而大叫大嚷，忘記了是它最先要求總委員會進(jìn)行干預(yù)的。這個委員會頑強(qiáng)地企圖篡奪羅曼語區(qū)聯(lián)合會委員會的名稱，從而使瑞士聯(lián)合會卷入了一場紛爭，這迫使總委員會同它斷絕了任何正式關(guān)系。

在此以前不久，路易·波拿巴在色當(dāng)率部投降。從四面八方傳來了國際會員抗議繼續(xù)進(jìn)行戰(zhàn)爭的呼聲?？偽瘑T會在9月9日的宣言中揭露了普魯士的侵略計劃，指出普魯士的勝利對無產(chǎn)階級的事業(yè)多么危險，并警告德國工人說，他們將首先成為這個勝利的犧牲品。[31]在英國，總委員會召開了群眾大會，會上對英國宮廷的親普傾向進(jìn)行了反擊。在德國，國際的工人會員舉行了示威，要求承認(rèn)共和國和“使法國獲得光榮的和平”……

這時，熱情洋溢的（紐沙特爾的）吉約姆的好戰(zhàn)本性啟發(fā)他想出了一個發(fā)表匿名宣言的好主意，他在正式機(jī)關(guān)報“團(tuán)結(jié)報”的附刊中，以團(tuán)結(jié)為標(biāo)題發(fā)表了一個宣言，要求組織瑞士志愿部隊來同普魯士人作戰(zhàn)；至于吉約姆本人，毫無疑問，他的棄權(quán)論的信念妨礙他去打仗。[32]

里昂爆發(fā)了起義[33]。巴枯寧急忙趕到那里去，他在阿爾伯·里沙爾、加斯帕爾·勃朗和巴斯特利卡的支持下于9月28日搬進(jìn)市政廳，但是放棄在周圍設(shè)置警衛(wèi)，認(rèn)為這是一種政治行動。正當(dāng)他的關(guān)于廢除國家的法令經(jīng)過分娩的劇痛之后終于出世的時候，他便可恥地被幾個國民自衛(wèi)軍兵士從那里趕走了。

1870年10月，總委員會鑒于它的法國委員缺位，便加聘了從布勒斯特來的流亡者公民保爾·羅班，他是同盟的最著名的擁護(hù)者之一，而且還是“平等報”上攻擊總委員會的文章的作者。從這時起，羅班便在總委員會中不斷執(zhí)行紹德封委員會的半官方通訊員的職務(wù)。1871年3月14日，他建議召開國際的秘密代表會議來解決瑞士沖突?？偽瘑T會預(yù)見到，重大的事件正在巴黎醞釀成熟，就斷然拒絕了這個建議。羅班一再提出這個問題，甚至建議總委員會對這個沖突作出最終決定。7月25日，總委員會決定把這個問題列為應(yīng)由1871年9月召開的代表會議解決的問題之一。

同盟根本不愿意讓代表會議調(diào)查它的陰謀，就在8月10日宣布，它從8月6日起已經(jīng)解散[34]。但是9月15日它又重新出現(xiàn)了，并以無神論社會主義者支部的名稱要求總委員會接受它。根據(jù)巴塞爾代表大會第五項關(guān)于組織問題的決議[35]，總委員會如果不征求兩年來一直肩負(fù)著同各宗派主義支部作斗爭的重?fù)?dān)的日內(nèi)瓦聯(lián)合會委員會的意見，就沒有權(quán)利接受這一支部。此外，總委員會早先已經(jīng)向英國基督教工人團(tuán)體（Young  men's  Christian  Associa-tion〔基督教青年會〕）宣布，國際不承認(rèn)有神論支部。

8月6日，即同盟解散的那一天，紹德封的聯(lián)合會委員會在重新提出同總委員會建立正式關(guān)系的要求并向總委員會聲明，它將和過去一樣不理睬6月28日的決議，對于日內(nèi)瓦方面它繼續(xù)認(rèn)為自己是羅曼語區(qū)聯(lián)合會委員會，而且認(rèn)為“這個問題應(yīng)由全協(xié)會代表大會來解決”。9月4日這個委員會又送來了一份抗議書，對代表會議的權(quán)能提出異議，盡管是它最先提出關(guān)于召開代表會議的問題的。代表會議本來也可以質(zhì)問，在巴黎被圍之前，紹德封的委員會曾請求巴黎聯(lián)合會委員會就瑞士沖突問題作出決議，而這個巴黎聯(lián)合會委員會究竟有什么權(quán)能呢？[36]但代表會議僅限于批準(zhǔn)了總委員會1870年6月28日的決議（理由見1871年10月21日的日內(nèi)瓦“平等報”[37]）。

三

一些逃到瑞士來避難的法國流亡者的出現(xiàn)，使同盟有了某些活躍。

日內(nèi)瓦的國際會員為流亡者做了他們力所能及的一切事情。他們從第一天起就保證給流亡者以援助，他們展開了廣泛的鼓動工作，從而阻止了瑞士當(dāng)局同意凡爾賽政府提出的引渡流亡者的要求。許多國際會員曾冒著巨大危險到法國去幫助逃亡者越過國境線。當(dāng)日內(nèi)瓦的工人們知道下述事實的時候，他們該是多么驚異呵！這就是，某些首領(lǐng)，如像貝·馬隆[注：貝·馬隆的朋友們?nèi)齻€月來喋喋不休地吹噓他是國際的創(chuàng)始人，宣稱他的書[38]是關(guān)于公社的唯一客觀的著作，他們是否知道巴提諾爾市市長的這位助手在二月選舉前夕所持的立場呢？貝·馬隆在當(dāng)時尚未預(yù)見到公社，他想使自己被選入國民議會，為此施展了種種陰謀詭計，希圖以國際會員的資格被列入四個選舉委員會的名單。為此目的，他厚顏無恥地否認(rèn)巴黎聯(lián)合會委員會的存在，并向各個委員會提交了一份他在巴提諾爾建立的支部所草擬的名單，冒稱是全協(xié)會提出的名單。——稍后，3月19日，他在一份正式文件中痛罵在這前夕發(fā)生的大革命的領(lǐng)導(dǎo)人?，F(xiàn)在這個無政府主義者在竭力吹噓或者讓人吹噓，他還在一年前就向四個委員會說過：“朕即國際！”貝·馬隆居然要同時模仿路易十四和巧克力糖制造商佩龍。后者不是曾經(jīng)聲明，只有他的巧克力……才是可口的！]，立即和同盟的先生們建立了聯(lián)系，并在同盟前書記尼·茹柯夫斯基的幫助下企圖在日內(nèi)瓦，在羅曼語區(qū)聯(lián)合會之外成立一個新的“宣傳和革命社會主義行動支部”[39]，這個支部在它的章程的第一條中聲明說，它

“接受國際工人協(xié)會共同章程，但保留充分的行動和首創(chuàng)的自由，這種自由是協(xié)會的章程和歷屆代表大會所承認(rèn)的自治和聯(lián)邦原則的合乎邏輯的結(jié)果”。

換句話說，它保留同盟事業(yè)繼續(xù)下去的充分自由。

1871年10月20日，馬隆先生寫信給總委員會，在信中這個新支部第三次請求接受它加入國際。根據(jù)巴塞爾代表大會的第五項決議，總委員會征求了日內(nèi)瓦聯(lián)合會委員會的意見，后者激烈反對總委員會承認(rèn)這個“陰謀和糾紛”的新的“策源地”。為了不愿把貝·馬隆和同盟前書記尼·茹柯夫斯基的意志強(qiáng)加于全聯(lián)合會，總委員會是表現(xiàn)得夠“權(quán)威的”。

由于“團(tuán)結(jié)報”?？?，同盟的新信徒們便創(chuàng)辦了以安得列·萊奧女士為最高領(lǐng)導(dǎo)的“社會革命報”[40]，在此之前不久，她曾在和平同盟的洛桑代表大會上宣稱：

“拉烏爾·里果和費(fèi)雷是公社的兩個窮兇極惡的人物，他們在此以前〈在人質(zhì)被處死以前〉不斷地要求——誠然，始終沒有成功——采取血腥手段。”[41]

這家報紙從第一號起就急急忙忙同“費(fèi)加羅報”、“高盧人報”、“巴黎報”[42]以及其他骯臟報紙站在一條線上，轉(zhuǎn)載它們攻擊總委員會的卑鄙言論。它認(rèn)為甚至可以在國際內(nèi)部也燃起民族仇恨的火焰的良機(jī)已經(jīng)到了。用它的話來說，總委員會是一個德國的委員會，領(lǐng)導(dǎo)它的是一個具有俾斯麥氣質(zhì)的人[注：請看這個委員會的民族成分是怎樣的：20個英國人，15個法國人，7個德國人（其中有5個是國際的創(chuàng)始人），2個瑞士人，2個匈牙利人，1個波蘭人，1個比利時人，1個愛爾蘭人，1個丹麥人和1個意大利人。]。

“社會革命報”在確信總委員會的某些委員不會拿他們“首先是高盧人”來吹噓之后，別無他法，于是只好抓住第二個口號，即歐洲警察當(dāng)局放出來的口號，大肆宣揚(yáng)總委員會的權(quán)威主義。

他們企圖用來為這種幼稚胡說辯白的究竟是些什么事實呢？總委員會曾讓同盟自然死亡，并依照日內(nèi)瓦聯(lián)合會委員會的意見不讓它復(fù)活。此外，總委員會曾向紹德封的委員會建議，要它取一個能使它和瑞士羅曼語區(qū)的絕大多數(shù)國際會員和睦相處的名稱。

除了這些“權(quán)威主義的”行動之外，在1869年10月至1871年10月這個期間，總委員會還怎樣行使了巴塞爾代表大會所賦予它的那些相當(dāng)廣泛的權(quán)力呢？

（1）1870年2月8日巴黎“實證主義無產(chǎn)者協(xié)會”向總委員會申請加入國際?？偽瘑T會回答說，該協(xié)會的特別章程中，在涉及資本的那一部分所闡述的實證主義原則明顯地同共同章程的導(dǎo)言相抵觸，因而，應(yīng)當(dāng)拋棄這些原則，并且以“無產(chǎn)者”的資格而不是以“實證主義者”的資格加入國際，但是可以保留自由地使自己的理論觀點和協(xié)會的共同原則協(xié)調(diào)起來的權(quán)利。這個支部在承認(rèn)了這一決定的正確性后便加入了國際。

（2）在里昂，在1865年支部和不久前成立的、除了正直的工人而外還有同盟的代表阿爾伯·里沙爾和加斯帕爾·勃朗參加的支部之間發(fā)生了分裂。像在這種情況下常有的那樣，在瑞士成立的仲裁法庭的決議沒有被承認(rèn)。1870年2月15日，新支部不僅要求總委員會根據(jù)巴塞爾代表大會的第七項決議就這一沖突作出決議，而且還給總委員會送了一份現(xiàn)成決議，建議它痛斥1865年支部的成員并將他們開除出國際。新支部建議總委員會在這個決議上簽字，并連同回信一起寄給它?？偽瘑T會譴責(zé)了這種聞所未聞的舉動，并要求提供相應(yīng)的文件。1865年支部在回答這一質(zhì)詢時說，已呈交仲裁法庭的控告阿爾伯·里沙爾的文件被巴枯寧拿去了，他拒絕送回；由于這個緣故，它不能充分滿足總委員會的希望。3月8日總委員會就這個問題作出的決議沒有遭到任何一方的反對。

（3）在倫敦的法國人支部接受了非?？梢傻姆肿蛹尤胱约旱年犖椋虼酥饾u變成了一個由費(fèi)里克斯·皮阿先生為所欲為地經(jīng)營一切的特種股份公司。他利用這個支部來組織要求殺死路·波拿巴的敗壞聲譽(yù)的示威游行等等，并且以國際的名義在法國散布自己的荒誕的宣言?？偽瘑T會只是在協(xié)會各機(jī)關(guān)刊物上發(fā)表了一個聲明，說皮阿先生不是國際的會員，國際不能對他的行為和狂妄行動負(fù)責(zé)。[43]于是法國人支部宣布，它既不承認(rèn)總委員會，也不承認(rèn)歷屆代表大會；它在倫敦的墻壁上張貼了許多標(biāo)語，宣稱除它而外整個國際是一個反對革命的團(tuán)體。全民投票前夕，法國的國際會員被逮捕了，借口是他們參加陰謀活動。其實，所謂的陰謀活動是警察當(dāng)局捏造出來的，而皮阿分子的宣言卻把它說得好像真有其事。于是總委員會不得不在“馬賽曲報”和“覺醒報”上發(fā)表它在1870年5月10日做出的決議，其中宣稱，所謂的法國人支部已經(jīng)有兩年多不屬于國際了，它的所作所為都是警察當(dāng)局的走狗所干的勾當(dāng)。[44]巴黎聯(lián)合會委員會在這兩家報紙上發(fā)表的聲明以及巴黎的國際會員在他們受審訊期間發(fā)表的聲明，證實了采取這個步驟的必要性；兩個聲明都援引了總委員會的決議。法國人支部在戰(zhàn)爭初期就瓦解了，但是，正像同盟在瑞士一樣，它又在倫敦出現(xiàn)了，而且找到了新的盟友并取了另外的名稱。

在代表會議的最后幾天，公社流亡者在倫敦成立了一個1871年法國人支部，大約有三十五個成員?？偽瘑T會的第一個“權(quán)威主義的”行動就是，公開揭露這個支部的書記古斯達(dá)夫·杜朗是法國警察當(dāng)局的密探。[45]我們所掌握的文件表明，警察當(dāng)局的企圖是，首先使杜朗參加代表會議，然后使他鉆進(jìn)總委員會。由于新支部的章程規(guī)定它的會員“不接受要他們參加總委員會工作的任何委任，除非這種委任是由自己支部提出的”，因此公民泰斯和巴斯特利卡退出了總委員會。

10月17日，這個支部派了兩名持有限權(quán)代表委托書的會員到總委員會來；其中之一正好就是前炮兵委員會委員肖塔爾先生?？偽瘑T會在沒有審查1871年支部的章程以前拒絕接受他們加入總委員會。[注：過了若干時候，有人打算硬要總委員會接受的那個肖塔爾被自己的支部驅(qū)逐了，因為他是梯也爾的警探。揭露他的正好是那些認(rèn)為他最有資格做他們在總委員會中的代表的人。]在這里只要指出這個章程所引起的主要爭論點就夠了。

第二條規(guī)定：

“凡欲被接受為支部成員者，必須說明其生活來源，提供行為端正的保證”等等。

總委員會在1871年10月17日的決議[46]中建議刪除“說明其生活來源”一語。

總委員會聲明說：“在可疑的情況下，支部可以把生活來源作為‘行為端正的保證’加以調(diào)查，盡管在許多其他情況下，——例如對于流亡者、罷工工人等等，——沒有生活來源完全可以作為他們行為端正的保證。但是，如果要求申請者把說明其生活來源作為加入國際的一般條件，那將是一種資產(chǎn)階級式的新做法，是與共同章程的文字和精神相抵觸的。”該支部回答說，

“共同章程規(guī)定支部應(yīng)當(dāng)對其成員的行為端正負(fù)責(zé)，因此也就承認(rèn)支部有權(quán)要求它認(rèn)為必需的保證”。

11月7日總委員會對這一點作了駁斥[47]：

“從這種觀點出發(fā)，一個由teetotalers（戒酒協(xié)會會員）成立的國際支部就可以在自己的地方性章程中寫上這樣一條：‘凡欲被接受為支部成員者，必須宣誓決不飲用任何酒類。’一句話，支部能夠在自己的地方性章程中規(guī)定出加入國際的最荒唐的和五花八門的條件，其借口是，通過這種辦法它們才能確信自己會員的行為端正……1871年法國人支部補(bǔ)充說：‘罷工基金會是罷工工人的生活來源。’對于這種說法首先可以這樣反駁：罷工基金會常常是虛構(gòu)的……其次，英國官方的調(diào)查表明，大多數(shù)英國工人……有時由于罷工和失業(yè)，有時由于工資不足和付款日期逼近，以及其他許多原因，而不得不經(jīng)常去典當(dāng)、借債。這是非采取不能容許的干預(yù)公民私人生活的辦法就不能說明的生活來源。因此，二者必居其一：要么，支部要求說明生活來源只是為了尋求行為端正的保證，在這種情況下，總委員會所提出的建議是符合這個目的的……要么就是，支部在其章程第二條內(nèi)故意把說明生活來源說成是除了……行為端正的保證之外的加入支部的條件。在這種情況下，總委員會認(rèn)為，這是資產(chǎn)階級式的新做法，是與共同章程的文字和精神相抵觸的。”

他們章程的第十一條說：

“將派一個或幾個代表參加總委員會。”

總委員會要求取消這一條，“因為國際的共同章程不承認(rèn)支部有權(quán)派代表參加總委員會”?？偽瘑T會補(bǔ)充說：“共同章程只承認(rèn)兩種選舉總委員會委員的方式：或者由代表大會選舉，或者由總委員會加聘……”

確實曾建議倫敦的各個支部派代表參加總委員會。而總委員會為了不違反共同章程，一向采取如下做法：預(yù)先它規(guī)定每一個支部派代表參加總委員會的名額，并保留有根據(jù)這些代表能否勝任他們應(yīng)擔(dān)負(fù)的全面領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)來決定接受或不接受這些代表的權(quán)利。這些代表之成為總委員會委員，不是由于他們是自己支部派出的代表，而是由于根據(jù)共同章程，總委員會有權(quán)加聘新的委員。在最近這次代表會議做出決議以前，倫敦委員會既是國際工人協(xié)會的總委員會又是英國的中央委員會，因此它認(rèn)為，除了委員會直接加聘的委員之外，再接受由相應(yīng)的支部直接提名的委員是適當(dāng)?shù)摹Ｈ绻褔H工人協(xié)會總委員會的選舉程序同巴黎聯(lián)合會委員會的選舉混為一談，那是非常錯誤的，后者甚至不是一個像布魯塞爾聯(lián)合會委員會和馬德里聯(lián)合會委員會那樣的由全國代表大會選舉出來的全國委員會。巴黎聯(lián)合會委員會只是由巴黎各支部的代表組成的……總委員會的選舉程序是由共同章程規(guī)定的，它的成員除共同章程和條例所規(guī)定的委托書外，不能接受任何其他限權(quán)代表委托書……如果注意到前面的條款，那末非常清楚，第十一條的含義就只能是完全改變總委員會的選舉程序，并且違背共同章程第三條的規(guī)定而把總委員會變成倫敦各支部代表的會議，在這個會議里整個國際工人協(xié)會的影響將為各地方組織的影響所代替。最后，總委員會鑒于它的第一個義務(wù)就是執(zhí)行代表大會的決議（見日內(nèi)瓦代表大會通過的組織條例第一條），因此聲明，“1871年法國人支部提出的關(guān)于共同章程中有關(guān)總委員會成員的條款應(yīng)做根本改變的觀點，同它所應(yīng)當(dāng)討論的問題毫不相干”。

不過，總委員會聲明說，它將按照接受倫敦其他支部的代表的同樣條件接受該支部的兩名代表。

1871年支部不滿意這個回答，于12月14日發(fā)表了一個宣言[48]，在宣言上簽字的有該支部的全體成員，其中也包括新書記，但這個新書記很快就被流亡者趕走了，因為他原來是個壞蛋。這個宣言宣布，拒絕攫取立法職能的總委員會犯了“最粗暴地歪曲社會思想”的罪行。

我們舉幾個例子來說明制定這個文件時所表現(xiàn)的正直性。

倫敦代表會議贊揚(yáng)了德國工人在戰(zhàn)爭期間的行為。[49]非常明顯，瑞士代表[注：尼·吳亭。——編者注]所提出的、受到比利時代表的支持并被一致通過的這個決議，僅僅是指德國的國際會員而言，他們由于自己在戰(zhàn)爭期間的反沙文主義的言行而遭到了監(jiān)禁，而且直到現(xiàn)在還被關(guān)在監(jiān)獄中。不僅如此，為了防止任何不懷好意的解釋，總委員會的法國書記[注：奧·賽拉葉。——編者注]在“誰來了！”、“憲法報”、“激進(jìn)報”、“解放報”、“歐洲”等報刊上發(fā)表的一封信[50]中剛剛解釋了這個決議的真正涵義。然而過了一星期，即在1871年11月20日，1871年法國人支部的15名成員在“誰來了！”上面發(fā)表了一封充滿了對德國工人的侮辱的“抗議書”，并宣布說，代表會議的決議無可爭辯地證明“泛日耳曼主義思想”支配了總委員會。德國的所有封建的、自由主義的和警察的報刊都貪婪地抓住這個事件，企圖向德國工人證明他們的國際主義夙愿是徒勞無益的。最后整個1871年支部完全支持11月20日的抗議書，把它附入自己的12月14日宣言。

為了證明“總委員會正在沿著權(quán)威主義的陡坡滾下去”，宣言引證說，“總委員會公布了由它自己修改過的共同章程的正式版本。”

只要看一看新版的章程就會曉得，在附錄中摘錄了新版章程的每一個條文所根據(jù)的文獻(xiàn)，這些摘錄可以證實它們和原本是一致的！[51]至于“正式版本”這幾個字，那末國際第一次代表大會曾決定，“共同章程和條例的正式的和必須遵行的文本將由總委員會予以公布”（見“1866年9月3日至8日在日內(nèi)瓦舉行的國際工人協(xié)會工人代表大會”第27頁注釋[52]）。

不言而喻，1871年支部同日內(nèi)瓦和紐沙特爾的分裂分子保持著經(jīng)常的聯(lián)系。它的一個成員沙蘭——他在反對總委員會的斗爭中表現(xiàn)出了他在保衛(wèi)巴黎公社時都從未表現(xiàn)過的那種堅毅精神——完全出乎意外地被貝·馬隆恢復(fù)了名譽(yù)，而后者還在不久前給一位總委員會委員的信中對他提出了嚴(yán)厲的指責(zé)。不過，1871年法國人支部還沒有來得及發(fā)表自己的宣言，在它的隊伍中就爆發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)。首先，泰斯、阿夫里阿耳和卡梅利納退出了支部。此后，它分裂成了幾個小集團(tuán)，其中之一的領(lǐng)導(dǎo)人是比埃爾·韋濟(jì)尼埃先生，他曾因為誹謗瓦爾蘭等人而被開除出總委員會，后來又被1868年布魯塞爾代表大會所選舉的比利時委員會驅(qū)逐出國際。這些小集團(tuán)中的另一個是由貝·朗德克創(chuàng)立的，他只是由于9月4日警察局長比埃特里的突然逃跑才擺脫了

“他忠誠履行的義務(wù)——不再在法國從事政治活動和過問國際的事務(wù)”（見“對巴黎國際工人協(xié)會的第三次審判”1870年版第4頁[53]）。

另一方面，倫敦的法國流亡者的基本群眾成立了一個與總委員會完全一致行動的支部。

四

躲在紐沙特爾聯(lián)合會委員會背后的同盟的先生們，企圖再一次更大規(guī)模地破壞國際的組織，于1871年11月12日在桑維耳耶召開了自己支部的代表大會。——教師吉約姆在給他的朋友羅班的兩封信中還在7月就威脅總委員會說，如果它拒絕承認(rèn)他們“對日內(nèi)瓦匪徒們的態(tài)度”是正確的，他就要發(fā)起這種破壞運(yùn)動。

桑維耳耶代表大會由16名代表組成，自命代表9個支部，其中也包括設(shè)在日內(nèi)瓦的新的“宣傳和革命社會主義行動支部”。

這十六個人一開始就發(fā)出了一項無政府主義的指令，宣布解散羅曼語區(qū)聯(lián)合會。聯(lián)合會也趕忙把同盟分子的“自治”還給了他們，把他們從所有支部中趕了出去。不過，總委員會應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，他們還有一點健全理性的，因為他們接受了倫敦代表會義給他們?nèi)〉娜昀?lián)合會這個名稱[54]。

隨后，十六人代表大會就來著手“改組國際”了，它向國際工人協(xié)會的所有聯(lián)合會發(fā)出了一個反對代表會議和總委員會的通告。

通告的作者首先責(zé)難總委員會在1871年沒有召開代表大會而召開了代表會議。從上面的解釋中可以看出，這些攻擊是直接針對著整個國際的，因為國際一致同意召開代表會議，順便指出，在這次會議上同盟也理所當(dāng)然地派出了代表，即公民羅班和巴斯特利卡。

總委員會在每次代表大會上都有自己的代表；例如，在巴塞爾代表大會上就有6名，而十六人斷言：

“代表會議的多數(shù)是在總委員會的6名有表決權(quán)的代表的操縱下事先拼湊好的”。

事實上在參加代表會議的總委員會的代表中，法國流亡者是巴黎公社的代表，而它的英國和瑞士委員參加會議的機(jī)會非常少，這從將要提交給下一次代表大會的記錄中就可以看出。有一位總委員會代表的代表資格證是一個全國性聯(lián)合會發(fā)出的，另一位總委員會委員的代表資格證，正如一封寄給代表會議的信所表明的，由于報上登載了他死亡[注：指馬克思。——編者注]的消息而沒有送來。剩下的只有1名代表。由此可見，單單是比利時的代表名額和總委員會的代表名額相較，就是六與一之比。

國際上的警察由于想讓古斯達(dá)夫·杜朗參加代表會議的企圖未能得逞，便傷心地抱怨說，召開“秘密”代表會議是違反共同章程的。它還不大熟悉我們的共同條例，還不知道代表大會關(guān)于組織問題的會議必須是秘密的。

然而，警察當(dāng)局的抱怨引起了在桑維耳耶的十六人的共鳴，他們叫嚷道：

“除此以外，代表會議還決定，總委員會可以自行規(guī)定召開下次代表大會或者代替它的代表會議的時間和地點；這樣一來，全協(xié)會代表大會這種國際的偉大的公開會議便有被取消的危險。”

十六人不想了解，國際通過這個決議只是為了在各國政府面前證明自己的堅定不移的決心：它將不顧任何迫害，用這種或那種方式舉行自己的全協(xié)會的大會。

1871年12月2日舉行了日內(nèi)瓦各支部全體大會，公民馬隆和勒弗朗塞在會上受到了冷遇，他們建議贊同十六人在桑維耳耶通過的決議，并譴責(zé)總委員會和拒絕承認(rèn)代表會議。[55]——代表會議決定，“代表會議不準(zhǔn)備發(fā)表的決議，將由總委員會通過通訊書記通知各國聯(lián)合會委員會”。

這個完全符合共同章程和條例的決議，被貝·馬隆及其伙伴們篡改成：

“代表會議的部分決議，將只通知聯(lián)合會委員會和通訊書記。”

此外，他們還責(zé)難總委員會“違反了真誠這一原則”，因為它拒絕把那些唯一的目的是要在國際被禁止的國家內(nèi)改組國際的決議“公諸于世”，即拒絕把它們交到警察手里。

其次，公民馬隆和勒弗朗塞還抱怨說，

“代表會議侵犯了思想自由和表達(dá)思想的自由……因為它授權(quán)總委員會揭露和拒絕承認(rèn)支部和聯(lián)合會的任何機(jī)關(guān)報，如果這些機(jī)關(guān)報討論協(xié)會賴以建立的原則，或者討論支部和聯(lián)合會的相互利益，或者討論整個協(xié)會的共同利益”（見10月21日“平等報”）。

10月21日的“平等報”引用的是什么呢？是代表會議的決議，在決議中代表會議“預(yù)先聲明：如果自稱為國際機(jī)關(guān)報的任何報刊效法‘進(jìn)步報’和‘團(tuán)結(jié)報’，在它們的篇幅內(nèi)當(dāng)著資產(chǎn)階級公眾討論那些只應(yīng)在地方委員會和聯(lián)合會委員會以及總委員會的會議上、或者在聯(lián)合會代表大會或全協(xié)會代表大會討論組織問題的秘密會議上予以討論的問題，那末總委員會今后有責(zé)任一概予以公開揭露和拒絕承認(rèn)”[56]。

為了給貝·馬隆的既酸又甜的抱怨一個應(yīng)有的評價，必須注意到，這個決議一下子永遠(yuǎn)地打消了某些新聞記者的企圖；他們渴望取代國際的極其重要的委員會，并在國際中起到名士派新聞記者在資產(chǎn)階級世界中所起的那種作用。正是由于這種企圖，同盟盟員才當(dāng)著日內(nèi)瓦聯(lián)合會委員會公開用一種和羅曼語區(qū)聯(lián)合會完全敵對的精神來編輯聯(lián)合會的正式機(jī)關(guān)報“平等報”。

其實，即使沒有倫敦代表會議，總委員會也可以“公開揭露和拒絕承認(rèn)”記者們?yōu)E用職權(quán)的行為，因為巴塞爾代表大會曾規(guī)定（第二項決議）：

“各支部應(yīng)立即將一切含有攻擊協(xié)會的言論的出版物寄給總委員會”。

羅曼語區(qū)聯(lián)合會委員會在其1871年12月20日的宣言（12月24日“平等報”）中說：“很明顯，通過這一點并不是為了使總委員會把含有攻擊協(xié)會的言論的出版物保存在自己的檔案中，而是為了使它能夠回答，如果有必要，甚至消滅誹謗和惡毒攻擊的有害行為。同樣也很明顯，這一點一般和所有出版物都有關(guān)，如果我們不愿對資產(chǎn)階級報紙的攻擊避而不答，那末我們就更應(yīng)該通過我們的中央代表機(jī)關(guān)，即通過總委員會拒絕承認(rèn)那些在我們協(xié)會名義的掩蓋下對我們進(jìn)行攻擊的出版物。”

我們順便指出，資本主義報刊中的利維坦——“泰晤士報”、在里昂出版的自由資產(chǎn)階級報紙“進(jìn)步報”以及極端反動的報紙“日內(nèi)瓦國民、政治和文學(xué)報”，在攻擊代表會議時所用詞句同公民馬隆和勒弗朗塞所用的詞句幾乎一模一樣。

十六人通告起初反對召開代表會議，然后反對它的成員和所謂秘密性質(zhì)，接著又攻擊它的決議本身。

它首先斷定巴塞爾代表大會放棄了自己的權(quán)利，因為它

“授予總委員會接受或者拒絕接受支部加入國際和將國際的支部暫時開除的權(quán)利”，

然后，通告又將下述罪行加在代表會議身上：

“這次代表會議……通過了各種決議……其傾向是要把國際這個各自治支部的自由聯(lián)合變成一個完全服從總委員會的、服從紀(jì)律的支部的教階制的和權(quán)威主義的組織，總委員會可以任意地拒絕接納它們或者讓它們停止活動??！”

接著，通告又提到似乎“歪曲了總委員會職能的”巴塞爾代表大會。

十六人通告的所有這些反對意見可以歸結(jié)如下：1871年的代表會議要對1869年巴塞爾代表大會的決議負(fù)責(zé)，而總委員會的過錯在于它遵守了規(guī)定它必須執(zhí)行歷屆代表大會的決議的章程。

事實上，對代表會議的這些攻擊的真正原因帶有更隱秘的性質(zhì)。首先，代表會議的決議防止了在瑞士的同盟的先生們的陰謀。此外，在意大利、西班牙和瑞士與比利時的一部分地區(qū)，同盟的首領(lǐng)們在國際工人協(xié)會的綱領(lǐng)和巴枯寧的倉卒拼湊成的綱領(lǐng)之間制造了明顯的混亂，并且異常頑強(qiáng)地來保持這種混亂。

代表會議在它通過的關(guān)于無產(chǎn)階級的政治和關(guān)于宗派主義支部的兩個決議中注意到了這種蓄意制造的混亂。第一個決議粉碎了巴枯寧綱領(lǐng)中所鼓吹的放棄政治的論調(diào)，它在自己的以共同章程、洛桑代表大會的決議和其他先例為依據(jù)的引言部分中得到了充分的論證[注：下面就是代表會議關(guān)于工人階級的政治行動的決議：

“鑒于，

最初的章程的導(dǎo)言中說：‘工人階級的經(jīng)濟(jì)解放是一切政治運(yùn)動都應(yīng)該作為手段服從于它的偉大目標(biāo)’；國際工人協(xié)會成立宣言（1864年）宣稱：‘土地巨頭和資本主義巨頭總是要利用他們的政治特權(quán)來維護(hù)和永久保持他們的經(jīng)濟(jì)壟斷的。他們不僅不會贊助勞動解放的事業(yè)，而且恰恰相反，會繼續(xù)在它的道路上設(shè)置種種障礙……所以，奪取政權(quán)已成為工人階級的偉大使命’；

洛桑代表大會（1867年）曾通過如下決議：‘工人的社會解放同他們的政治解放是不可分割的’；

總委員會就公民投票（1870年）前夕臆造的國際法國支部會員密謀事件發(fā)表的聲明中說：‘按本會章程的精神，本會在英國、在歐洲大陸和在美國的所有支部的專門任務(wù)，毫無疑問是不僅要成為工人階級斗爭的組織中心，而且要支持上述各國的任何一種有助于達(dá)到我們的最終目標(biāo)——工人階級的經(jīng)濟(jì)解放——的政治運(yùn)動’；

最初的章程的歪曲了的譯文給曲解章程提供了憑據(jù)，這種曲解已給國際工人協(xié)會的發(fā)展和活動帶來危害；

肆無忌憚的反動勢力正在殘酷地鎮(zhèn)壓工人的一切爭取解放的嘗試，并竭力用暴力來保存階級差別以及由此產(chǎn)生的有產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治；

鑒于：

工人階級在它反對有產(chǎn)階級聯(lián)合權(quán)力的斗爭中，只有組織成為與有產(chǎn)階級建立的一切舊政黨對立的獨立政黨，才能作為一個階級來行動；

工人階級這樣組織成為政黨是必要的，為的是要保證社會革命獲得勝利和實現(xiàn)這一革命的最終目標(biāo)——消滅階級；

工人階級由于經(jīng)濟(jì)斗爭而已經(jīng)達(dá)到的本身力量的團(tuán)結(jié)，同樣應(yīng)當(dāng)成為它在反對大土地所有者和大資本家的政權(quán)的斗爭中的杠桿；——

代表會議提醒國際會員們注意，

在工人階級的斗爭中，它的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動是和政治行動密切聯(lián)系著的。”]。

現(xiàn)在來談?wù)勛谂山M織：

無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級斗爭的第一階段，帶有宗派運(yùn)動的性質(zhì)。這在無產(chǎn)階級還沒有發(fā)展到作為一個階級來行動的時期是有其理由的。有些思想家在批判社會矛盾的時候，提出了一些解決這些矛盾的幻想的辦法，而工人群眾則只有接受、宣傳和實現(xiàn)這些辦法。這些倡導(dǎo)者建立的宗派，按本質(zhì)來說是棄權(quán)論的，即厭棄任何實際活動、政治、罷工、結(jié)社——總而言之，厭棄任何集體的運(yùn)動。無產(chǎn)階級絕大多數(shù)對它們的宣傳始終是漠不關(guān)心的，甚至是敵視的。巴黎和里昂的工人不愿意理睬圣西門派、傅立葉派和伊加利亞派，就像英國的憲章派和工聯(lián)派不承認(rèn)歐文派一樣。宗派在開始出現(xiàn)時曾經(jīng)是運(yùn)動的杠桿，而當(dāng)它們一旦被這個運(yùn)動所超過，就會變成一種障礙；那時宗派就成為反動的了。法國和英國的宗派，以及目前德國的拉薩爾派都證明了這一點。拉薩爾派多年來一直是組織無產(chǎn)階級的絆腳石，而最終成了警察手中的簡單工具。總之，這是無產(chǎn)階級運(yùn)動的童年，正像占星術(shù)和煉金術(shù)是科學(xué)的童年一樣。在國際的建立成為可能以前，無產(chǎn)階級必須跨過這個階段。

同那些耽于幻想和相互爭斗的宗派組織相反，國際是在反對資本家和土地占有者、反對他們的組織成為國家的階級統(tǒng)治的共同斗爭中聯(lián)合起來的全世界無產(chǎn)階級的真正的、戰(zhàn)斗的組織。因此，在國際的章程中直截了當(dāng)?shù)靥岬阶非蠊餐繕?biāo)、承認(rèn)同一綱領(lǐng)的“工人團(tuán)體”，這個綱領(lǐng)僅限于指出無產(chǎn)階級運(yùn)動的基本路線，而從理論上闡明這些路線，則要在實際斗爭需要的推動下，在容納一切色彩的社會主義信念的各個支部內(nèi)，在它們的機(jī)關(guān)刊物和代表大會上，通過交換意見加以實現(xiàn)。

正如舊的錯誤在每一個新的歷史階段上會在短期內(nèi)重新出現(xiàn)然后又很快消逝一樣，宗派組織在國際內(nèi)部也復(fù)活了，盡管表現(xiàn)形式是不大顯著的。

同盟以為宗派的復(fù)活是向前跨進(jìn)了一大步，然而它本身卻令人信服地證明了，宗派的時代已經(jīng)過去。因為如果說宗派在其產(chǎn)生的初期還帶有進(jìn)步的因素，那末聽命于“沒有可蘭經(jīng)的穆罕默德”的同盟的綱領(lǐng)，則不過是在響亮詞句掩飾下的一些早已被埋葬了的思想的雜亂堆集而已，而那些響亮詞句只能嚇唬資產(chǎn)階級的呆小病者或者只能作為波拿巴的或其他的檢察官用來控告國際會員的罪證。[注：最近在報刊上出現(xiàn)的警察當(dāng)局對國際的描述，其中包括茹爾·法夫爾致列強(qiáng)的通告，地主議會議員薩卡茲關(guān)于杜弗爾法案的報告，都充滿了從同盟的嘩眾取寵的宣言中摘錄下來的話。[57]這些宗派主義者的全部激進(jìn)主義在于說大話，說最有利于反動派陰謀的大話。]

有各種色彩的社會主義觀點的代表參加的代表會議一致贊同反對宗派主義支部的決議，深信這一決議重申了國際的真正性質(zhì)，將標(biāo)志出國際發(fā)展的一個新階段。遭到這一決議的致命打擊的同盟的擁護(hù)者，把決議僅僅看做是總委員會對國際的勝利。他們的通告宣稱，由于這個勝利，總委員會保證了它的少數(shù)幾個委員的“特殊綱領(lǐng)的統(tǒng)治”，“他們個人的學(xué)說”、“正統(tǒng)的學(xué)說”、“唯一在協(xié)會中具有公民權(quán)的正式理論”的統(tǒng)治。但是，這不是這些委員們的過錯，而是他們加入了總委員會這一事實的必然結(jié)果，這一事實的“敗壞作用”，因為：

“一個有權(quán)〈！〉統(tǒng)治與自己相同的人而仍舊不失為一個有道德的人，這是根本不可能的事情，總委員會成了陰謀的策源地”。

按照十六人的意見，國際的共同章程單單是因為它授予總委員會加聘新委員的權(quán)利這一點就應(yīng)受到嚴(yán)厲的指責(zé)。他們說，享有這一權(quán)力的

“總委員會今后會加聘一大批這樣的人，他們會根本改變總委員會的大多數(shù)及其意向”。

顯然，他們認(rèn)為只要一成為總委員會委員就不僅會喪失道德面貌，而且會失去健全思想。不然的話，能夠設(shè)想多數(shù)會通過自愿的加聘把自己變成少數(shù)嗎？

不過，這十六人自己顯然還不很相信所有這一切，因為他們繼續(xù)埋怨說，總委員會

“五年來一直是由那些經(jīng)常被連選的人組成的”，

但隨后又立即聲明：

“他們當(dāng)中的大多數(shù)人不是我們的合法代表，因為他們不是在代表大會上選舉出來的”。

事實上總委員會的成員是經(jīng)常變動的，盡管有些創(chuàng)始人繼續(xù)留任，就像在比利時、羅曼語區(qū)和其他聯(lián)合會委員會內(nèi)一樣。

總委員會必須符合三個根本條件才能執(zhí)行自己的權(quán)力。首先，它必須有足夠數(shù)量的委員，以便完成它所擔(dān)負(fù)的多種的工作；其次，總委員會應(yīng)當(dāng)由“參加國際協(xié)會的各國工人”組成，最后，工人成分應(yīng)在總委員會中占優(yōu)勢。但是，由于工人受就業(yè)機(jī)會的束縛而使總委員會的人員經(jīng)常變更，如果總委員會沒有加聘權(quán)，它怎么能夠把所有這些必要的條件結(jié)合起來呢？因此總委員會終究認(rèn)為必須比較明確地規(guī)定這項權(quán)利；它在最近一次代表會議上表示了這種愿望。

在歷屆代表大會上（英國在這些代表大會上的代表很少）總委員會原有成員的連選連任似乎已經(jīng)證明，總委員會是盡其可能履行自己的職責(zé)的。但十六人則相反，他們認(rèn)為這只是證明了“代表大會的盲目信任”，這種信任在巴塞爾達(dá)到了

“一種仿佛是自愿讓位給總委員會的地步”。

按照他們的意見，總委員會的“正常作用”應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為“簡單的通訊統(tǒng)計局”的作用。他們從章程的被歪曲了的譯文中摘引了幾條來證實這種說法。

和一切資產(chǎn)階級團(tuán)體的章程相反，國際的共同章程對自己的組織結(jié)構(gòu)問題只是輕輕地提了一筆。它讓組織結(jié)構(gòu)在實踐中發(fā)展，而由未來的代表大會進(jìn)行整頓。但是，鑒于只有行動的統(tǒng)一和一致才能賦予各個國家的支部以真正國際的性質(zhì)，所以章程對總委員會比對組織的其他環(huán)節(jié)給予了更多的注意。

最初的章程第五條[58]規(guī)定：

“總委員會是各種全國性組織和地方性組織的國際機(jī)關(guān)”，

然后又舉了幾個例子來說明總委員會應(yīng)當(dāng)如何行動。在這些例子當(dāng)中有一個對總委員會的指示，這個指示要求總委員會

“在需要立刻采取實際措施時，例如在發(fā)生國際沖突時，使加入?yún)f(xié)會的團(tuán)體能同時和一致行動”。

這一條繼續(xù)說道：

“在一切適當(dāng)?shù)膱龊?，總委員會應(yīng)主動向各種全國性團(tuán)體或地方性團(tuán)體提出建議。”

此外，章程還規(guī)定了總委員會在籌備和召開代表大會工作中的作用，并委托它擬訂應(yīng)提交代表大會審查的具體問題。在最初的章程中各組織的獨立活動同整個協(xié)會的統(tǒng)一行動是沒有抵觸的，因此第六條規(guī)定：

“既然每個國家的工人運(yùn)動的成功只能靠團(tuán)結(jié)和聯(lián)合的力量來保證，而總委員會的活動將更有成效……國際的會員應(yīng)該竭力使他們本國的分散的工人團(tuán)體聯(lián)合成由中央機(jī)關(guān)來代表的全國性組織。”

日內(nèi)瓦代表大會關(guān)于組織問題的第一個決議（第一條）聲稱：

“總委員會必須執(zhí)行代表大會的決議。”

這一決議使總委員會從一開始起所處的那種地位，即協(xié)會的執(zhí)行機(jī)關(guān)的地位合法化了。在沒有其他的“被自愿承認(rèn)的權(quán)威”的情況下，如果沒有道義上的“權(quán)威”，要執(zhí)行決議是很困難的。同時日內(nèi)瓦代表大會委托總委員會公布“章程的正式的和必須遵行的文本”。

這次代表大會決定（日內(nèi)瓦代表大會關(guān)于組織問題的決議，第十四條）：

“每一個支部均有權(quán)根據(jù)當(dāng)?shù)貤l件和本國法律的特點制訂自己的地方性章程和條例。但其內(nèi)容不得與共同章程和條例有任何抵觸。”

首先我們要指出，這里絲毫也沒有提到可以有特殊的原則宣言，或是某個支部除國際的一切組織所追求的共同目標(biāo)之外可以自己承擔(dān)特殊的任務(wù)。這里所說的只是支部使共同章程和條例適合于“當(dāng)?shù)貤l件和本國法律”的權(quán)利。

其次，誰應(yīng)當(dāng)確定，地方性章程是否同共同章程一致呢？顯然，如果沒有這一職能所依據(jù)的“權(quán)威”，決議就會無效。那時不僅可能產(chǎn)生警察的或者敵對的支部，而且游民宗派分子和資產(chǎn)階級慈善家也可能鉆進(jìn)協(xié)會而歪曲它的性質(zhì)，這些分子在代表大會上就會以數(shù)量上的優(yōu)勢壓倒工人。

全國性聯(lián)合會和地方性聯(lián)合會一開始在本國就掌握權(quán)力，根據(jù)新支部的章程是否符合共同章程這一點，決定是否接受新支部?？偽瘑T會履行這類職能是由共同章程第六條加以規(guī)定的，這一條給地方性獨立團(tuán)體，即在該國聯(lián)合會組織之外成立的團(tuán)體，保留了同總委員會發(fā)生直接聯(lián)系的權(quán)利。同盟并不輕視這項權(quán)利，同時還力圖為自己創(chuàng)造派代表參加巴塞爾代表大會的條件。

章程第六條還估計到成立全國性聯(lián)合會在某些國家中會遇到立法方面的障礙，因此，總委員會受托在那里代行聯(lián)合會委員會的職能（見“1867年洛桑代表大會記錄等等”第13頁[59]）。

自從公社復(fù)滅以來，這些立法方面的障礙在各國日益增多了，使得總委員會在那些國家中為防止可疑分子鉆進(jìn)協(xié)會隊伍而進(jìn)行的工作更加必要了。例如，不久以前法國的一些委員會曾請求總委員會進(jìn)行干預(yù)，以便擺脫警探的糾纏，而另一個大國[注：奧地利。——編者注]的國際會員則要求總委員會只承認(rèn)那些由它直接指派的全權(quán)代表或他們自己建立的支部。他們提出這個要求時所持的理由是，必須用這種辦法來擺脫挑釁分子，后者大肆叫嚷要趕緊建立按其激進(jìn)主義來說是前所未見的支部。另一方面，在所謂反權(quán)威主義的支部中只要一發(fā)生沖突，它們就毫不猶豫地向總委員會呼吁，甚至要求總委員會對它們的敵人實行最嚴(yán)厲的制裁，在里昂沖突期間所發(fā)生的情形就是那樣的。就在不久以前，在代表會議已經(jīng)閉幕后，都靈工人聯(lián)合會決定宣布自己為國際的支部。在這個聯(lián)合會發(fā)生分裂后，少數(shù)派建立了無產(chǎn)者解放社。[60]這個團(tuán)體加入國際后一開始就通過了一個有利于汝拉人的決議。它的“無產(chǎn)者報”上充滿了對任何權(quán)威主義都表示深惡痛絕的詞句。它的書記[注：卡·特爾察吉。——編者注]在繳納該團(tuán)體的會費(fèi)的時候警告總委員會說，舊聯(lián)合會大概也會繳納會費(fèi)。往下他寫道：

“你們大概在‘無產(chǎn)者報’上讀到過，無產(chǎn)者解放社……曾經(jīng)聲明……拒絕支持假裝工人來建立工人聯(lián)合會的資產(chǎn)階級”，

他還請求總委員會

“將這一決議通知所有的支部，并且不要接受10生丁的會費(fèi)，如果有人向它交納這種會費(fèi)的話”。[注：這似乎是當(dāng)時無產(chǎn)者解放社的觀點，該團(tuán)體的代表者是它的通訊書記，巴枯寧的一個朋友。事實上這個支部的意圖完全不是這樣。這個團(tuán)體因這位極端背信棄義的代表貪污基金以及和都靈警察局長有交情而將其驅(qū)逐之后，作了解釋，消除了它和總委員會之間的誤會。]

總委員會和國際的所有組織一樣，有義務(wù)進(jìn)行宣傳。它依靠自己的宣言和通過它在北美、德國和法國的許多城市中為國際的第一批組織奠定了基礎(chǔ)的代表來履行這個義務(wù)。

總委員會的另一個義務(wù)是幫助罷工工人，保證整個國際對他們的支援（見總委員會向歷屆代表大會的報告）。下述事實同時也可以表明，總委員會對罷工斗爭的干預(yù)具有怎樣的意義。英國翻砂工人抵抗團(tuán)體本身是一個在其他國家，尤其是在合眾國有分支機(jī)構(gòu)的國際工聯(lián)。然而美國翻砂工人在罷工期間認(rèn)為必須請總委員會來說情，以防止把英國翻砂工人運(yùn)往他們國家去。

國際的發(fā)展賦予了總委員會以及聯(lián)合會委員會以仲裁者的職能。

布魯塞爾代表大會決定：

“聯(lián)合會委員會應(yīng)向總委員會每三個月提出一次有關(guān)所屬各支部的組織工作和財務(wù)狀況的報告”（關(guān)于組織問題的第三項決議[61]）。

最后，使十六人大發(fā)雷霆的巴塞爾代表大會，只是使那些在協(xié)會發(fā)展進(jìn)程中在組織工作方面形成的關(guān)系固定下來。如果它過分?jǐn)U大了總委員會的權(quán)力范圍，那末這究竟是誰的過失呢？難道不是造成這種狀況的巴枯寧、施維茨格貝耳、弗·羅伯爾、吉約姆和同盟的其他代表們的過失嗎？他們不是已經(jīng)開始責(zé)備自己“盲目信任”倫敦的總委員會了嗎？

下面是巴塞爾代表大會的兩項決議：

“四、每一個想加入國際的新支部或團(tuán)體，必須立即將其申請通知總委員會”

和“五、總委員會有權(quán)接受或不接受新的團(tuán)體或組織，但它們保留有向應(yīng)屆代表大會提出申訴的權(quán)利。”

對于在聯(lián)合會組織之外成立的地方性獨立團(tuán)體來說，這些條文只是證實了從國際產(chǎn)生時起就規(guī)定下來的做法，保持這種做法對于國際是個生死存亡的問題。然而有人竟把這種做法加以概括并不加區(qū)別地運(yùn)用于一切新成立的支部或團(tuán)體，這就走得太遠(yuǎn)了。這幾項決議的確給了總委員會干預(yù)聯(lián)合會內(nèi)部生活的權(quán)利，但總委員會從來沒有在這種意義上運(yùn)用過它們?？偽瘑T會肯定說，十六人舉不出任何一件事實來說明總委員會什么時候曾干預(yù)了準(zhǔn)備參加已存在的組織或聯(lián)合會的新支部的事務(wù)。    我們在上面所援引的決議和新成立的支部有關(guān)；而下面的決議則和已被承認(rèn)的支部有關(guān)：

“六、總委員會也有權(quán)將國際的支部暫時開除直到應(yīng)屆代表大會為止。”

“七、總委員會有權(quán)解決屬于一個全國性組織的團(tuán)體或支部之間、或各全國性組織之間發(fā)生的糾紛；但是，它們保留有在應(yīng)屆代表大會上對總委員會的決定提出申訴的權(quán)利，應(yīng)屆代表大會應(yīng)該做出最終決定。”

這兩條在萬不得已時是必需的，但迄今為止總委員會從未使用過它們。以上所作的歷史概述證明，總委員會一次都沒有采取過暫時開除支部的手段，遇到?jīng)_突時它只是以雙方都承認(rèn)的仲裁者的身分進(jìn)行活動。

最后，我們談?wù)動捎诙窢幈旧淼男枰x予總委員會的那個職能。盡管同盟的擁護(hù)者感到不愉快，但事實卻無疑是這樣的：總委員會之所以站在擁護(hù)國際工人協(xié)會的全體戰(zhàn)士的前列，正是因為它遭到了無產(chǎn)階級運(yùn)動的所有敵人的猛烈攻擊。

五

在制裁了現(xiàn)在這個國際之后，十六人告訴我們國際應(yīng)當(dāng)是什么樣的。

首先，總委員會在形式上應(yīng)當(dāng)成為簡單的通訊統(tǒng)計局。隨著組織職能的停止，它的信件必然會成為協(xié)會的各個刊物上已經(jīng)公布的消息的復(fù)制。這樣一來，通訊局也會被取消。至于統(tǒng)計，如果沒有堅強(qiáng)的組織，尤其是——這一點在最初的章程中曾專門指出——如果沒有總的領(lǐng)導(dǎo)，這項工作是無法完成的。但是，由于這一切都帶有強(qiáng)烈的“權(quán)威主義”色彩，因而局倒是可能有的，不過沒有任何統(tǒng)計罷了?？傊?，總委員會正在消失。根據(jù)同一邏輯，聯(lián)合會委員會、地方委員會和其他“權(quán)威”中心也正在被消滅。剩下的只是自治的支部。

這些自由聯(lián)合的、幸運(yùn)地擺脫了任何權(quán)力，“甚至是工人所選舉和建立的權(quán)力”的“自治支部”的使命是什么呢？

這里有必要用汝拉聯(lián)合會委員會向十六人代表大會提出的報告，對通告做一個補(bǔ)充。

“為了把工人階級變成人類的新利益的真正代表”——必須使它的組織“遵循應(yīng)當(dāng)獲得勝利的那種思想。用徹底研究社會生活現(xiàn)象的辦法從我們時代的要求中，從人類深心的愿望中引出這一思想，然后力求將這一思想灌輸?shù)轿覀兊墓と私M織中去——這就是應(yīng)抱的目的，等等。”最后，應(yīng)當(dāng)“在我們的工人居民中“創(chuàng)辦”真正的社會主義革命學(xué)校”。

這樣一來，自治的工人支部突然變成了學(xué)校，而同盟的先生們將成為這些學(xué)校的老師。他們將用它絕不會有任何成果的“徹底研究”的辦法引出思想。“然后”由他們將它“灌輸?shù)轿覀兊墓と私M織中去”。對他們說來，工人階級是原料，是一堆雜亂的東西，要使它成形，須經(jīng)他們的圣靈的吹拂。

這一切只是重彈同盟舊綱領(lǐng)[62]的老調(diào)。同盟舊綱領(lǐng)是以這樣的話開頭的：

“和平和自由同盟的社會主義少數(shù)派，脫離了這個同盟”，打算建立“新的社會主義民主同盟……承擔(dān)起研究政治問題和哲學(xué)問題的特殊使命……”

這就是從綱領(lǐng)中“引出”的思想！

“這個倡議……將給歐洲和美洲的真誠的社會主義民主派提供一個找到共同語言和確立自己思想的手段”[注：同盟的先生們不斷地指責(zé)總委員會召開秘密代表會議的做法，而當(dāng)時召開公開的代表大會就是一種最大的叛賣行為或愚蠢行為。這些不顧條件主張喧囂和公開的人，違反我們章程的規(guī)定，在國際內(nèi)部組織了一個真正的秘密團(tuán)體，其目的在于反對國際本身和使國際的對什么都不懷疑的支部服從最高祭司——巴枯寧的領(lǐng)導(dǎo)。

總委員會準(zhǔn)備要求在下次代表大會上調(diào)查這個秘密組織及其鼓舞者在某些國家，例如在西班牙的活動。]。

可見，一個資產(chǎn)階級團(tuán)體的少數(shù)派，根據(jù)它自己的招認(rèn)，在巴塞爾代表大會召開之前不久鉆進(jìn)了國際，它的唯一目的是，利用國際作為一種手段，以便以一種秘密科學(xué)的獻(xiàn)身者的身分出現(xiàn)在工人群眾面前，這門科學(xué)可以歸納為四句話，它的頂點是“各階級在經(jīng)濟(jì)和社會方面的平等”。

除了這種“理論使命”之外，向國際推薦的這個新組織還有自己的實踐方面。

十六人通告說：“未來社會應(yīng)當(dāng)只是國際將具有的組織形式的普遍化而已。所以我們必須設(shè)法使這個組織盡可能地接近我們的理想。”

“從權(quán)威組織中是否能產(chǎn)生一個建立在平等和自由基礎(chǔ)上的社會呢？不可能。國際是未來人類社會的萌芽，它現(xiàn)在就應(yīng)當(dāng)正確地反映我們的自由和聯(lián)邦的原則。”

換言之，正像中世紀(jì)的寺院顯示出一幅天堂生活的情景一樣，國際也應(yīng)當(dāng)成為新耶路撒冷的原型。這個新耶路撒冷的“萌芽”已在同盟的內(nèi)部形成了。自然，如果巴黎公社社員了解到公社是“未來人類社會的萌芽”，那他們一定不會遭到失敗，他們一定會把紀(jì)律和武器——這些只有當(dāng)不再有戰(zhàn)爭的時候才應(yīng)當(dāng)消失的東西——拋得一干二凈！

但是，為了更好地證明，盡管十六人進(jìn)行了“徹底研究”，這個在國際正為自己的生存而斗爭的時候來瓦解國際并使它解除武裝的可愛計劃，卻不是他們苦苦思索出來的。巴枯寧不久以前在其關(guān)于國際的組織的札記中公布了這個計劃的原本（見“1872年人民年鑒”日內(nèi)瓦版）[63]。

六

現(xiàn)在請讀一讀汝拉委員會向十六人代表大會提出的報告。

他們的正式機(jī)關(guān)報“社會革命報”（11月16日）宣稱：“閱讀它能夠使人明確地知道就自我犧牲精神和實踐理性而言可以從汝拉聯(lián)合會的信徒們那里期待到什么東西。”

報告一開始就說，它認(rèn)為普法戰(zhàn)爭和法蘭西內(nèi)戰(zhàn)“這些可怕的事件對國際各支部的狀況在一定程度上產(chǎn)生了使人沮喪的……”影響。

如果說普法戰(zhàn)爭由于動員了大量工人參加兩國軍隊必然促使各支部瓦解這一點是正確的，那末同樣正確的是，帝國的傾復(fù)和俾斯麥的公開宣布掠奪戰(zhàn)爭，在德國和英國，在站在普魯士人一邊的資產(chǎn)階級和比任何時候都更強(qiáng)烈地表達(dá)了自己的國際主義感情的無產(chǎn)階級之間引起了一場殘酷的斗爭。單單是因為這一點，國際在這兩個國家里的影響就必然要增長。在美國，這些事件在人數(shù)眾多的德國工人僑民中引起了分裂；它的國際主義部分同沙文主義部分?jǐn)嗳环蛛x了。

另一方面，巴黎公社的宣告成立，以空前的力量推動了國際的廣泛發(fā)展以及所有各民族支部對國際的各項原則的堅決維護(hù)，只有汝拉各支部不在此例。汝拉各支部的報告繼而說道：“巨大戰(zhàn)斗的開始發(fā)人深思……有些人為了掩蓋自己的無力而躲開……對許多人說來已經(jīng)造成的局勢〈在他們的隊伍中〉是分崩離析的征兆”，但是“恰恰相反……這種形勢完全能夠”按照他們自己的樣子“把國際改造過來”……在對這種如此有利的形勢做了比較深入的考察后，這個小小的愿望就是可以理解的了。

如果不算被解散了的后來為馬隆的支部所代替的同盟，汝拉委員會應(yīng)當(dāng)提出關(guān)于二十個支部的情況的報告。這二十個支部中有七個支部已然和它斷絕來往；關(guān)于這點在報告中說道：

“比恩的套匣制造工支部，以及雕刻匠和花飾瓦工支部對我們給它們的任何一個函件都沒有答復(fù)過。”

“紐沙特爾的各行業(yè)的支部——細(xì)木工、套匣制造工、雕刻匠和花飾瓦工——從來沒有對聯(lián)合會委員會作出任何答復(fù)。”

“我們不能從瓦爾－德－留支部那里得到任何消息。”

“洛克爾的雕刻匠和花飾瓦工支部對聯(lián)合會委員會的函件沒有作過任何答復(fù)。”

這就是所謂自治的支部同自己的聯(lián)合會委員會的自由來往。

另一個支部，也就是

“庫爾特拉里區(qū)的雕刻匠和花飾瓦工”支部，“在經(jīng)過三年的頑強(qiáng)堅持后……現(xiàn)在……組成一個抵抗團(tuán)體”——

這個團(tuán)體處于國際之外，但是這絲毫也不妨礙它派遣兩名代表參加十六人代表大會。

然后是4個完全僵死的支部：

“比恩中央支部現(xiàn)在瓦解了；但是它的一個忠誠的會員不久前寫信告訴我們，對國際在比恩的復(fù)活還沒有失去全部希望。”

“圣布勒茲支部瓦解了。”

“卡特巴支部在經(jīng)歷了光輝的存在之后，由于當(dāng)?shù)毓椭鳌?！〉所進(jìn)行的、企圖解散這一勇敢的〈！〉支部的陰謀而被迫退卻了。”

“最后，科爾熱蒙支部也成了當(dāng)?shù)毓椭鞯年幹\的犧牲品。”

然后是庫爾特拉里區(qū)中央支部，它

“采取了明智的辦法：暫時停止了活動”，——

但是這并不妨礙它派遣兩名代表參加十六人代表大會。

然后是四個支部，這些支部是否存在都大可懷疑。

“格朗惹支部縮小成小小的工人社會主義者核心……他們的地方性活動由于他們?nèi)藬?shù)過少而癱瘓了。”

“紐沙特爾中央支部由于各種事件而遭到了很大的損失，如果不是它的個別會員的自我犧牲精神和積極性，它的滅亡是不可避免的。”

“洛克爾中央支部，好幾個月來都介乎生死之間，最后瓦解了。不久以前它又重新組織起來”——

顯然，其唯一目的是要派遣兩名代表參加十六人代表大會。

“紹德封社會主義宣傳支部處于危急狀態(tài)……它的狀況不僅沒有好轉(zhuǎn)，反而在惡化。”

然后是兩個支部——圣伊米耶啟蒙小組和桑維耳耶啟蒙小組。關(guān)于它們只是稍帶談了一下，對它們的情況只字未提。

剩下一個模范支部，根據(jù)它的中央支部這一名稱來判斷，它本身只不過是其他業(yè)已消逝的支部的殘骸而已。

“穆蒂埃中央支部無疑比其他支部受害都小……它的委員會同聯(lián)合會委員會保持著經(jīng)常聯(lián)系……各支部均尚未成立……”

其原因如下：

“穆蒂埃支部的活動由于保存了民俗的工人居民的熱心關(guān)注……而處在特別有利的條件之下；我們希望，這個地方的工人階級對任何政治因素保持更多的獨立性。”

于是，這個報告事實上

“使人明確地知道就自我犧牲精神和實踐理性而言可以從汝拉聯(lián)合會的信徒們那里期待到什么東西”。

他們應(yīng)當(dāng)再補(bǔ)充一下這個報告，加上一句話：紹德封——他們的委員會的最初駐在地——的工人始終拒絕同他們發(fā)生任何關(guān)系。不久以前在1872年1月18日的大會上，這些工人用下述一致行動回答了十六人通告，這就是他們批準(zhǔn)了倫敦代表會議的決議，以及1871年5月羅曼語區(qū)代表大會的決議，這個決議說：

“將巴枯寧、吉約姆和他們的信徒永遠(yuǎn)趕出國際。”

既然所謂的桑維耳耶代表大會，按照它的參加者的說法，“在國際內(nèi)部引起了一場戰(zhàn)爭，一場公開的戰(zhàn)爭”，那末關(guān)于這次代表大會的意義難道還需要做只字片語的補(bǔ)充嗎？

當(dāng)然，這些自己愈渺小就叫嚷得愈厲害的人，獲得了不容置辯的成就。全部自由主義的和警察的報刊都公開站在他們那方面；他們對總委員會的誹謗，他們對國際的無力的攻擊，得到了一切國家的冒牌改革家們的支持。在英國，支持他們的有資產(chǎn)階級共和派，這些人的陰謀已被總委員會所挫敗。在意大利，支持他們的有自由思想的教條主義者，這些人不久前在斯蒂凡諾尼的旗幟下建立了一個以羅馬為當(dāng)然會址的“唯理論者總協(xié)會”，這個協(xié)會是個“權(quán)威主義的”和“教階制的”組織，是無神論修士和修女的寺院，它的章程規(guī)定，在會議廳里要給每一個捐獻(xiàn)一萬法郎的資產(chǎn)者立一座大理石胸像。[64]最后，在德國他們受到了俾斯麥派社會主義者的支持，這些人扮演著普魯士－德意志帝國的白衫黨[65]的角色，至于他們出版的警察的“新社會民主黨人報”[66]就更不必提了。

桑維耳耶的教皇選舉會向國際的所有支部發(fā)出了一個感人的號召：堅決要求立即召開代表大會，“以便制止”，——正如公民馬隆和勒弗朗塞所說的——“倫敦總委員會逐步篡奪權(quán)力的行為”，而實際上則是要用同盟來偷換國際。這一號召得到了極其令人鼓舞的響應(yīng)，以致他們只得立即著手偽造最近一次比利時代表大會的決議。他們在自己的正式機(jī)關(guān)報（1872年1月4日“社會革命報”）上聲明說：

“最后，比較重要的是，比利時各支部在其12月24日和25日舉行的布魯塞爾代表大會上一致作出了和桑維耳耶代表大會的決議相符合的、關(guān)于必須立即召開全協(xié)會代表大會的決定。”

必須指出，比利時代表大會通過了完全相反的決議。它責(zé)成將于6以后舉行的下次比利時代表大會制定新的共同章程的草案，以便提交國際應(yīng)屆代表大會審查。[67]

在絕大多數(shù)國際會員的同意下，總委員會只準(zhǔn)備在1872年9月召開年度代表大會。

七

代表會議閉幕后過了幾個星期，同盟的最有影響的和最賣力氣的盟員阿爾伯·里沙爾先生和加斯帕爾·勃朗先生來到了倫敦，他們所負(fù)的使命是，在法國流亡者中搜羅準(zhǔn)備為帝國復(fù)辟效勞的幫手，在他們看來，帝國復(fù)辟是擺脫梯也爾的唯一手段，而他們自己也不會無利可圖。關(guān)于他們的波拿巴主義的陰謀，總委員會曾向有關(guān)系的人，其中包括布魯塞爾聯(lián)合會委員會提出過警告。

1872年1月他們拋棄了假面具，發(fā)表了一本小冊子：“帝國和新法蘭西。人民和青年向法國人的良心的呼吁”。阿爾伯·里沙爾和加斯帕爾·勃朗著。1872年布魯塞爾版。[68]

他們以同盟的詐騙家所固有的謙虛精神宣告：

“我們是組織了法國無產(chǎn)階級大軍的人……我們是國際在法國的最有影響的領(lǐng)袖[注：在1872年2月15日的“平等報”（出版于日內(nèi)瓦）上，在“揭穿丑行”的標(biāo)題下我們讀到這樣一段話：“敘述法國南部公社運(yùn)動失敗的歷史的時機(jī)還沒有到來，但是，我們這些人大多數(shù)是4月30日里昂起義的慘痛失敗的目擊者，我們現(xiàn)在就可以聲明，使這次起義遭到失敗的原因之一，是加·勃朗的膽小、背叛和盜竊行為，他無孔不入，執(zhí)行著躲在暗中的阿·里沙爾的指示。

這些壞蛋蓄意用他們早就策劃好的陰謀來敗壞許多參加過起義委員會準(zhǔn)備工作的人的聲譽(yù)。

不僅如此，這些叛徒把國際在里昂的威信破壞到這種程度，以致當(dāng)巴黎發(fā)生革命的時候，里昂的工人對國際采取了極不信任的態(tài)度。這就是完全缺乏組織性的原因，這就是起義遭到失敗的原因，而起義的失敗不可避免地導(dǎo)致了僅僅依靠自身力量的公社的復(fù)滅。只是在這個血的教訓(xùn)之后，我們才得以用宣傳的辦法把里昂的工人團(tuán)結(jié)在國際的旗幟的周圍。

阿爾伯·里沙爾是巴枯寧及其同伙的寵兒和先知。”]，我們幸而沒有被槍殺，我們來到這里，是要在他們（徒騖虛名的議員們、腦滿腸肥的共和派、各式各樣的冒牌民主派）面前豎立起引導(dǎo)我們進(jìn)行戰(zhàn)斗的旗幟，并且不顧我們將要遭到的誹謗、威脅和各種攻擊，向驚愕不已的歐洲發(fā)出出自我們意識深處的呼聲，很快就會在所有法國人的心中得到共鳴的呼聲：‘皇帝萬歲！’

“需要給橫遭屈辱的拿破侖第三好好地恢復(fù)名譽(yù)”，——

于是從“侵略第三”的秘密經(jīng)費(fèi)中獲得犒賞的阿爾伯·里沙爾先生和加斯帕爾·勃朗先生就擔(dān)負(fù)了替他恢復(fù)名譽(yù)的專門任務(wù)。

不過，他們承認(rèn)，

“我們思想的自然發(fā)展進(jìn)程使我們成為帝國的擁護(hù)者”。

這就是一定會使他們在同盟中的伙伴聽起來悅耳的招認(rèn)。正如在“團(tuán)結(jié)報”的那些美好的日子里一樣，阿·里沙爾和加·勃朗慎重其事地重彈他們關(guān)于“放棄政治”的老調(diào)，根據(jù)“自然發(fā)展進(jìn)程”的材料來看，這個主張只有在最嚴(yán)酷的專制暴政下才能實現(xiàn)，那時工人們將放棄參加無論哪一種政治活動，就像囚犯放棄在陽光燦爛的日子散步一樣。

他們聲明說：“革命者的時代已經(jīng)過去了……共產(chǎn)主義已在德國和英國，首先是在德國確立起來了。順便說一句，正是在德國，共產(chǎn)主義老早就認(rèn)真地在制定，以便隨后在整個國際中推廣。德國的影響在協(xié)會中所達(dá)到的這些令人驚慌的成就，對阻止國際的發(fā)展起了不小作用，或者更確切些說，給國際在法國中部和南部各支部中的發(fā)展指出了新的方向，這些支部從來沒有從任何一個德國人那里接受任何一個口號。”

這里我們不是已經(jīng)聽到最偉大的祭司長[注：米·巴枯寧。——編者注]的聲音了嗎？——自從同盟產(chǎn)生以來他就以一個俄國人的資格承擔(dān)了代表各拉丁種族的特殊使命?；蛘哌@是“社會革命報”（1871年11月2日）的“真正傳教士”的聲音？——這些傳教士鄭重宣告

“德國的和俾斯麥的智者們企圖把倒退運(yùn)動強(qiáng)加給國際”。

但是，國際的真正傳統(tǒng)幸而保存下來了，——阿爾伯·里沙爾先生和加斯帕爾·勃朗先生沒有被槍殺！因而，他們的個人的“工作”就是給法國中部和南部的國際“指出新的方向”——其方法是企圖建立波拿巴主義的支部，單因這一點就已是“自治的”支部。

至于讀到倫敦代表會議所建議的使無產(chǎn)階級組織成為一個政黨的問題，那末“在帝國復(fù)辟之后我們”——里沙爾和勃朗——

“不僅將迅速消除社會主義理論，而且將迅速消除在群眾的革命組織中獲得反映的實現(xiàn)這些理論的企圖”?？偠灾?，利用偉大的“支部自治原則”，這一原則“構(gòu)成國際的真正力量……特別是在拉丁種族各國內(nèi)”……（1月4日“社會革命報”），——

這些先生把賭注押在國際的無政府狀態(tài)上。

無政府狀態(tài)——這就是他們的只從各種社會主義體系中剽竊了一些標(biāo)簽的導(dǎo)師巴枯寧的戰(zhàn)馬。所有社會主義者都把無政府狀態(tài)理解為：在無產(chǎn)階級運(yùn)動的目的——消滅階級——達(dá)到以后，為了保持為數(shù)極少的剝削者對由生產(chǎn)者組成的社會絕大多數(shù)的壓迫而存在的國家政權(quán)就會消失，而政府職能就會變成簡單的管理職能。同盟則本末倒置，它宣布在無產(chǎn)階級隊伍中實行無政府狀態(tài)，是摧毀集中在剝削者手中的強(qiáng)大的社會力量和政治力量的最可靠的手段。它以此為借口，竟要求國際在舊世界正力圖置國際于死地的時候，用無政府狀態(tài)來代替自己的組織。為了給梯也爾的共和國披上皇袍，使之永世長存，國際上的警察再也不需要做什么事情了[注：在關(guān)于杜弗爾法的報告中，地主議會議員薩卡茲首先攻擊國際的“組織”。他憎恨這一組織。他在指出了“這個可怕的協(xié)會的前進(jìn)運(yùn)動”以后，接著說：“這個協(xié)會擯棄了……在它以前的宗派的秘密活動。它的組織在眾目睽睽之下不斷地成立和改變。由于這一組織的強(qiáng)大……它的活動和影響的范圍愈來愈擴(kuò)大了。這種影響正在滲入一切國家。“然后，薩卡茲對這個組織作了“簡短的描述”，末了他說：“這一廣泛組織的計劃……在其英明的統(tǒng)一性上就是這樣。它的力量在于它的意向本身中。它的力量也在于它的為共同活動聯(lián)系在一起的廣大信徒中，最后，在于促使他們行動起來的不可抗拒的動因中。”]，

總委員會：

羅·阿普耳加思        安都昂·阿爾諾

馬·詹·布恩          弗·布列德尼克

Ｇ．Ｈ．巴特里        弗·庫爾奈

德拉埃                歐仁·杜邦

威·黑爾斯            胡利曼

茹爾·若昂納爾        哈里埃特·羅

弗·列斯納            羅赫納

馬格里特              孔斯旦·馬丁

捷維·莫里斯          亨利·梅歐

喬治·米爾納          查理·默里

普芬德                維塔勒·雷吉斯

約·羅茲瓦多夫斯基    約翰·羅奇

呂耳                  加·朗維耶

薩德勒                考威爾·斯特普尼

阿爾弗·泰勒          威·唐森

愛德華·瓦揚(yáng)          約翰·韋斯頓

Ｆ．Ｊ．賈羅

通訊書記：

卡爾·馬克思——俄國和德國

列奧·弗蘭克爾——奧地利和匈牙利

阿·埃爾曼——比利時

托·莫特斯赫德——丹麥

約·格·?？羲?mdash;—合眾國

勒穆修——在合眾國的法國人支部

奧·賽拉葉——法國

沙爾·羅沙——荷蘭

Ｊ．帕·麥克唐奈——愛爾蘭

弗里德里希·恩格斯——意大利和西班牙

瓦列里·符盧勃列夫斯基——波蘭

海·榮克——瑞士

會議主席  沙爾·龍格

財務(wù)委員  海爾曼·榮克

總書記  約翰·黑爾斯

1872年3月5日于倫敦拉脫本廣場33號

注釋：

[1]“所謂國際內(nèi)部的分裂”是卡·馬克思和弗·恩格斯在1872年1月中至3月初寫成的國際工人協(xié)會總委員會的一篇內(nèi)部通告。3月5日，馬克思在總委員會會議上闡述了通告的基本論點，并指出了這個描繪出了“協(xié)會的研究得非常透徹的原則和政策的歷史發(fā)展圖景”的文件的意義。“所謂國際內(nèi)部的分裂”這篇通告，徹底揭露了巴枯寧所領(lǐng)導(dǎo)的社會主義民主同盟在國際內(nèi)部進(jìn)行的破壞活動，它完成了馬克思和恩格斯反對無政府主義斗爭的一定階段。在倫敦代表會議（1871年9月）以后，巴枯寧分子的敵對活動特別加強(qiáng)了。代表會議做出了關(guān)于必須建立無產(chǎn)階級的獨立政黨和同宗派主義作斗爭的決議，從而給了無政府主義以沉重的打擊。無政府主義者展開了反對國際，首先是反對總委員會和馬克思的瘋狂運(yùn)動。在1871年11月召開的無政府主義者桑維耳耶代表大會上通過了一個通告（見恩格斯“桑維耳耶代表大會和國際”一文，“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第516—522頁），這個通告是國際內(nèi)部和外部各種敵視馬克思主義的分子反對總委員會的信號。無政府主義者的公開活動，尤其是它的秘密活動使國際無產(chǎn)階級的最大成就——國際——受到威脅。馬克思和恩格斯在“所謂國際內(nèi)部的分裂”中向全世界無產(chǎn)階級揭露了無政府主義者的真正目的，揭露了他們同工人階級的異己分子的聯(lián)系以及巴枯寧所領(lǐng)導(dǎo)的同盟這個敵視工人運(yùn)動的宗派的活動。

“所謂國際內(nèi)部的分裂”這篇通告由總委員會全體委員署名于1872年5月底第一次用法文印成單行本，并分發(fā)給協(xié)會的所有聯(lián)合會。“所謂國際內(nèi)部的分裂”的俄譯文于1928年第一次發(fā)表在維·波朗斯基所著“米·巴枯寧的傳記材料”一書（第3卷第466—490頁）中，但有很大刪節(jié)。第一篇完整的俄譯文由馬克思列寧主義研究院于1938年發(fā)表在“無產(chǎn)階級革命”雜志第9期上。——第3頁。

[2]卡·馬克思“法蘭西內(nèi)戰(zhàn)”（見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第331—389頁）。——第7頁。

[3]為回答資產(chǎn)階級報刊因“法蘭西內(nèi)戰(zhàn)”這個宣言的出版而對國際進(jìn)行的誹謗，馬克思和恩格斯以總委員會的名義寫信給“泰晤士報”、“旗幟報”、“每日新聞”等英國報紙，捍衛(wèi)了巴黎公社并闡述了國際的立場（見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第395—404、407頁）。——第8頁。

[4]由于為逃避凡爾賽政府的迫害而逃往英國的公社社員來到倫敦，總委員會從1871年6月起就開始為公社流亡者募捐，分配救濟(jì)物資以及為他們安排工作?？偽瘑T會的所有這些活動的組織者是馬克思。在7月間總委員會成立了一個專門的公社流亡者救濟(jì)委員會，參加這個委員會的有馬克思、恩格斯、榮克和其他總委員會委員；后來由于1871年倫敦代表會議的緊張籌備工作，馬克思和恩格斯遂于1871年9月5日退出了該委員會，他們的工作由其他總委員會委員接替。盡管設(shè)有專門的委員會，總委員會在1871—1872年間對組織公社社員的救濟(jì)工作仍繼續(xù)予以極大的重視。——第8頁。

[5]從五十年代末以來，英國工人的基本要求之一是確定九小時工作日。1871年5月，新堡的建筑和機(jī)器制造工人實行了大罷工，罷工是由爭取九小時工作日同盟領(lǐng)導(dǎo)的。在新堡的斗爭具有特別尖銳的性質(zhì)，因為同盟第一次把沒有參加工聯(lián)的工人也吸引到斗爭中來了。同盟主席巴爾奈特請求國際總委員會阻止已在進(jìn)行的把罷工破壞者運(yùn)入英國的行動。由于這個緣故，總委員會便派遣它的兩名委員?？羲购涂露鞯酱箨懭ハ蚬と藗兘忉屝卤ぐl(fā)生的斗爭的意義。由于國際總委員會的積極支持，運(yùn)入罷工破壞者的計劃被粉碎了。1871年10月，新堡的罷工以工人的勝利而告終；為工人確定了五十四小時工作周。——第8頁。

[6]1871年7月25日總委員會通過了恩格斯所提出的于1871年9月在倫敦召開國際的秘密代表會議的建議。從這時起，馬克思和恩格斯為籌備這次會議在組織上和理論上進(jìn)行了巨大的工作：他們草擬了會議議程和決議草案，議程和草案都在總委員會會議上進(jìn)行了討論，然后提交倫敦代表會議。標(biāo)志著馬克思和恩格斯為建立無產(chǎn)階級政黨而斗爭的重要階段的國際倫敦代表會議，于1871年9月17—23日舉行（見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷）。——第9頁。

[7]國際總委員會關(guān)于不在巴黎而在美因茲召開代表大會的決議于1870年5月17日通過。1870年7月12日根據(jù)馬克思的建議通過了美因茲代表大會的議程草案（見“馬克思恩格斯全集”中文版第16卷第495頁）。——第9頁。

[8]在1870年6月28日的總委員會會議上，馬克思建議在各支部討論關(guān)于改變總委員會駐在地的問題，理由是必須不要為這個或那個國家的工人造成優(yōu)越條件；經(jīng)過總委員會多次會議討論之后，這個建議被通過了，馬克思便于1870年7月14日寫了“給各支部的機(jī)密通知”（見“馬克思恩格斯全集”中文版第16卷第494頁）。各支部反對改變總委員會的駐在地，認(rèn)為倫敦是國際工人協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)進(jìn)行活動的最適宜的地方。——第9頁。

[9]1865年9月25—29日在倫敦召開了預(yù)備性代表會議，以代替原擬在布魯塞爾舉行的國際工人協(xié)會代表大會；關(guān)于推遲代表大會和召開代表會議的決議是由于馬克思的堅持而為總委員會所通過的，馬克思認(rèn)為，國際的地方性組織在思想方面和組織方面還不夠鞏固。——第9頁。

[10]法國外交部長茹·法夫爾在1871年5月26日給法國駐各國外交代表的緊急通告中建議他們力爭讓歐洲各國政府逮捕公社流亡者并把他們作為普通刑事犯加以引渡。

杜弗爾提出了一項由法國國民議會的一個專門委員會起草的法案，按照這項法案國際會員要受到監(jiān)獄監(jiān)禁的處罰。該法案于1872年3月14日通過。——第9頁。

[11]1871年夏，俾斯麥和奧匈帝國首相博伊斯特采取了對工人運(yùn)動進(jìn)行共同斗爭的步驟。1871年6月7日，俾斯麥向德國駐維也納大使施魏尼茨發(fā)出一個緊急指示，建議他就采取共同行動來反對工人組織一事同奧地利政府進(jìn)行磋商；1871年6月17日，俾斯麥向博伊斯特送交了一件備忘錄，通知他在德國和法國所采取的反對國際的活動的種種措施。1871年8月，德奧兩國皇帝在加施坦會晤，1871年9月又在薩爾茨堡會晤，在這兩次會晤中專門討論了關(guān)于共同對國際進(jìn)行斗爭的辦法的問題。

意大利政府加入了反對國際的共同進(jìn)軍，這表現(xiàn)在1871年8月摧毀那不勒斯支部和迫害協(xié)會會員，尤其是對泰·庫諾的迫害上（見本卷第84—85頁）。

1871年春天和夏天，西班牙政府對工人組織和國際支部采取了鎮(zhèn)壓措施；由于這個緣故，西班牙聯(lián)合會委員會委員莫拉、莫拉哥和羅倫佐被迫流亡里斯本。——第9頁。

[12]在奧匈帝國，奧地利社會民主黨活動家奧伯溫德、安·肖伊、莫斯特和帕普斯特因被控叛國而于1870年7月被捕并被法庭判罪；遭到迫害的還有一些工人團(tuán)體。

在德國，德國社會民主工黨委員會委員白拉克、博倫霍斯特、施皮爾等人因印發(fā)反對普魯士政府的軍國主義計劃的告全體德國工人書（1870年9月5日）而于1870年9月9日被捕并被提交法庭審判。1870年12月17日李卜克內(nèi)西和倍倍爾因反對侵略戰(zhàn)爭而被捕，他們被控的罪名是“圖謀叛國”；1872年3月，他們被判處兩年要塞監(jiān)禁。——第10頁。

[13]國際工人協(xié)會北美聯(lián)合會中央委員會1871年8月12日決定不派代表參加倫敦代表會議，而將現(xiàn)有經(jīng)費(fèi)用來幫助公社流亡者。一個專門委員會受托起草向倫敦代表會議的報告；8月20日，中央委員會委員一致通過該委員會的一件備忘錄，然后將它交給了總委員會。備忘錄分析了美國工人階級的經(jīng)濟(jì)狀況和政治狀況，以及中央委員會在自己的工作中所碰到的困難。馬克思在1871年9月22日代表會議的會議上簡單闡述了這個文件。——第10頁。

[14]倫敦代表會議根據(jù)馬克思的建議委托總委員會為英國成立一個聯(lián)合會委員會。從國際成立以來直至1871年秋，這個委員會的職能都是由總委員會代行的。1871年10月，英國各支部的代表和加入國際的工聯(lián)的代表組成了不列顛聯(lián)合會委員會。一開始在委員會的領(lǐng)導(dǎo)中就產(chǎn)生了一個以總委員會書記黑爾斯為首的改良主義集團(tuán)，這一集團(tuán)進(jìn)行了反對總委員會的斗爭，力圖在英國使不列顛委員會和總委員會分庭抗禮，同時還反對總委員會在愛爾蘭問題上所奉行的無產(chǎn)階級國際主義政策（見注93）。黑爾斯等人在自己的斗爭中同瑞士的無政府主義者，美國的資產(chǎn)階級改良主義分子等等勾結(jié)起來。海牙代表大會以后，不列顛聯(lián)合會委員會中的改良主義分子拒絕承認(rèn)代表大會決議，并同巴枯寧分子一起大肆誹謗總委員會和馬克思。但他們遭到了不列顛委員會中另一部分人（維克里、賴?yán)?、米爾納、列斯納等人）的反對，這些人積極支持馬克思和恩格斯。1872年12月初，不列顛聯(lián)合會委員會發(fā)生分裂；委員會中一部分仍然忠于海牙代表人會決議的人組織成了不列顛聯(lián)合會委員會，并同已經(jīng)遷到紐約去的總委員會建立了直接聯(lián)系。馬克思和恩格斯在不列顛委員會的工作安排方面給與了積極的幫助。改良主義者妄想左右國際不列顛聯(lián)合會的企圖以失敗告終。

不列顛聯(lián)合會委員會實際上存在到1874年底。它的活動隨著整個國際活動的停止以及機(jī)會主義在英國工人運(yùn)動中的暫時勝利而停止了。——第10頁。

[15]指1871年倫敦代表會議的第九項決議，即“關(guān)于工人階級的政治行動”的決議。這項決議表述了這樣的主張：必須組織工人階級的政黨，這是保證社會主義革命勝利和達(dá)到其最終目的——建立沒有階級的社會——的必要條件（見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第454—456頁）。——第10頁。

[16]指1871年倫敦代表會議的第二項決議，即“關(guān)于各國委員會等組織的名稱”的決議，這項決議堵塞了各種宗派主義組織鉆入國際的道路（見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第451—452頁）。——第10頁。

[17]指巴枯寧的宣言“告俄國、波蘭和全體斯拉夫族友人書”，發(fā)表在1862年2月15日“鐘聲”第122—123號附刊上。

“鐘聲”（《Колокол》）是俄國革命民主主義的報紙，由亞·伊·赫爾岑和尼·普·奧格遼夫在1857年至1867年用俄文出版；1868年至1869年該報改用法文出版，并附有俄文附刊。1865年前在倫敦出版，以后在日內(nèi)瓦出版。——第11頁。

[18]和平和自由同盟是由一批小資產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的共和主義者和自由主義者于1867年在瑞士建立的資產(chǎn)階級和平主義的組織。——第11頁。

[19]指1868年9月23日米·巴枯寧在伯爾尼和平和自由同盟代表大會討論該同盟的綱領(lǐng)草案時提出的決議案。為了捍衛(wèi)自己的建議，巴枯寧兩次發(fā)言，他的發(fā)言發(fā)表在1868年12月1日“鐘聲”第14—15號上。——第11頁。

[20]下面引用的國際工人協(xié)會總委員會致社會主義民主同盟的通告信是馬克思根據(jù)總委員會會議對關(guān)于接受同盟加入國際問題的討論于1868年12月22日寫成的。

1868年11月29日，同盟臨時委員會委員約·菲·貝克爾把這個團(tuán)體的綱領(lǐng)和章程寄給了總委員會。在1868年12月15日總委員會會議上宣讀了這兩個文件。馬克思于同一日將這些文件轉(zhuǎn)寄給恩格斯，請他提出自己的批評意見。恩格斯于12月18日滿足了這個要求；12月22日，馬克思考慮了恩格斯的意見之后以通告信的形式寫成的對同盟的答復(fù)的草稿，由海·榮克在總委員會會議上宣讀，并在稍加修改之后被通過。這件以機(jī)密通知的形式寄發(fā)的通告（見“馬克思恩格斯全集”中文版第16卷第382—384頁）由馬克思和恩格斯在“所謂國際內(nèi)部的分裂”中第一次發(fā)表。——第12頁。

[21]下面引用的總委員會的通告信是馬克思為回答同盟中央局1869年2月27日寫給總委員會的第二封信而寫的。同盟中央局在信中聲明說，如果總委員會贊同它的綱領(lǐng)并接受同盟的各個地方支部加入國際，它準(zhǔn)備解散國際同盟。馬克思曾同恩格斯磋商過回信的措詞；回信在1869年3月9日的總委員會會議上獲得一致通過（見“馬克思恩格斯全集”中文版第16卷第393—394頁）。這個文件由馬克思和恩格斯在“所謂國際內(nèi)部的分裂”這一著作中第一次發(fā)表。——第14頁。

[22]涅恰也夫案件——1871年7月至8月在彼得堡對一群被控進(jìn)行秘密革命活動的青年學(xué)生進(jìn)行的審判案（關(guān)于該案的詳情見本卷第439—471頁）。有關(guān)該案的材料公布于“圣彼得堡消息報”上。

倫敦代表會議委托吳亭起草一個關(guān)于涅恰也夫案件的簡短報告，報告在公布前應(yīng)提交總委員會。吳亭于1872年8月底寄給馬克思一個詳盡的關(guān)于巴枯寧和涅恰也夫的敵視國際的活動的機(jī)密報告供國際海牙代表大會參考，以代替上述報告。——第16頁。

[23]“進(jìn)步報”（《Le  Progrès》）是巴枯寧派的報紙，它公開反對總委員會；該報從1868年12月至1870年4月在洛克爾用法文出版，主編是吉約姆。——第16頁。

[24]“平等報”（《L'égalité》）是瑞士的一家周報，國際羅曼語區(qū)聯(lián)合會的機(jī)關(guān)報；1868年12月至1872年12月在日內(nèi)瓦用法文出版。1869年11月至1870年1月，參加該報編輯部的巴枯寧、佩龍、羅班等人企圖利用該報來攻擊國際總委員會。但是，1870年1月羅曼語區(qū)聯(lián)合會委員會改變了編輯部成員，撤銷了巴枯寧主義者的職務(wù)，自此以后該報開始擁護(hù)總委員會的路線。——第16頁。

[25]指馬克思所寫的通告信“總委員會致瑞士羅曼語區(qū)聯(lián)合會委員會”，1870年1月1日在總委員會會議上通過（見“馬克思恩格斯全集”中文版第16卷第435—443頁）。——第16頁。

[26]“勞動報”（《Le  Travail》）是法國的一家周報，國際巴黎各支部機(jī)關(guān)報，1869年10月3日至12月12日在巴黎出版；該報的主要撰稿人之一是法國工人運(yùn)動著名活動家、裝訂工人歐·瓦爾蘭。——第17頁。

[27]公共福利同盟——1464年年底在法國出現(xiàn)的封建貴族聯(lián)盟，它反對國王路易十一所執(zhí)行的把法蘭西聯(lián)合成一個統(tǒng)一的中央集權(quán)國家的政策。同盟的參加者打著爭取法蘭西“共同福利”的旗幟。——第17頁。

[28]“團(tuán)結(jié)報”（《La  Solidarité》）是巴枯寧派的周報，1870年4月至9月用法文在紐沙特爾出版，1871年3月至5月在日內(nèi)瓦出版。——第18頁。

[29]“工廠”（《La  Fabrique》）——當(dāng)時人們對日內(nèi)瓦及其郊區(qū)的鐘表和珠寶飾物的生產(chǎn)的稱呼，這種生產(chǎn)在工場手工業(yè)類型的大小作坊里進(jìn)行，同時也由家庭手工業(yè)工人進(jìn)行。——第18頁。

[30]總委員會根據(jù)馬克思的建議通過的關(guān)于瑞士羅曼語日聯(lián)合會委員會的決議，見“馬克思恩格斯全集”中文版第16卷第490頁。——第19頁。

[31]指由馬克思起草并經(jīng)國際總委員會在1870年9月9日通過的國際工人協(xié)會總委員會關(guān)于普法戰(zhàn)爭的第二篇宣言（見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第285—294頁）。——第19頁。

[32]指巴枯寧主義者詹·吉約姆和加·勃朗起草的、標(biāo)有1870年9月5日的日期的“告國際各支部”呼吁書，它作為“團(tuán)結(jié)報”第22號的附刊發(fā)表于紐沙特爾。——第19頁。

[33]里昂起義是由于色當(dāng)戰(zhàn)敗的消息傳來而于1870年9月4日爆發(fā)的。巴枯寧于9月15日來到里昂，企圖把運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)抓到自己手里，并實現(xiàn)他的無政府主義綱領(lǐng)。9月28日無政府主義者企圖實行奇襲。由于巴枯寧和其他無政府主義者同工人缺乏聯(lián)系，由于沒有確定的行動計劃，這一企圖遭到了破產(chǎn)。——第19頁。

[34]1871年8月10日，名稱叫做“社會主義民主同盟。中央支部”的日內(nèi)瓦巴枯寧主義者支部的書記尼·茹柯夫斯基寫了一封信給瑞士通訊書記榮克，信中附有一份1871年8月6日通過的關(guān)于該支部自行解散的決議。——第20頁。

[35]見“關(guān)于1869年9月在巴塞爾舉行的國際第四次代表大會的報告”1869年布魯塞爾版第172頁（《Compte  rendu  du  IVe  Congrès  International，tenu  à  Bale，en  septembre  1869》．Bruxelles，1869，p．172）。決議的俄譯文見“第一國際巴塞爾代表大會，1869年9月6—11日”1934年莫斯科版第87頁。——第20頁。

[36]1870年4月，巴枯寧主義者羅班建議巴黎聯(lián)合會委員會承認(rèn)無政府主義者在紹德封代表大會上成立的聯(lián)合會委員會為羅曼語區(qū)聯(lián)合會委員會，并在“馬賽曲報”上聲明，只有它的擁護(hù)者才是國際的真正會員。在總委員會向巴黎聯(lián)合會委員會的委員們說明了瑞士所發(fā)生的分裂的意義之后，聯(lián)合會委員會決定，它無權(quán)過問這件應(yīng)由總委員會審查的事情。——第21頁。

[37]指1871年倫敦代表會議第十七項決議，即“關(guān)于瑞士羅曼語區(qū)的分裂”的決議。

在印成單行本的代表會議決議中發(fā)表了這個決議的摘要。決議全文載于1871年10月21日“平等報”第20號（見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第459—460頁）。——第21頁。

[38]貝·馬隆“法國無產(chǎn)階級的第三次失敗”1871年紐沙特爾版（B．Ma-lon．《La  troisième  défaite  du  prolétariat  français》．Neucha-tel，1871）。——第21頁。

[39]宣傳和革命社會主義行動支部產(chǎn)生于1871年9月6日，以代替8月間解散的日內(nèi)瓦支部“社會主義民主同盟”。參加它的組織的除了這一支部的過去的成員茹柯夫斯基、佩龍等人以外，還有一些法國流亡者，其中有茹·蓋得和貝·馬隆。——第22頁。

[40]“社會革命報”（《La  Révolution  Sociale》）是1871年10月至1872年1月用法文在日內(nèi)瓦出版的周報，1871年11月起為無政府主義者汝拉聯(lián)合會的正式機(jī)關(guān)報。——第22頁。

[41]安·萊奧“社會戰(zhàn)爭。在1871年和平同盟洛桑代表大會上發(fā)表的演說”1871年紐沙特爾版第7頁（A．Leo．《La  guerre  sociale．Discours  prononcé  au  Congrès  de  la  Paix  à  Lausanne  1871》．Neu-chatel．1871，p．7）。——第22頁。

[42]“費(fèi)加羅報”（《Le  Figaro》）是法國的一家反動報紙，從1826年起在巴黎出版；該報同第二帝國政府有關(guān)系。

“高盧人報”（《Le  Gaulois》）是保守的君主派日報，大資產(chǎn)階級和貴族階級的喉舌，1867年至1929年在巴黎出版。

“巴黎報”（《Paris-Journal》）是和警察當(dāng)局有聯(lián)系的反動日報；1868年至1874年由昂利·德·佩恩在巴黎出版。它支持第二帝國的政策，第二帝國崩潰后支持國防政府和梯也爾政府；對國際和巴黎公社進(jìn)行卑鄙的誹謗。——第22頁。

[43]指1868年7月7日總委員會根據(jù)馬克思的建議通過的決議（見“馬克思恩格斯全集”中文版第16卷第352頁）。所以有必要做出這個決議，是因為費(fèi)·皮阿在1868年6月29日舉行的1848年巴黎無產(chǎn)階級六月起義二十周年紀(jì)念大會上發(fā)表的演說，他在演說中直接號召采取恐怖行動反對拿破侖第三。布魯塞爾的一家報紙“蟋蟀報”（《La  Cigale》）在關(guān)于那次會議的報道中把費(fèi)·皮阿說成是國際的領(lǐng)導(dǎo)人之一。這種說法還被其他報紙所一再重復(fù)。

決議在報刊出現(xiàn)之后，在倫敦的法國人支部（費(fèi)·皮阿是它的一個成員）發(fā)生了分裂。無產(chǎn)階級分子的代表（歐·杜邦、海·榮克、保·拉法格等人）離開了該支部，表示不贊同皮阿的冒險性和挑釁性策略。皮阿的一小伙人與國際失去聯(lián)系，但他們繼續(xù)自稱為“在倫敦的法國人支部”，并以國際工人協(xié)會的名義出版文件，而且一再支持反對總委員會中的馬克思路線的各個反無產(chǎn)階級的小集團(tuán)。——第24頁。

[44]1869年間在總委員會里不止一次地提出與在倫敦的一小伙法國小資產(chǎn)階級流亡者、費(fèi)·皮阿（見注43）的追隨者正式劃清界限的問題。1870年春，劃清界限更顯得特別必要了，因為這時在法國正準(zhǔn)備對被控謀刺拿破侖第三的國際會員進(jìn)行第三次審判；而這個所謂在倫敦的法國人支部的一些文件已被用來作為起訴的材料，其中包括1868年10月20日的會議上通過的呼吁書，這個呼吁書把國際同費(fèi)·皮阿所領(lǐng)導(dǎo)的秘密共和團(tuán)體“革命公社”混為一談。由于這個緣故，馬克思便起草了一個決議案，它在1870年5月10日為總委員會通過。決議指出國際和這個集團(tuán)沒有任何共同之處（見“馬克思恩格斯全集”中文版第16卷第485頁）。逮捕國際法國會員的真正原因是，巴黎聯(lián)合會委員會于1870年4月24日印發(fā)了一個宣言，揭露了正在籌備中的全民投票的用意（見注159和注160）。

“馬賽曲報”（《La  Marseillaise》）是一家法國日報，左派共和黨人的機(jī)關(guān)報，1869年12月至1870年9月在巴黎出版。該報經(jīng)?？d有關(guān)國際的活動和工人運(yùn)動的材料。

“覺醒報”（《Le  Réveil》）是法國左派共和黨人的機(jī)關(guān)報，原為周刊，從1869年5月起改為日報，從1868年7月至1871年1月在巴黎出版，由沙·德勒克呂茲主編。該報公布了國際的文件和關(guān)于工人運(yùn)動的材料。——第24頁。

[45]1871年10月7日總委員會的非常會議審查了替法國警察機(jī)關(guān)效勞、并以1871年法國人支部領(lǐng)導(dǎo)者之一的身分混進(jìn)國際的杜朗進(jìn)行間諜活動的問題。杜朗同警方官員的來往信件曾被提交總委員會。按照警察機(jī)關(guān)的指示，杜朗應(yīng)該打入倫敦代表會議充當(dāng)密探，并且鉆進(jìn)總委員會。關(guān)于開除杜朗的決議是由恩格斯起草并在總委員會會議上提出的（見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第469頁）。——第25頁。

[46]1871年10月17日關(guān)于1871年法國人支部章程的決議是馬克思寫的，并經(jīng)總委員會一致批準(zhǔn)。總委員會指出，支部章程與共同章程的抵觸使支部加入國際發(fā)生了困難。決議本文以法國通訊書記奧·賽拉葉的手抄稿的形式保存下來了（見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第471—474頁）。——第25頁。

[47]1871年11月7日總委員會討論了1871年法國人支部的回答，該支部在10月31日的信中聲明不同意總委員會1871年10月17日的決議（見注46）并對總委員會進(jìn)行了攻擊。奧·賽拉葉做了關(guān)于這個問題的報告；他提出了由馬克思寫的決議案，決議案得到總委員會的一致批準(zhǔn)（見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第499—504頁）。該決議第一次發(fā)表（不全）在“所謂國際內(nèi)部的分裂”這一著作中。——第26頁。

[48]“在倫敦的1871年法國聯(lián)邦主義者支部宣言”1871年倫敦版（《Décla-ration  de  la  Section  française  fédéraliste  de  1871，siégeant  à  Londres》．Ｌｏｎｄｒｅｓ，1871）。該支部在這本小冊子的標(biāo)題前面加上了“國際工人協(xié)會”幾個字，盡管總委員會拒絕接受它加入國際。——第28頁。

[49]指“代表會議的特別決議”的第二個決議，這個決議指出德國工人履行了自己的國際主義義務(wù)；決議是以馬克思關(guān)于國際在德國和英國的狀況的演說中所包含的結(jié)論為基礎(chǔ)的（見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第457頁）。——第28頁。

[50]指法國通訊書記奧·賽拉葉1871年11月11日給“誰來了！”報編輯韋梅希的一封信，發(fā)表在1871年11月16日該報以及其他一些報紙上。

“誰來了！”（《Qui  Vive！》）是1871年在倫敦用法文出版的一家日報；1871年法國人支部的機(jī)關(guān)報。——第28頁。

[51]指總委員會受1871年倫敦代表會議的委托而出版的國際的共同章程和組織條例的正式版本。英文版和法文版先后于1871年11月上半月和12月在倫敦出版：《General  Rules  and  Administrative  Re-gulations  of  the  International  Working  Men's  Association．  Official  edition  revised  by  the  General  Council》和《Statuts  Généraux  et  Règlements  Administratifs  de  l'Association  Internationale  des  Travailleurs．  Edition  officielle，revisée  par  le  Conseil  Général》。德文的正式文本刊登在1872年2月10日“人民國家報”第12號上，同時還出版了單行本，標(biāo)題是：《Allgemei-ne  Statuten  und  Verwaltungs-Verordnung  der  Interna-tionalen  Arbeiter-Association．  Amtliche  deutsche  Ausgabe，  revidiert  durch  den  Generalrath》．Leipzig，  Verlag  der  Expedition  des  《Volksstaat》．1872。

共同章程和組織條例的譯文見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第475—492頁。——第29頁。

[52]《Congrès  ouvrier  de  I'Association  Internationale  des  Tra-vailleurs  tenu  à  Genève  du  3  au  8  Septembre   1866》．Ge-nève，1866，p．27，note  ．——第29頁。

[53]《Troisième  Procès  de  I'Association  Internationale  des  Tra-vailleurs  à  Paris》．Faris，1870，ｐ．4．——第30頁。

[54]指倫敦代表會議的第十七項決議，即“關(guān)于瑞士羅曼語區(qū)的分裂”的決議，它建議從羅曼語區(qū)聯(lián)合會分裂出去的各無政府主義支部定名為“汝拉聯(lián)合會”（見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第459—460頁）。——第30頁。

[55]指馬隆、勒弗朗塞和奧斯丁在1871年12月2日日內(nèi)瓦各支部會議上提出的，旨在反對國際總委員會和倫敦代表會議決定并以偽造的國際的文件為基礎(chǔ)的決議。聯(lián)合會會議否決了無政府主義的決議草案，通過了贊同倫敦代表會議決議和表示完全擁護(hù)總委員會的活動的決議。馬隆的無政府主義的決議草案發(fā)表在1871年12月7日“社會革命報”第7號上。——第32頁。

[56]見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第460頁。——第32頁。

[57]指1871年6月6日法國外交部長給法國駐各國外交代表的通告。茹爾·法夫爾在通告中呼吁各國政府共同對國際進(jìn)行斗爭。馬克思和恩格斯起草的總委員會關(guān)于茹·法夫爾的通告的聲明見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第392—394頁。同時也指薩卡茲在1872年2月5日代表杜弗爾法案（見注10）審查委員會所做的報告。——第37頁。

[58]在這里和下面馬克思引用的是經(jīng)日內(nèi)瓦代表大會通過并在倫敦用英文出版的國際的章程（《Rules  of  the  International  Working  Men's  Association》1867）。——第39頁。

[59]這里有筆誤。共同章程第六條是在1866年國際日內(nèi)瓦代表大會上通過的。見“1866年9月3日至8日在日內(nèi)瓦舉行的國際工人協(xié)會工人代表大會”1866年日內(nèi)瓦版第13—14頁（《Congrès  ouvrier  de  I'Association  Internationale  des  Travailleurs  tenu  à  Ge-nève  du  3  au  8  septembre  1866》．Genève，1866，pp．13—14）。——第41頁。

[60]工人聯(lián)合會于1871年秋在都靈成立，它受到馬志尼分子的影響。1872年1月聯(lián)合會中產(chǎn)生了一批無產(chǎn)階級分子，他們組成了無產(chǎn)者解放社，后來這個團(tuán)體被接受為國際的一個支部。在1872年2月以前該團(tuán)體一直受警探特爾察吉的領(lǐng)導(dǎo)。

“無產(chǎn)者報”（《Il  Proletario》）是意大利的一家報紙，1872年至1874年在都靈出版，該報袒護(hù)巴枯寧派，反對總委員會和倫敦代表會議決議。——第41頁。

[61]“國際工人協(xié)會第三次代表大會。正式報告”1868年9月布魯塞爾版。“比利時人民報”附刊第50頁（《Troisième  Congrès  de  1'Asso-ciation  Internationale  des  Travailleurs．Compte  rendu  officiel》．Bruxelles，septembre  1868．Supplément  au  jour-nal《Le  Peuple  Belge》，ｐ．50）。——第42頁。

[62]指米·巴枯寧起草的國際社會主義民主同盟綱領(lǐng)，1868年在日內(nèi)瓦用法文和德文印成傳單出版?？?middot;馬克思和弗·恩格斯在“社會主義民主同盟和國際工人協(xié)會”這一著作中引用了綱領(lǐng)的全文。——第45頁。

[63]指無政府主義年刊“1872年人民年鑒”上發(fā)表的米·巴枯寧的文章“國際的組織”。——第46頁。

[64]1871年11月，資產(chǎn)階級民主主義者斯蒂凡諾尼提出了建立“唯理論者總協(xié)會”的計劃，它的綱領(lǐng)是資產(chǎn)階級民主主義觀點和小資產(chǎn)階級空想社會主義思想的混合物（建立農(nóng)業(yè)移民區(qū)以解決社會問題等等）。斯蒂凡諾尼本人承認(rèn)，該協(xié)會的目的在于使工人不去注意國際，并阻礙國際在意大利的影響的擴(kuò)大，同時斯蒂凡諾尼也聲明支持社會主義民主同盟。在該協(xié)會綱領(lǐng)草案公布后展開的論戰(zhàn)中，斯蒂凡諾尼發(fā)表了一系列誹謗總委員會、誹謗馬克思和恩格斯的文章；他寫這些文章所用的材料是從拉薩爾派報紙和福格特等人那里取得的。由于馬克思和恩格斯發(fā)表文章揭露了斯蒂凡諾尼的真正目的和無政府主義者與資產(chǎn)階級民主派的直接聯(lián)系（恩格斯給“玫瑰小報”編輯部的信，見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第526—528頁，馬克思的文章“再論斯蒂凡諾尼和國際”，見本卷第93—96頁），由于意大利工人運(yùn)動的許多活動家也起來反對斯蒂凡諾尼的計劃，結(jié)果斯蒂凡諾尼想把意大利工人運(yùn)動置于資產(chǎn)階級影響之下的企圖遭到徹底破產(chǎn)。

“玫瑰小報”（《Gazzettino  Rosa》）是意大利的一家日報，從1867年至1873年在米蘭出版；該報在1871年至1872年維護(hù)巴黎公社，發(fā)表國際工人協(xié)會的文件；從1872年起，受巴枯寧派控制。——第50頁。

[65]“白衫黨”或“白罩衫黨”是對第二帝國警察當(dāng)局所組織的匪幫的稱呼，這些由游民組成的匪幫冒充工人，舉行挑釁性的示威游行和發(fā)動，為迫害真正的工人組織制造借口。——第50頁。

[66]“新社會民主黨人報”（《Neuer  Social-Demokrat》）是從1871年至1876年在柏林每周出版三次的德文報紙，拉薩爾派的全德工人聯(lián)合會的機(jī)關(guān)報。該報的方針完全反映了拉薩爾派所執(zhí)行的迎合俾斯麥制度和巴結(jié)德國統(tǒng)治階級的政策，反映了拉薩爾派領(lǐng)導(dǎo)人的機(jī)會主義和民族主義。該報站在宗派主義的立場上，一貫反對國際的馬克思主義的領(lǐng)導(dǎo)，反對德國社會民主工黨，支持巴枯寧分子和其他反無產(chǎn)階級流派的人們所進(jìn)行的仇視總委員會的活動。——第50頁。

[67]1871年12月24—25日舉行的國際工人協(xié)會比利時聯(lián)合會代表大會在討論桑維耳耶通告時，沒有支持瑞士無政府主義者關(guān)于立即召開國際全協(xié)會代表大會的要求，但同時卻通過了委托比利時聯(lián)合會委員會制定協(xié)會新章程的決議。這個從無政府主義立場制定的，并在1872年7月比利時聯(lián)合會代表大會上討論過的章程草案規(guī)定取消總委員會。——第50頁。

[68] A．Richard  et  G．Blanc．《L'Empire  et  la  France  nouvelle．Appel  du  peuple  et  de  la  jeunesse  à  la  conscience  française》．Bruxelles，1872．——第51頁。

出處：馬克思恩格斯全集第18卷