第一篇 資本一般。第一章 商品  

 

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

最初一看，資產(chǎn)階級的財富表現(xiàn)為一個驚人龐大的商品堆積，單個的商品則表現(xiàn)為這種財富的原素存在。但是，每個商品表現(xiàn)出使用價值和交換價值兩個方面[注：Aristot．d．Rep．L．1，C．9（edit．I．Bekkeri，Oxonii，1837）［亞里士多德“政治學(xué)”第1卷第9章第13頁（貝克爾編1837年牛津版）］。“因為每種貨物都有兩種用途……一種是物本身所固有的，另一種則不然，例如鞋，既用來穿，又可以用來交換。兩者都是鞋的使用價值，因為誰用鞋來交換他所需要的東西，例如食物，誰就是利用了鞋。但不是利用鞋的自然用途，因為它不是為交換而存在的。其他貨物也是如此。”]。

商品首先是，按英國經(jīng)濟學(xué)家的說法，“生活上必需的、有用的或快意的某種東西”，是人類需要的對象，最廣義的生活資料。商品作為使用價值的這種存在，和它的自然的、可以捉摸的存在是一致的。例如小麥是一種不同于棉花、玻璃、紙等使用價值的特殊使用價值。使用價值只對于使用有價值，只在消費的過程中實現(xiàn)。同一種使用價值可以有不同的用途。但是，它可能有多少用途全在于它作為具有一定屬性的物的存在。其次，使用價值不僅在質(zhì)上是一定的，而且在量上也是一定的。不同的使用價值，按照它們的自然特征，具有不同的尺度，例如小麥論舍費耳、紙論刀、麻布論碼，等等。

不論財富的社會形式如何，使用價值總是構(gòu)成財富的內(nèi)容，而這個內(nèi)容最初同這種形式無關(guān)。我們從小麥的滋味中嘗不出種植小麥的人是俄國的農(nóng)奴，法國的小農(nóng)，還是英國的資本家。使用價值雖然是社會需要的對象，因而處在社會聯(lián)系之中，但是并不反映任何社會生產(chǎn)關(guān)系。例如，這個商品作為使用價值，是一顆鉆石。從鉆石本身看不出它是商品。當它作為使用價值時，不論是用在裝飾方面還是機械方面，在娼妓胸前還是在玻璃匠手中，它是鉆石，不是商品。成為使用價值，對商品來說，看來是必要的前提，而成為商品，對使用價值來說，看來卻是無關(guān)緊要的規(guī)定。同經(jīng)濟上的形式規(guī)定像這樣無關(guān)的使用價值，就是說，作為使用價值的使用價值，不屬于政治經(jīng)濟學(xué)的研究范圍[注：這就是德國編輯con  amore［喜歡］談他們稱為“貨物”的這種使用價值的緣故。例如，見L．Stein．《System  der  Staatswissenschaften》，Bd．Ⅰ，den  Abschnitt  von  den《Gütern》［羅·施泰因“政治學(xué)體系”第1卷，“貨物篇”］。關(guān)于“貨物”的知識應(yīng)該到“商品學(xué)指南”中去找。]。只有當使用價值本身是形式規(guī)定的時候，它才屬于后者的研究范圍。它直接是表現(xiàn)一定的經(jīng)濟關(guān)系即交換價值的物質(zhì)基礎(chǔ)。

交換價值首先表現(xiàn)為各種使用價值可以相互交換的量的關(guān)系。在這樣的關(guān)系中，它們成為同一交換量。因此，1卷“普羅佩爾提烏斯歌集”和8盎斯鼻煙可以是同一交換價值，雖然煙草和哀歌的使用價值大不相同。作為交換價值，只要比例適當，一個使用價值和另一個使用價值完全同值。一座宮殿的交換價值可以用一定數(shù)量的鞋油表示。反過來，倫敦的鞋油廠主們曾用幾座宮殿來表示他們的大批鞋油的交換價值。因此，不論商品的自然存在的樣式怎樣，不管商品作為使用價值所滿足的需要的特殊性質(zhì)怎樣，商品總以一定的數(shù)量彼此相等，在交換時相互替代，當作等價物，因而盡管它們的樣子形形色色，卻代表著同一個統(tǒng)一物。

使用價值直接是生活資料。但是，這些生活資料本身卻又是社會生活的產(chǎn)物，是人的生命力消耗的結(jié)果，是物化勞動。一切商品，作為社會勞動的化身，都是同一個統(tǒng)一物的結(jié)晶。這個統(tǒng)一物即表現(xiàn)在交換價值中的勞動的特性，是我們現(xiàn)在所要考察的。

假定1盎斯金、1噸鐵、1夸特小麥、20碼綢緞是等量的交換價值。作為這樣的等價物，它們的使用價值的質(zhì)的差別消失了，它們代表同一勞動的相等的分量。等量地物化在它們之中的勞動，本身應(yīng)該是同樣的、無差別的、簡單的勞動，對這種勞動來說，不論它出現(xiàn)在金、鐵、小麥或綢緞中都是沒有差別的，正如對氧氣來說，不論它存在于鐵銹、大氣、葡萄汁或人血中都沒有差別一樣。但是，挖金、采鐵、種麥、織綢，是質(zhì)上互不相同的勞動種類。事實上，那種在物體上表現(xiàn)為使用價值的差別的東西，在過程中就表現(xiàn)為創(chuàng)造這些使用價值的活動的差別。生產(chǎn)交換價值的勞動，同使用價值的特殊物質(zhì)無關(guān)，因此也同勞動本身的特殊形式無關(guān)。其次，不同的使用價值是不同個人的活動的產(chǎn)物，也就是個性不同的勞動的結(jié)果。但是，作為交換價值，它們代表相同的、無差別的勞動，也就是沒有勞動者個性的勞動。因此，生產(chǎn)交換價值的勞動是抽象一般的勞動。

如果1盎斯金、1噸鐵、1夸特小麥、20碼綢緞是等量的交換價值或等價物，那末1盎斯金、1/2噸鐵、3蒲式耳小麥和5碼綢緞就是根本不等量的交換價值，這種量的差別是這些物品作為交換價值所能具有的唯一差別。作為不等量的交換價值，它們代表較多或較少的、大量或小量的簡單的、同樣的、抽象一般的勞動，即構(gòu)成交換價值實體的勞動。試問，怎樣衡量這些量呢？或者，不如說，既然作為交換價值的商品的量的差別只是物化在商品中的勞動的量的差別，那末這種勞動本身的量的存在究竟是什么呢？正如運動的量的存在是時間一樣，勞動的量的存在是勞動時間。假定勞動的質(zhì)已定，勞動本身的持續(xù)時間的長短就是勞動所能具有的唯一差別。作為勞動時間，勞動用時、日、周等自然計時尺度作自己的尺度。勞動時間是勞動的活的存在，與勞動的形式、內(nèi)容和個性無關(guān)；它是作為量的存在的勞動的活的存在，同時帶有這種存在的內(nèi)在尺度。物化在各種商品使用價值中的勞動時間，是使使用價值成為交換價值因而成為商品的實體，同時又衡量商品的一定價值量。包含同一勞動時間的不同使用價值的相當量是等價物，換句話說，一切使用價值，在它們包含的已支出的物化勞動時間相等的比例上，都是等價物。作為交換價值，一切商品都只是一定量的凝固的勞動時間。

要理解交換價值由勞動時間決定，必須把握住下列幾個主要觀點：勞動化為簡單的、可以說是無質(zhì)的勞動；生產(chǎn)交換價值因而生產(chǎn)商品的勞動借以成為社會勞動的特殊方式；最后，以使用價值為結(jié)果的勞動和以交換價值為結(jié)果的勞動之間的區(qū)別。

要按商品所包含的勞動時間來衡量商品的交換價值，就必須把不同的勞動化為無差別的、同樣的、簡單的勞動，簡言之，即化為質(zhì)上相同因而只有量的差別的勞動。

這種簡化看來是一個抽象，然而這是社會生產(chǎn)過程中每天都在進行的抽象。把一切商品化為勞動時間同把一切有機體化為氣體相比，并不是更大的抽象，同時也不是更不現(xiàn)實的抽象。這樣用時間來衡量的勞動實際上并不表現(xiàn)為不同主體的勞動，相反地，不同的勞動者個人倒表現(xiàn)為這種勞動的簡單器官。換句話說，表現(xiàn)在交換價值中的勞動可以叫作一般人類勞動。一般人類勞動這個抽象存在于平均勞動中，這是一定社會中每個平常人所能完成的勞動，是人的筋肉、神經(jīng)、腦等的一定的生產(chǎn)消耗。這是每個平常人都能學(xué)會的而且是他必須以某種形式完成的簡單勞動[注：英國經(jīng)濟學(xué)家稱它作《Unskilled  labour》［“不熟練勞動”］。]。這種平均勞動的性質(zhì)本身在不同的國家和不同的文化時代是各不相同的，但在一定的社會中卻是一定的。任何統(tǒng)計都能證明，簡單勞動構(gòu)成資產(chǎn)階級社會勞動總量的絕大部分。甲用6小時生產(chǎn)鐵用6小時生產(chǎn)麻布，乙也用6小時生產(chǎn)鐵用6小時生產(chǎn)麻布，或者，甲用12小時生產(chǎn)鐵，乙用12小時生產(chǎn)麻布，這顯然只是同一勞動時間的不同用法?？墒牵欠N緊張程度較高、比重較大而超過平均水平的復(fù)雜勞動又怎樣呢？這種勞動可以化為復(fù)合的簡單勞動，高次方的簡單勞動，例如1個復(fù)雜勞動日等于3個簡單勞動日。這里還不是研究那些支配這種簡化的規(guī)律的地方。但是這種簡化在進行是很清楚的，因為作為交換價值，復(fù)雜勞動的產(chǎn)品在一定比例上是簡單平均勞動的產(chǎn)品的等價物，因而等于一定量的這種簡單勞動。

其次，交換價值由勞動時間決定，還包含一個前提：物化在一定商品如1噸鐵中的勞動，不問是甲還是乙的勞動，總是同樣多，或者說，不同的個人在生產(chǎn)同一個具有一定的質(zhì)和一定的量的使用價值時耗費等量的勞動時間。換句話說，它包含著這樣一個前提：一個商品所包含的勞動時間是生產(chǎn)該商品的必要勞動時間，即在當時一般生產(chǎn)條件下生產(chǎn)另一個同樣的商品所需要的勞動時間。

從交換價值的分析中可以看出，生產(chǎn)交換價值的勞動的條件是勞動的社會規(guī)定，或者說，是社會勞動的規(guī)定，不過這里所說的社會，不是通常的意義，而是特殊的意義。這是一種特殊的社會性。首先，勞動的無差別的簡單性是不同個人的勞動的相同性，是他們的勞動彼此作為相同的勞動的相互關(guān)系，當然，這是通過事實上把一切勞動化為同種勞動。每一個個人的勞動，只要表現(xiàn)為交換價值，就有相同性這種社會性，而且也只有作為相同的勞動同所有其他個人的勞動發(fā)生關(guān)系，才表現(xiàn)為交換價值。

其次，在交換價值中，個人的勞動時間直接表現(xiàn)為一般勞動時間，而個別勞動的這種一般性直接表現(xiàn)為個別勞動的社會性。表現(xiàn)在交換價值中的勞動時間，是個人的勞動時間，但是，這個個人與其他個人沒有差別，既然大家完成的是相同的勞動，所以這樣的勞動時間也就是所有一切個人的勞動時間；因此，任何個人為生產(chǎn)一定商品所需要的勞動時間，也就是其他每一個人為生產(chǎn)同一商品也會耗費的必要勞動時間。它是個人的勞動時間，是他的勞動時間，但只是作為大家共同的勞動時間，因此，這樣的勞動時間究竟是哪一個個人的勞動時間是沒有關(guān)系的。作為一般勞動時間，它在一個一般產(chǎn)品、一般等價物、一定量的物化勞動時間中表現(xiàn)出來；這個一定量的物化勞動時間同它直接表現(xiàn)為某一個人的產(chǎn)品時所具有的一定的使用價值形式無關(guān)，可以任意換成它作為任何別人的產(chǎn)品時所具有的任何別的使用價值形式。它只有作為這樣的一般的量，才是社會的量。個人的勞動，要成為交換價值，就必須成為一個一般等價物，也就是說，必須使個人的勞動時間表現(xiàn)為一般勞動時間，或者說，使一般勞動時間表現(xiàn)為個人的勞動時間。仿佛是不同的個人把他們的勞動時間結(jié)合在一起，并把他們共同支配的勞動時間的不同量表現(xiàn)在不同的使用價值上。這樣，個人的勞動時間實際上就是社會為生產(chǎn)一定使用價值、滿足一定需要所必需的勞動時間。但是，這里成為問題的僅僅是勞動借以獲得社會性的那種特殊形式。例如，紡工的一定量的勞動時間物化在100磅麻紗中。假定織工的產(chǎn)品100碼麻布也代表同量的勞動時間。既然這兩種產(chǎn)品代表同量的一般勞動時間，因而是每種包含同量勞動時間的使用價值的等價物，它們也就互為等價物。在這里，只是由于紡工的勞動時間和織工的勞動時間表現(xiàn)為一般勞動時間，從而他們的產(chǎn)品表現(xiàn)為一般等價物，織工的勞動才成為紡工的勞動和紡工的勞動才成為織工的勞動，一個人的勞動才成為別一個人的勞動，也就是對他們兩者來說，他們的勞動才成為社會存在。相反，在農(nóng)村宗法式生產(chǎn)下，紡工和織工住在同一個屋頂之下，家庭中女紡男織，供本家庭的需要，在家庭的范圍內(nèi)，紗和布是社會產(chǎn)品，紡和織是社會勞動。但是，它們的社會性不在于紗作為一般等價物去交換作為一般等價物的布，不在于兩者作為同一個一般勞動時間的并無差別而同樣有效的表現(xiàn)而相互交換。倒是家庭聯(lián)系同它的自然發(fā)生的分工在勞動產(chǎn)品上打上了自己特有的社會烙印?；蛘?，我們就中世紀的徭役和實物租來看。在這里，成為社會紐帶的，是個人一定的、自然形式的勞動，是勞動的特殊性，而不是勞動的一般性。最后，我們看一下一切文明民族的歷史初期自然發(fā)生的共同勞動[注：近來流傳著一種可笑的偏見，認為原始的公社所有制是斯拉夫族特有的形式，甚至只是俄羅斯的形式。這種原始形式我們在羅馬人、日耳曼人、賽爾特人那里都可以見到，直到現(xiàn)在我們還能在印度遇到這種形式的一整套圖樣，雖然其中一部分只留下殘跡了。仔細研究一下亞細亞的、尤其是印度的公社所有制形式，就會得到證明，從原始的公社所有制的不同形式中，怎樣產(chǎn)生出它的解體的各種形式。例如，羅馬和日耳曼的私人所有制的各種原型，就可以從印度的公社所有制的各種形式中推出來。]。這里，勞動的社會性顯然不是通過個人勞動采取一般性這種抽象形式，或者個人產(chǎn)品采取一個一般等價物的形式。成為生產(chǎn)前提的公社，使個人勞動不能成為私人勞動，使個人產(chǎn)品不能成為私人產(chǎn)品，相反，它使個人勞動直接表現(xiàn)為社會機體的一個肢體的機能。表現(xiàn)在交換價值中的勞動是以分散的個人勞動為前提的。這種勞動要通過它采取與自身直接對立的形式，即抽象一般性的形式，才變成社會勞動。

最后，生產(chǎn)交換價值的勞動還有一個特征：人和人之間的社會關(guān)系可以說是顛倒地表現(xiàn)出來的，就是說，表現(xiàn)為物和物之間的社會關(guān)系。只有在一個使用價值作為交換價值同別的使用價值發(fā)生關(guān)系時，不同個人的勞動才作為相同的一般的勞動相互發(fā)生關(guān)系。因此，如果交換價值是人和人之間的關(guān)系[注：“財富是兩個人之間的一種關(guān)系。”（Galiani．《Della  Moneta》，p．221．In  vol．Ⅲ  von  Custodis  Sammlung  der《Scrittori  classici  italiani  di  economiapolitica．Parte  moderna》．Milano，1803［加利阿尼“貨幣論”，載于庫斯托第編“意大利政治經(jīng)濟學(xué)名家文集?，F(xiàn)代部分”1803年米蘭版第3卷第221頁］）]這種說法正確的話，那末必須補充說：它是隱蔽在物的外殼之下的關(guān)系。1磅鐵和1磅金，雖然具有不同的物理和化學(xué)屬性，卻代表同一重量，同樣，兩個包含同一勞動時間的商品的使用價值，也代表同一交換價值。因此，交換價值表現(xiàn)為使用價值的社會的自然規(guī)定性，表現(xiàn)為作為物的使用價值所固有的規(guī)定性，由于這種規(guī)定性，使用價值在交換過程中按一定比例相互替換，成為等價物，正如簡單的化學(xué)物質(zhì)按一定比例化合而形成化學(xué)當量一樣。一種社會生產(chǎn)關(guān)系采取了一種物的形式，以致人和人在他們的勞動中的關(guān)系倒表現(xiàn)為物與物彼此之間的和物與人的關(guān)系，這種現(xiàn)象只是由于在日常生活中看慣了，才認為是平凡的、不言自明的事情。在商品上這種神秘化還是很簡單的。大家多少總感覺到，作為交換價值的商品之間的關(guān)系，不過是人們與他們相互進行的生產(chǎn)活動的關(guān)系。在比較高級的生產(chǎn)關(guān)系中，這種簡單的外貌就消失了。貨幣主義的一切錯覺的根源，就在于看不出貨幣代表著一種社會生產(chǎn)關(guān)系，卻又采取了具有一定屬性的自然物的形式。嘲笑貨幣主義錯覺的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)家，一到處理比較高級的經(jīng)濟范疇如資本的時候，就陷入同樣的錯覺。他們剛想拙劣地斷定是物的東西，突然表現(xiàn)為社會關(guān)系，他們剛剛確定為社會關(guān)系的東西，卻又表現(xiàn)為物來嘲弄他們，這時候，同樣的錯覺就在他們的天真的驚異中暴露出來了。

既然商品的交換價值實際上不過是個人勞動作為相同的一般勞動相互發(fā)生的關(guān)系，不過是勞動的一種特殊社會形式的物化表現(xiàn)，那末，說勞動是交換價值的因而也是財富（就它由交換價值構(gòu)成來說）的唯一泉源，就是同義反復(fù)。說自然物質(zhì)本身由于不包含勞動也就不包含交換價值[注：“物質(zhì)在其自然狀態(tài)中總是沒有價值的。” Mac  Culloch．《Discours  sur  l'origine  de  l'économie  politique  etc．》，traduit  par  Prévost．Genève，1825，ｐ．57．［麥克庫洛赫“論政治經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)生”，普雷沃譯，1825年日內(nèi)瓦版第57頁］?？梢姡B一個麥克庫洛赫都比德國“思想家們”的拜物教高明得多，后者把“物質(zhì)”和半打雜物湊在一起說成是價值的原素。例如，參看羅·施泰因“政治學(xué)體系”第1卷第170頁。]，說交換價值本身不包含自然物質(zhì)，也是這種同義反復(fù)。但是，威廉·配第說：“勞動是財富之父，土地是財富之母。”[16]貝克萊主教問：

“四大原素和包括在其中的人類勞動難道不是財富的真正泉源嗎？”[注：Berkeley．《The  Querist》．London，1750［貝克萊“提問者”1750年倫敦版］：《Whether  the  four  elements  and  man's  labour  therein  be  not  the  true  source  of  wealth？》]

美國人托馬斯·庫伯通俗地解釋說：

“從一塊面包中抽掉耗費在它上面的勞動，抽掉面包師、磨坊工、農(nóng)夫等等的勞動，還剩下什么呢？不過是一把對人沒有任何用處的野草籽而已。”[注：Th．Cooper．《Lectures  on  the  elements  of  Political  Economy》．London，1831（Columbia，1826），p．99［托·庫伯“政治經(jīng)濟學(xué)原理講義”1831年倫敦版（1826年哥倫比亞版）第99頁］。]

所有這些見解所說的，都不是作為交換價值源泉的抽象勞動，而是作為物質(zhì)財富源泉之一的具體勞動，總之，是創(chuàng)造使用價值的勞動。既然這里的前提是商品的使用價值，那末，這里的前提也就是耗費在商品上的勞動具有特殊的效用并合乎一定的目的，而從商品的觀點出發(fā)，這也就充分無遺地包含了對于當作有用勞動的勞動的一切考慮。面包作為使用價值，使我們關(guān)心的是它作為食品的屬性，而決不是農(nóng)夫、磨坊工、面包師等人的勞動。即使這種勞動由于某種發(fā)明減少了19/20，這個面包的用處仍然和從前一樣。即使它現(xiàn)成地從天上掉下來，也不會喪失它的使用價值的一個原子。生產(chǎn)交換價值的勞動實現(xiàn)在作為一般等價物的商品的相同性上，而作為有目的的生產(chǎn)活動的勞動實現(xiàn)在商品的使用價值的無限多樣性上。生產(chǎn)交換價值的勞動是抽象一般的和相同的勞動，而生產(chǎn)使用價值的勞動是具體的和特殊的勞動，它按照形式和材料分為無限多的不同的勞動方式。

如果認為，勞動就它創(chuàng)造使用價值來說，是它所創(chuàng)造的東西即物質(zhì)財富的唯一源泉，那就錯了。既然它是使物質(zhì)適應(yīng)于某種目的的活動，它就要有物質(zhì)作為前提。在不同的使用價值中，勞動和自然物質(zhì)之間的比例是大不相同的，但是使用價值總得有一個自然的基礎(chǔ)。勞動作為以某種形式占有自然物的有目的的活動，是人類生存的自然條件，是同一切社會形式無關(guān)的、人和自然之間的物質(zhì)變換的條件。生產(chǎn)交換價值的勞動則相反，它是勞動的一種特殊的社會形式。以裁縫的勞動為例，就它作為一種特殊的生產(chǎn)活動的物質(zhì)規(guī)定性來說，它生產(chǎn)衣服，但不生產(chǎn)衣服的交換價值。它生產(chǎn)后者時不是作為裁縫勞動，而是作為抽象一般勞動，而抽象一般勞動屬于一種社會關(guān)系，這種關(guān)系不是由裁縫縫出來的。在古代家庭工業(yè)中，婦女生產(chǎn)衣服，但不生產(chǎn)衣服的交換價值。作為物質(zhì)財富的源泉之一的勞動，立法者摩西同稅吏亞當·斯密同樣熟悉。[注：弗·李斯特永遠不能理解（對他那講求實際的利己主義的頭腦來說，理解永遠是不可及的）兩種勞動的區(qū)別：一種是協(xié)助造出有用物即使用價值的勞動，一種是造出財富的一定的社會形式即交換價值的勞動；因而他把英國現(xiàn)代的經(jīng)濟學(xué)家看成只是埃及的摩西的剽竊者。]

現(xiàn)在我們考察一下把交換價值化為勞動時間所產(chǎn)生的幾個更切近的規(guī)定。

作為使用價值，商品是當作原因發(fā)生作用的。例如，小麥是作為食品發(fā)生作用的。一部機器在一定比例上代替勞動。商品借以成為使用價值、成為消費對象的這種作用，可以稱作商品的服務(wù)，即商品作為使用價值提供的服務(wù)。但是，作為交換價值，商品總是僅僅從結(jié)果的觀點上被考察。這里的問題不是它提供的服務(wù)，而是在生產(chǎn)它的過程中給它本身提供了的服務(wù)[注：“服務(wù)”（《service》）這個范疇對于像讓·巴·薩伊和弗·巴師夏那樣的經(jīng)濟學(xué)家必然會提供怎樣的“服務(wù)”是不難了解的，他們的理性智慧，正如馬爾薩斯已經(jīng)正確地指出過的，到處都抽掉了經(jīng)濟關(guān)系的特定的形式規(guī)定性。]。舉例來說，一部機器的交換價值不是決定于它所代替的勞動時間量，而是決定于為它本身已經(jīng)支出的、因而也是生產(chǎn)同樣一部新機器所需要的勞動時間量。

因此，如果生產(chǎn)商品所需要的勞動量不變，那末商品的交換價值也就不變。但是，生產(chǎn)的難易是不斷變動的。如果勞動生產(chǎn)力提高了，那末，用較短的時間就可以生產(chǎn)出同樣多的使用價值。如果勞動生產(chǎn)力降低了，那末，要生產(chǎn)同樣多的使用價值就需要較多的時間。因此，一個商品包含的勞動時間的量，因而它的交換價值，是一個變動的量，它隨著勞動生產(chǎn)力的提高或降低成反比地增加或減少。勞動生產(chǎn)力在加工工業(yè)中是按照預(yù)定的程度被應(yīng)用的，而在農(nóng)業(yè)和采掘工業(yè)中受無法控制的自然條件的制約。同一勞動在開采不同金屬時提供的采掘量有大有小，這要看這些金屬在地殼中蘊藏多少而定。同一勞動在豐收年可以物化為兩蒲式耳小麥，在歉收年或許只物化為一蒲式耳小麥。在這里，因為自然條件的貧瘠還是富饒決定著受自然條件限制的特殊實在勞動的生產(chǎn)力，于是似乎是自然條件決定著商品的交換價值。

不同的使用價值以不等的體積包含同一勞動時間或同一交換價值。一個商品如能以比其他使用價值更小的使用價值體積包含一定量的勞動時間，它的特殊交換價值就越大。我們看到，某些使用價值在前后懸隔的不同文化時代里彼此間總是構(gòu)成一個特殊變換價值的系列，這些特殊交換價值彼此間雖然不是保持著絲毫不變的數(shù)字比例，但是保持著高低級次的一般關(guān)系，如金、銀、銅、鐵或小麥、黑麥、大麥、燕麥，由此只能得出這樣的結(jié)論：社會生產(chǎn)力的向前發(fā)展，以均等的或大體均等的程度影響著生產(chǎn)這種種商品所需要的勞動時間。

一種商品的交換價值在它自己的使用價值上是表現(xiàn)不出來的。但是，作為一般社會勞動時間的化身，一種商品的使用價值就同別的種種商品的使用價值形成各種比例。這樣，一種商品的交換價值就在別種商品的使用價值上表現(xiàn)出來。等價物實際上就是在別種商品的使用價值上表現(xiàn)出來的某種商品的交換價值。譬如我說1碼麻布值2磅咖啡，麻布的交換價值就在咖啡的使用價值上表現(xiàn)出來，而且是在這種使用價值的一定量上表現(xiàn)出來。有了這個比例，我就能夠把任何數(shù)量麻布的價值用咖啡表現(xiàn)出來。顯然，一種商品例如麻布的交換價值，在只有一種別的特殊商品如咖啡成為它的等價物的這樣一個比例中，還不能充分表現(xiàn)出來。這1碼麻布所代表的一般勞動時間的量，同時實現(xiàn)在一切其他商品的使用價值的無限多種不同的量上。每一種別的商品的使用價值，在包含等量勞動時間的比例上，都是這1碼麻布的等價物。因此，這一個別商品的交換價值，只有在一切其他商品的使用價值成為它的等價物的無限多個等式中，才充分表現(xiàn)出來。它只有在這些等式的總和中，或者說，只有在一種商品同每種別的商品交換的各種不同比例的總體中，才充分表現(xiàn)為一般等價物。例如，下面的等式系列：

1碼麻布＝1/2磅茶葉

1碼麻布＝2磅咖啡

1碼麻布＝8磅面包

1碼麻布＝6碼棉布

可以表現(xiàn)為：

1碼麻布＝1/8磅茶葉＋1/2磅咖啡＋2磅面包＋11/2碼棉布。

因此，如果我們有了足以把1碼麻布的價值充分表現(xiàn)出來的全部等式的總和，我們就能夠用一個系列的形式把它的交換價值表現(xiàn)出來了。實際上，這個系列是無限的，因為商品的范圍從來沒有確定的界限，它是不斷地擴展的。但是，既然某一種商品用一切其他商品的使用價值衡量自己的交換價值，一切其他商品的交換價值就反過來用這種被它們衡量的商品的使用價值來衡量自己[注：“被衡量物在某種形式上是衡量物的尺度，同被衡量物有這樣一種關(guān)系，也是尺度的一個特點。”Montanari．《Della  Moneta》，p．48  in  Custodis  Sammlung，vol．Ⅲ．Parte  antica．［蒙塔納里“貨幣論”，載于庫斯托第編“意大利政治經(jīng)濟學(xué)名家文集。古代部分”第3卷第48頁。］]。如果1碼麻布的交換價值在1/2磅茶葉、或2磅咖啡、或6碼棉布、或8磅面包等等上表現(xiàn)出來，那末咖啡、茶葉、棉布、面包等等在它們分別等于第三者麻布的比例上是彼此相等的，這樣，麻布就成為它們的交換價值的共同尺度。每一種商品，作為物化的一般勞動時間即作為一定量的一般勞動時間，依次用一切其他商品的使用價值的一定量來表現(xiàn)自己的交換價值，而一切其他商品的交換價值就反過來用這一種分離出來的商品的使用價值來衡量自己。但是，每一種商品作為交換價值，既是這一種分離出來的商品，起著一切其他商品的交換價值的共同尺度的作用，另一方面，它在每一種其他商品用來直接表現(xiàn)自己交換價值的許多種商品的總體中，又只是這許多種商品中的一種。

一種商品的價值量同在它以外的其他商品種類的多少無關(guān)。但是這種商品的交換價值借以實現(xiàn)的等式系列的長短，取決于其他商品種類的多少。例如，表現(xiàn)咖啡價值的等式系列，表明咖啡的交換能力的范圍，表明它起交換價值作用的界限。一個商品把無限多種的使用價值當作自己的等價這種表現(xiàn)，是同它的交換價值是一般社會勞動時間的化身相符合的。

我們看到，一個商品的交換價值是隨著直接包含在這個商品本身中的勞動時間的量變動的。一個商品的實現(xiàn)了的、即表現(xiàn)在其他商品使用價值上的交換價值，必然也取決于生產(chǎn)一切其他商品所耗費的勞動時間以什么比例變動。舉例來說，如果生產(chǎn)一舍費耳小麥所需要的勞動時間不變，而生產(chǎn)一切其他商品所需要的勞動時間增加一倍，那末，一舍費耳小麥的交換價值表現(xiàn)在它的等價物上就減少一半。結(jié)果，實際上好像生產(chǎn)一舍費耳小麥所需要的勞動時間減少一半，而生產(chǎn)一切其他商品所需要的勞動時間沒有變動一樣。各種商品的價值決定于它們按什么比例能在同量勞動時間中生產(chǎn)出來。為了說明這種比例可能有什么樣的變動，我們假定有甲和乙兩種商品。第一，假定生產(chǎn)乙所需要的勞動時間不變。這時，用乙來表現(xiàn)的甲的交換價值，隨著生產(chǎn)甲所需要的勞動時間的增減成正比地增減。第二，假定生產(chǎn)甲所需要的勞動時間不變。用乙來表現(xiàn)的甲的交換價值，隨著生產(chǎn)乙所需要的勞動時間的增減成反比地增減。第三，假定生產(chǎn)甲和乙所需要的勞動時間按同一比例增減。這時，用乙表現(xiàn)的甲的等價表現(xiàn)保持不變。假定由于某種情況，一切勞動的生產(chǎn)力都按同一程度降低，以致生產(chǎn)一切商品所需要的勞動時間都按同一比例增加，那末，一切商品的價值都會增加，而它們的交換價值的實際表現(xiàn)卻仍然不變；但是，社會的實際財富減少了，因為社會要用更多的勞動時間才能生產(chǎn)出同樣多的使用價值。第四，假定生產(chǎn)甲和乙所需要的勞動時間以不同的程度增加或減少，或者生產(chǎn)甲所需要的勞動時間增加，生產(chǎn)乙所需要的勞動時間減少，或者相反。所有這些情形，都可以簡化為：生產(chǎn)一種商品所需要的勞動時間不變，而生產(chǎn)另一種商品所需要的勞動時間有所增減。

每種商品的交換價值用每種別的商品的使用價值來表現(xiàn)，可以用這個使用價值的整數(shù)，也可以用它的分數(shù)。作為交換價值，每種商品同物化在它本身中的勞動時間一樣，都是可以分割的。商品與商品的等價關(guān)系同它們作為使用價值時在物理上有無可分割性無關(guān)，正如各種商品的交換價值的相加，同它們的使用價值合成一件新商品時發(fā)生的實際的形式變換無關(guān)一樣。

到此為止，商品是從使用價值和交換價值這兩方面來考察的，每次考察一面?？墒牵鳛樯唐?，它直接是使用價值和交換價值的統(tǒng)一；同時，它只有在同其他商品的關(guān)系中才是商品。商品相互間的實際關(guān)系是它們的交換過程。這是彼此獨立的個人所參加的社會過程，但是他們只是以商品所有者的資格參加這個過程；他們互為對方的存在，是他們的商品的存在，因此，他們實際上只是作為交換過程的有意識的承擔(dān)者出現(xiàn)。

商品是使用價值，如小麥、麻布、鉆石、機器等等，但是，作為商品，它同時又不是使用價值。如果商品對于它的所有者是使用價值，就是說直接是滿足他自己需要的手段，那它就不是商品。商品對于它的所有者倒是非使用價值，就是說只是交換價值的物質(zhì)承擔(dān)者，或者說只是交換手段；作為交換價值的積極承擔(dān)者，使用價值變成交換手段。商品對于它的所有者只有作為交換價值才是使用價值[注：亞里士多德是在這個規(guī)定性上理解交換價值的（見本章第一段腳注引文）。]。因此，它還得變成使用價值，首先變成別人的使用價值。由于商品對它自己的所有者不是使用價值，所以它對別種商品的所有者是使用價值。不然，他的勞動就是無用的勞動，從而勞動的結(jié)果就不是商品。另一方面，商品必須變成它的所有者本人的使用價值，因為他的生活資料是在它之外，在別人的商品的使用價值中。為了變成使用價值，商品就得面對一種特殊的需要，成為滿足這種需要的對象。因此，商品的使用價值之變成使用價值，是在它們?nèi)娴刈儞Q位置、從把它們當作交換手段的人的手中轉(zhuǎn)到把它們當作使用對象的人的手中的時候。只有通過商品的這種全面的轉(zhuǎn)移，包含在商品中的勞動才變成有用勞動。商品在它們彼此作為使用價值而發(fā)生的這個過程中的關(guān)系中并沒有取得任何新的經(jīng)濟上的形式規(guī)定性。相反，那種使它們具有商品特征的形式規(guī)定性卻消失了。例如，面包從面包師手中轉(zhuǎn)到消費者手中，并不改變它作為面包的存在。相反，只有消費者才把它當作使用價值、當作這種一定的食品，而在面包師手中，它本來是一種經(jīng)濟關(guān)系的承擔(dān)者，一個既可感覺又超感覺的物。因此，商品在它變成使用價值的過程中所經(jīng)歷的唯一的形式變換，就是拋棄了它的形式存在——對它自己的所有者是非使用價值，而對它的非所有者是使用價值。商品要變成使用價值，就要全面轉(zhuǎn)移，進入交換過程，但是它為交換的存在就是它作為交換價值的存在。因此，它要實現(xiàn)為使用價值，就必須實現(xiàn)為交換價值。

個別商品從使用價值的觀點看來原來表現(xiàn)為獨立的物，作為交換價值卻一開始就是在它同一切其他商品的關(guān)系中被考察的。但是，這種關(guān)系只是一種理論上的、想像的關(guān)系。它只是在交換過程中才成為現(xiàn)實。另一方面，商品固然是交換價值，因為在商品上面支出過一定量的勞動時間，因而它是物化勞動時間。但是就它的直接形式來說，它只是具有特殊內(nèi)容的物化的個人的勞動時間，而不是一般勞動時間。因此，它不直接就是交換價值，而是先要變成交換價值。首先，只有當它代表著具有一定用途的、一個使用價值的勞動時間的時候，它才能是一般勞動時間的化身。這是一個物質(zhì)條件，只有在這個條件下，包含在商品中的勞動時間才被認為是一般社會勞動時間。因此，如果說商品只有在實現(xiàn)為交換價值時才能變成使用價值，那末另一方面，商品只有在它的轉(zhuǎn)移中證實為使用價值時才能實現(xiàn)為交換價值。一種商品作為使用價值只能轉(zhuǎn)移給把它看作使用價值即特殊需要的對象的人。另一方面，它只有同另一種商品對換才被轉(zhuǎn)移，換句話說，如果我們站在這另一種商品的所有者的一方，那末同樣，這個所有者也只有當他把自己的商品同那種以這一商品為對象的特殊需要接觸時才能把它轉(zhuǎn)移，即把它實現(xiàn)。因此，當商品作為使用價值而全面轉(zhuǎn)移時，它們按照它們的物質(zhì)差別，作為以自己的特殊屬性來滿足特殊需要的特殊物而相互發(fā)生關(guān)系。但是，作為這種單純的使用價值，它們彼此是漠不相干的存在，更恰當些說，是沒有任何關(guān)系的。作為使用價值，它們只有同特殊需要發(fā)生關(guān)系才能被交換。但是，它們所以可以交換，只因為它們是等價物，而它們所以是等價物，只因為它們是等量的物化勞動時間，于是它們作為使用價值的自然屬性、從而它們同特殊需要的關(guān)系，都無需考慮了。一個商品作為交換價值發(fā)生作用，倒是在于它作為等價物去任意替換一定量的任何別的商品，而不問自己對別的商品所有者是不是使用價值。但是，對于別的商品所有者來說，它只有對他是使用價值的時候才成為商品，而對它自己的所有者來說，它只有對別的商品所有者是商品的時候才成為交換價值。因此，同一關(guān)系既應(yīng)該是商品和商品作為質(zhì)上相同而只在量上不同的量和量之間的關(guān)系，是它們作為一般勞動時間的化身而相等的關(guān)系，同時又應(yīng)該是商品和商品作為質(zhì)上不同的物、作為滿足特殊需要的各種特殊使用價值之間的關(guān)系，簡言之，作為各種實際使用價值而相異的關(guān)系。但是這種相等和相異是相互排斥的。所以，這里不僅因為一個問題的解決以另一個問題的解決為前提而出現(xiàn)一個惡性循環(huán)，而且因為一個條件的實現(xiàn)同另一個與它對立的條件的實現(xiàn)直接結(jié)合而出現(xiàn)一個相互矛盾的要求的總體。

商品的交換過程，應(yīng)該既是這些矛盾的展開，又是這些矛盾的解決，可是這些矛盾在交換過程中不能通過這種簡單的方式表現(xiàn)出來。上面我們只看到，商品本身怎樣彼此作為使用價值發(fā)生關(guān)系，就是說，商品怎樣作為使用價值在交換過程內(nèi)部出現(xiàn)。交換價值則相反，正像我們以上所考察的那樣，它只存在于我們的抽象中，或者不妨說只存在于個別商品所有者的抽象中，對于個別商品所有者來說，商品作為使用價值放在倉庫里，作為交換價值放在心上。但是在交換過程內(nèi)部，商品本身不僅要彼此作為使用價值存在，而且要彼此作為交換價值存在，并且它們的這種存在應(yīng)該表現(xiàn)為它們自己的相互關(guān)系。我們首先遇到的困難是：商品要表現(xiàn)為交換價值，表現(xiàn)為物化勞動，就要先作為使用價值來轉(zhuǎn)移，交給別人，而它們要作為使用價值來轉(zhuǎn)移，反過來又以它們作為交換價值的存在為前提。但是假定這個困難已經(jīng)解決了。假定商品已經(jīng)擺脫了它的特殊使用價值，通過使用價值的轉(zhuǎn)移已經(jīng)實現(xiàn)了那個物質(zhì)條件，即成為社會有用勞動而不是個人為自己進行的特殊勞動。這樣，它在交換過程中對其他商品就應(yīng)該變成交換價值，一般等價物、物化一般勞動時間，因而不再是具有一種特殊使用價值的有限作用，而是取得一種直接用一切使用價值作自己的等價物來表現(xiàn)自己的能力。但是，每一個商品都是這樣一個商品：它應(yīng)當像這樣通過自己特殊使用價值的轉(zhuǎn)移而表現(xiàn)為一般勞動時間的直接化身。但是另一方面，在交換過程中彼此對立著的只是特殊商品，只是體現(xiàn)在特殊使用價值中的私人勞動。一般勞動時間本身是一個抽象，這個抽象本身對于商品來說是不存在的。

我們研究一下一個商品的交換價值借以得到實際表現(xiàn)的等式的總和，例如：

1碼麻布＝2磅咖啡

1碼麻布＝1/2磅茶葉

1碼麻布＝8磅面包或其他等等

這些等式只表示在1碼麻布、2磅咖啡、1/2磅茶葉等等中物化著等量的一般社會勞動時間。但是，事實上，只有當這些特殊使用價值按照它們包含的勞動時間的長短的比例實際上彼此交換的時候，表現(xiàn)在這些使用價值上的個人勞動，才變成一般勞動，并且以這個一般勞動的形式變成社會勞動。社會勞動時間可以說只是潛伏在這些商品中，只是在它們的交換過程中才顯露出來。在這里，出發(fā)點不是作為共同勞動的個人勞動，相反地是私人的特殊勞動，這種勞動只有在交換過程中揚棄了自己原有性質(zhì)后才證明為一般社會勞動。因此，一般社會勞動不是現(xiàn)成的前提，而是變成的結(jié)果。這樣就產(chǎn)生了新的困難，一方面，商品必須作為物化一般勞動時間進入交換過程，另一方面，個人勞動時間作為一般勞動時間的物化，本身又只是交換過程的產(chǎn)物。

每個商品要通過它的使用價值的轉(zhuǎn)移，即它的原來存在的轉(zhuǎn)移，取得它作為交換價值的相應(yīng)的存在。因此，商品在交換過程中必須使它的存在兩重化。另一方面，它的作為交換價值的第二存在本身也只能是另一種商品，因為在交換過程中對立著的只是商品。怎樣把一種特殊商品直接表現(xiàn)為物化一般勞動時間呢？換句話說，也就是怎樣使物化在一種特殊商品中的個人勞動時間直接具有一般性這種性質(zhì)呢？一個商品的交換價值的實際表現(xiàn)，即每個作為一般等價物的商品的實際表現(xiàn)，是一個無限多的等式的總和，如：

1碼麻布＝2磅咖啡

1碼麻布＝1/2磅茶葉

1碼麻布＝8磅面包

1碼麻布＝6碼棉布

1碼麻布＝其他等等

當商品只是被想像為一定量物化一般勞動時間的時候，上述表現(xiàn)是理論上的東西。只要把上面的等式系列倒置過來，一個特殊商品作為一般等價物的存在就從單純的抽象變?yōu)榻粨Q過程本身的社會結(jié)果。例如：

2磅咖啡＝1碼麻布

1/2磅茶葉＝1碼麻布

8磅面包＝1碼麻布

6碼棉布＝1碼麻布

既然咖啡、茶葉、面包、棉布，總之一切商品都把它們本身包含的勞動時間在麻布上表示出來，麻布的交換價值就反過來在作為它自己的等價物的一切其他商品上展示出來，物化在麻布本身中的勞動時間就直接變成在一切其他商品的不同量上均等地表現(xiàn)出來的一般勞動時間。這里，麻布由于一切其他商品對它的全面行動，變成了一般等價物。作為交換價值，每種商品都曾成為一切其他商品的價值尺度。這里則相反，由于一切商品都用一種特殊商品來衡量它們的交換價值，這種分離出來的商品就變成交換價值的最適當?shù)拇嬖?，交換價值的作為一般等價物的存在。另一方面，每種商品的交換價值借以表現(xiàn)的無限系列或無限多的等式，緊縮成單獨一個只有兩個項的等式。2磅咖啡＝1碼麻布現(xiàn)在是咖啡的交換價值的充分的表現(xiàn)，因為1碼麻布在這種表現(xiàn)中直接表現(xiàn)為一定量的其他任何一種商品的等價物。因而，現(xiàn)在在交換過程內(nèi)部，各種商品以麻布的形式彼此作為交換價值存在或出現(xiàn)。原先，一切商品作為交換價值，只當作不同量的物化一般勞動時間彼此發(fā)生關(guān)系，現(xiàn)在，這一點表現(xiàn)為：它們作為交換價值只代表不同量的同種物品即麻布。因而，一般勞動時間又表現(xiàn)為一種特殊的物，一種站在一切其他商品之旁和之外的商品。但同時，一個商品對另一個商品表現(xiàn)為交換價值的那個等式，如2磅咖啡＝1碼麻布，是一個尚待實現(xiàn)的等式。商品只有通過它作為使用價值的轉(zhuǎn)移（這要看它能否在交換過程中證明自己是滿足某種需要的對象），才真正從它作為咖啡的存在轉(zhuǎn)化為它作為麻布的存在，從而取得一般等價物的形式，對一切其他商品真正變成交換價值。反之，由于一切商品通過它們作為使用價值的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)化為麻布，麻布就變成一切其他商品的轉(zhuǎn)化存在，并且麻布只有作為一切其他商品向它轉(zhuǎn)化的結(jié)果，才直接變成一般勞動時間的化身，也就是個人勞動全面轉(zhuǎn)移、揚棄的產(chǎn)物。如果說，商品為了彼此表現(xiàn)為交換價值而把它們的存在這樣地二重化了，那末，作為一般等價物分離出來的商品也把它的使用價值二重化了。這個分離出來的商品除了它作為特殊商品所具有的特殊使用價值以外，還獲得了一種一般使用價值。它的這種使用價值本身是形式規(guī)定性，就是說，是從它在交換過程中由于其他商品對它的全面行動所起的特殊作用產(chǎn)生的。作為一種滿足特殊需要的對象，每種商品的使用價值在不同人的手中有不同的價值，例如，在轉(zhuǎn)讓者的手中是一種價值，而在獲得者手中是另一種價值。作為一般等價物分離出來的商品，現(xiàn)在是滿足從交換過程本身產(chǎn)生出來的一般需要的對象，它對每個人都有同樣的使用價值，即成為交換價值的承擔(dān)者，成為一般交換手段。于是，在這個商品上解決了商品本身所包含的矛盾：它既要作特殊使用價值，同時又要作一般等價物，因而作每個人的使用價值、一般使用價值。所以，如果一切其他商品現(xiàn)在首先把自己的交換價值表現(xiàn)為同這個分離出來的商品的觀念上的、尚待實現(xiàn)的等式，那末，就這種分離出來的商品來說，雖然它的使用價值是實際存在的，但在過程本身中卻表現(xiàn)為單純的形式存在，它還需要通過轉(zhuǎn)化為真正的使用價值才得到實現(xiàn)。原先，商品表現(xiàn)為商品一般，表現(xiàn)為物化在一種特殊使用價值中的一般勞動時間。在交換過程中，一切商品都同作為商品一般的那個分離出來的商品發(fā)生關(guān)系，都同作為一般勞動時間在一種特殊使用價值中的存在的那種商品發(fā)生關(guān)系。因此，它們作為特殊商品同一個作為一般商品的特殊商品對立起來[注：馬克思在他的校正本上加了一個注：“在詹諾韋西的著作中有這種說法。”——編者注]。這樣一來，商品所有者相互把他們的勞動作為一般社會勞動來對待的關(guān)系，就表現(xiàn)為他們把他們的商品作為交換價值來對待的關(guān)系，而商品在交換過程中彼此作為交換價值相互對待的關(guān)系，就表現(xiàn)為它們把一種特殊商品作為它們交換價值的最適當?shù)谋憩F(xiàn)的全面關(guān)系，這反過來又表現(xiàn)為這種特殊商品同其他一切商品的特殊關(guān)系，因而表現(xiàn)為一個物品的一定的仿佛是天生的社會性質(zhì)。這樣地代表一切商品的交換價值的最適當?shù)拇嬖诘奶厥馍唐?，或者說，作為一種分離出來的特殊商品的商品交換價值，就是貨幣。它是商品在交換過程本身中形成的商品交換價值的結(jié)晶。因此，如果說商品在交換過程內(nèi)部只有解脫了一切形式規(guī)定性，以直接的物質(zhì)形態(tài)彼此發(fā)生關(guān)系，才變成互為使用價值，那末，它們?yōu)榱吮舜吮憩F(xiàn)為交換價值就必須采取新的形式規(guī)定性，必須發(fā)展成貨幣。貨幣不是符號，正如一個使用價值作為商品的存在不是符號一樣。一種社會生產(chǎn)關(guān)系表現(xiàn)為一個存在于個人之外的物，這些個人在社會生活的生產(chǎn)過程中所發(fā)生的一定關(guān)系表現(xiàn)為一個物品的特殊屬性，這種顛倒，這種不是想像的而是平凡實在的神秘化，是生產(chǎn)交換價值的勞動的一切社會形式的特點。在貨幣上，它不過比在商品上表現(xiàn)得更加奪目而已。

一切商品的貨幣存在應(yīng)該結(jié)晶在其中的那種特殊商品所必需具備的物理屬性（就其直接由交換價值的本質(zhì)產(chǎn)生來說）是：可以任意分割，各部分是同質(zhì)的，這種商品件件全無差別。作為一般勞動時間的化身，這種商品必須是同質(zhì)的東西，只能表現(xiàn)量的差別。另一個必需具備的屬性是它的使用價值的耐久性，因為它要經(jīng)常處在交換過程中。貴金屬最富于這些屬性。貨幣既然不是思考或協(xié)商的產(chǎn)物，而是在交換過程中本能地形成的，所以曾經(jīng)有過各種極不相同的、不大適合的商品交替地執(zhí)行過貨幣的職能。在交換過程的一定發(fā)展階段上，必然把交換價值的規(guī)定和使用價值的規(guī)定兩極式地分配在商品中間，于是一種商品比如說充當交換手段，而另一種商品則作為使用價值被轉(zhuǎn)移；由于這種必然性，到處都有一種甚至幾種具有最普遍的使用價值的商品最初偶然地起著貨幣的作用。它們即使不是滿足當前需要的物品，但是它們是財富的最重要的物質(zhì)組成部分，這就使它們比其余的使用價值具有更大的一般性。

直接的物物交換這個交換過程的原始形式，與其說表示商品開始轉(zhuǎn)化為貨幣，不如說表示使用價值開始轉(zhuǎn)化為商品。交換價值還沒有取得獨立的形式，它還直接和使用價值結(jié)合在一起。這表現(xiàn)在兩方面。生產(chǎn)本身，就它的整個結(jié)構(gòu)來說，是為了使用價值，而不是為了交換價值，因此，在這里，只有當使用價值超過消費需要量時，它才不再是使用價值而變成交換手段，變成商品。另一方面，使用價值盡管兩極分化了，但只是在直接使用價值的界限之內(nèi)變成商品，因此，商品所有者交換的商品必須對雙方是使用價值，而每一商品必須對它的非所有者是使用價值。實際上，商品交換過程最初不是在原始公社內(nèi)部出現(xiàn)的[注：亞里士多德在談到當作原始公社的私人家庭時也指出了這一點。但是家庭的原初形式本身是氏族，私人家庭只是從氏族在歷史上的解體中才發(fā)展起來的。“因為在最初公社（而這是家庭）中，這（即交換）顯然毫無必要。”（亞里士多德“政治學(xué)”貝克爾編1837年牛津版第1卷第9章第14頁）]，而是在它的盡頭，在它的邊界上，在它和其他公社接觸的少數(shù)地點出現(xiàn)的。這里開始了物物交換，由此浸入公社內(nèi)部，對它起著瓦解作用。因而，在不同公社間的物物交換中變成商品的那些特殊使用價值，如奴隸、牲畜、金屬，通常成為公社本身內(nèi)部的最早的貨幣。我們說過，一種商品的等價物的系列愈長，或者它的交換范圍愈大，這種商品的交換價值就愈在較高的程度上作為交換價值表現(xiàn)出來。因此，物物交換的逐步擴大，交換次數(shù)的增加，進入物物交換的商品種類的增多，發(fā)展了作為交換價值的商品，促進了貨幣的形成，從而對物物交換起著瓦解的作用。經(jīng)濟學(xué)家慣于從擴展了的物物交換所遇到的外部困難中去尋求貨幣的起源，卻忘記了這些困難是從交換價值的發(fā)展、因而是從作為一般勞動的社會勞動的發(fā)展產(chǎn)生出來的。舉例來說：商品作為交換價值應(yīng)當可以任意分割，作為使用價值卻不能任意分割。或者，甲的商品對于乙是使用價值，而乙的商品對于甲卻不是使用價值。或者，商品所有者對于他們拿來互相交換的商品有需要，但這些商品是不能分割的商品，在價值比例上也不相等。換句話說，經(jīng)濟學(xué)家在借口考察簡單的物物交換時，看到了作為使用價值和交換價值的直接統(tǒng)一體的商品存在所包含的矛盾的某些方面。另一方面，他們始終堅持物物交換是商品交換過程的最適當形式，只是在技術(shù)上有某些不方便，而貨幣是為了消除這些不方便被巧妙地設(shè)計出來的手段。從這個非常膚淺的觀點出發(fā)，有位機智的英國經(jīng)濟學(xué)家說得對：貨幣只是一種物質(zhì)工具，如同船舶或者蒸汽機一樣，它不是一種社會生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)，因而不是經(jīng)濟范疇。因此，把貨幣放在政治經(jīng)濟學(xué)中來研究是弄錯了，政治經(jīng)濟學(xué)同工藝學(xué)事實上是毫無共同之處的。[注：“貨幣實際上只是買賣活動的工具〈但是請問您是怎樣理解買和賣的呢？〉[注：本卷引文中凡是在尖括號〈 〉內(nèi)的話或標點符號等都是馬克思和恩格斯加的。——譯者注]，研究貨幣，同研究船舶、蒸汽機或任何用來便利財富的生產(chǎn)和分配的其他工具一樣，不是政治經(jīng)濟學(xué)的組成部分。”（Th．Hodgskin．《Popular  political  economy  etc．》．London，1827，p．178—179［托·霍吉斯金“通俗政治經(jīng)濟學(xué)”1827年倫敦版第178—179頁）]

在商品世界中，發(fā)達的分工是作為前提存在的，或者更正確地說，這種分工直接表現(xiàn)在使用價值的多種多樣上，這些使用價值作為特殊商品彼此對立并包含著同樣多種多樣的勞動方式。分工作為一切特殊的生產(chǎn)活動方式的總體，是從物質(zhì)方面、作為生產(chǎn)使用價值的勞動來考察的社會勞動的總體形式。但是，從商品的角度以及從交換過程內(nèi)部來看，分工本身只在它的結(jié)果、在商品本身的特殊性上存在。

商品交換是這樣一個過程，在這個過程中，社會的物質(zhì)變換即私人特殊產(chǎn)品的交換，同時也就是個人在這個物質(zhì)變換中所發(fā)生的一定社會生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生。商品彼此間在過程中的關(guān)系結(jié)晶為一般等價物的種種規(guī)定，因而，交換過程同時就是貨幣的形成過程。表現(xiàn)為種種過程連續(xù)進行的這個過程的整體，就是流通。

A．關(guān)于商品分析的歷史

把商品歸結(jié)于二重形式的勞動，即把使用價值歸結(jié)于實在勞動或合乎目的的生產(chǎn)活動，把交換價值歸結(jié)于勞動時間或相同的社會勞動，是古典政治經(jīng)濟學(xué)一個半世紀以上的研究得出的批判性的最后成果；古典政治經(jīng)濟學(xué)在英國從威廉·配第開始，到李嘉圖結(jié)束，在法國從布阿吉爾貝爾[注：對配第和布阿吉爾貝爾兩人的著作和性格的比較研究，——暫且不談這一比較將異常清楚地說明十七世紀末和十八世紀初英法兩國的社會對立——將是對英法兩國政治經(jīng)濟學(xué)之間的民族對立的起源的敘述。這種對立最后在李嘉圖和西斯蒙第之間又重新表現(xiàn)出來。]開始，到西斯蒙第結(jié)束。

配第把使用價值歸結(jié)于勞動，并非不清楚勞動的創(chuàng)造力受自然條件的限制。關(guān)于實在勞動，他一開始就是從它的社會的總體形式上當作分工來理解的[注：配第也把分工當作生產(chǎn)力來闡述，而且他的構(gòu)想比亞當·斯密還要寵大。見《An  Essay  concerning  the  multiplication  of  mankind  etc．》，3  edition，1686，p．35—36［“論人類的繁殖”1686年第3版第35—36頁］。他在這一著作中說明分工對生產(chǎn)的好處時，不僅像后來亞·斯密以制針業(yè)為例那樣舉出制表業(yè)為例，而且用大工廠企業(yè)的觀點來看一個城市和整個國家。1711年11月26日的“旁觀者”雜志[17]曾引用這位“可敬佩的威廉·配第爵士的解釋”。因此，麥克庫洛赫以為“旁觀者”雜志誤把配第當作另一個年輕40歲的作家，那是猜錯了。（見Mac  Culloch．《The  Literature  of  Political  Economy，a  classified  catalogue》．London，1845，p．102［麥克庫洛赫“政治經(jīng)濟學(xué)文獻。分類目錄”1845年倫敦版第102頁］）配第覺得自己是一門新科學(xué)的奠基者。他說，他的方法“不是傳統(tǒng)的”。他不是把一連串比較級和最高級詞匯同空論拼湊在一起，而是立志要用terms  of  number，weight  or  measure［數(shù)字、重量和尺度］來說話，只利用從感觀的經(jīng)驗中得出的論據(jù)，只研究as  have  visible  foundations  in  nature［在自然界中具有可見的根據(jù)的原因］。他把那些以mutable  minds，opinions，appetites  and  passions  of  particular［個人的變化無常的意圖、見解、愛好和熱情］為依據(jù)的原因留給別人去研究。（《Political  Arithmetic  etc．》．Lond．,1699．Preface［“政治算術(shù)”1699年倫敦版。序言］）他的天才的膽略例如表現(xiàn)在這樣的建議中，即把愛爾蘭的居民和蘇格蘭高地的居民連同他們的動產(chǎn)遷移到大不列顛的其余地區(qū)。這樣，勞動時間可以節(jié)省，勞動生產(chǎn)力可以提高，而“國王及其臣民將更加富強”（“政治算術(shù)”第4章）。又如，當荷蘭作為一個貿(mào)易國家還占著優(yōu)勢地位，而法國似乎要變成一個稱霸于世的貿(mào)易強國的時候，他在“政治算術(shù)”的一章中就證明英國負有征服世界市場的使命，他說：“英王的臣民有適宜而充裕的資本來經(jīng)營整個商業(yè)世界的貿(mào)易。”（同上，第10章）“阻止英國強大的種種障礙是暫時的、可以排除的。”（第247頁及以下各頁）他的全部著作洋溢著別致的幽默。例如，他指出，荷蘭（當時它在英國經(jīng)濟學(xué)家的眼中正如今日英國在大陸經(jīng)濟學(xué)家的眼中一樣，是一個模范國）征服世界市場是合乎自然的，而“不是像有些人說的那樣荷蘭人有天使般的機智和理解力”（同上，第175—176頁）。他維護信仰自由，把它看作貿(mào)易的條件，“因為只要允許窮人這樣想：他們的財產(chǎn)雖然少些，但是他們對于他們看作窮人特有財產(chǎn)的神的事物有著更多的機智和理解力，那末窮人就會勤勉，就會把勞動和辛勤看成是對于神的義務(wù)”。因此，貿(mào)易“不是同任何一種宗教結(jié)合著，而首先是和居民中的異教徒結(jié)合著”。（“政治算術(shù)”，第183—186頁）他主張為騙子公開征收一種特殊的捐稅，因為對于公眾說來，為騙子納稅比讓騙子課稅好些（同上，第199頁）。相反，他反對那種使財富從實業(yè)者手中轉(zhuǎn)入“專門吃喝玩樂和搞玄學(xué)”的人們手中的租稅。配第的著作幾乎是書肆珍品，只散見于陳舊拙劣的版本；這一點尤其值得奇怪的是，威廉·配第不僅是英國政治經(jīng)濟學(xué)之父，并且還是別號蘭斯唐侯爵的英國輝格黨的奈斯托爾——亨利·配第的先祖。但是，蘭斯唐家族要出版配第全集，不附上一篇作者的傳記幾乎是不行的，而顯貴的輝格黨門第的大多數(shù)的origines［家世］，正是the  less  said  of  them  the  better［少說為妙］。這個敢于思想而又十分輕浮的外科軍醫(yī)，既能在克倫威爾的盾的保護下掠奪愛爾蘭，又能為這種掠奪向查理二世跪求必要的男爵稱號，這樣的祖像是不便公諸于世的。同時，配第在他生前出版的大部分著作中，力圖證明查理二世時期正是英國的繁榮時期，而這一看法在《glorious  revolution》［“光榮革命”］的世襲冒充者看來是一種異端。]。這種關(guān)于物質(zhì)財富的源泉的看法，不像在他的同代人霍布斯那里一樣多少是無結(jié)果的，而是把他引導(dǎo)到政治算術(shù)——政治經(jīng)濟學(xué)作為一門獨立科學(xué)分離出來的最初形式。但是，他把交換價值看成貨幣，正如交換價值在商品交換過程中表現(xiàn)的那樣，而把貨幣本身看成存在著的商品，看成金銀。他受著貨幣主義的觀念束縛，把特種的實在勞動即采掘金銀的勞動，叫做生產(chǎn)交換價值的勞動。他實際上是說，資產(chǎn)階級的勞動應(yīng)該生產(chǎn)的不是直接的使用價值，而是商品，是那種在交換過程中能夠通過自身轉(zhuǎn)移而表現(xiàn)為金銀，即表現(xiàn)為貨幣、交換價值、物化一般勞動的使用價值。然而，他的例子顯然證明，認識了勞動是物質(zhì)財富的源泉，并不排斥不了解那種使勞動成為交換價值的源泉的特定社會形式。

布阿吉爾貝爾就他這方面來說，雖然不是有意識地，但是事實上把商品的交換價值歸結(jié)于勞動時間，因為他用個人勞動時間在各個特殊產(chǎn)業(yè)部門間分配時所依據(jù)的正確比例來決定“真正價值”（la  juste  valeur），并且把自由競爭說成是造成這種正確比例的社會過程。但同時他又和配第相反，狂熱地反對貨幣，認為由于貨幣的干預(yù)，商品交換的自然平衡或和諧被破壞了，他認為貨幣是一個要求把一切自然財富作祭品的荒誕的摩洛赫。如果說，這個反對貨幣的論戰(zhàn)一方面同一定的歷史條件有關(guān)，因為布阿吉爾貝爾攻擊路易十四的宮廷、包稅人和貴族的具有盲目破壞作用的求金欲[注：布阿吉爾貝爾在反對當時的“理財秘術(shù)”時說：“財政學(xué)不過是對農(nóng)業(yè)和商業(yè)的利益的深刻認識。”《Le  détail  de  la  France》．1697．Ausgabe  von  Eugène  Daire  der《Economistes  financiers  du  ⅩⅤⅢsiècle》．Paris，1843，vol．Ⅰ，p．241［“法國詳情”1697年版，載于歐仁·德爾編“十八世紀的財政經(jīng)濟學(xué)家”1843年巴黎版第1卷第241頁］。]，而配第則把求金欲當作鼓舞一個民族去發(fā)展產(chǎn)業(yè)、征服世界市場的強大動力加以頌揚，那末，這里同時也出現(xiàn)了一個更深刻的原則對立，這種對立是真正英國的經(jīng)濟學(xué)和真正法國的[注：不是拉丁語系的政治經(jīng)濟學(xué)，因為意大利的那不勒斯學(xué)派和米蘭學(xué)派重演了英法政治經(jīng)濟學(xué)問的對立，而早期的西班牙人，要未只是重商主義者或像烏斯塔里斯那樣的變相重商主義者，要末像霍韋利亞諾斯那樣（見他的Obras．Barcelona，1839—40［“文集”1839—1840年巴塞羅納版］）與亞·斯密同持“中庸之道”。]經(jīng)濟學(xué)之間的經(jīng)常對立的重復(fù)。布阿吉爾貝爾實際上只看到財富的物質(zhì)內(nèi)容、使用價值、享受[注：“真正的財富……不僅是生活必需品的充分享受，而且是剩余物品和一切足以引起快感的東西的充分享受。”Boisguillebert．《Dissertation  sur  la  nature  de  la  richesse  etc．》，1．c．，p．403［布阿吉爾貝爾“論財富的本性”，載于歐仁·德爾“十八世紀的財政經(jīng)濟學(xué)家”1843年巴黎版第1卷第403頁］。但是配第是個輕浮的、掠奪成性的、毫無氣節(jié)的冒險家，而布阿吉爾貝爾雖然身為路易十四的法官，卻既熱情又勇敢地替被壓迫階級聲辯。]，他把勞動的資產(chǎn)階級形式、使用價值作為商品來生產(chǎn)以及商品的交換過程，看成是個人勞動借以達到它的目的的合乎自然的社會形式。因此，一遇到資產(chǎn)階級財富的特殊性質(zhì)，例如在貨幣上，他就認為有強擠進來的外來因素的干涉，并對一種形式的資產(chǎn)階級勞動進行激烈的攻擊，對另一種形式的資產(chǎn)階級勞動卻空想地加以贊美[注：蒲魯東式的法蘭西社會主義患著同樣的民族遺傳病。]。布阿吉爾貝爾的例子向我們證明，勞動時間還是可以看成商品價值量的尺度的，盡管把物化在商品交換價值中并用時間來衡量的勞動同個人直接的自然活動混為一談。

第一次有意識地、明白而淺顯地把交換價值歸結(jié)于勞動時間的分析，我們是在新世界的一個人那里發(fā)現(xiàn)的，在新世界，資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系同它的承擔(dān)者一起輸入進來，并且在這塊由于土質(zhì)肥沃而補救了歷史傳統(tǒng)貧乏的土地上迅速生長起來。這個人就是本杰明·富蘭克林，他在1719年所寫而在1721年付印的一本青年時代的著作中，表述了現(xiàn)代政治經(jīng)濟學(xué)的基本規(guī)律[注：Franklin，B．The  works  of  etc．，ed．by  J．Sparks，vol．Ⅱ．Boston，1836：《A  modest  inquiry  into  the  nature  and  necessity  of  a  paper  currency》［斯巴克斯編“富蘭克林文集”1836年波士頓版第2卷：“試論紙幣的性質(zhì)和必要性”］。]。他說必須撇開貴金屬而尋找另一種價值尺度。這種尺度就是勞動。

“銀的價值可以和其他一切東西的價值一樣完美地用勞動來衡量。比如我們假定，有一個人種玉蜀黍，另一個人采礦煉銀。到年底或者在任何其他一段時期以后，生產(chǎn)的全部玉蜀黍和全部銀互為自然價格，再假定前者是20蒲式耳，后者是20盎斯，則1盎斯銀的價值等于生產(chǎn)1蒲式耳玉蜀黍所耗費的勞動。但是，如果發(fā)現(xiàn)了更近便易采和更富的礦，現(xiàn)在一個人生產(chǎn)40盎斯銀同從前生產(chǎn)20盎斯一樣容易，而生產(chǎn)20蒲式耳玉蜀黍所需要的勞動還和從前一樣，那末，這時2盎斯銀的價值不會多于生產(chǎn)1蒲式耳玉蜀黍所耗費的那個勞動，而caeteris  paribus［在其他條件不變的情況下］，從前1蒲式耳值1盎斯，現(xiàn)在1蒲式耳就值2盎斯了。因此，一國的財富要用它的居民所能購買的勞動量來估計。”[注：杰·斯巴克斯編“富蘭克林文集”1836年波士頓版第2卷第265頁：《Thus  a  riches  of  a  country  are  to  be  valued  by  the  quantity  of  labour  its  inhabitants  are  able  to  purchase》．]

于是，勞動時間在富蘭克林那里就以經(jīng)濟學(xué)家的片面性立即表現(xiàn)為價值尺度。實在產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為交換價值是不言而喻的，因此，問題只在于替它們的價值最發(fā)現(xiàn)一種尺度。

他說：“既然貿(mào)易整個說來不過是勞動對勞動的交換，所以一切東西的價值用勞動來估計是最正確的。”[注：《Trade  in  general  being  nodthing  else  but  the  exchange  of  labour  for  labour，the  value  of  all  things  is，as  I  have  said  before，most  justly  measured  by  labour》，同上，第267頁。]

只要把這里的“勞動”一詞換成實在勞動，我倆立刻就會發(fā)現(xiàn)，一種形式的勞動和另一種形式的勞動被混為一談了。既然貿(mào)易，比如說，就是鞋匠勞動、礦工勞動、紡工勞動、畫匠勞動等等的交換，那末難道鞋的價值用畫匠的勞動來估價就是最正確的嗎？富蘭克林的意思正好相反，他是說，鞋、礦產(chǎn)品、紗、畫等等的價值，決定于那種不具有特殊的質(zhì)、因而只在量上可以衡量的抽象勞動[注：L．c．：《Remarks  and  facts  relative  to  the  American  paper  money》，1764［“富蘭克林文集”：“關(guān)于美國紙幣的評論和事實”1764年版］。]。但是，因為他不是把交換價值中所包含的勞動當作抽象一般的、由個人勞動的全面轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的社會勞動來闡明，他就必然看不到貨幣就是這種被轉(zhuǎn)移了的勞動的直接存在形式。因此，在他看來，貨幣同生產(chǎn)交換價值的勞動并沒有內(nèi)在的聯(lián)系，貨幣倒是為了技術(shù)上的方便而從外面搬進交換中來的一種工具[注：見《Papers  on  American  Politics》［“美國政治問題論文集”〕。“關(guān)于美國紙幣的評論和事實”1764年版（“富蘭克林文集”）。]。富蘭克林關(guān)于交換價值的分析，對科學(xué)的總的發(fā)展并無直接影響，因為他只是出于一定的實際需要探討了政治經(jīng)濟學(xué)的個別問題。

究竟哪一種特殊的實在勞動是資產(chǎn)階級財富的源泉呢？在十八世紀，實在的有用勞動同生產(chǎn)交換價值的勞動之間的對立，就是以這樣的問題形式激動著歐洲。這就已經(jīng)假定，并不是每一種實現(xiàn)為使用價值或提供產(chǎn)品的勞動，因而就已經(jīng)直接創(chuàng)造財富。但是，對于重農(nóng)學(xué)派來說，也像對他們的反對者來說一樣，爭論的焦點倒不是哪一種勞動創(chuàng)造價值，而是哪一種勞動創(chuàng)造剩余價值。因此，他們還沒有把問題在初級形式上解決，就先在復(fù)雜化了的形式上進行探討，正如一切科學(xué)的歷史進程一樣，在到達它們的真正出發(fā)點之前，總要經(jīng)過許多彎路。科學(xué)和其他建筑師不同，它不僅畫出空中樓閣，而且在打下地基之前就造起大廈的各層住室。關(guān)于重農(nóng)學(xué)派這里不再多談，并且把一整批在正確分析商品方面表露了或多或少中肯想法的意大利經(jīng)濟學(xué)家[注：例如見Galiani．《Della  Moneta》，vol．Ⅲ，in  den《Scrittori  classici  italiani  di  economia  politica》（Herausgegeben  von  Custodi）．Parte  moderna．Milano，1803［加利阿尼“貨幣論”，載于庫斯托第編“意大利政治經(jīng)濟學(xué)名家文集?，F(xiàn)代部分”1803年米蘭版第3卷］。他說：“只有fatica［辛勞］才使物品有價值。”（第74頁）把勞動叫作辛勞，是南方人的特點。]也略去不說，我們直接來看一看建立了資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)整個體系的第一個不列顛人詹姆斯·斯圖亞特爵士[注：斯圖亞特的，《An  inquiry  into  the  principles  of  political  economy，being  an  essay  on  the  science  of  domestic  policy  in  free  nations》［“政治經(jīng)濟學(xué)原理研究，或自由國家內(nèi)政學(xué)概論”］一書，最初是在亞當·斯密“國富論”問世前10年即1767年在倫敦用兩卷四開本出版的。我引的是1770年的都柏林版。]。在他那里，政治經(jīng)濟學(xué)的抽象范疇還處在從它們的物質(zhì)內(nèi)容中分離出來的過程，因而表現(xiàn)得模糊不清和搖擺不定，交換價值這個范疇也是如此。他在一個地方說實在價值決定于勞動時間（what  a  workman  can  perform  in  a  day［一個工人一天所能做的］），但同時又混亂地加上Salair〔工資〕和原料[注：斯圖亞特“政治經(jīng)濟學(xué)原理研究”第1卷第181—183頁。]。在另一個地方，同物質(zhì)內(nèi)容進行的搏斗表現(xiàn)得更加激烈。他把一個商品所含的自然物質(zhì)，例如，銀器中所含的銀，叫作商品的內(nèi)在價值（intrinsic  worth），而把商品所含的勞動時間叫作商品的使用價值（useful  value）。

他說：“前者是某種本來就是實在的物……而使用價值則相反，它必須依照為生產(chǎn)它而耗費的勞動來估計。為改變物質(zhì)形式而耗費的勞動，代表一個人的時間的一定部分……”[注：同上，第361—362頁：《represents  a  portion  of  a  man's  time》。]

斯圖亞特比他的前輩和后輩杰出的地方，在于他清楚地劃分了表現(xiàn)在交換價值中的特殊社會勞動和獲取使用價值的實在勞動之間的區(qū)別。

他說：“那種通過自身轉(zhuǎn)移（alienation）而創(chuàng)造出一般等價物（uni—versal  equivalent）的勞動，我稱之為產(chǎn)業(yè)。”

他不僅把作為產(chǎn)業(yè)的勞動同實在勞動區(qū)別開來，而且也同勞動的其他社會形式區(qū)別開來。他認為，這種勞動是資產(chǎn)階級形式的，是同它的古代形式和中世紀形式相對立的。他特別注意資產(chǎn)階級勞動和封建勞動之間的對立，他在蘇格蘭本地以及周游大陸時，曾對沒落階段的封建勞動進行過考察。斯圖亞特當然很清楚，在資產(chǎn)階級以前的時代，產(chǎn)品就采取過商品的形式，商品也采取過貨幣的形式，但是他詳細地證明，只是在資產(chǎn)階級生產(chǎn)時期，商品才成為財富的基本的原素形式，轉(zhuǎn)移才成為占有的主導(dǎo)形式，因此，生產(chǎn)交換價值的勞動只能是資產(chǎn)階級性質(zhì)的[注：因此他說，以替土地所有者創(chuàng)造使用價值為直接目的的宗法式農(nóng)業(yè)是一種“濫用”誠然，這不是在斯巴達，或者在羅馬，或者甚至在雅典，而是在十八世紀的工業(yè)國家。這種《abusive  agriculture》，［“濫用的農(nóng)業(yè)”不是《trade》［“經(jīng)營活動”］，而“只是謀生的手段”。正如資產(chǎn)階級農(nóng)業(yè)清除了農(nóng)村的過剩人口一樣，資產(chǎn)階級工場手工業(yè)清除了工廠的過剩人手。]。

在農(nóng)業(yè)、工場手工業(yè)、航海業(yè)、商業(yè)等等實在勞動的特殊形式輪流地被看作是財富的真正源泉之后，亞當·斯密宣布勞動一般，而且是它的社會的總體形式即作為分工的勞動，是物質(zhì)財富或使用價值的唯一源泉。在這里他完全沒有看到自然因素，可是在純粹社會財富即交換價值的領(lǐng)域內(nèi)，自然因素卻追跟著他。誠然，斯密用商品中所包含的勞動時間來決定商品價值，但是，他又把這種價值規(guī)定的現(xiàn)實性推到亞當以前的時代。換句話說，從簡單商品的觀點看來他以為是真實的東西，一到資本、雇傭勞動、地租等等比較高級和比較復(fù)雜的形式代替了這種商品時，他就看不清了。例如，他說：在市民階級的paradise  lost［失樂園］中，人們還沒有以資本家、雇傭工人、土地所有者、佃戶、高利貸者等身分互相對立，而是以簡單的商品生產(chǎn)者和商品交換者的身分互相對立，在那里，商品價值是用商品中所包含的勞動時間來衡量的。他經(jīng)常把商品價值決定于商品中所包含的勞動時間這一規(guī)定，同商品價值決定于勞動價值這一規(guī)定混為一談，在談到細節(jié)時總是搖擺不定，把社會過程在不等勞動間強制實行的客觀的均等化，誤認為是個人勞動的主觀的權(quán)利平等[注：例如，亞當·斯密說：“對從事勞動的人說來，等量的勞動在任何時間和任何地點必然有同等的價值。在他的健康、體力和活動處于正常的情況下，在他的技巧處于平均水平的條件下，他所付出的休息、自由和幸福的分量總是一樣多。所以，不論他取得多少商品作為他的勞動的報酬，他所付的代價總是一樣。誠然，用這個代價買來的商品量，有時多些，有時少些，但這只是因為這些商品的價值有了變動，而不是因為購買商品的勞動的價值有了變動。可見，只有勞動從來不改變自己的價值。因此，它是商品的實在的價格……”]。他力圖用分工來說明實在勞動之轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)交換價值的勞動，即轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)階級勞動的基本形式。認為私人交換以分工為前提固然是對的，但是認為分工以私人交換為前提就錯了。譬如在秘魯人中曾有過非常發(fā)達的分工，但是并沒有私人交換，產(chǎn)品并沒有作為商品交換。

大衛(wèi)·李嘉圖與亞當·斯密相反，他十分清楚地作出了商品價值決定于勞動時間這一規(guī)定，并且指出，這個規(guī)律也支配著似乎同它矛盾最大的資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系。李嘉圖的研究只限于價值量，在這方面他至少推測到這個規(guī)律的實現(xiàn)有賴于一定的歷史前提。他說，價值量決定于勞動時間這一規(guī)定，只適用于這樣的商品，

“這些商品可以由工業(yè)任意增加，它們的生產(chǎn)受無限制競爭的支配”[注：Ricardo，David．《On  the  principles  of  political  economy  and  taxation》，3  edition．London，1821，p．3［大衛(wèi)·李嘉圖“政治經(jīng)濟學(xué)和租稅的原理”1821年倫敦第3版第3頁］。]。

實際上，這不過是說，價值規(guī)律的充分發(fā)展，要以大工業(yè)生產(chǎn)和自由競爭的社會，即現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會為前提。同時，李嘉圖還把勞動的資產(chǎn)階級形式看成是社會勞動的永恒的自然形式。他讓原始的漁夫和原始的獵人一下子就以商品所有者的身分，按照物化在魚和野味的交換價值中的勞動時間的比例交換魚和野味。在這里他犯了時代錯誤，他竟讓原始的漁夫和獵人在計算他們的勞動工具時去查看1817年倫敦交易所通用的年息表?？磥恚速Y產(chǎn)階級社會形式以外，“歐文先生的平行四邊形”[18]是他所知道的唯一的社會形式。李嘉圖雖然受著這種資產(chǎn)階級視野的限制，但是他對深處與表面完全不同的資產(chǎn)階級經(jīng)濟作了非常深刻的理論上的分析，以致布魯姆勛爵說：

“李嘉圖先生似乎是從別的行星上掉下來的。”

西斯蒙第在同李嘉圖的直接論戰(zhàn)中不僅強調(diào)指出生產(chǎn)交換價值的勞動的特殊社會性質(zhì)[注：Sismondi．《Etudes  sur  l'économie  politique》，t．2，p．162．Bruxelles，1838［西斯蒙第“政治經(jīng)濟學(xué)概論”1838年布魯塞爾版第2卷第162頁］：“商業(yè)把一切東西都歸結(jié)為使用價值和交換價值的對立……”]，而且指出：“我們經(jīng)濟進步的特征”在于把價值量歸結(jié)于必要勞動時間，歸結(jié)于

“全社會的需要和足以滿足這種需要的勞動量之間的比例”[注：同上，第163—166頁及以下各頁。]。

布阿吉爾貝爾認為生產(chǎn)交換價值的勞動被貨幣弄得虛假了，西斯蒙第不再為這種觀念所束縛，但是，正像布阿吉爾貝爾非難貨幣一樣，他非難大工業(yè)資本。如果說在李嘉圖那里，政治經(jīng)濟學(xué)無情地作出了自己的最后結(jié)論并以此結(jié)束，那末，西斯蒙第則表現(xiàn)了政治經(jīng)濟學(xué)對自身的懷疑，從而對這個結(jié)束作了補充。

作為古典政治經(jīng)濟學(xué)的完成者，李嘉圖把交換價值決定于勞動時間這一規(guī)定作了最透徹的表述和發(fā)揮，經(jīng)濟學(xué)界發(fā)生的爭論自然就集中到他身上。如果撇開這種爭論的多半是幼稚的[注：最幼稚的恐怕是讓·巴·薩伊給康斯坦西奧翻譯的李嘉圖著作的法文本所加的注釋，最迂腐而又傲慢的是新近出版的麥克勞德先生的《Theory  of  Exchanges》[19]，London，1858［“匯率論”1858年倫敦版］。]形式，它可歸納為下列幾點：

第一：勞動本身有交換價值，而不同的勞動有不同的交換價值。把交換價值作為交換價值的尺度是一種惡性循環(huán)，因為作為尺度的那個交換價值本身還需要有尺度。這種非難歸結(jié)為這樣一個問題，已知勞動時間是交換價值的內(nèi)在尺度，試以此為基礎(chǔ)論證工資。雇傭勞動學(xué)說將答復(fù)這個問題。

第二：如果一個產(chǎn)品的交換價值等于它所包含的勞動時間，一個勞動日的交換價值就等于一個勞動日的產(chǎn)品。換句話說，工資應(yīng)當?shù)扔趧趧拥漠a(chǎn)品[注：資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家對李嘉圖的這種非難，后來被社會主義者抓住了。他們假定這個公式在理論上是正確的，責(zé)備實際與理論相矛盾，要求資產(chǎn)階級社會在實踐中貫徹它的理論原則的臆想的結(jié)論。英國的社會主義者至少就是這樣把李嘉圖的交換價值公式倒轉(zhuǎn)過來反對政治經(jīng)濟學(xué)。留給蒲魯東先生去做的，就是不僅把舊社會的基本原則宣布為新社會的基本原則，并且宣稱自己是李嘉圖概括英國古典經(jīng)濟學(xué)全部成果的那個公式的發(fā)明者。事實證明，當蒲魯東先生在海峽彼岸“發(fā)現(xiàn)”這個公式的時候，在英國，甚至對李嘉圖公式的烏托邦式的解釋早已被人遺忘了。（參看我的《Mieère  de  la  Philosophie  etc．》．Paris，1847［“哲學(xué)的貧困”1847年巴黎版］，關(guān)于la  valeur  constituée［構(gòu)成價值］一節(jié)）]。但是實際情形恰好相反。Ergo〔因此〕，這種非難歸結(jié)為這樣一個問題：為什么在純粹由勞動時間決定的交換價值的基礎(chǔ)上進行的生產(chǎn)，結(jié)果竟會使勞動的交換價值小于這勞動的產(chǎn)品的交換價值呢？這個問題，我們在研究資本時解決。

第三：商品的市場價格隨著供求關(guān)系的變動而低于或高于它的交換價值。因此，商品的交換價值是由供求關(guān)系決定的，而不是由它們所包含的勞動時間決定的。實際上，在這種奇怪的結(jié)論中不過提出了這樣一個問題：一種與交換價值不同的市場價格是如何在交換價值的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，或者更正確地說，交換價值規(guī)律如何只是在自己的對立物中實現(xiàn)。這個問題將在競爭學(xué)說中解決。

第四：最后一個辯駁，假如不是像通常那樣用古怪例子的形式提出來，似乎也是最有力的一個。如果交換價值不過是一個商品所包含的勞動時間，那末，不包含勞動的商品怎么會有交換價值呢？換句話說，純粹的自然力的交換價值是從哪里來的呢？這個問題將在地租學(xué)說中解決。

注釋：

[16]馬克思引用威·配第匿名出版的著作“賦稅論”1667年倫敦版（《A  Treatise  of  Taxes  and  Contributions》．London，1667。——第24頁。

[17]“旁觀者”（《The  Spectator》）是英國每日出版的文學(xué)雜志，1711—1714年在倫敦出版。——第42頁。

[18]李嘉圖在他的著作“論農(nóng)業(yè)的保護關(guān)稅”1822年倫敦第41第21頁（《On  protection  to  agriculture》．Fourth  ed．London，1822，p．21）上提到歐文的平行四邊形。歐文在闡述他的社會改革的空想計劃時證明，從經(jīng)濟上以及從建立家常生活的觀點看來，最適當?shù)氖墙ㄖ叫兴倪呅蔚幕蛘叫蔚淖≌瑓^(qū)。“歐文的平行四邊形”這一名詞就是由此而來的。——第50頁。

[19]馬克思稱為《Theory  of  Exchanges》的這篇著作是亨·丹·麥克勞德的文集“政治經(jīng)濟學(xué)原理”1858年倫敦版（《The  Elements  of  Political  Economy》London，1858）的第4章。——第51頁。

出處：馬克思恩格斯全集第13卷

本欄目所有文章僅供在線閱讀及學(xué)習(xí)使用。任何媒體、網(wǎng)站或個人不得轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)貼或以其他方式使用。違者將依法追究其責(zé)任。