脫離派的朋友們?cè)谙略骸?mdash;—美國(guó)的封鎖被承認(rèn)

  馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

1862年3月8日于倫敦

Parturiunt  montes！[注：Parturiunt  montes，nascetur  ridiculus  mus！（大山分娩，生出個(gè)耗子?。ㄙR雷西“詩(shī)論”）——編者注]從議會(huì)開(kāi)幕的時(shí)候起，脫離派的英國(guó)朋友們就威脅著要就美國(guó)封鎖問(wèn)題提出“質(zhì)詢”。質(zhì)詢終于以十分平常的動(dòng)議的形式在下院提出來(lái)了，它敦促政府“提供關(guān)于封鎖實(shí)況的補(bǔ)充文件”。但是，甚至這樣一項(xiàng)普通的動(dòng)議也沒(méi)有經(jīng)過(guò)分組表決的手續(xù)就被否決了。

提出這項(xiàng)質(zhì)詢的高爾威的議員格雷哥里先生，在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后不久，在去年議會(huì)的會(huì)議上，曾經(jīng)提出一項(xiàng)承認(rèn)南部同盟的動(dòng)議。對(duì)于他今年的演說(shuō)，是不能否認(rèn)其有某些詭辯之妙的。這個(gè)演說(shuō)只有一個(gè)缺陷，那就是它分成了互相否定的兩部分。一部分描述了封鎖對(duì)英國(guó)棉紡織工業(yè)的毀滅性的影響，因此要求打破封鎖。另一部分則根據(jù)內(nèi)閣所提供的文件，包括楊西和曼兩先生和梅森先生的兩份聲明，證明這個(gè)封鎖除了在紙上以外根本不存在，因此不應(yīng)再被承認(rèn)。格雷哥里先生不斷地引用“泰晤士報(bào)”來(lái)給自己的論證增添滋味。為了表示感謝，“泰晤士報(bào)”——在此刻提起它那宣諭官的宏論對(duì)它是完全不合適的——發(fā)表了一篇社論，結(jié)果不過(guò)是使格雷哥里先生受到公眾嘲笑。

格雷哥里先生的質(zhì)詢得到了本廷克先生的支持，本廷克是一個(gè)極端的托利黨人，兩年以來(lái)一直努力在保守黨陣營(yíng)內(nèi)針對(duì)迪斯累里先生搞脫離運(yùn)動(dòng)而未成功。

所謂英國(guó)工業(yè)的利益竟由愛(ài)爾蘭西部的一個(gè)不重要的海港高爾威的代表格雷哥里和一個(gè)純粹農(nóng)業(yè)地區(qū)諾?？说拇肀就⒖藖?lái)代表，這件事本身就是滑稽可笑的。

英國(guó)工業(yè)中心之一的布萊得弗德的代表福斯特先生起來(lái)反對(duì)他們兩人。福斯特的演說(shuō)應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁芮械淖⒁?，因?yàn)樗辛Φ刈C明了脫離運(yùn)動(dòng)的朋友們?cè)跉W洲散布的那種關(guān)于美國(guó)封鎖的性質(zhì)的談?wù)撌遣徽鎸?shí)的。他說(shuō)：首先，美國(guó)已經(jīng)履行了國(guó)際法所規(guī)定的一切手續(xù)。美國(guó)宣布各港口處于封鎖狀態(tài)，這些港口沒(méi)有一個(gè)不是經(jīng)過(guò)預(yù)告、特別通知開(kāi)始封鎖的時(shí)間并給以15天的期限（期滿后即禁止各中立國(guó)船只出入）之后才宣布封鎖的。

因此，關(guān)于這個(gè)封鎖在法律上“無(wú)效”的談?wù)撍鶕?jù)的，僅僅是據(jù)說(shuō)封鎖常被突破。在議會(huì)開(kāi)幕之前，據(jù)說(shuō)有600艘船突破了封鎖。格雷哥里先生現(xiàn)在把這個(gè)數(shù)目減少到400。他的根據(jù)是兩份表冊(cè)，一份是南部特使楊西和曼于11月30日提交政府的，另一份補(bǔ)充表冊(cè)是梅森提出的。根據(jù)楊西和曼的材料，從宣布封鎖起，到8月20日止，進(jìn)入和駛出都包括在內(nèi)，突破封鎖的船只已超過(guò)400艘。但根據(jù)海關(guān)的正式報(bào)告，進(jìn)入和駛出的船只總數(shù)只有322艘。在這個(gè)總數(shù)中，有119艘是在宣布封鎖以前離開(kāi)的，有56艘是在規(guī)定的15天限期期滿以前離開(kāi)的。還剩下147艘。在這147艘中，有25艘是從內(nèi)地開(kāi)往新奧爾良的內(nèi)河船舶，到了新奧爾良它們就停泊下來(lái)；106艘是近海船舶，這些船舶除其中的3艘外，用梅森先生自己的話來(lái)說(shuō)，都是《quasi  inland》〔“準(zhǔn)內(nèi)河”〕船舶。在這106艘中，有66艘是航行于謀比耳和新奧爾良之間的。凡是了解這條海岸線的人都知道，把某個(gè)在淺海灣內(nèi)航行，即差不多不接觸公海而僅僅沿著海岸移動(dòng)的航行叫做突破封鎖是何等荒謬。往來(lái)于薩凡那與查理斯頓之間的船只也是這樣，在那里它們是在島嶼和狹長(zhǎng)的海角之間溜來(lái)溜去。根據(jù)英國(guó)領(lǐng)事本奇的證明，這些平底船在公海上出現(xiàn)只有幾天。在減去106艘近海船舶之后，就剩下16艘開(kāi)往國(guó)外港口的船只了，其中，15艘開(kāi)往美洲諸港，主要是開(kāi)往古巴，一艘開(kāi)往利物浦。在利物浦停泊的那艘“艦只”，是一條小帆船；所有其余的“船只”也是這樣，只有一艘海岸炮艦是例外。

福斯特先生高聲說(shuō)，關(guān)于虛假封鎖談得很多。但是，難道楊西先生和曼先生提供的這份表冊(cè)不是虛假的嗎？他又把梅森先生的補(bǔ)充表冊(cè)作了同樣的分析，指明偷航出去的巡洋艦的數(shù)目一共只有三、四艘，而在上次英美戰(zhàn)爭(zhēng)[293]中至少有516艘美國(guó)巡洋艦突破了英國(guó)的封鎖，擾亂英國(guó)海岸。“恰恰相反，這個(gè)封鎖從宣布以來(lái)就是完全有效的。”

進(jìn)一步提供了證明的，是英國(guó)領(lǐng)事們的報(bào)告，特別是南部的行情表。1月11日，新奧爾良給予向英國(guó)運(yùn)送棉花的獎(jiǎng)勵(lì)金達(dá)到了100％，輸入食鹽的利潤(rùn)達(dá)到1500％，戰(zhàn)時(shí)禁運(yùn)品的利潤(rùn)更是其高無(wú)比。盡管有這樣誘人的利潤(rùn)，但無(wú)論是運(yùn)棉花去英國(guó)還是運(yùn)食鹽到新奧爾良或查理斯頓都同樣不可能。實(shí)際上，格雷哥里先生所埋怨的倒不是封鎖沒(méi)有效力，而是它太有效了。他要我們?nèi)ゴ蚱七@個(gè)封鎖，以便結(jié)束工商業(yè)的停滯局面。這里只要這樣問(wèn)就夠了：“是誰(shuí)向議院建議打破封鎖呢？是身受其苦的地區(qū)的代表嗎？是被迫關(guān)閉工廠的曼徹斯特發(fā)出了這種呼聲呢，還是由于船只無(wú)貨可裝而停在船塢里的利物浦？恰恰相反。這種呼聲是高爾威發(fā)出而為諾?？酥С值?。”

在脫離派的朋友們當(dāng)中，還有一位北希爾茲的大造船廠廠主林賽先生出頭引人注意。林賽曾經(jīng)建議聯(lián)邦使用他的造船場(chǎng)，并且曾經(jīng)為此到華盛頓去了一趟，在那里嘗到了他的生意被拒絕的失敗滋味。從那時(shí)起，他就把他的同情轉(zhuǎn)到脫離運(yùn)動(dòng)方面去了。

這場(chǎng)辯論以副首席檢察官朗·帕麥爾爵士的長(zhǎng)篇演說(shuō)作結(jié)束，他是以政府的名義講話的。他從國(guó)際法的角度，用法律的根據(jù)證明了這個(gè)封鎖的實(shí)在性和有效性。他這樣做實(shí)際上是徹底撕毀了1856年巴黎宣言所宣布的“新原則”，正如塞西耳勛爵對(duì)他指責(zé)的那樣。他還有一段話對(duì)于格雷哥里之流竟然在英國(guó)議會(huì)中以?shī)W特弗伊先生為權(quán)威表示驚異。的確，這是一個(gè)新出現(xiàn)的“權(quán)威”，他是在波拿巴主義陣營(yíng)里新近被發(fā)現(xiàn)的。奧特弗伊在“現(xiàn)代評(píng)論”[294]上發(fā)表的關(guān)于中立國(guó)海上權(quán)利的文章所證明的，若不是完全無(wú)知，就是奉上面命令而制造：mauvaise  foi〔毒計(jì)〕。

隨著議會(huì)里的脫離派朋友們?cè)诜怄i問(wèn)題上完全失敗，指望英美關(guān)系破裂就完全沒(méi)有希望了。

卡·馬克思寫于1862年3月8日

載于1862年3月12日“新聞報(bào)”第70號(hào)

原文是德文

俄文譯自“新聞報(bào)”

注釋：

[293]見(jiàn)注221。——第511頁(yè)。

[294]“現(xiàn)代評(píng)論”（《Revue  contemporaine》）是法國(guó)波拿巴派的雙周刊；1851—1870年在巴黎出版。——第512頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第15卷