*關(guān)于“特倫特號”事件的爭論

  馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

1861年12月7日于倫敦

帕麥斯頓的報刊——我將另外找機會說明，在外交問題上，帕麥斯頓絕對地控制著十分之九的英國報刊，同路易·波拿巴絕對控制著十分之九的法國報刊一樣[注：見本卷第454—457頁。——編者注]——現(xiàn)在感到，它們是在“可愛的困難”[注：海涅“新春集。序章”。——編者注]之下工作著。一方面，它們承認王室法官已經(jīng)把對美國的一切指控歸結(jié)為一個單純的手續(xù)上的錯誤，歸結(jié)為一種技術(shù)上的過失。另一方面，它們又夸口說，根據(jù)這些純粹訟師的狡辯，就應(yīng)當向美國發(fā)出命令式的最后通牒，雖然發(fā)出這種最后通牒的根據(jù)只能是嚴重的違法行為，而絕不是在行使公認的權(quán)利時所發(fā)生的形式上的錯誤。因此，帕麥斯頓的報刊現(xiàn)在是又把實質(zhì)性的法律問題提出來了。這件事關(guān)系重大，所以我們不能不來簡單地談一談實質(zhì)性的法律問題。

首先，我們要看到，沒有一家英國報紙敢于指責(zé)“圣賈辛托號”對“特倫特號”的檢驗和搜查。所以這一點已不是爭論問題。

其次，我們要指出1861年5月13日維多利亞女王的中立文告中一個十分重要的地方。這里是這樣寫的：

“維多利亞女王諭。我們與美國政府和睦相處，……故特嚴格告誡和命令我全體親愛的臣民，……不得通過或企圖通過任何法律上和事實上建立的封鎖線，……不得載運官員、……公文……或任何被視為戰(zhàn)時禁運品的物件而違反……我的文告，……違法者應(yīng)受到成文法和國際法的懲處，……后果自身承擔(dān)，決不能得到我們的保護，而且將為我們所不滿。”

所以，維多利亞女王的這個文告從一開始就宣布了，公文是禁運品，載運這種禁運品的船應(yīng)當受到“國際法的懲處”。那末，這應(yīng)該是怎樣的懲處呢？

美國的國際法學(xué)者惠頓的權(quán)威性是大西洋兩岸同樣承認的，他在《Elements  of  International  Law》（“國際法原理”）[242]第565頁上寫道：

“載運敵方公文的中立國船只，應(yīng)予捕獲和沒收。因為提供這種服務(wù)的后果要大大超過運送普通禁運品的后果……英國法官威·司各脫爵士說，載運軍事物資必然是有限度的；但運送公文的行為則可能破壞交戰(zhàn)國另一方的整個戰(zhàn)局的計劃……通常對于違反禁運的懲罰是沒收被禁的物品，這種懲罰如果應(yīng)用于運送公文就很可笑。對公文是不收任何運費的，因而沒收公文無損于船主，也不是懲罰運送的船只。因此，載運公文的船只本身應(yīng)予沒收。”

沃克在其《Introduction  to  American  Law》（“美國法律緒論”）[243]中寫道：

“中立國家不得冒船只及其貨載被沒收的危險而參與運送敵方的公文。”

英國司法界的著名權(quán)威肯特在其《Commentaries》（“評論集”）[244]中寫道：

“如果在搜查船只時發(fā)現(xiàn)該船載有敵方的公文，該船就應(yīng)受到懲罰，即加以捕獲，并根據(jù)戰(zhàn)利品裁判所的判決予以沒收。”

羅伯特·菲利莫爾博士，《Advocate  of  Her  Majesty  inHer  Office  of  Admiralty》（“維多利亞女王海軍裁刊所法律顧問”），在其最近的一本國際法著作[245]的第370頁上寫道：

“公職人員（official）記述一個交戰(zhàn)國政府的公務(wù)的正式函件，是一種使其載運者（carriers）具有敵人身分的公文。提供這樣一種服務(wù)的危害性后果是無法估計的，它遠遠超過運送通常禁運品的后果，原因很明顯：傳遞這種公文可以使交戰(zhàn)軍隊的重要計劃得到成功或被阻礙……這種行為應(yīng)受的懲罰，就是不僅將船只，而且將其貨載一并沒收。”

所以，有兩點是確定地成立了的。根據(jù)維多利亞女王1861年5月13日的文告，運送南部同盟的公文的英國船應(yīng)依國際法受到懲處。根據(jù)英國和美國的詮釋者的解釋，國際法所規(guī)定的懲罰是捕獲與沒收這種船只。

因此，帕麥斯頓的報紙就是奉命說謊——我們要是相信這種謊言那就太天真了——，它們說什么“圣賈辛托號”的艦長在“特倫特號”上漏查了公文，因此他就沒有發(fā)現(xiàn)公文；由于這種失察，據(jù)它們說，“特倫特號”便應(yīng)當是不受侵犯的了。與此相反，還不可能知道這種英國謊言的11月17—20日的美國報刊卻一致地肯定，公文已經(jīng)被截獲到手，并且正在翻印，以便提交華盛頓國會。這就完全改變了事態(tài)。由于有這些公文，“圣賈辛托號”就有了帶走“特倫特號”的權(quán)利，而每一個美國的戰(zhàn)利品裁判所也都有沒收“特倫特號”及其貨載的職責(zé)。船上的乘客也必然應(yīng)當與“特倫特號”一起受美國司法的管轄。

如果“特倫特號”被帶到門羅，梅森和斯萊德耳一行立即就會作為叛亂分子而處于美國司法的權(quán)限之下。因此，“圣賈辛托號”的艦長沒有把“特倫特號”押解到一個美國港口，而只是截走了公文及其攜帶者，就不是使梅森和斯萊德耳一行的處境變得更壞；而在另一方面，這種手續(xù)上的錯誤卻有利于“特倫特號”及其貨載與乘客。如果英國根據(jù)威爾克斯艦長所犯的一種有損于美國而有利于英國的手續(xù)上的錯誤要對美國宣戰(zhàn)，那確實是不可思議的事情。

至于梅森、斯萊德耳一行本身是否禁運品的問題，是因為帕麥斯頓的報刊散播謊言，說威爾克斯艦長既沒有搜查也沒有截走公文，才被提出來的，也只有這樣才能夠被提出來。正是假設(shè)在這種情況下，梅森、斯萊德耳一行才成為“特倫特號”船上可能屬于禁運品范圍的實質(zhì)上唯一的對象。但是，讓我們把這一點暫時放一放吧。維多利亞女王的文告宣布交戰(zhàn)國的《officers》是禁運品。是否僅僅軍官才是《officers》呢？梅森、斯萊德耳一行是不是南部同盟的《officers》呢？賽米爾·約翰遜在他所編的英語辭典[246]中說：《Officers》就是《men  employed  by  the  public》；用德語來說，就是《öffentliche  beamte》〔“公職人員”〕。沃克也作了同樣的解釋（見他所編的辭典，1861年版）[247]。

因此，根據(jù)英語的用詞，梅森、斯萊德耳一行既是特使，id  est〔也就是說〕，既是南部同盟的官員，就屬于被女王的文告指為禁運品的《officers》的范圍。“特倫特號”的船長是知道他們具有這種身分的，因而他就是使他本人、他的船只和乘客都處在被沒收的危險之下。如果根據(jù)菲利莫爾和其他一切權(quán)威們的解釋，一艘船成為敵方公文的carrer（載運者）就是破壞了中立而應(yīng)當被沒收，那末對于傳遞公文的人員就更不用說了。按照惠頓的解釋，甚至敵國的大使，只要他是in  transitu〔在途中〕，也可以扣留。一般說來，全部國際法的基礎(chǔ)是這一點，即交戰(zhàn)一方的任何人員，都可以被敵對的一方視為“交戰(zhàn)者”，并受到相應(yīng)的對待。

瓦特耳說：“當一個人依然是他本國的公民的時候，他就是所有與他本國處在戰(zhàn)爭狀態(tài)的那些國家的敵人。”[248]

總之，我們看到，英國王室法官之所以把問題歸結(jié)為單純的手續(xù)上的錯誤，即不是error  in  re〔實質(zhì)性的錯誤〕，而是error  in  forma〔形式上的錯誤〕，那是因為實際上根本沒有實質(zhì)性的法律被破壞的問題。帕麥斯頓的報刊之所以重新談起實質(zhì)性的法律問題，不過是因為光是一個手續(xù)上的錯誤，而且還是有利于“特倫特號”的錯誤，實在不足以作為借口而提出咄咄逼人的最后通牒罷了。

與此同時，兩個極端對立著的營壘的權(quán)威人士也發(fā)表了這樣的意見。這里一邊是布萊特先生和科布登先生，另一邊是戴維·烏爾卡爾特。這些人從原則和個人方面來說，都是仇敵。前兩位是愛和平的世界主義者，后一位則是“最后的一個英國人”[249]；前兩位隨時準備為國際貿(mào)易而犧牲整個國際法；后一位烏爾卡爾特則毫不動搖地堅持《fiat  justitia，pereat  mundus》〔“公道必須貫徹，哪怕世界毀滅”〕的原則，而且他的“公道”，還是指“英國的”公道而言的。布萊特和科布登的意見之所以重要，是因為這種意見代表著資產(chǎn)階級實力派的看法，并且在政府里代表這種意見的還有格萊斯頓、米爾納·基卜生，在一定程度上還有康瓦爾·路易斯爵士。烏爾卡爾特的意見之所以重要，是因為他研究了一輩子國際法，并且被公認是這種國際法的無私的解釋者。

布萊特替美國說話的演說詞和科布登所寫的同一內(nèi)容的信，一般的報紙消息將有報道，因此我就不多說。

烏爾卡爾特的機關(guān)報“自由新聞”[250]，在最近12月4日的一號上說：

“我們應(yīng)當炮轟紐約！這就是一星期以前的那天晚上，在那個完全沒有意義的戰(zhàn)時消息傳來的時候可以在倫敦每條街道上聽到的狂妄叫囂。在中立國的船上截奪敵國的人員和財產(chǎn)，這種行為是英國在每一次戰(zhàn)爭中都當做當然的事情而做過了的。”

“自由新聞”往下提到在1856年巴黎會議上，帕麥斯頓未經(jīng)國王或議會授權(quán)，就犧牲英國的海上權(quán)利而為俄國謀利益，接著就說：

“當時，帕麥斯頓的報紙為了替這種犧牲辯護而這樣說：如果我們保持檢驗搜查權(quán)，那末歐洲一發(fā)生戰(zhàn)爭我們就必然卷入對美國的戰(zhàn)爭。而現(xiàn)在，僅僅因為美國根據(jù)我們和他們同樣承認的那些法律辦事，這些報紙就號召我們?nèi)ヅ谵Z紐約。”

“自由新聞”評論這些“輿論機關(guān)”的言論說：

“閔豪森男爵解凍的郵號所發(fā)出的驢子般的叫聲，比起英國報刊在梅森和斯萊德耳被俘捉的事情上所發(fā)出的喧嚷鼓噪，簡直不值得一提了。”

然后，該報就很幽默地把英國報刊用來證明美國“違反法律”的互相矛盾的言論，用“左轉(zhuǎn)舞曲”和“右轉(zhuǎn)舞曲”的形式作了對比。

卡·馬克思寫于1861年12月7日

載于1861年12月11日“新聞報”第340號

原文是德文

俄文譯自“新聞報”

注釋：

[242]亨·惠頓“國際法原理和這門科學(xué)的簡史”（H．Wheaton．《Elements  of  International  Law，with  a  Sketch  of  the  History  of  the  Science》）。第一版于1836年在費拉得爾菲亞出版。——第432頁。

[243]提·沃克“美國法律緒論”（T．Walker．《Introduction  to  American  Law》）。第一版于1837年在費拉得爾菲亞出版。——第432頁。

[244]詹·肯特“美國法律釋義”第1—4卷（J．Kent．《Commentaries  on  American  Law》．Vol．I-IV）。第一版于1826—1830年在紐約出版。——第432頁。

[245]羅·菲利莫爾“國際法釋義”（R．Phillimore．《Commentaries  on  International  Law》）。第一版于1854—1861年在倫敦出版，共四卷。——第433頁。

[246]賽·約翰遜“英語辭典”（S．Johnson．《A  Dictionary  of  the  English  Language》）。第一版于1755年出版。——第434頁。

[247]約·沃克“標準英語語音辭典”（J．Walker．《A  Critical  Pronouncing  Dictionary  of  the  English  Language》）。——第434頁。

[248]艾·瓦特耳“國際法，或運用于民族和國君的行為的自然法原則”（E．Vattel．《Le  droit  des  gens，ou  principes  de  la  loi  naturelle  appliqués  à  la  conduite  et  aux  affaires  des  nations  et  des  souverains》）。第一版于1758年在來頓出版，共兩卷。——第435頁。

[249]“最后的一個英國人”是“最后的一個羅馬人”一語的套用。后一語通常是指在羅馬共和國衰亡時期為保存古代共和制羅馬的風(fēng)尚和觀念而刺殺凱撒的布魯土斯或卡西烏斯。馬克思稱烏爾卡爾特是“最后的一個英國人”，是嘲笑他擁護古老的、早就過時的英國制度。——第435頁。

[250]“自由新聞”（《The  Free  Press》）是對帕麥斯頓政府采取反對派立場的英國資產(chǎn)階級的報紙；1855年至1865年由烏爾卡爾特及其擁護者發(fā)行于倫敦；該報曾發(fā)表過馬克思的幾篇文章。——第435頁。

出處：馬克思恩格斯全集第15卷