輝煌的勝利  

馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

英國(guó)報(bào)紙對(duì)于沙皇獎(jiǎng)勵(lì)奧斯坦－薩肯將軍參加最近一次聯(lián)軍艦隊(duì)同保衛(wèi)敖德薩港的岸防工事之間的戰(zhàn)斗一事，不惜發(fā)表了大量尖酸刻薄的評(píng)論。它們認(rèn)為，在這次戰(zhàn)斗中聯(lián)軍獲得了全勝，而敵人的狂歡是俄國(guó)人吹噓和沙皇撒謊的又一個(gè)例子。我們對(duì)沙皇或奧斯坦－薩肯根本談不上有什么特別的好感，盡管后者無(wú)疑是一個(gè)聰明而果斷的人（他是指揮多瑙河各公國(guó)的一個(gè)軍的另一位奧斯坦－薩肯將軍的兄弟[133]），但是我們還是認(rèn)為敖德薩的這一次“勝利”是比較值得重視的，而且弄清到底是哪一方自吹自擂和造謠誹謗也是有好處的；何況到目前為止，這是聯(lián)軍和俄軍之間第一次、也是唯一的我們了解一些情況的戰(zhàn)斗。

從雙方公布的正式文件中可以看出，聯(lián)軍艦隊(duì)在敖德薩出現(xiàn)的目的，是要求總督交出停泊在該港的英、法、俄的所有船只，作為射擊不列顛軍使旗的賠償。聯(lián)軍明知這樣的要求是不會(huì)得到任何答復(fù)的，因此，他們顯然已準(zhǔn)備好以武力來(lái)奪取他們所要求不到的東西。如果這個(gè)目的沒(méi)有達(dá)到，那就是就不管他們?nèi)绾沃貏?chuàng)敵人，他們也是遭到了真正的失敗。

雙方兵力的對(duì)比究竟怎樣呢？從俄國(guó)政府任命奧斯坦－薩肯為緊靠多瑙河軍團(tuán)后方的廣大地區(qū)的長(zhǎng)官這一命令本身，以及奧斯坦－薩肯把自己的指揮地點(diǎn)選在敖德薩這一事實(shí)，都表明俄國(guó)人多么重視——而這是完全有根據(jù)的——這個(gè)地點(diǎn)。正是在敖德薩，敵人的登陸才可能使俄軍遭受最大的損失。敵人在那里不僅可以得到一個(gè)大城市的資源，而且可以得到全歐洲的糧倉(cāng)；到了這里，他們距離在土耳其作戰(zhàn)的俄軍的交通線(xiàn)和可能退卻的路線(xiàn)也最近。在這種情況下，聯(lián)軍的海軍上將們不可能不知道，這個(gè)城市有大量的守軍防守，以他們現(xiàn)在所能派出的水兵和海軍陸戰(zhàn)隊(duì)去登陸的任何嘗試都將立即破產(chǎn)。但是不派兵登陸，不占領(lǐng)敖德薩，——哪怕只是短時(shí)間的占領(lǐng)，如果不能占領(lǐng)城市，即使占領(lǐng)港口也好，——他們就不能指望解救被扣留在那里的英法船只。實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的唯一希望，就是對(duì)這個(gè)城市進(jìn)行最猛烈的炮擊，使任何部隊(duì)繼續(xù)在城內(nèi)停留都有危險(xiǎn)，那時(shí)才能試圖解救自己的船只。然而，對(duì)于這樣一個(gè)具有非常寬闊的街道和廣場(chǎng)，而且可能中彈起火的建筑物占地較少的大城市進(jìn)行炮擊，能否達(dá)到這一目的還不知道。因此，海軍上將們應(yīng)當(dāng)了解，如果奧斯坦－薩肯拒絕他們的最后通牒，他們是無(wú)力堅(jiān)持自己的要求的。但是他們認(rèn)為，在軍使旗受到射擊以后，必須對(duì)敖德薩采取某種行動(dòng)，于是他們就開(kāi)始行動(dòng)了。

敖德薩的?？谟?座大概擁有40—50門(mén)二十四磅和四十八磅火炮的炮臺(tái)防守。其中參加戰(zhàn)斗的只有2—3座炮臺(tái)，因?yàn)檫M(jìn)攻者一直在其余炮臺(tái)的射程以外。聯(lián)軍用來(lái)對(duì)付這些炮臺(tái)的有8艘蒸汽巡航艦，艦上約有100門(mén)火炮，但是由于這次戰(zhàn)斗的特點(diǎn)只能使用一邊舷上的火炮，聯(lián)軍在火炮數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)就大大減弱了。從火炮的口徑來(lái)看，雙方的力量顯然大致相等，因?yàn)槎陌醯募愚r(nóng)炮雖然不如三十二磅的長(zhǎng)管炮，但四十八磅的重炮同不能使用全裝藥的、發(fā)射爆炸彈的五十六磅和六十八磅的加農(nóng)炮無(wú)疑是相等的。最后，軍艦比胸墻更容易被攻擊，軍艦的運(yùn)動(dòng)使瞄準(zhǔn)不精確，這些都使得岸防炮處于比艦炮優(yōu)越的地位，甚至當(dāng)艦炮在數(shù)量上占更大優(yōu)勢(shì)時(shí)也是如此。什列斯維希的?？硕鞲柕聭?zhàn)斗 （1849年）[134]就是一例。在那次戰(zhàn)斗中，擁有20門(mén)火炮的兩座炮臺(tái)擊毀了一艘裝備有84門(mén)火炮的軍艦，打壞了并俘獲了一艘有44門(mén)火炮的巡航艦，還擊退了兩艘裝備精良的蒸汽艦的攻擊。

總之，由于參加這次戰(zhàn)斗的只有岸防炮和8艘蒸汽艦，即使把戰(zhàn)斗過(guò)程中顯示出來(lái)的英法兩國(guó)火炮的射程較遠(yuǎn)、射擊比較準(zhǔn)確的情況估計(jì)在內(nèi)，也可以說(shuō)這次戰(zhàn)斗大致上是勢(shì)均力敵的。因此，破壞工作進(jìn)展得十分緩慢。許多小時(shí)炮擊的唯一戰(zhàn)果，是擊毀了俄軍兩門(mén)火炮。最后，聯(lián)軍向前推進(jìn)并改變了戰(zhàn)術(shù)。他們不再對(duì)炮臺(tái)的石墻射擊，開(kāi)始用大量炮彈和燃燒火箭轟擊俄國(guó)艦船以及港口內(nèi)和港口周?chē)能娛陆ㄖ?。這樣收到了效果?，F(xiàn)在瞄準(zhǔn)的目標(biāo)已相當(dāng)大了，以致每一發(fā)炮彈都能落在某個(gè)易受攻擊的地方；不久，一切都淹沒(méi)在火海中。位于防波堤頂部的那座抵抗得最頑強(qiáng)、一開(kāi)始就受到主要攻擊的炮臺(tái)后面的軍火庫(kù)爆炸了。這次爆炸以及火勢(shì)向周?chē)?，迫使炮臺(tái)內(nèi)的守軍撤退了。同往常一樣，這一次俄軍炮兵又顯示出他們本領(lǐng)很差，卻非常勇敢。他們的火炮和霰彈看來(lái)質(zhì)量很低，而且火藥的威力很小。

其實(shí)，整個(gè)戰(zhàn)斗的結(jié)果也就只有這些。在防波堤頂部的俄軍炮臺(tái)的4門(mén)火炮的火力被壓制了，所有其他的炮臺(tái)則未必受到什么損失。顯然軍火庫(kù)爆炸的破壞力并不特別大。根據(jù)軍火庫(kù)直接配置在炮臺(tái)后面的這一情況判斷，它是只供這一座炮臺(tái)使用的，其中只儲(chǔ)存一天的彈藥，4門(mén)火炮每門(mén)約60—100發(fā)炮彈；如果減去當(dāng)天可能已經(jīng)消耗的炮彈數(shù)，那末可以說(shuō)那里所剩的不超過(guò)300發(fā)炮彈。我們沒(méi)有任何材料來(lái)確定其他建筑物遭到損失的程度；聯(lián)軍當(dāng)然無(wú)法查明這次損失，而俄軍斷定這次損失是微不足道的。但是，從俄國(guó)人的報(bào)道中可以看出，被燒毀的船只并不是英法兩國(guó)的報(bào)道所斷言的軍艦；可能，這是幾艘商船加上一些運(yùn)輸船只和政府的客輪。應(yīng)當(dāng)指出，以前我們也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)在敖德薩有什么俄國(guó)軍艦。

在戰(zhàn)斗期間，有兩艘法國(guó)商船和一兩艘英國(guó)商船逃出了港口。直到今天還有7艘英國(guó)商船被扣留在那里。因此，“英勇的”海軍上將們沒(méi)有能實(shí)現(xiàn)自己的要求；既然他們沒(méi)有獲得一定的戰(zhàn)果，只擊毀了6座炮臺(tái)中的一座而不得不退卻，那末他們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)自己的進(jìn)攻被擊退了。他們的傷亡非常少，但是有幾艘軍艦的艦體被擊傷，而且法國(guó)蒸汽艦“沃邦號(hào)”被熾熱的炮彈擊中起火，不得不暫時(shí)退出戰(zhàn)斗。

這就是不列顛報(bào)紙所說(shuō)的“從敖德薩傳來(lái)的光榮消息”，而在英國(guó)人心目中也抵銷(xiāo)了海軍上將鄧達(dá)斯過(guò)去的一切失策。不僅如此，這次戰(zhàn)斗竟大大鼓舞了英國(guó)人的斗志，以致有人鄭重其事地告訴我們，海軍上將們確信自己的炮兵在射程方面大大優(yōu)于俄軍炮兵，才毅然決定轟擊塞瓦斯托波爾；好像他們甚至已經(jīng)到過(guò)那里并進(jìn)行了幾次齊射。但是這純粹是異想天開(kāi)。無(wú)論什么人，只要一看塞瓦斯托波爾的平面圖就會(huì)了解，對(duì)這個(gè)城市和港口的任何進(jìn)攻（不論是不是進(jìn)行炮擊），如果不想成為在海灣外的一次簡(jiǎn)直是裝樣子的戰(zhàn)斗，那末就必須在狹窄的水域內(nèi)、甚至在野炮的射程內(nèi)進(jìn)行。

我們對(duì)這種枯燥無(wú)味的ｅｘｐｏｓé〔敘述〕還要補(bǔ)充一點(diǎn)，我們的英國(guó)同行們對(duì)這次戰(zhàn)斗（他們的進(jìn)攻完全被擊退，而預(yù)定目的又沒(méi)有達(dá)到）的大吹大擂，同他們過(guò)去對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程所作的評(píng)論和推斷的總的腔調(diào)很少有什么區(qū)別。不管戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局如何，我們認(rèn)為，公正的歷史家一定會(huì)指出，英國(guó)在使用斗爭(zhēng)最初階段所特有的誹謗、詭辯、欺騙、外交手腕、軍事吹噓、謊言等手段方面同俄國(guó)是一模一樣的。

弗·恩格斯寫(xiě)于1854年5月15日

作為社論載于1854年6月6日“紐約每日論壇報(bào)”第4098號(hào)

原文是英文

俄文譯自“紐約每日論壇報(bào)”

俄譯文第一次發(fā)表

注釋?zhuān)?/p>

[133]此處與事實(shí)不符：德·葉·奧斯坦－薩肯將軍是駐守多瑙河的第三軍指揮官，后來(lái)（從1853年12月起）他又擔(dān)任防守從布格河到多瑙河的沿岸地區(qū)的軍隊(duì)的指揮官；他的司令部設(shè)在敖德薩。——第244頁(yè)。

[134]1849年4月5日的?？怂几柕聭?zhàn)斗是1848—1850年丹麥和普魯士的什列斯維希－霍爾施坦戰(zhàn)爭(zhēng)中的一次戰(zhàn)役。——第246頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第10卷