在長達八個多月的抗議浪潮中，日本成為過街老鼠，不僅在經(jīng)濟上受到重大損失，國際上也受到了美國和英俄等國的壓力，正如旅美歷史學(xué)家唐德剛所評價的:“日本雖然費盡心機提出滅亡中國的‘二十一條要求’，弄得臭名昭著，后來也只落得個雷聲大、雨點小的收場，為天下笑。”

不僅如此，大隈重信也因為未經(jīng)御前會議就貿(mào)然提出“二十一條”、結(jié)果導(dǎo)致外交失?。ㄈ毡舅J為的）而下臺。接任首相的寺內(nèi)正毅后來也不得不承認:“大隈內(nèi)閣向中國要求‘二十一條’，惹中國人全體之怨恨，而日本卻無實在利益。”

盡管日本試圖將中國變成保護國的陰謀最終破產(chǎn)，但中國在這次危機中受損的程度也是驚人的，譬如延長旅大租期至九十九年等等，都是不可思議的、喪權(quán)辱國的。在條約簽訂的第二天，袁世凱在大總統(tǒng)申令中表示，該條約“創(chuàng)巨痛深，引為慚憾，己則不競，何尤于人。我之積弱召侮，事非旦夕，亦由予德薄能鮮，有以致之”，其中的無奈、慚愧之情，溢于言表。

如果結(jié)合當(dāng)時的國際形勢、雙方實力對比來看，當(dāng)時袁世凱所采取的外交和談判策略還算是可圈可點，后來歷史學(xué)家將“二十一條”認定為袁世凱為復(fù)辟帝制而采取的投日賣國行為，這就未免言之不公了。正如張學(xué)良在“九一八”事變后所說的:“當(dāng)年袁世凱應(yīng)許‘二十一條’時，我是學(xué)生，一腔熱血，誓死反對；及至二十年后我執(zhí)政，還不如人家”。

畢竟，在當(dāng)時實力懸殊的情況下，逞一時之勇并非明智之策，而袁世凱也并沒有像宣傳中所稱的全盤接受“二十一條”；至于在談判中所做的巨大犧牲和讓步，實屬委曲求全的屈辱外交而非賣國性質(zhì)。筆者并非有意為袁世凱等人喊冤抱屈，乃歷史評判須以事實為基礎(chǔ)，如果僅從忠奸之價值判斷，難免脫離事實之真相，對歷史人物也是不公道的。在民族感情受到傷害的情況下，參與談判的曹汝霖、陸宗輿（時任駐日公使）在“五四”運動時被愛國學(xué)生所追打，也是無可奈何之事。所謂“弱國無外交”，弱國的外交人員更是在火上烤也。

難能可貴的是，被袁世凱通緝而流亡海外的國民黨人如黃興、陳炯明、柏文蔚、鈕永建、李烈鈞等人，他們在國難面前非但沒有乘袁之危而共同倒袁，相反，他們卻選擇了公開呼吁同志“暫停革命，一致對日”。當(dāng)時因政見相異而與孫中山一度失和的黃興，當(dāng)時也拉下面子親自寫信給孫中山，勸他暫時“放棄討袁工作，免為日本所逞”。這才是真正的革命愛國者。

袁世凱的努力最終有了回報，他通過各種渠道了解到的信息顯示，“二十一條”并沒有經(jīng)過御前會議（如果要動用武力必須經(jīng)過御前會議），而是大隈重信內(nèi)閣擅自采取的秘密行為。由此，袁世凱便有步驟的通過報紙及外交渠道將“二十一條”的內(nèi)容透露出去，結(jié)果引發(fā)了一場軒然大波，“二十一條”立刻成為紐約及倫敦媒體的頭條新聞，這也使得日本試圖盡快結(jié)束同中國的秘密談判已經(jīng)不可能。而美國國務(wù)卿在得知“二十一條”的內(nèi)容后，隨即照會中日兩國，聲明美國對于中日兩國所締結(jié)的條約如果有違門戶開放政策的話，將一概不予承認。國內(nèi)人民在得知“二十一條”的消息后更是義憤難平，國內(nèi)外各界要求政府對日抗戰(zhàn)的電報如雪片飛來，這給當(dāng)時談判的雙方代表都帶來了極大的壓力。

在各方的壓力下了，中日談判也陷入了僵局，一拖便是四個月過去。日本人見在談判桌上無法取得進展，隨后便在東北、山東、福建沿海等地增兵，擺出一副談判失敗即開戰(zhàn)的架勢，并在5月7日提出最后通牒，限中國在48小時內(nèi)對一至四號及其福建問題給予日本“滿意之答復(fù)”，否則就要訴以“必要之手段”。

在這種情況下，袁世凱召集政府各機關(guān)首長開會，與會者包括副總統(tǒng)黎元洪、國務(wù)卿徐世昌、參謀總長及各部總長、各院院長等。在會上，袁世凱悲憤陳詞，稱在“國力未充、難以兵戎相見”的時候，目前只能暫時取辱，不然將重蹈甲午之覆轍。權(quán)衡利害，不得已接受日本通牒之要求，何等痛心！何等恥辱！經(jīng)此大難后，大家務(wù)必以此次接受日本要求為奇恥大辱，本著臥薪嘗膽的精神，做奮發(fā)有為之事業(yè)。不然，十年之后，非但不能與日本一較高下，亡國之危險將更甚今日！