目前的行政干預(yù)并沒有解決權(quán)力監(jiān)督和約束問題，反而在特定時段和某些問題上有所加劇。一方面我們?nèi)狈?jīng)濟(jì)自由，國家控制太多，民營經(jīng)濟(jì)只有極少的自由；另一方面，中國的市場秩序并不是很理想。想要解決這些問題，就要求經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革配套推進(jìn)。

政府高強(qiáng)度介入經(jīng)濟(jì)，到底是福還是禍？現(xiàn)在還未可定論。

中國的經(jīng)濟(jì)增長取得了舉世公認(rèn)的成就。在有些人看來，中國靠的就是國家的行政手段。他們把這種行政手段看作“強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控”，看作中國模式特有的“政治優(yōu)勢”。在金融危機(jī)這些特殊事件過去以后，有些政府部門還習(xí)慣于運(yùn)用行政手段來調(diào)控經(jīng)濟(jì)，似乎也越來越得心應(yīng)手。那么，究竟應(yīng)該如何看待行政手段的效果？中國現(xiàn)在是不是存在過度使用國家行政調(diào)控手段的傾向？這些手段符合市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)要求嗎？國家調(diào)控和法治經(jīng)濟(jì)又有什么關(guān)系？如果要深化經(jīng)濟(jì)體制改革，并創(chuàng)造條件，使政治體制改革、社會體制改革、文化體制改革與經(jīng)濟(jì)體制改革一起整體推進(jìn)，那么，這些問題就必須首先思考清楚。

行政干預(yù)的功效不應(yīng)夸大

在計劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府是全能的，從宏觀經(jīng)濟(jì)到微觀經(jīng)濟(jì)“一竿子插到底”。用行政命令控制。而建立市場經(jīng)濟(jì)體制過程必然涉及對國家機(jī)器的改革。

坦率地說，在改革開始后相當(dāng)長的時間里，對于經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革之間的關(guān)系，我并不是很清楚。我曾經(jīng)認(rèn)為，只要把市場建立起來，它就會自動要求建立規(guī)范的社會規(guī)則和制度。至于上層建筑方面的改革如何推進(jìn)，自會有政治家去照管。但是，到了上世紀(jì)80年代后期，我卻發(fā)現(xiàn)事情并不這樣簡單。

首先出現(xiàn)的問題是腐敗現(xiàn)象的蔓延，典型的問題80年代后期的“官倒”現(xiàn)象和其后的股市黑幕。這些問題的癥結(jié)在于公共權(quán)力介入了市場交易，形成了公權(quán)力的私用。

在80年代后期討論腐敗問題的時候，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把問題的實(shí)質(zhì)歸結(jié)為“尋租”。所謂“尋租”，就是由于公共權(quán)力介入市場交易，產(chǎn)生了“租金”，于是，就會有人買通權(quán)力去獲得租金。行賄受賄的本質(zhì)就在這里。公共權(quán)力超出了它在市場經(jīng)濟(jì)中的應(yīng)有范圍，形成了尋租的制度基礎(chǔ)。為了從根本上遏制腐敗，就要用法律來劃定公權(quán)力的行使范圍，防止其濫用。

在中國這樣一個在歷史上長期高度集權(quán)的國家，如同政治學(xué)家鄒讜教授所說，歷史上的中國政府就是“全能政府”，什么事都管，從宏觀經(jīng)濟(jì)一直管到微觀經(jīng)濟(jì)，管到個人的職業(yè)選擇和家庭生活。改革開放以前，中國又是一個計劃經(jīng)濟(jì)社會，政府擁有配置資源的無限權(quán)力。所以，政府部門和官員就特別容易利用手中的權(quán)力，營造巨大的尋租環(huán)境。對于貪贓枉法的官吏來說，擴(kuò)大這種權(quán)力又是特別有利的。所以，尋租和設(shè)租的活動就很容易泛濫開來。

因此，80年代中期以后，越來越多的有識之士認(rèn)識到加快政治改革和規(guī)范政府權(quán)力的必要性。

了解了這樣的大背景，再讓我們來觀察應(yīng)對金融危機(jī)的行政干預(yù)問題。

本輪全球金融危機(jī)發(fā)生之后，由于出現(xiàn)了社會信用體系的斷裂，為了控制系統(tǒng)性風(fēng)險進(jìn)一步擴(kuò)大，政府常常要用它的信用去補(bǔ)充甚至取代部分商業(yè)信用，以便保持社會的金融系統(tǒng)不至于全面崩潰。這本來是一種短期性做法。但是，在中國的社會條件下，就很容易把它解釋成是一種社會發(fā)展的新趨勢。于是，有些人把前幾年有人針對所謂“華盛頓共識”提出的所謂“北京共識”提升到了“中國模式”的高度，說是以強(qiáng)有力的政府控制整個社會經(jīng)濟(jì)體系為特征的“中國模式”將成為世界仿效的榜樣。

這是一種誤解。實(shí)際上，運(yùn)用政府的力量穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，是世界各國在歷次危機(jī)中都采用的。中國的特點(diǎn)是政府介入的強(qiáng)度更大而已。那么，政府高強(qiáng)度介入經(jīng)濟(jì)，到底是禍還是福呢？我認(rèn)為，現(xiàn)在還未可定論。從短期看，它成績很大；2009年實(shí)施了4萬億的經(jīng)濟(jì)刺激計劃投資，10萬億的貸款一下就把增長速度拉起來了。但是，從長期來看，它的后續(xù)影響怎樣呢？我們知道，經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間政府采取的刺激經(jīng)濟(jì)政策早晚都是要退出的，由于我們采取的是政府直接指示銀行放貸款、上項目的辦法，比某些西方國家退出的難度更大。所以，我們要兢兢業(yè)業(yè)，謙虛謹(jǐn)慎，而不要忘乎所以。如果對運(yùn)用行政手段應(yīng)對金融危機(jī)的成績做過分樂觀的估計，那是相當(dāng)危險的。

概括地說，目前的行政干預(yù)并沒有解決權(quán)力監(jiān)督和約束問題，反而在特定時段和某些問題上有所加劇。

政府介入微觀經(jīng)濟(jì)活動是極大危險

政府權(quán)力的邊界問題往往可歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)自由和市場秩序的關(guān)系問題。在中國從計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟(jì)過程中，我們可以同時看到兩方面問題：一方面我們?nèi)狈?jīng)濟(jì)自由，國家控制太多，民營經(jīng)濟(jì)只有極少的自由；另一方面，中國的市場秩序并不是很理想。

想要解決這些問題，就要求經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革配套推進(jìn)。經(jīng)濟(jì)是配置稀缺資源的體系，光靠它自己不足以自行，需要其他方面制度的配合和支撐；否則，市場自由交換秩序得不到保證，就會出現(xiàn)混亂，權(quán)力的介入還會造成“叢林法則”支配市場，使整個經(jīng)濟(jì)變成了一個尋租場。本來，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，如果交易主體自由而平等，且不存在外部性，不存在“信息不對稱”現(xiàn)象，通過交易達(dá)成的價格，就能夠有效地把資源配置到應(yīng)該到的地方去。但是，交換是需要秩序的，是需要透明的規(guī)則和公正執(zhí)法來保障的。所以，經(jīng)濟(jì)和政治這兩個方面的改革應(yīng)該配合起來推進(jìn)。

我們的改革就面臨兩方面的問題：一方面，從一個由行政權(quán)威控制的計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變成一個自由交換的經(jīng)濟(jì)；另一方面，就是從行政命令支配的經(jīng)濟(jì)，政府機(jī)關(guān)和黨政官員的自由裁量權(quán)特別大的命令經(jīng)濟(jì)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€規(guī)則透明、公正執(zhí)法的法治經(jīng)濟(jì)。

政府有責(zé)任提供由透明規(guī)則和公正執(zhí)法構(gòu)成的市場秩序，但是，有一部分官員認(rèn)為，其中沒有太大的牟利空間，他們更愿意做微觀決策。這樣，就出現(xiàn)了腐敗問題?？梢哉f，這是偷換了政府職能概念。在市場經(jīng)濟(jì)中，政府應(yīng)該提供的是公共產(chǎn)品，而不是其他。如果政府介入微觀經(jīng)濟(jì)活動，那么，事情就完全顛倒了。這是我們現(xiàn)在遇到的最大危險。

人們常說，市場經(jīng)濟(jì)離不開政府的作用。這無疑是正確的。問題是政府應(yīng)當(dāng)起什么作用？政府還是應(yīng)該營造穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境。其最主要的內(nèi)容，是穩(wěn)定的貨幣發(fā)行和穩(wěn)定的價格水平，這個穩(wěn)定價格是指穩(wěn)定價格總水平（不是指個別產(chǎn)品的價格），但是，這里常常發(fā)生混淆：政府不去管住貨幣發(fā)行和穩(wěn)定物價總水平，而是管個別商品的價格，什么東西一漲價，政府就加以管制。這樣，就會破壞市場通過相對價格變化有效配置資源的基本機(jī)制。

綜上所述，我們應(yīng)該辯證地看待行政干預(yù)的功效，長期的目標(biāo)應(yīng)該是建立有限的、責(zé)任的、法治的政府。