（四）京津冀城市群高技術(shù)制造業(yè)與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)耦合效應(yīng)測度分析

一是京津冀高技術(shù)制造業(yè)和高技術(shù)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，兩部門的耦合協(xié)同度不斷提升；二是京津冀城市群內(nèi)高技術(shù)制造業(yè)與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)耦合成效的區(qū)際差異顯著，河北省各地級市兩部門耦合均處于失調(diào)狀態(tài)；三是京津冀新一代信息技術(shù)制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的耦合度和耦合協(xié)調(diào)度較低，但其均呈上升態(tài)勢，向著更為協(xié)調(diào)、有序的方向發(fā)展；四是京津冀城市群高端裝備制造業(yè)在產(chǎn)業(yè)規(guī)模、創(chuàng)新動(dòng)力和增長速度方面均得到較大的提升，雖然耦合度總體處于低水平耦合階段，耦合協(xié)調(diào)度總體處于嚴(yán)重失調(diào)狀態(tài)，但二者均呈上升態(tài)勢；五是京津冀生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新環(huán)節(jié)對制造環(huán)節(jié)創(chuàng)新發(fā)展的支撐作用逐漸增強(qiáng)，制造環(huán)節(jié)與創(chuàng)新環(huán)節(jié)的融合成效整體穩(wěn)步提升。這一點(diǎn)體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一個(gè)方面，京津冀生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)對制造環(huán)節(jié)與創(chuàng)新環(huán)節(jié)融合發(fā)展的需求較為迫切，各地制造環(huán)節(jié)發(fā)展格局變化較大。在北京、天津、石家莊等醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)傳統(tǒng)優(yōu)勢地區(qū)，制造環(huán)節(jié)依然具有規(guī)模優(yōu)勢，對創(chuàng)新環(huán)節(jié)的需求較為強(qiáng)勁，但北京、天津制造環(huán)節(jié)規(guī)模擴(kuò)張較慢，規(guī)模優(yōu)勢在逐漸減弱。衡水制造環(huán)節(jié)規(guī)模在2019年就遙遙領(lǐng)先于其他地區(qū)，已經(jīng)成為京津冀地區(qū)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)制造環(huán)節(jié)新優(yōu)勢地區(qū)；第二個(gè)方面，創(chuàng)新環(huán)節(jié)對制造環(huán)節(jié)創(chuàng)新發(fā)展的支撐作用整體增強(qiáng)，創(chuàng)新環(huán)節(jié)“雙核”分布格局明晰。京津冀生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新環(huán)節(jié)在規(guī)模上和創(chuàng)新活力上都呈現(xiàn)出“雙核”布局，主要集中在北京和石家莊兩個(gè)城市；第三個(gè)方面，制造環(huán)節(jié)與創(chuàng)新環(huán)節(jié)融合成效整體穩(wěn)步增強(qiáng)，多數(shù)城市需要借助京石兩地創(chuàng)新輻射促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展。

（五）京津冀城市群創(chuàng)新擴(kuò)散效應(yīng)測度與創(chuàng)新環(huán)境發(fā)展成效分析

一是創(chuàng)新源的研發(fā)投入明顯高于周邊地區(qū)，創(chuàng)新承接地的自主研發(fā)基礎(chǔ)薄弱且內(nèi)生動(dòng)力不足。在研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入方面，北京的科研經(jīng)費(fèi)投入具有顯著優(yōu)勢，津冀兩地相對不足。在創(chuàng)新研發(fā)主體方面，作為創(chuàng)新源，北京集聚了絕對規(guī)模優(yōu)勢的創(chuàng)新研發(fā)設(shè)計(jì)主體，作為創(chuàng)新承接地，津冀的研發(fā)設(shè)計(jì)主體基礎(chǔ)相對薄弱。二是創(chuàng)新源與創(chuàng)新腹地間的科技中介及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體差距較大，制約著科技成果的輸出意愿。創(chuàng)新源北京的科技成果轉(zhuǎn)化機(jī)構(gòu)較為豐富且知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境相對完善，創(chuàng)新承接地除天津外，其他地區(qū)的科技中介及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體發(fā)育整體不足。三是創(chuàng)新源的創(chuàng)新成果儲(chǔ)量較大且增長動(dòng)力強(qiáng)勁，創(chuàng)新承接地的創(chuàng)新成果儲(chǔ)量相對較小但增長勢頭顯著。四是研發(fā)投入、成果轉(zhuǎn)化、成果產(chǎn)出環(huán)節(jié)的區(qū)域間溢出效應(yīng)顯著，但高校研發(fā)活動(dòng)的知識(shí)溢出效應(yīng)不足。

（六）京津冀三地推動(dòng)區(qū)域產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈融合的進(jìn)展與趨勢研究

北京。北京的科技創(chuàng)新成果在津冀轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化形式豐富，其創(chuàng)新鏈與津冀的產(chǎn)業(yè)鏈匹配程度仍有待提升。舉個(gè)例子，北京的技術(shù)創(chuàng)新主要集中在計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)，儀器儀表制造業(yè)以及電氣機(jī)械和器材制造業(yè)等高技術(shù)制造業(yè)。天津制造業(yè)以黑色金屬冶煉和壓延加工業(yè)為主。河北則在黑色金屬冶煉和壓延加工業(yè)、汽車制造業(yè)、計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)上規(guī)模較大。從京津冀創(chuàng)新聯(lián)動(dòng)整體來看，北京創(chuàng)新的結(jié)構(gòu)與天津、河北的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)匹配程度不夠高，北京創(chuàng)新活動(dòng)所形成的創(chuàng)新鏈較難和津冀的產(chǎn)業(yè)鏈融合、銜接，也造成北京的創(chuàng)新成果在津冀地區(qū)轉(zhuǎn)化不足，影響了北京創(chuàng)新輻射帶動(dòng)作用的發(fā)揮。

天津。從天津推動(dòng)產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈融合發(fā)展的進(jìn)展與趨勢來看，天津產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈內(nèi)部融合程度不斷加深加快。

河北。河北省產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈呈現(xiàn)出雙向融合的趨勢。創(chuàng)新投入推動(dòng)產(chǎn)業(yè)鏈實(shí)現(xiàn)新發(fā)展，創(chuàng)新活動(dòng)推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)鏈之間的融合，產(chǎn)業(yè)鏈集聚吸引了創(chuàng)新鏈的重新布局。

四、京津冀產(chǎn)業(yè)鏈與創(chuàng)新鏈融合的主要問題與對策建議

（一）主要問題

第一，京津冀城市群目前產(chǎn)業(yè)鏈中以技術(shù)優(yōu)勢為導(dǎo)向的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)占比仍然偏低，產(chǎn)業(yè)鏈中大部分的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)仍然是以非技術(shù)優(yōu)勢維持其行業(yè)的相對競爭力。從具體空間載體來看，邢臺(tái)、邯鄲、衡水和承德的比較優(yōu)勢行業(yè)的技術(shù)成果存量相對較低。這些城市內(nèi)比較優(yōu)勢行業(yè)部門的戶均新型實(shí)用專利擁有量均不足1項(xiàng)/戶，在內(nèi)生動(dòng)力不足的情況下，其比較優(yōu)勢行業(yè)獲取行業(yè)內(nèi)技術(shù)成果的相應(yīng)渠道不夠暢通。

第二，少部分城市的產(chǎn)業(yè)鏈完整度呈下降趨勢，導(dǎo)致原有產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)部間的行業(yè)距離拉長。石家莊和保定原來是京津冀的制造強(qiáng)市，從2015年到2019年，石家莊、保定具有比較優(yōu)勢制造業(yè)的門類有較大下降，這種下降使得行業(yè)距離、間距拉大，影響了整個(gè)京津冀制造業(yè)的發(fā)展。

第三，京津冀大部分城市產(chǎn)業(yè)鏈中關(guān)鍵樞紐型節(jié)點(diǎn)缺失，不利于末端比較優(yōu)勢行業(yè)發(fā)展。京津冀產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展過程中，一些“支鏈”中的樞紐型比較優(yōu)勢行業(yè)缺失較為明顯，這在一定程度不利于制造業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

第四，京津冀節(jié)點(diǎn)城市發(fā)育不足，河北各地級市的產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)新部門發(fā)展基礎(chǔ)差距較大。京津冀城市群產(chǎn)業(yè)部門與創(chuàng)新部門的融合發(fā)展過程中，形成了以北京為核心，天津?yàn)楣?jié)點(diǎn)的發(fā)展格局，相較于長三角城市群、珠三角城市群而言，京津冀城市群中節(jié)點(diǎn)城市占比偏低，城市等級體系不合理。

第五，高技術(shù)制造業(yè)與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)耦合的區(qū)際差異顯著，存在兩部門高度分離現(xiàn)象。京津冀城市群內(nèi)高技術(shù)制造業(yè)與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)耦合協(xié)同度有四個(gè)梯隊(duì)：北京處于第一梯隊(duì)；天津、石家莊、滄州、衡水處于第二梯隊(duì)；保定、廊坊、邯鄲、邢臺(tái)處于第三梯隊(duì)；唐山、承德、秦皇島、張家口處于第四梯隊(duì)。各個(gè)梯隊(duì)之間差距很大，同一梯隊(duì)內(nèi)部產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)新的融合水平較低。

第六，創(chuàng)新源與創(chuàng)新承接地的成果擴(kuò)散環(huán)境差距顯著，制約著技術(shù)成果輸出效率提升。從研發(fā)投入、成果輸出、創(chuàng)新擴(kuò)散效應(yīng)三個(gè)維度看，核心城市北京與創(chuàng)新承接地天津和河北都有很大區(qū)別，所以不利于北京的科研成果在河北和天津落地轉(zhuǎn)化。

第七，京津冀產(chǎn)業(yè)鏈培育過程中缺乏明確的牽頭管理組織。京津冀協(xié)同發(fā)展的幾個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域中，具備“造血功能”的是產(chǎn)業(yè)協(xié)同領(lǐng)域，就目前來看，京津冀城市群產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展過程中，由于缺少一個(gè)牽頭管理部門引導(dǎo)三地產(chǎn)業(yè)鏈的對接與整合工作，三地基于自身利益考慮的博弈行為無法擺脫“囚徒困境”。