四、促進高質(zhì)量發(fā)展的體制機制

對于這一問題，很多專家學者都詳細講過，我這里簡單提及一下。從高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，不僅僅是經(jīng)濟增長方式和路徑的轉(zhuǎn)變，而且也是一個體制改革和機制轉(zhuǎn)換的過程。由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，必須基于新發(fā)展理念進行新的制度安排：使市場在資源配置上發(fā)揮決定性作用，更好發(fā)揮政府作用。

第一，高質(zhì)量發(fā)展依賴于市場價格調(diào)節(jié)的有效性，其基礎性的體制機制要求是，必須使市場在資源配置上發(fā)揮決定性作用。

第二，更好發(fā)揮政府作用是實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要因素。這個問題我們后面詳細講。

五、高質(zhì)量發(fā)展的多維性特征

高質(zhì)量發(fā)展要求區(qū)域發(fā)展方式和路徑的多樣性。高速增長階段主要表現(xiàn)為“突飛猛進”，高質(zhì)量發(fā)展階段主要表現(xiàn)為“穩(wěn)中求進”；高速增長階段主要表現(xiàn)為“鼓勵先富”，高質(zhì)量發(fā)展階段主要表現(xiàn)為“人民共享”；高速增長階段的關切主要為“GDP居首”，高質(zhì)量發(fā)展階段更關切“綠色環(huán)保”。基于這樣的變化，可以預期，中國經(jīng)濟發(fā)展的區(qū)域態(tài)勢也將發(fā)生深刻變化。而這也是中國特色社會主義制度所決定的。

發(fā)展質(zhì)量評價的一定模糊性，反映了發(fā)展價值的多維性和豐富性，并且其關切重點從物質(zhì)成就表象層面逐漸深入到內(nèi)在實質(zhì)及體驗感受上，這決定了各個地區(qū)的發(fā)展可以有多種路徑選擇，致力于發(fā)揮比較優(yōu)勢，創(chuàng)造各具特色的高質(zhì)量表現(xiàn)。發(fā)展價值的多維性和豐富性以及各地區(qū)的地理差異性還決定了，不同地區(qū)有不同的主體功能，并非GDP 高速增長一條道。盡管對于高質(zhì)量發(fā)展，一定的經(jīng)濟增長速度特別是可持續(xù)的增長是必要的，而且是基礎性的，但追求高質(zhì)量發(fā)展的優(yōu)化目標則可以是“各顯神通”、“各具特色”的。由于不同的區(qū)位、資源和歷史條件，各地區(qū)的經(jīng)濟增長速度以及經(jīng)濟規(guī)模必然會有差別，“高增長”和巨大經(jīng)濟規(guī)模并非所有地區(qū)都可能達到的目標?？傊?，中國作為一個超大型國家，各具特點的多樣性的區(qū)域格局和經(jīng)濟文化特色，是一個巨大的優(yōu)勢，為形成各具特色的高質(zhì)量發(fā)展模式和路徑，提供了各色條件和很大選擇空間。

六、高質(zhì)量發(fā)展的經(jīng)濟主體及其需要

前面提到，西方主流的經(jīng)濟理論和分析范式存在固有缺陷，其中有一個叫“理性經(jīng)濟人”假設。西方主流經(jīng)濟學中的個體解釋相對于社會解釋具有邏輯的優(yōu)先性。換句話說，它是強調(diào)個人的，承認個人利益，但不認為有集體的存在，不承認集體利益。美國經(jīng)濟學家勞倫斯·A·博蘭認為，在經(jīng)濟學中，任何別的事情都能被解釋為個人選擇的結(jié)果。20世紀著名的經(jīng)濟學大師路德維希·馮·米塞斯認為，離開了個人的行動而可以運行和表明自己的社會的觀念是荒謬的。每一個社會的事物都必定是可以以某種方式在個人的行動中認識的。對于西方主流經(jīng)濟學來說，任何一種經(jīng)濟現(xiàn)象都可以通過個人或由個人利益組成的集體行動得到解釋。

公共選擇理論的兩位著名人物，一個是美國經(jīng)濟學家布坎南，他也是在這個意義上強調(diào)公共選擇理論是把經(jīng)濟學的方法論個人主義引入政治領域，“在正確理解的公共選擇觀點中，根本沒有‘社會目的’、‘國家目標’或‘社會福利機能’諸如此類的東西”。另一個是曼瑟爾·奧爾森在其1965年出版的《集體行動的邏輯》中，仍然是以“理性經(jīng)濟人”為假設前提，認為不存在無行為主體的公共利益，并表示參與私人經(jīng)濟部門和公共部門活動的個人均希望自己行為最大化。一切真實的選擇不是集體的選擇，而是個人的選擇。正是個人的選擇，個人才是倫理的主體。正因為如此，方法論個人主義總是拒絕集體選擇，從而用個人選擇代替集體或群體選擇。換句話說，他們拒絕承認集體利益，拒絕承認社會利益。那有沒有人認為有集體選擇或者群體選擇的存在？有。英國經(jīng)濟學家哈耶克《個人主義與經(jīng)濟秩序》中談到，哈奇森主張，為了保有群體選擇，應當放棄方法論個人主義，至少也應當對它做出修正。但是，西方主流經(jīng)濟學以及專家學者并沒有做到，也沒有這么去做。

西方主流的微觀-宏觀范式撇開處于真實社會的人所處的各種社會關系，如價值、文化、制度、環(huán)境等因素，把人所在的環(huán)境假設成一個沒有任何外界因素的抽象，就像物理學中沒有任何摩擦力和阻力的真空一樣，以確保其假設能夠推導出合適的結(jié)果以及其所倡導的規(guī)律具有嚴格的邏輯性和普遍性。實際上，這種結(jié)果跟現(xiàn)實社會是有很大差距的。進一步說，在完美的形式邏輯外觀下，西方主流經(jīng)濟學有其內(nèi)在邏輯缺陷，不僅在邏輯推演中過度依賴于假定條件，而且有的假定是脫離現(xiàn)實甚至無視真實的，為了貫徹工具理性而往往丟失本真價值理性。自由主義的新古典經(jīng)濟學所構(gòu)想的經(jīng)濟世界充滿了烏托邦式的因素，在想象的絕對空間中推演出一個完美的烏托邦世界，是人人都完全按經(jīng)濟理性來自由行動的一個一元化的世界，而且這個世界完全可以靠單一規(guī)律來描繪出來。這個可能嗎？實際上是不存在的。包括一些知名的經(jīng)濟學家也認識到這一點。美國著名經(jīng)濟學家米爾頓·弗里德曼表示，越是有意義的理論，其假設就越不現(xiàn)實。1995年度諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者，羅伯特·盧卡斯認為，經(jīng)濟思想的進步意味著越來越好的、抽象的、類比的經(jīng)濟模型，而不是對世界的好的書面描述。這就是我們前面講的自娛自樂。因此，西方主流經(jīng)濟學的微觀-宏觀分析范式，其缺點就是離現(xiàn)實世界太遠了，難以用來分析、解釋現(xiàn)實社會。