防衛(wèi)違法犯罪是國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的共同責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)張?jiān)诋?dāng)前社會(huì)背景下具有多方面的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)既是公民個(gè)人權(quán)利的一部分，也是對(duì)緊急情況下國(guó)家防衛(wèi)違法犯罪不足的必要救濟(jì)。

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的邊界與一般的權(quán)利行使邊界應(yīng)該有所不同，它是因不法侵害人的行為而處于一種突發(fā)的不利狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)更多地考慮防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的境地賦予其更大的權(quán)利行使空間。

正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法中的一項(xiàng)重要出罪制度。我國(guó)刑法第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其處罰、特殊防衛(wèi)作了明確規(guī)定，為正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用提供了重要依據(jù)。但近年來(lái)的司法實(shí)踐表明，正當(dāng)防衛(wèi)的立法仍有局限，集中體現(xiàn)為其對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)條件的設(shè)定限制了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的行使，導(dǎo)致了正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的不當(dāng)限縮。當(dāng)前，應(yīng)立足于正當(dāng)防衛(wèi)的制度基礎(chǔ)，結(jié)合現(xiàn)有的相關(guān)司法解釋?zhuān)M(jìn)一步擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)并完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的刑法立法。

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)擴(kuò)張的多維基礎(chǔ)

防衛(wèi)違法犯罪是國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的共同責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)張?jiān)诋?dāng)前社會(huì)背景下具有多方面的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

第一，非理性人的適度回歸。我國(guó)傳統(tǒng)正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)計(jì)總體上是基于理性人的假設(shè)，即認(rèn)為防衛(wèi)人是一個(gè)理性的人，會(huì)理性地看待不法侵害行為的發(fā)生（包括不法侵害的行為類(lèi)型、起止時(shí)間、不法強(qiáng)度和危害后果等），并會(huì)理性地采取必要強(qiáng)度的行為進(jìn)行防衛(wèi)，且能將造成的損害控制在一定的范圍之內(nèi)。但理性是有前提的，需要防衛(wèi)人做到情緒冷靜并能理性思考。與一般違法犯罪行為的實(shí)施不同，正當(dāng)防衛(wèi)都是發(fā)生在對(duì)抗情境之中，其行為實(shí)施的情境往往都是突發(fā)的、強(qiáng)烈對(duì)抗的，緊張而激烈，一般的防衛(wèi)人都難以對(duì)不法侵害的行為手段、行為強(qiáng)度和行為危害等形成準(zhǔn)確判斷，完全理性的防衛(wèi)人難以存在。也正因?yàn)槿绱?，長(zhǎng)期以來(lái)以理性人為假設(shè)的正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)計(jì)限制了我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用，造成了正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的限縮。這就要求我們要合理看待突發(fā)情境下的防衛(wèi)人的非理性反應(yīng)，賦予防衛(wèi)人合理的防衛(wèi)空間，擴(kuò)張防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

第二，個(gè)人防衛(wèi)權(quán)的合理激活。包括兩個(gè)方面：一方面是防衛(wèi)違法犯罪的合理需要。在任何國(guó)家，對(duì)違法犯罪的防控都不能僅依靠國(guó)家的刑罰權(quán)，也需要公民個(gè)人的積極參與，緊急情況下更是如此。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)既是公民個(gè)人權(quán)利的一部分，也是對(duì)緊急情況下國(guó)家防衛(wèi)違法犯罪不足的必要救濟(jì)。隨著法治建設(shè)水平的提升，加強(qiáng)人權(quán)保障、適度限制國(guó)家刑罰權(quán)成為我國(guó)刑法立法和司法的基本趨勢(shì)，以刑罰權(quán)為代表的國(guó)家公權(quán)力受到進(jìn)一步的規(guī)范和約束。不過(guò)，對(duì)違法犯罪的防控不能因國(guó)家公權(quán)力的規(guī)范和約束而降低，否則將導(dǎo)致違法犯罪行為的泛濫。這就要求公民個(gè)人承擔(dān)更多的責(zé)任，對(duì)違法犯罪的防衛(wèi)權(quán)就應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)張，并需要通過(guò)刑法立法的方式予以激活。另一方面是優(yōu)先保障防衛(wèi)人權(quán)利的需要。尊重和保障人權(quán)是我國(guó)憲法確立的一項(xiàng)原則。在正當(dāng)防衛(wèi)情境下，人權(quán)既包括不法侵害者的人權(quán)也包括防衛(wèi)者的人權(quán)。不法侵害人系不法侵害行為的發(fā)動(dòng)者和沖突制造者。與此不同，防衛(wèi)人是不法侵害行為的受害者。兩種權(quán)利相比較，防衛(wèi)人的權(quán)利保障無(wú)疑具有優(yōu)先性。在國(guó)家公權(quán)力難以及時(shí)介入的緊急情況下，優(yōu)先保障防衛(wèi)人的權(quán)利要求適度賦予公民個(gè)人更大的自我防衛(wèi)權(quán)。

第三，防衛(wèi)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)提升。一段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用存在誤區(qū)，并主要表現(xiàn)為對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用設(shè)置了許多不合理的限制條件，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)制度得不到合理適用。這些司法誤區(qū)在山東聊城于歡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)案、江蘇昆山于海明正當(dāng)防衛(wèi)案等一些重大案件的最初處理中引發(fā)了社會(huì)的極大關(guān)注。之后，我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法適用逐漸得到改善和規(guī)范。2020年8月28日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺(tái)了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），旨在規(guī)范正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、特殊防衛(wèi)的具體適用，并對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的司法處置提出了許多具體的要求。客觀地看，《指導(dǎo)意見(jiàn)》的諸多規(guī)定較以往有了明顯的改善和突破，也進(jìn)行了相當(dāng)多的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，對(duì)公民個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)有了一定的擴(kuò)大認(rèn)定，有立法上予以提升和規(guī)范的必要。

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)擴(kuò)張的具體維度

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)張核心是放寬正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，以使其有更大的行使空間。具體而言，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)擴(kuò)張的重點(diǎn)包括以下三個(gè)基本維度：

第一，防衛(wèi)時(shí)間的擴(kuò)張。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，刑法第20條第1款表述為“正在進(jìn)行的不法侵害”。對(duì)于“正在進(jìn)行”的內(nèi)涵，一般又將其理解為“已經(jīng)開(kāi)始但尚未結(jié)束”，即不法侵害已經(jīng)著手但尚未完成。按照這種理解，不法侵害“著手”前的預(yù)備行為，不法侵害“完成”后當(dāng)場(chǎng)抗拒抓捕、毀滅罪證、掩護(hù)贓物行為，都不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害范圍。而這顯然不利于防衛(wèi)人的權(quán)利保護(hù)：一方面，不法侵害的預(yù)備行為有防衛(wèi)的必要，特別是對(duì)于一些重大不法侵害的預(yù)備行為，其預(yù)備行為本身就包含了重大的危險(xiǎn)、威脅，完全有防衛(wèi)的必要，且也能將其納入不法侵害行為的范疇；另一方面，不法侵害后當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的抗拒抓捕、毀滅罪證、掩護(hù)贓物行為也有防衛(wèi)的必要。在沒(méi)有離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的情況下，這些行為與不法侵害行為本就是不可分割的整體，難以對(duì)其行為單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第6條規(guī)定“對(duì)于不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始”和“在財(cái)產(chǎn)犯罪中，不法侵害人雖已取得財(cái)物，但通過(guò)追趕、阻擊等措施能夠追回財(cái)物的，可以視為不法侵害仍在進(jìn)行”，就是對(duì)過(guò)去正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害“開(kāi)始”“結(jié)束”認(rèn)定的擴(kuò)張，但仍然不夠，有進(jìn)一步擴(kuò)張的必要。

第二，防衛(wèi)限度的擴(kuò)大。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，刑法第20條第2款表述為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，即正當(dāng)防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，成立正當(dāng)防衛(wèi)；明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，則不成立正當(dāng)防衛(wèi)。由此可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的判斷基礎(chǔ)是“必要限度”，即對(duì)于防衛(wèi)不法侵害而言，防衛(wèi)人實(shí)施的行為是否必要是關(guān)鍵，如果不是必要，則不成立正當(dāng)防衛(wèi)。該“必要限度”不僅會(huì)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與否的認(rèn)定產(chǎn)生影響，也會(huì)對(duì)防衛(wèi)前提是否成立（即是否存在不法侵害、行為是否屬于防衛(wèi)行為）的認(rèn)定產(chǎn)生影響。如《指導(dǎo)意見(jiàn)》第10條規(guī)定：“對(duì)于顯著輕微的不法侵害，行為人在可以辨識(shí)的情況下，直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進(jìn)行制止的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。不法侵害系因行為人的重大過(guò)錯(cuò)引發(fā)，行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下，仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的，不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。”這是一種折中做法，部分地以防衛(wèi)的必要性否定其防衛(wèi)前提的成立。不過(guò)，從保護(hù)防衛(wèi)人防衛(wèi)權(quán)利的角度看，刑法第20條第2款對(duì)防衛(wèi)限度的“必要”性立法規(guī)定不當(dāng)?shù)叵拗屏朔佬l(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)擴(kuò)張。

第三，防衛(wèi)責(zé)任的限縮。正當(dāng)防衛(wèi)是公民個(gè)人的一種權(quán)利，需要設(shè)置一定的邊界，對(duì)于超出邊界的防衛(wèi)行為也要予以處罰。但正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的邊界與一般的權(quán)利行使邊界應(yīng)該有所不同，畢竟它是因不法侵害人的行為而處于一種突發(fā)的不利狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)更多地考慮防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的境地賦予其更大的權(quán)利行使空間。對(duì)此，刑法第20條第2款、第3款主要是從法益平衡的角度規(guī)定防衛(wèi)責(zé)任的界限，即一般情況下以是否“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；特殊情況下以不法侵害行為是否屬于“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”作為防衛(wèi)人不負(fù)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，只要前提成立則防衛(wèi)無(wú)限度限制。這種法益平衡的立場(chǎng)顯然是一種理性人的客觀立場(chǎng)，沒(méi)有充分考慮防衛(wèi)人所處境地對(duì)其認(rèn)識(shí)、情緒和意志的影響。事實(shí)上，在正當(dāng)防衛(wèi)的許多場(chǎng)合，防衛(wèi)人因處于一種突發(fā)、孤立無(wú)援的境地而產(chǎn)生恐慌等激烈情緒，進(jìn)而會(huì)對(duì)不法侵害行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并作出錯(cuò)誤的防衛(wèi)選擇。對(duì)此情況顯然應(yīng)當(dāng)予以考慮，進(jìn)而有必要從非理性人的角度考慮防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，對(duì)防衛(wèi)人因恐慌導(dǎo)致的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為作出罪處理。

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)擴(kuò)張的立法體現(xiàn)

正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)張可以通過(guò)司法擴(kuò)張適用的方式部分解決，但司法不能突破立法的界限。因此，要真正實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的擴(kuò)張，立法完善才是根本。對(duì)此，我國(guó)有必要通過(guò)以下三個(gè)方面完善正當(dāng)防衛(wèi)的刑法立法：

第一，刪除刑法第20條第1款的“正在進(jìn)行”表述，擴(kuò)大不法侵害的時(shí)間范圍。如前所述，正當(dāng)防衛(wèi)是“合法對(duì)不法”，只要存在不法侵害行為就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)，對(duì)不法侵害行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體上的把握，不僅包括不法侵害的實(shí)行行為也包括不法侵害的預(yù)備行為和實(shí)行后行為。不法侵害人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的抗拒抓捕、毀滅罪證、掩護(hù)贓物等行為，完全有必要納入不法侵害行為整體的范圍。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)刪除刑法第20條第1款中的“正在進(jìn)行”表述，將該款修改為“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

第二，將刑法第20條第2款的“必要限度”改為“合理限度”，擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)限度的范圍。從內(nèi)涵上看，“必要限度”側(cè)重行為的法益平衡，且側(cè)重于行為的客觀判斷。與“必要限度”不同，“合理限度”注重的是合理性判斷，不僅強(qiáng)調(diào)行為的合理性，而且也可以更好地將行為人因素納入衡量的范疇，充分兼顧主觀與客觀因素，合理確定防衛(wèi)的限度范圍。例如，行為人因情緒緊張、行為慌亂而產(chǎn)生的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)行為錯(cuò)誤，可以納入“合理限度”的范疇，但卻因其不屬于法益平衡的客觀內(nèi)容而不能納入“必要限度”的范疇。據(jù)此，可以考慮將刑法第20條第2款修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)合理限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”

第三，增加因不法侵害產(chǎn)生的恐慌作為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拿庳?zé)事由。防衛(wèi)人的非理性人特點(diǎn)要求在防衛(wèi)責(zé)任的判斷上應(yīng)從一般人當(dāng)時(shí)的情緒反應(yīng)出發(fā)，合理確定防衛(wèi)人的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)責(zé)任。刑法第20條第3款從法益平衡的角度向防衛(wèi)人進(jìn)行了適度傾斜，即對(duì)于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪可進(jìn)行無(wú)限防衛(wèi)。但該款沒(méi)有考慮防衛(wèi)人作為一般人的正常情理，存在缺漏。據(jù)此，可以參考一些域外刑法典的做法，對(duì)防衛(wèi)人因恐慌等激烈情緒而導(dǎo)致防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的進(jìn)行免責(zé)處理。具體而言，可以在刑法第20條第3款中增加規(guī)定：“因不法侵害引發(fā)的巨大恐慌實(shí)施防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任。”

作者：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師 袁彬