行政檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的一項重要內(nèi)容。其功能一方面在于監(jiān)督法院依法進行行政審判、監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，保護公民、法人和其他組織合法權(quán)益；保護國家、社會公共利益，另一方面在于促進行政爭議實質(zhì)性化解，維護社會關(guān)系和諧穩(wěn)定。

一般而言，行政訴訟是行政糾紛解決的最后途徑，而行政檢察監(jiān)督又是行政訴訟救濟的最后一環(huán)，在此之后，行政糾紛即塵埃落定，一般很難再依靠其他方式解決。因此，檢察官審查案件，必須重視對申請人的實質(zhì)性需求的了解，在糾錯的同時，要注重幫助當事人化解矛盾糾紛，注重對實體權(quán)利的保護。自2019年以來，我國各層級的檢察院開始重視行政爭議的實質(zhì)性化解，不少地方出臺了加強和完善行政爭議實質(zhì)性解決機制的實施意見，最高人民檢察院還召開了全國檢察機關(guān)“加強行政檢察監(jiān)督促進行政爭議實質(zhì)性化解”專項活動電視電話會議。實質(zhì)性化解行政爭議是當前檢察機關(guān)行使行政檢察監(jiān)督職能時應(yīng)當高度重視和大力追求的一項重要工作目標。但與此同時，我們也要關(guān)注行政爭議化解過程中出現(xiàn)的一些問題：第一，化解行政爭議必須尊重法治。實踐中，不能為了平息訴訟而建議或勸說行政機關(guān)給予相對人法外利益，讓相對人對行政機關(guān)的違法行為不起訴，或起訴后撤訴；也不能為了平息相對人對行政行為的異議，建議或勸說行政機關(guān)對相對人的違法行為不處罰、不追究。第二，應(yīng)當強化檢察機關(guān)與行政機關(guān)的良性互動機制。行政爭議化解工作主要由檢察機關(guān)承擔，而行政機關(guān)作為爭議的一方當事人，往往全程參與爭議的發(fā)生、處置、訴訟以及信訪過程，全面了解爭議的來龍去脈。檢察機關(guān)想要化解爭議，需要掌握案件全面情況，其中僅查閱案涉規(guī)范性文件就可能耗時巨大，要提升行政檢察監(jiān)督的效率，必須強化與行政機關(guān)的良性互動。第三，行政檢察的程序設(shè)計和配套機制有待完善。行政檢察監(jiān)督是對法院行政審判的監(jiān)督，從時間次序上監(jiān)督階段在審判階段之后。檢察機關(guān)不能提前掌握法院審理時案件雙方當事人的情況，而到了當事人申請檢察監(jiān)督階段，往往雙方的矛盾已非常尖銳。

檢察機關(guān)將實質(zhì)性化解行政爭議作為新時期的重點工作，要做好這項工作，就要遵循行政訴訟監(jiān)督的規(guī)律，依法履行行政檢察監(jiān)督職責，緊緊抓住行政爭議的源頭和要害，將推動行政爭議訴源治理與加強和創(chuàng)新基層社會治理結(jié)合起來。

首先，建立行政爭議化解檢察一體化工作機制，充分發(fā)揮基層檢察工作的職能作用。行政案件解決的是“民與官”之間的爭議，加上訴訟成本較低，絕大部分原告敗訴后會提出上訴、申請抗訴。因而，實質(zhì)性化解行政爭議工作主要由市級檢察院承擔，區(qū)縣級檢察院基本不參與化解工作，而與之相對應(yīng)的是，大多數(shù)行政爭議都發(fā)生在基層。發(fā)端于基層的行政爭議，大部分最終以行政審判監(jiān)督案件的形式由市級人民檢察院受理。因此，行政爭議實質(zhì)性化解案件基本都集中在市級檢察院，化解壓力也就集中在市級檢察院。實際上，區(qū)縣級檢察院在地域內(nèi)與行政部門溝通有著得天獨厚的優(yōu)勢，且對當?shù)氐拿裆⒚袂楸容^熟悉，調(diào)查核實、調(diào)解工作的阻力往往小于市級檢察院。在當前，如何把區(qū)縣級檢察院行政檢察主要工作職能定位于化解管轄區(qū)域內(nèi)的行政爭議從而充分調(diào)動區(qū)縣級檢察院的工作積極性至關(guān)重要?？梢钥紤]制定案件上下流轉(zhuǎn)機制，把上級檢察院受理的涉及基層行政機關(guān)的監(jiān)督案件，按照地域或者其他模式，通過轉(zhuǎn)辦或者交辦等逐級流轉(zhuǎn)的方式分流至區(qū)縣級檢察院，推動工作下沉，從而確保有效縮短化解時間，并提升化解的成功率。

其次，構(gòu)建多元化、規(guī)范化、全覆蓋的工作機制。設(shè)立檢察機關(guān)與行政機關(guān)常態(tài)化協(xié)作工作機制，充分發(fā)揮行政機關(guān)的優(yōu)勢與能動性，建立檢察機關(guān)與行政機關(guān)的良性互動機制，有效提高化解的成功率。在行政案件高發(fā)領(lǐng)域、高發(fā)地區(qū)與相關(guān)行政機關(guān)會簽工作文件，組建化解工作站，設(shè)立定點、定案聯(lián)絡(luò)人，將案件溝通會議作為慣常工作模式，梳理化解難點，研究化解方法。定期與行政機關(guān)召開聯(lián)席會議、總結(jié)類案發(fā)生原因，評估法律風險，研究執(zhí)法難題、規(guī)范文件適用。通過以案說法、以案釋法、以案普法，化解一件影響一片的工作方式，推動行政機關(guān)執(zhí)法、執(zhí)政能力的提升。與行政機關(guān)共同制定規(guī)范的案件化解流程，檢察機關(guān)作為和解協(xié)議的第三方，見證當事人與行政機關(guān)簽訂和解協(xié)議，并跟蹤監(jiān)督協(xié)議落實情況，督促協(xié)議的雙方當事人履行。要善于借助社會資源，邀請社會專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人士參與化解，積極聘請資深專家、學(xué)者、律師等擔任化解員參與爭議化解。另外，還可參照法院訴前調(diào)解的模式，案件受理后先進行一輪化解工作，實現(xiàn)對受理案件全覆蓋。

再次，搭建法院和檢察院協(xié)作的可行路徑，發(fā)揮各自職能優(yōu)勢。改變檢察監(jiān)督化解工作的滯后性，著力化解因“程序空轉(zhuǎn)”而導(dǎo)致人民群眾訴求無法切實解決、矛盾尖銳或者嚴重影響社會穩(wěn)定等類型案件，發(fā)揮審判機關(guān)和法律監(jiān)督機關(guān)各自的職能優(yōu)勢，力爭將化解關(guān)口前移。在實際辦案中，可將訴前督促履職、行政公益訴訟等檢察職能，以及公開聽證、調(diào)查核實等有效辦案手段與法院審判職能結(jié)合運用。

最后，優(yōu)化考核機制，充分調(diào)動承辦檢察官化解爭議的工作積極性。時間持續(xù)長、工作難度大是化解工作的顯著特點。由于不確定因素多，化解工作最終不一定能成功，因此，績效考核不能簡單地以結(jié)果論。檢察院在對員額檢察官、檢察官助理進行工作績效考核時，應(yīng)當進一步細化行政爭議化解考核指標，績效考核時劃分不同工作階段，合理優(yōu)化考核設(shè)計，以此激發(fā)員額檢察官、檢察官助理實質(zhì)性化解行政爭議的動力和意愿，推動形成良好的工作態(tài)勢。