行政爭議實(shí)質(zhì)性化解，簡言之就是“案結(jié)事了，息訴罷訪”，做“實(shí)”行政檢察的意蘊(yùn)與行政爭議實(shí)質(zhì)性化解具有異曲同工之妙，其本質(zhì)都在于使人民群眾有實(shí)實(shí)在在的獲得感。如何聚焦人民群眾反映最強(qiáng)烈的難題，圍繞服務(wù)大局，推進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解，成為做實(shí)行政檢察監(jiān)督的重要內(nèi)容之一。

積極探索適用和解制度。依據(jù)行政訴訟法第60條規(guī)定，行政調(diào)解是指在法院的主持下，當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的行為。調(diào)解范圍嚴(yán)格限定在行政機(jī)關(guān)具有自由裁量權(quán)的行政行為，如行政賠償、補(bǔ)償以及行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件。一方面，在配合法院調(diào)解方面，要合理界定檢察機(jī)關(guān)在和解制度中“指導(dǎo)者”或“引導(dǎo)者”的身份。另一方面，探索建立行政訴訟監(jiān)督和解制度，不僅可以達(dá)到迅速解決糾紛，節(jié)約司法資源、降低訴訟成本的目的，還可以起到“案結(jié)事了政和”、促進(jìn)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解的作用，是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，通過個案促進(jìn)法律效果與社會效果有機(jī)統(tǒng)一的有益嘗試。行政訴訟監(jiān)督和解制度，是指在行政訴訟案件監(jiān)督過程中，申請監(jiān)督人與被申請人就訴訟標(biāo)的相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成合意，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查并未損害國家利益、社會公共利益及他人合法權(quán)益時全部或者部分終結(jié)訴訟的制度。那么，檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟監(jiān)督案件和解制度中的地位該如何界定？筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)以“指導(dǎo)者”或“引導(dǎo)者”的身份助推當(dāng)事人協(xié)商并達(dá)成和解，其主要完成的是一些程序性事項(xiàng)，但是對于行政監(jiān)督案件和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持“合法性審查”原則，對于屬于雙方當(dāng)事人意思自治的范疇，不宜干預(yù)。其應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)聚焦于和解協(xié)議是否損害了國家利益、社會公共利益及第三人利益；是否有違意思自治；是否違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。在當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的情況下，據(jù)此作出案件審結(jié)決定書。

踐行“穿透式”行政監(jiān)督理念。充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)措施，從個案監(jiān)督向類案監(jiān)督延伸，對于部分行政機(jī)關(guān)存在抵觸情緒或者案情復(fù)雜、解決難度大的案件，上級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極采取掛牌督辦的方式，助推行政糾紛得到實(shí)質(zhì)性化解。行政檢察“一手托兩家”，既對法院的審判活動進(jìn)行監(jiān)督，又督促行政機(jī)關(guān)依法行政，是檢察機(jī)關(guān)參與社會治理、服務(wù)大局的重要途徑。但是目前有的檢察機(jī)關(guān)仍將行政檢察僅僅局限于監(jiān)督法院的審判活動，與“穿透式”行政檢察監(jiān)督的工作理念尚存在較大差距，存在不敢監(jiān)督、怠于監(jiān)督的情形，更不用說通過個案監(jiān)督拓展、延伸至類案監(jiān)督。“上下一體”化的檢察監(jiān)督理念原本是為了解決檢察機(jī)關(guān)民行監(jiān)督“倒三角”問題，是基于案件數(shù)量縱向平衡與質(zhì)量良性發(fā)展的雙向考量而提出來的。但是在“做實(shí)行政檢察”的新時代檢察工作要求中，其價值意蘊(yùn)及實(shí)踐運(yùn)用應(yīng)當(dāng)更加契合時代要求。在行政檢察監(jiān)督工作中，“上下一體”化的辦案機(jī)制不僅僅是為了合理分派案件數(shù)量，還體現(xiàn)在案件辦理過程中，上級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予下級檢察機(jī)關(guān)專業(yè)支持，以及對于部分行政機(jī)關(guān)抵觸監(jiān)督時，同級檢察機(jī)關(guān)囿于職級等各種條件的限制，監(jiān)督效果不佳，此時上級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極采取掛牌督辦的方式，助推行政爭議得到實(shí)質(zhì)性化解。

更新辦案思維模式。充分發(fā)揮基層檢察機(jī)關(guān)在化解沖突、消弭矛盾中的積極作用。依據(jù)《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第5條、第9條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對行政訴訟的監(jiān)督分為依申請監(jiān)督和依職權(quán)監(jiān)督兩種類型，除了對損害國家利益或社會公共利益，審判、執(zhí)行人員違法等情形應(yīng)當(dāng)依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督外，其他屬于適用依申請監(jiān)督的情形。但是在如上規(guī)定中，審判、執(zhí)行人員違法情形既適用于依申請監(jiān)督，也適用于依職權(quán)監(jiān)督?；鶎訖z察機(jī)關(guān)行政訴訟監(jiān)督困境無法突破，與一些檢察辦案人員長期形成的“被動性監(jiān)督”思維息息相關(guān)，也在一定程度上有礙于行政爭議實(shí)質(zhì)性化解。如果遵循“坐堂辦案”的模式，往往受制于“無申請，則無監(jiān)督”的桎梏影響，難以適應(yīng)新時代法律監(jiān)督格局的變革。目前基層檢察機(jī)關(guān)對于行政案件進(jìn)行監(jiān)督的效果并不理想，亟須轉(zhuǎn)變思維，從“被動受案”向“走出去”過渡，充分發(fā)揮基層檢察機(jī)關(guān)化解沖突、消弭矛盾的重要作用。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”作為政法戰(zhàn)線的一面旗幟，在不斷發(fā)展的過程中其內(nèi)涵和外延都在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上愈加完善，其對檢察機(jī)關(guān)行政爭議實(shí)質(zhì)性化解具有重要的指導(dǎo)意義。檢察機(jī)關(guān)在辦理行政訴訟監(jiān)督案件過程中，要根據(jù)實(shí)際情況采取公開聽證的方式，通過邀請與案件沒有利害關(guān)系的人大代表、人民監(jiān)督員、相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业?，引入社會力量促使行政爭議的實(shí)質(zhì)性化解。采取多條線、多樣式的釋法說理方式，做好當(dāng)事人的息訴服判工作。對于雙方當(dāng)事人爭議大、涉及關(guān)系復(fù)雜的案件，要充分發(fā)揮檢察長的“頭雁效應(yīng)”，各地檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極探索，將檢察長參與行政爭議實(shí)質(zhì)性化解作為一項(xiàng)“政治任務(wù)”，力促行政檢察做得更“實(shí)”，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了政和。

（作者分別為甘肅省人民檢察院蘭州鐵路運(yùn)輸分院檢察長、檢察官助理）