19日上午，北京市高級人民法院副院長吉羅洪敲響法槌，公開開庭審理丹東欣泰電氣股份有限公司欺詐發(fā)行、虛假披露證券處罰上訴案。中國證券監(jiān)督管理委員會主席助理黃煒作為被上訴人出庭應(yīng)訴。據(jù)了解，這是中央部級單位負(fù)責(zé)人首次出庭應(yīng)訴。

“中央部級單位負(fù)責(zé)人”“首次”，這些關(guān)鍵詞突顯了這則新聞的關(guān)注度。很顯然，作為部級單位的負(fù)責(zé)人坐到被告席，首先傳遞出的是一種對案件的應(yīng)有重視態(tài)度，是對“官民平等”理念的踐行，同時也利于后期案件的執(zhí)行。

隨著新修訂《行政訴訟法》的生效實施，民告官案件中，“告官不見官”的現(xiàn)象有了一定程度的緩解。諸如鄉(xiāng)長、市長乃至副省長出庭應(yīng)訴的新聞都時有出現(xiàn)。但總的來說，行政機構(gòu)負(fù)責(zé)人的出庭應(yīng)訴，依然難以稱得上是常態(tài)化。有統(tǒng)計顯示，僅北京法院在新行政訴訟法實施的第一年內(nèi)，新收的涉部委行政案件就達(dá)912件，而直到這一次才出現(xiàn)首個部級單位負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的場景，足見單位負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的“稀有”程度。

行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭，并不等于一定是要“一把手”出庭，比如最高法發(fā)布的相關(guān)司法解釋，其中就規(guī)定了出庭應(yīng)訴的行政機關(guān)負(fù)責(zé)人，可以是正職，也可以是副職。相關(guān)業(yè)內(nèi)人士也表示，從實踐效果看，副職負(fù)責(zé)人往往具體分管某一個執(zhí)法領(lǐng)域的工作，由其出庭，可能實際效果不亞于正職負(fù)責(zé)人出庭。但在一個“告官不見官”現(xiàn)象、“官民平等”理念仍有待根本改變和落實的情況下，行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭，還是有著不可輕視的普法價值。

事實上，不少行政機關(guān)負(fù)責(zé)人不愿意出庭應(yīng)訴，恐怕不僅僅是對案件所牽涉到的具體情況不甚知情，而是意在展現(xiàn)一種“高姿態(tài)”，并不排除部分行政機關(guān)負(fù)責(zé)人仍把出庭應(yīng)訴當(dāng)作是有傷顏面的“丑聞”。這種現(xiàn)實心理，本就是對原告乃至法律的輕視，是權(quán)力否定法律義務(wù)的一種體現(xiàn)。

而相關(guān)規(guī)定的粗陋，也為這種現(xiàn)實做派提供了較“寬容”的空間。如行政訴訟法要求被訴行政機關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴，但同時也規(guī)定“不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。”到底什么情況下符合“不能出庭”的條件，并未有具體說明。就此在很大程度上可以說，“行政機關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭應(yīng)訴”的強制性其實較為有限，是否出庭對行政機關(guān)負(fù)責(zé)人而言，有著較大的彈性空間。

“民告官”案件，行政機關(guān)負(fù)責(zé)人是否出庭，其實還只是一個變量因素。行政訴訟案件的立案難、勝訴率低問題，當(dāng)前同樣仍客觀存在。如2016年全國各級法院審結(jié)一審行政案件225020件，雖然行政機關(guān)的敗訴率同比上升了0.84個百分點，但依然只有14.62%。行政訴訟案件的勝負(fù)問題，當(dāng)然不能機械理解，更不是說行政機關(guān)的敗訴率越高越好，可行政機關(guān)過低的敗訴率，還是能夠相對說明“民告官”的難度。這種整體性狀況，不是有著某個“級別高”的行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，所能夠遮蔽和抵消的。

撇開行政訴訟法的相關(guān)要求，公眾對于行政機關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的關(guān)注，抑或說特別在意是否有行政機關(guān)負(fù)責(zé)人的出庭應(yīng)訴，本身即是“民告官”仍舊難的現(xiàn)實焦慮的一種投射。人們真正關(guān)注的，或不是某個行政機關(guān)負(fù)責(zé)人的“級別”，而是關(guān)心，每一起民告官案件中，民與官的“地位”是否真正在法律的天平上實現(xiàn)了平等。有負(fù)責(zé)人出庭至少象征了一種形式上的平等。