平臺的法律責(zé)任，一直是立法與執(zhí)法過程中的難點與爭議問題，《侵權(quán)責(zé)任法》《食品安全法》《廣告法》《消費券權(quán)益保護法》《電子商務(wù)法》等皆是如此。比如，在《電子商務(wù)法》制定過程中，圍繞平臺經(jīng)營者未履行安全保障義務(wù)，究竟應(yīng)該承擔(dān)什么性質(zhì)的法律責(zé)任，曾引發(fā)激烈爭論，該法草案三審稿、四審稿與最終通過的法律文本分別采用了“連帶責(zé)任”“補充責(zé)任”與“相應(yīng)的責(zé)任”三個不同的表述，前后變化之大，在我國立法史上還是第一次。至于《網(wǎng)絡(luò)安全法》確立的平臺主體責(zé)任原則究竟如何落實，更需要在實踐中逐步摸索。

如果我們放開眼界，可以看到，此類爭議是一個全球性現(xiàn)象。在歐盟，平臺公司不僅面臨一般個人數(shù)據(jù)保護條例和反壟斷執(zhí)法壓力，英國、法國已經(jīng)決定開征可能改變行業(yè)格局的平臺公司平等稅。今年頒布的歐盟新版權(quán)指令更實質(zhì)性加重了大型平臺公司的義務(wù)，以保護版權(quán)作品創(chuàng)作人與出版業(yè)者的權(quán)利，引發(fā)激烈爭議和批評。在美國，這幾年也出現(xiàn)了普遍的對平臺公司的批判反思現(xiàn)象。

那么，我們到底應(yīng)該如何認(rèn)識平臺的法律責(zé)任呢？我認(rèn)為需要把握如下幾點。

基本原則：避風(fēng)港原則

避風(fēng)港原則是認(rèn)識平臺責(zé)任時要把握的基本原則，這一原則于美國《通訊品位法》第230條所確立，也就是第三方網(wǎng)絡(luò)平臺只要根據(jù)平臺上權(quán)利人的通知，采取必要措施制止侵權(quán)行為，就不用承擔(dān)責(zé)任的原則，它相當(dāng)于網(wǎng)絡(luò)時代的有限責(zé)任。這一原則推動了平臺企業(yè)的大發(fā)展。

避風(fēng)港原則的出現(xiàn)，反映的是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生時期的“輕度規(guī)制”理念，以鼓勵創(chuàng)新與發(fā)展。如果一開始就采用重度規(guī)制，可能就沒有互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展的今天。歐盟2000年《電子商務(wù)指令》確立的是同樣的原則。我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》《侵權(quán)責(zé)任法》等引入了該原則，推動了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展?！稄V告法》《食品安全法》《消費者權(quán)益保護法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》在上述原則的基礎(chǔ)上，在某些方面進一步明確了平臺的相關(guān)義務(wù)。盡管平臺責(zé)任問題越來越復(fù)雜，但基本原則始終未改變。正如不論公司大小，有限責(zé)任的性質(zhì)都是相同的，不會隨時間變化而改變。各國過去20多年確立避風(fēng)港原則的立法與判例，都沒有發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，這是認(rèn)識平臺法律責(zé)任的基本出發(fā)點。

發(fā)生變化的兩個方面

一是平臺責(zé)任進一步細(xì)化，避風(fēng)港原則的操作標(biāo)準(zhǔn)更為明確。包括歐盟新版權(quán)指令在內(nèi)，對平臺注意義務(wù)的要求都有所提高，也就是要求平臺有更強的責(zé)任心。隨著平臺能力的增強，大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，場景的多樣化，注意義務(wù)的提高是必然的。這實際上是避風(fēng)港原則本身的要求，并未增設(shè)新的義務(wù)。歐盟新版權(quán)指令盡管加重了大型平臺的注意義務(wù)，但明確禁止成員國對平臺公司施加對用戶上傳內(nèi)容的一般監(jiān)控。這種變化對于我國一些公司的警示意義在于，不能以用戶上傳為名規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，而要從真正尊重權(quán)利人的權(quán)利，真正擔(dān)負(fù)起責(zé)任。

二是平臺治理義務(wù)成為必然，平臺要積極履行治理的職責(zé)。平臺治理，是互聯(lián)網(wǎng)去中心化、平臺再中心化，權(quán)力結(jié)構(gòu)從垂直金字塔結(jié)構(gòu)變?yōu)楸馄交W(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)后的必然結(jié)果。隨著平臺全面深入社會、經(jīng)濟生活，線上線下高度融合，各國的共同發(fā)展趨勢是，平臺既有能力與資源，也必須承擔(dān)治理責(zé)任。平臺治理義務(wù)的加強，表明隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，僅僅依靠避風(fēng)港原則并不能解決互聯(lián)網(wǎng)面臨的所有問題，必須發(fā)揮公權(quán)力的作用，市場機制必須配合政府規(guī)制。

平臺責(zé)任與平臺治理最大的差別在于，平臺責(zé)任重在事后責(zé)任的分擔(dān)，屬于結(jié)果追責(zé)；平臺治理重在事前尤其是事中的責(zé)任履行，屬于過程管理。兩者結(jié)合，共同構(gòu)筑平臺法律的基本內(nèi)容。因此，需要科學(xué)拿捏兩者的邊界，既不能使注意義務(wù)的提高演變?yōu)閺U止避風(fēng)港原則，更要防止以平臺責(zé)任替代平臺治理，以連帶責(zé)任或者補充責(zé)任機制替代平臺治理制度。從互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢看，要在平臺責(zé)任制度已經(jīng)基本明確的基礎(chǔ)上，盡快推進平臺治理相關(guān)制度建設(shè)?！峨娮由虅?wù)法》存在的主要問題在于沒有設(shè)計有效的平臺治理機制，從而導(dǎo)致實施中的效果可能打折扣。

萬變不離其宗

平臺是快速迭代的典型?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺產(chǎn)生以來，從提供簡單的鏈接到全面參與社會資源的配置，平臺功能發(fā)生了翻天覆地的變化，能力越來越強，功能越來越豐富。隨著平臺能力的強化，承擔(dān)的義務(wù)理當(dāng)相應(yīng)增加。權(quán)力永遠(yuǎn)伴隨責(zé)任，這是法律的基本原則。

但是，萬變不離其宗。平臺的根本性質(zhì)仍然在于提供鏈接，因此不能讓平臺超出合理的注意義務(wù)，代替平臺上海量第三方的行為承擔(dān)民事責(zé)任，這是平臺發(fā)展的底線。尤其對于一個個處于初創(chuàng)階段的平臺而言，更需要避風(fēng)港原則的保護，否則就不會有新業(yè)態(tài)的出現(xiàn)。同時，各國規(guī)制改革經(jīng)驗表明，政府規(guī)制手段和事前、事中機制并不是萬能的，有可能產(chǎn)生規(guī)制失靈現(xiàn)象。因此，需要推進治理理念更新，設(shè)計一種激勵相容的規(guī)制體系，科學(xué)厘定平臺責(zé)任與平臺治理的邊界，調(diào)動市場主體、個人、政府，以及其他各種主體的積極性、主動性、創(chuàng)造性，形成自下而上的多元的動力機制。