隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展,人格利益的利用現(xiàn)象日益廣泛,某些人格權(quán)尤其是標(biāo)表性的人格權(quán)本身具有一定的可利用價值。例如,個人的姓名、肖像、聲音以及法人的名稱等,具有一定的經(jīng)濟價值,可以成為經(jīng)濟利用的對象。尤其是在現(xiàn)代信息社會,個人信息不僅強調(diào)保護,而且強調(diào)利用。侵害這些人格權(quán),不僅造成受害人精神損害,還可能造成受害人財產(chǎn)損害,我國侵權(quán)責(zé)任法第20條已經(jīng)對此作出了規(guī)定。從我國立法來看,民法通則第100條實際上已經(jīng)承認了肖像權(quán)的利用,第99條規(guī)定了企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙可轉(zhuǎn)讓其名稱的權(quán)利。民法典草案沿襲了這一立法經(jīng)驗,對人格利益的經(jīng)濟利用規(guī)則作出了規(guī)定,草案通過后,將為人格利益的經(jīng)濟利用提供明確法律依據(jù)。
規(guī)定人格利益許可使用的規(guī)則主要具有如下價值意義:
第一,有利于回應(yīng)社會發(fā)展需求。傳統(tǒng)社會中,社會形態(tài)比較簡單,人格權(quán)更為注重保護;隨著社會的發(fā)展,肖像、聲音、個人信息等的利用層面凸顯出來,各種利用現(xiàn)象層出,尤其是個人信息的利用十分普遍,草案中關(guān)于人格利益許可利用的規(guī)定協(xié)調(diào)了個人信息保護與利用關(guān)系,有利于我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和國家整體戰(zhàn)略的推進。十九屆四中全會決議中提到:建立健全運用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)手段進行行政管理的制度規(guī)則。推進數(shù)字政府建設(shè),加強數(shù)據(jù)有序共享,依法保護個人信息。如果人格權(quán)中取消了人格利益的許可利用規(guī)則,那么個人信息的利用就缺乏法律依據(jù),數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)如何能夠發(fā)展?目前理論研究以及司法實務(wù)對于肖像權(quán)、姓名權(quán)等的可許可化利用基本已經(jīng)存在共識。此外,諸如隱私等人格權(quán)能否進行許可化利用也存在可討論空間,草案的這一規(guī)定對于該制度的未來發(fā)展具有非常正面的價值。
第二,有利于保護個人人格尊嚴(yán)。利用和保護并非截然對立的兩個層面,人格尊嚴(yán)也包括對人格利益通過自己的意志自主利用,他人不得未經(jīng)許可而利用,這本身就是保護人格尊嚴(yán)的重要方式。同時草案也基于人格尊嚴(yán)保護的要求,規(guī)定了不得利用的情形,這為利用設(shè)置了界限,更有利于推進對人格尊嚴(yán)的保護,避免因利用而損害人格尊嚴(yán)。在利用中,涉及人格利益和財產(chǎn)利益的沖突,尤其在解釋、解除等問題上,目前草案人格權(quán)編對此作出特殊規(guī)定,更有利于在人格利益和財產(chǎn)利益的沖突中,注重對于人格利益的保護。因此,該規(guī)定能夠更好地實現(xiàn)保護人格尊嚴(yán)的憲法要求。換言之,人格權(quán)的許可利用雖然屬于商品化利用,但其并不會有損個人尊嚴(yán),相反,這恰恰是對個人自由的尊重,是對私法自治的尊重,只要這種許可利用本身不違反社會的善良風(fēng)俗與公共道德,就是值得肯定的,是對尊嚴(yán)的最大尊重。
第三,有利于協(xié)調(diào)對個人信息的保護與利用關(guān)系。由于個人信息等人格利益具有極高的利用價值,所以法律有必要鼓勵對個人信息的利用。但在大數(shù)據(jù)時代,數(shù)據(jù)開發(fā)和利用也會給個人信息保護帶來巨大威脅,尤其是在數(shù)據(jù)開發(fā)、數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)共享過程中,個人信息泄露的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。因此各國都普遍地尋求數(shù)據(jù)流通和人格權(quán)保護之間的平衡。美國傳統(tǒng)上更注重個人信息利用,以促進數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,而歐盟更注重個人信息保護。但現(xiàn)在出現(xiàn)了共同的趨勢,即在數(shù)據(jù)的開發(fā)、共享中,普遍重視對個人信息的保護。因此,人格權(quán)編既要重視對個人信息等人格利益的保護,同時也要注重對個人信息的利用,兩者應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)有效的平衡,無論只強調(diào)哪一個方面,都是不妥當(dāng)?shù)?。因此,在?guī)定個人信息等人格權(quán)益的保護同時,應(yīng)當(dāng)通過許可利用制度,來鼓勵對個人信息等人格利益的利用,從而有效實現(xiàn)保護與利用之間的平衡。
第四,有利于增強民法典的體系性。目前人格權(quán)編對于利用的正當(dāng)規(guī)定無法在合同編中予以實現(xiàn),合同編中典型合同不可能容納人格權(quán)許可利用合同,尤其是合同編的規(guī)定主要是財產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)與使用規(guī)則,不宜完全適用于人格權(quán)的許可使用,因此,有必要在人格權(quán)編中對人格權(quán)的許可利用規(guī)則作出規(guī)定,以體現(xiàn)該問題與人格尊嚴(yán)的價值關(guān)聯(lián)性。與此同時,肖像權(quán)制度中的人格權(quán)許可利用規(guī)則,也為姓名、名稱等其他本身允許商業(yè)化利用人格權(quán)的許可利用提供了參考依據(jù),豐富和完善了人格權(quán)法的內(nèi)部體系。換言之,民法典人格權(quán)編的草案中關(guān)于人格權(quán)許可利用規(guī)則的規(guī)定,既豐富和完善了人格權(quán)法內(nèi)部的體系化,也使得民法典各分編之間實現(xiàn)了體系上的協(xié)調(diào)。
第五,有利于為司法實務(wù)提供裁判指引。我國關(guān)于人格利益的利用的司法案例是非常多的,草案的規(guī)定總結(jié)了司法案例中裁判立場,是對司法實踐經(jīng)驗的總結(jié),是對中國司法智慧的尊重,對法院處理有關(guān)人格權(quán)許可使用合同糾紛提供了法律依據(jù)。
此外,人格利益的經(jīng)濟利用是比較法上形成的共識。在歐洲稱為人格權(quán)的商業(yè)化利用,商事人格權(quán)或“形象代言人權(quán)利”,在美國稱之為公開權(quán)或者形象權(quán)。德國法通過案例的方式,將對人格利益的利用問題納入人格權(quán)的保護,美國法將人格權(quán)的商業(yè)化權(quán)利作為獨立權(quán)利之一,從而形成了兩種不同的人格利益利用方式。盡管存在形式上的不同,但共同的核心是承認并保護人格利益的利用,注重協(xié)調(diào)人格利益和財產(chǎn)利益的平衡。
總之,人格利益的許可使用極其重要,不僅不能刪除,而且應(yīng)當(dāng)進一步豐富其內(nèi)容,這代表著人格權(quán)法最新發(fā)展趨勢,是對現(xiàn)實生活的積極回應(yīng)與尊重。
(作者為中國人民大學(xué)副校長)
已有0人發(fā)表了評論