隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，人格利益的利用現(xiàn)象日益廣泛，某些人格權(quán)尤其是標(biāo)表性的人格權(quán)本身具有一定的可利用價值。例如，個人的姓名、肖像、聲音以及法人的名稱等，具有一定的經(jīng)濟價值，可以成為經(jīng)濟利用的對象。尤其是在現(xiàn)代信息社會，個人信息不僅強調(diào)保護，而且強調(diào)利用。侵害這些人格權(quán)，不僅造成受害人精神損害，還可能造成受害人財產(chǎn)損害，我國侵權(quán)責(zé)任法第20條已經(jīng)對此作出了規(guī)定。從我國立法來看，民法通則第100條實際上已經(jīng)承認了肖像權(quán)的利用，第99條規(guī)定了企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙可轉(zhuǎn)讓其名稱的權(quán)利。民法典草案沿襲了這一立法經(jīng)驗，對人格利益的經(jīng)濟利用規(guī)則作出了規(guī)定，草案通過后，將為人格利益的經(jīng)濟利用提供明確法律依據(jù)。

規(guī)定人格利益許可使用的規(guī)則主要具有如下價值意義：

第一，有利于回應(yīng)社會發(fā)展需求。傳統(tǒng)社會中，社會形態(tài)比較簡單，人格權(quán)更為注重保護;隨著社會的發(fā)展，肖像、聲音、個人信息等的利用層面凸顯出來，各種利用現(xiàn)象層出，尤其是個人信息的利用十分普遍，草案中關(guān)于人格利益許可利用的規(guī)定協(xié)調(diào)了個人信息保護與利用關(guān)系，有利于我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和國家整體戰(zhàn)略的推進。十九屆四中全會決議中提到：建立健全運用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)手段進行行政管理的制度規(guī)則。推進數(shù)字政府建設(shè)，加強數(shù)據(jù)有序共享，依法保護個人信息。如果人格權(quán)中取消了人格利益的許可利用規(guī)則，那么個人信息的利用就缺乏法律依據(jù)，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)如何能夠發(fā)展？目前理論研究以及司法實務(wù)對于肖像權(quán)、姓名權(quán)等的可許可化利用基本已經(jīng)存在共識。此外，諸如隱私等人格權(quán)能否進行許可化利用也存在可討論空間，草案的這一規(guī)定對于該制度的未來發(fā)展具有非常正面的價值。

第二，有利于保護個人人格尊嚴(yán)。利用和保護并非截然對立的兩個層面，人格尊嚴(yán)也包括對人格利益通過自己的意志自主利用，他人不得未經(jīng)許可而利用，這本身就是保護人格尊嚴(yán)的重要方式。同時草案也基于人格尊嚴(yán)保護的要求，規(guī)定了不得利用的情形，這為利用設(shè)置了界限，更有利于推進對人格尊嚴(yán)的保護，避免因利用而損害人格尊嚴(yán)。在利用中，涉及人格利益和財產(chǎn)利益的沖突，尤其在解釋、解除等問題上，目前草案人格權(quán)編對此作出特殊規(guī)定，更有利于在人格利益和財產(chǎn)利益的沖突中，注重對于人格利益的保護。因此，該規(guī)定能夠更好地實現(xiàn)保護人格尊嚴(yán)的憲法要求。換言之，人格權(quán)的許可利用雖然屬于商品化利用，但其并不會有損個人尊嚴(yán)，相反，這恰恰是對個人自由的尊重，是對私法自治的尊重，只要這種許可利用本身不違反社會的善良風(fēng)俗與公共道德，就是值得肯定的，是對尊嚴(yán)的最大尊重。

第三，有利于協(xié)調(diào)對個人信息的保護與利用關(guān)系。由于個人信息等人格利益具有極高的利用價值，所以法律有必要鼓勵對個人信息的利用。但在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)開發(fā)和利用也會給個人信息保護帶來巨大威脅，尤其是在數(shù)據(jù)開發(fā)、數(shù)據(jù)流通、數(shù)據(jù)共享過程中，個人信息泄露的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。因此各國都普遍地尋求數(shù)據(jù)流通和人格權(quán)保護之間的平衡。美國傳統(tǒng)上更注重個人信息利用，以促進數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而歐盟更注重個人信息保護。但現(xiàn)在出現(xiàn)了共同的趨勢，即在數(shù)據(jù)的開發(fā)、共享中，普遍重視對個人信息的保護。因此，人格權(quán)編既要重視對個人信息等人格利益的保護，同時也要注重對個人信息的利用，兩者應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)有效的平衡，無論只強調(diào)哪一個方面，都是不妥當(dāng)?shù)?。因此，在?guī)定個人信息等人格權(quán)益的保護同時，應(yīng)當(dāng)通過許可利用制度，來鼓勵對個人信息等人格利益的利用，從而有效實現(xiàn)保護與利用之間的平衡。

第四，有利于增強民法典的體系性。目前人格權(quán)編對于利用的正當(dāng)規(guī)定無法在合同編中予以實現(xiàn)，合同編中典型合同不可能容納人格權(quán)許可利用合同，尤其是合同編的規(guī)定主要是財產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)與使用規(guī)則，不宜完全適用于人格權(quán)的許可使用，因此，有必要在人格權(quán)編中對人格權(quán)的許可利用規(guī)則作出規(guī)定，以體現(xiàn)該問題與人格尊嚴(yán)的價值關(guān)聯(lián)性。與此同時，肖像權(quán)制度中的人格權(quán)許可利用規(guī)則，也為姓名、名稱等其他本身允許商業(yè)化利用人格權(quán)的許可利用提供了參考依據(jù)，豐富和完善了人格權(quán)法的內(nèi)部體系。換言之，民法典人格權(quán)編的草案中關(guān)于人格權(quán)許可利用規(guī)則的規(guī)定，既豐富和完善了人格權(quán)法內(nèi)部的體系化，也使得民法典各分編之間實現(xiàn)了體系上的協(xié)調(diào)。

第五，有利于為司法實務(wù)提供裁判指引。我國關(guān)于人格利益的利用的司法案例是非常多的，草案的規(guī)定總結(jié)了司法案例中裁判立場，是對司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，是對中國司法智慧的尊重，對法院處理有關(guān)人格權(quán)許可使用合同糾紛提供了法律依據(jù)。

此外，人格利益的經(jīng)濟利用是比較法上形成的共識。在歐洲稱為人格權(quán)的商業(yè)化利用，商事人格權(quán)或“形象代言人權(quán)利”，在美國稱之為公開權(quán)或者形象權(quán)。德國法通過案例的方式，將對人格利益的利用問題納入人格權(quán)的保護，美國法將人格權(quán)的商業(yè)化權(quán)利作為獨立權(quán)利之一，從而形成了兩種不同的人格利益利用方式。盡管存在形式上的不同，但共同的核心是承認并保護人格利益的利用，注重協(xié)調(diào)人格利益和財產(chǎn)利益的平衡。

總之，人格利益的許可使用極其重要，不僅不能刪除，而且應(yīng)當(dāng)進一步豐富其內(nèi)容，這代表著人格權(quán)法最新發(fā)展趨勢，是對現(xiàn)實生活的積極回應(yīng)與尊重。

（作者為中國人民大學(xué)副校長）