（四）法術(shù)勢相結(jié)合的法治思想的應(yīng)用

戰(zhàn)國時代，法家顯學(xué)的地位進(jìn)一步鞏固，法家代表人物紛紛走上政治舞臺，他們主張的法治與早期管仲的主張有所不同，剔除了禮樂的影響，更直接地實行以法為治。法家學(xué)說集大成者的韓非提出了“法、術(shù)、勢”三位一體的理論，成為“帝王之具”，為君主專制制度提供了理論基礎(chǔ)，使得法家所主張的“一斷于法”的法治學(xué)說走向了它的反面。

秦始皇統(tǒng)一六國以后，肆行專制，以意違法，刑戮妄加，終致二世而亡。如果說秦之興，興于明法治；那么秦之亡，則亡于毀法治。中國古代法治的局限性就在于遇有明君，可以發(fā)揮法律治國的積極作用；遇有無道的昏君，不僅不能發(fā)揮法的積極作用，反而會壞法生事，害民誤國。說到底，中國古代的法治不過是君主人治下的法治。

（五）德主刑輔，德法共治的發(fā)展階段

秦亡的巨變留給漢初政治家、思想家無盡的思考和總結(jié)。儒家代表人物董仲舒?zhèn)鞒兄苋嗣鞯律髁P和戰(zhàn)國時期荀子隆禮重法的學(xué)說，發(fā)展成一整套德刑關(guān)系的理論，為德主刑輔的國家治理方略奠定了理論基礎(chǔ)，并為漢武帝所采納。此后，儒家思想逐漸成為統(tǒng)治思想。

漢宣帝提出“霸王道雜之”的國家治理方略，用儒家的仁政德禮之說飾于外，而以法家的刑名法術(shù)之學(xué)藏于內(nèi)，實行外儒內(nèi)法，反映了對德法兩手并用、各盡其用的高度政治智慧。外儒符合中國的傳統(tǒng)國情和民族心態(tài)，可以贏得民心，穩(wěn)定社會。以法家學(xué)說為內(nèi)涵，有利于皇帝的專制統(tǒng)治和發(fā)揮法律的治世功能。

德主刑輔的治國方略表現(xiàn)了德法共治進(jìn)入了一個新的發(fā)展階段。德主刑輔的治國方略使得立法沿著以德為主的軌道運(yùn)行，對于司法制度的設(shè)計和建構(gòu)也都滲透了明刑弼教的理念，特別是百姓遵守道德的義務(wù)與遵守法律的義務(wù)相統(tǒng)一，既有利于法律的穩(wěn)定，同時也減少了適用法律的阻力。

（六）德禮為本、刑罰為用，德法共治的定型階段

《唐律疏議》“名例”篇開宗明義：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用。”這是漢以來德主刑輔的重大發(fā)展。“德禮為政教之本”比起單純的“德主”，突出顯示了德禮在政教中的本體地位。至于“刑罰為政教之用”，比起單純的“刑輔”，更明白曉示了刑罰在政教中的作用。唐律還將德禮、刑罰的本用互補(bǔ)關(guān)系比喻為自然現(xiàn)象的“昏曉陽秋”，以示二者的內(nèi)在聯(lián)系、永恒不變，所謂“猶昏曉陽秋，相須而成者也”。唐人設(shè)計的治國方略一直影響到后世。

德禮與法律都產(chǎn)生于中華民族的文化土壤，都以維護(hù)國家的穩(wěn)定富強(qiáng)為目標(biāo)，因此二者相向而行，具有一致性。但是由于德與法各有其側(cè)重點，因而在司法實踐中也會產(chǎn)生矛盾。針對此項矛盾，或為了維護(hù)法的權(quán)威按法辦理，或為了弘揚(yáng)德的價值按德施行，最終均以國家利益為依歸。

總括上述，德法互補(bǔ)、共治是中國古代國家治理的成功經(jīng)驗，也是歷史發(fā)展規(guī)律的體現(xiàn)。由于歷代的歷史條件不同，使德法互補(bǔ)的內(nèi)涵也不斷地豐富，顯示了德法互補(bǔ)既有階段性，也有連續(xù)性和一貫性。它符合中國古代的國情，是先哲們充滿理性的偉大創(chuàng)造，反映了中國古代具有鮮明特色的道德觀、法律觀，也彰顯了獨樹一幟的法文化的先進(jìn)性和特殊性。凡是德法互補(bǔ)、共同治國成功的朝代，均為盛世，因此，從史鑒的角度來考察中國古代德法互補(bǔ)治國方略的設(shè)計與實施及其歷史經(jīng)驗，很有現(xiàn)實意義。

(作者為中國政法大學(xué)終身教授)