在分配方面，社會各界有些爭論。第一個爭論是如何看待當前的中國貧富分化？根據(jù)西方的統(tǒng)計標準，最近十幾年中國基尼系數(shù)始終是在0.4到0.5之間,而西方經(jīng)濟學一般認為在0.3左右是比較好的，超過0.4就不太好，說明分化比較嚴重。另一個指標是財富分配指標,比如說，占美國家庭總數(shù)1%的最富家庭擁有全美家庭凈資產(chǎn)1/3的財富；占全美家庭總數(shù)9%的較富家庭擁有全美家庭凈資產(chǎn)的1/3多的財富。換句話說，占全美家庭總數(shù)10%的富裕家庭擁有全美家庭凈資產(chǎn)的將近80%。家庭凈資產(chǎn)包括了房產(chǎn)、有價證券、股票、首飾、現(xiàn)金等等。可是，由于西方經(jīng)濟學的階級局限性，他們所有的教科書都不引用這類美國統(tǒng)計的資料。我查過薩繆爾森、斯蒂格里斯、曼昆的三本西方經(jīng)濟學教科書，每本都達到100萬字，都很喜歡在書中引用案例和統(tǒng)計資料，而在這個問題上，他們就是不用，只用一個基尼系數(shù)。基尼系數(shù)是判斷收入分配公平程度的指標，并不能反映財富分配問題。

事實上我國現(xiàn)在的基尼系數(shù)、家庭金融資產(chǎn)、家庭財富占有的社會差別都已經(jīng)接近美國的數(shù)據(jù)。馬克思主義者強調(diào)不僅要縮小收入差距，還要縮小財富差距。因為財富是衡量貧富差別的首要指標，收入只是第二個指標。西方經(jīng)濟學在談到收入差距時常常用“五等份”的方法，用其中20%收入最高的家庭和20%收入最低的家庭比較，來說明社會成員之間的貧富差距。這個指標也是有缺陷的，有資產(chǎn)階級局限性，用“五等份”而非“十等份”或更多等份，指標設(shè)定本身就有掩蓋貧富差別的目的。由此也順便提一下，有人說經(jīng)濟學沒有階級性和國度性，這顯然是不對的,說這類話的人，一般都是贊成西方理論的，并把西方經(jīng)濟學理論說成是世界上唯一的現(xiàn)代經(jīng)濟學，而否認馬克思主義性質(zhì)的現(xiàn)代政治經(jīng)濟學。

第二個爭論是如何進行個稅改革？今年6月底，第十三屆全國人大常委會第三次會議對《中華人民共和國個人所得稅法修正案(草案)》進行了審議,并將《中華人民共和國個人所得稅法修正案(草案)》在中國人大網(wǎng)公布，向社會公開征求意見。我有幾點看法，和大家交流一下。第一，建議有關(guān)部門再廣泛征求社會各界的意見，把這個復(fù)雜的問題再認真仔細地推敲，可以暫緩進行復(fù)雜化大改，避免改革草案問題太多，難以操作。第二，回應(yīng)廣大人民的熱切期待，把個稅和稿費的起征點提高到10000元，暫時不要搞什么教育、大病等項目的退稅了，現(xiàn)在的草案起征點比較低，然后再調(diào)節(jié)，就很復(fù)雜，不便于操作。已經(jīng)有澳大利亞經(jīng)濟學家認為“綜合收入”起征額從3500元提高到5000元，只提高40%，而私人經(jīng)營所得起征額提高了5倍，這是不合理的。按照馬克思主義理論，私人經(jīng)營所得含有部分占有他人勞動，其起征點一下提高5倍，這就等于廣大工薪階層完全靠勞動獲得的收入反而要多交很多稅，私人經(jīng)營所得卻少交很多稅，這與以“人民為中心”的發(fā)展思想不一致。

可見，習近平總書記繼承馬克思的相關(guān)經(jīng)濟思想，主要拓展研究中國特色社會主義基本分配制度及其優(yōu)勢。目前，我們要深刻領(lǐng)會和全面落實習近平總書記闡明的共享新理念和共同富裕原則，遵照基本分配制度來改革財富和收入的分配體制機制，處理好分配領(lǐng)域公平與效率的互促共進關(guān)系，打好扶貧攻堅戰(zhàn)，進一步提升廣大勞動人民的滿意度和幸福感。

四、關(guān)于基本經(jīng)濟調(diào)節(jié)制度

政府與市場的關(guān)系構(gòu)成現(xiàn)代社會的基本經(jīng)濟調(diào)節(jié)制度。習近平新時代中國特色社會主義經(jīng)濟思想繼承和發(fā)展了馬克思的相關(guān)經(jīng)濟思想，認為在沒有達到共產(chǎn)主義社會之前的社會主義初級階段，應(yīng)該實行社會主義市場經(jīng)濟體制，要堅持社會主義市場經(jīng)濟改革方向，堅持辯證法、兩點論，繼續(xù)在社會主義基本制度與市場經(jīng)濟的結(jié)合上下功夫，把兩方面優(yōu)勢都發(fā)揮好；提出中國經(jīng)濟體制改革的重要方向，就是使市場在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用，就是“看不見的手”和“看得見的手”都要用好；強調(diào)既要積極穩(wěn)妥從廣度和深度上推進市場化改革，大幅度減少政府對資源的直接配置，又要更好地發(fā)揮政府的職責和作用，主要是保持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定，加強和優(yōu)化公共服務(wù)，保障公平競爭，加強市場監(jiān)管，維護市場秩序，推動可持續(xù)發(fā)展，促進共同富裕，彌補市場失靈。

關(guān)于這個問題，有一些不同的議論。第一，什么叫社會主義市場經(jīng)濟？一直有人說，社會主義市場經(jīng)濟就是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的市場經(jīng)濟。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)屬于政治上層建筑，并沒有回答經(jīng)濟制度上的社會主義市場經(jīng)濟是什么。有人說只能是社會主義條件下的市場經(jīng)濟，那也是不準確的。我一直是這樣認為的：從經(jīng)濟學、經(jīng)濟制度上說，社會主義市場經(jīng)濟就是公有制占主體的市場經(jīng)濟。因為有些人不贊成公有制占主體，所以把這個詞拿掉，然后講共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)或者抽象地講社會主義條件。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是肯定的，但不是從經(jīng)濟制度上來解釋。所以，還是要把習近平總書記、《憲法》和《黨章》上說的社會主義基本經(jīng)濟制度和市場經(jīng)濟相結(jié)合，這樣理解才是最準確的。

第二，如何看待市場在資源配置中的決定性作用？因為文件沒有說市場對于一切資源還是大部分資源配置起決定性作用。其實有些重要資源并不是市場決定的。我們來看現(xiàn)實，比如說石油、稀土的開采等等，是不是完全由開采的企業(yè)說了算？它愿意開采多少就是多少，愿意定價多少就是多少。所謂在資源配置中的決定性作用，按照西方經(jīng)濟學的說法，就是生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少、如何定價都是所謂市場決定，說到底就是企業(yè)決定，在西方主要是壟斷企業(yè)決定，因為西方壟斷寡頭不好意思說是大企業(yè)決定，所以說是市場決定。再如一個城市的地鐵、全國高鐵的線路規(guī)劃和站點選址，也不是由修建地鐵和高鐵的公司決定的，而是由政府決定、市場化操作的。這里一定要區(qū)分一個概念，企業(yè)參加競標后由企業(yè)生產(chǎn)，這叫市場化操作。市場化操作不等于市場決定，二者不能混淆。再來看我們的教育和醫(yī)院，完全是由市場決定的嗎？肯定不是的，因為大中小學校和醫(yī)院主要是公立的。文化產(chǎn)業(yè)私營企業(yè)多一些，但很多新聞出版、文化團體方面，還是國家管理的。習近平總書記強調(diào)，“房子是用來住的，不是用來炒的”，不提倡住房完全市場化，現(xiàn)在改革的重要方向是發(fā)展共有產(chǎn)權(quán)住房，國家出資70%-80%，個人出資20%-30%，個人可以永久使用和繼承，但不能直接到市場出售。所以，像這些領(lǐng)域都不完全是由市場決定的。

我認為，關(guān)于市場在資源配置中起決定性作用，而又不是起全部作用，應(yīng)精確化地理解為要發(fā)揮市場在一般經(jīng)濟資源配置中的決定性作用，即“非全部性市場決定作用”或“非完全性市場決定作用”。主張一切經(jīng)濟和非經(jīng)濟資源完全市場化或企業(yè)化，都由市場決定，黨和國家對重要經(jīng)濟資源的決定和調(diào)控越少越好，這是唯市場化、泛市場化的新自由主義的信條，不能提倡。前幾年，在《求是》雜志上刊登的《新自由主義的經(jīng)濟“成績單”》一文，用國外大量事實和資料證明，實行新自由主義對于國計民生是極為不利的。

第三，政府要不要加強事先監(jiān)管？我認為，應(yīng)該要加強事先、事中、事后全過程監(jiān)管。減少審批是必要的，但事先監(jiān)管不僅是一個減少審批的問題。那種主張在資源配置方面和國計民生領(lǐng)域，第一次調(diào)節(jié)只讓市場去管，政府不要管，出了問題再讓政府去管的“兩次調(diào)節(jié)論”，是片面的。產(chǎn)能大量過剩、西藥價格過高、課外學生家教和培訓費漸高等國計民生方面出現(xiàn)的大多數(shù)問題，都是因為政府事先缺乏監(jiān)管和對策。因為很多事情先讓市場管，肯定會出問題，而必須同時管、同時調(diào)節(jié)，甚至先要讓政府做出總體規(guī)劃和調(diào)控，市場和企業(yè)再參照總體和年度規(guī)劃來自主經(jīng)營決策。這個論爭問題還有待于進一步統(tǒng)一認識。