寫一篇關于“復圣人”顏回的文章，涉及到他的生卒年齡問題，犯起了嘀咕。國學大家易中天先生做客“百家講壇”講《孔子評傳》，將顏回的生卒認定為40歲；頗具權威性的上海辭書出版社1979年版的《辭?！罚瑒t界定顏回是：“前521年～前490年”，享年31歲。同一人為何竟出現(xiàn)了兩個年齡，且差距如此之大？如果它作為一道歷史考試題，該讓人如何作答？這些問號，顯然給出了一個再考的理由。

檢索眼下躺在互聯(lián)網(wǎng)上的顏回詞條，百度百科、搜搜百科、互動百科、維基百科等無一例外這般寫道：“顏回，字子淵，春秋時期魯國人，生于魯昭公29年（公元前521年），卒于魯哀公14年（公元前481年），享年40歲（據(jù)熊賜履：《學統(tǒng)》）。”搞笑的是，這些“科”把魯昭公29年的注解都搞錯了?？匆幌驴鬃幽瓯?，魯昭公29年應為“前513年”，而不是“前521年”。（《左傳·昭公二十九年》）記載：這年冬，晉鑄刑鼎，趙鞅、荀寅把范宣子制定的刑書鑄在鼎上，引發(fā)了孔子的批評，以為這樣做會“貴賤無序”，破壞等級制度，進而發(fā)出了“晉其亡乎，失其度矣”的感嘆。

再查一下關于顏回的生卒史料，啊呀呀，更讓人一頭霧水。分別有18歲、29歲、31歲、32歲、41歲五種說法。18歲說，見于《列子》《淮南子》。《列子·力命》記載：“彭祖之智不出堯舜之上，而壽八百；顏淵之才不出眾人之下，而壽十八。”《淮南子•精神訓》說：“然顏淵夭死，季路菹于衛(wèi)，子夏失明，冉伯牛為厲。”高誘注曰：“顏淵十八而死”。對于這一說法，學者多不同意，清人梁玉繩則懷疑“十八”為“四八”之誤。29歲說，依據(jù)了司馬遷的《史記·仲尼弟子列傳》：“回年二十九，發(fā)盡白，早死。”進而推出顏回享年29歲，顯然也誤。由司馬遷的記載，我們可以得出顏回29歲白了頭的結果，卻并不能推出他死于這個年齡。31歲說與32歲說，屬于一回事，古人有舉成數(shù)的習慣，“四八”32歲應是對31的衍生。因此關于顏回的享年，焦點在31歲還是41歲上。31歲說，古有朱熹、近有蔡尚思等。該說認為，顏回卒于魯哀公13年（公元前482年），但生于魯昭公29年(公元513年)，是“少孔子39歲”而非“少孔子30歲”。三國·魏王肅的《孔子家語·七十二弟子解》，則言之鑿鑿說顏回：“年二十九歲而發(fā)白，三十一歲早死。”41歲說，古以毛奇齡、崔適、李鍇、郭嵩燾為代表，近人錢穆、匡亞明等附之。該說認為，孔子生于周靈王20年，魯襄公21年（公元前552年），顏回少孔子30歲，當生于魯昭公20年（公元前522年），卒于魯哀公14年夏歷八月二十三日，享年40歲,在魯哀公“西狩見麟”之際。

小可不才，自認無資格加入大家們關于“復圣人”的生卒年齡之爭。但因此事涉及對復圣的基本認識，特別是對其學術成就的丈量，又不得不說，并且作為一讀者或曰作者，理性要求也必須有個自我判斷。于是，這里至少有兩個可以置喙的空間：其一，由“短命說”可以推斷出“40歲說”有誤?！墩撜Z·先進篇第十一》記，魯哀公問：“弟子孰為好學？”孔子對曰：“有顏回者好學，不遷怒，不貳過，不幸短命死矣”。又有，“季康子問：‘弟子孰為好學？’孔子對曰：‘有顏回者好學。不幸短命死矣！’”那么，顏回所處的春秋戰(zhàn)國時代，人活多大年齡謂之“短命”？史料顯示，我國古代人的平均壽命不到40歲，故不少地方稱36歲為“本壽”，人活過本壽就不算短命。根據(jù)古尸骨推斷和書籍記載，先秦男子平均為35歲，唐代為42歲，人到了40歲以后便開始稱老，杜甫46歲時作《羌村三首》，寫有“晚歲迫偷生”之句；蘇軾38歲作《江城子·密州出獵》，竟也用了“老夫聊發(fā)少年狂”的說法。以此推斷，顏回卒年應是31或32歲而不是40歲。否則，智慧的孔老師是決不會說他是“短命”的。其二，由“好學說”亦可推斷出“40歲”不足信。根據(jù)《論語》和《史記》等諸多留存史料記載：顏回14歲即拜孔子為師，此后一直跟隨孔子，終生未仕，也沒有留下什么傳世之作。這里引出了一個問號：如果顏回真的活過了40歲，那他隨孔子學習研究當有26年之久。以孔老師一再表彰顏回的“好學”以及其“退而省其私，亦足以發(fā)”（《論語·為政第二》）的善悟，他這多年竟然沒能搞出一點自己的東西，那怕是研讀孔老師重要講話的體會這類應景文章，這是不是有點太那個了？顯然也是不足信的。《韓非子·顯學》說，孔子去世后“儒分為八”，其一為“顏氏之儒”。以顏回儲存在他人記錄在《論語》中的那點只言片語推斷，這個顏氏之儒的“顏氏”，并不是特指顏回一人，似應是對同列孔門72“圣、賢”的顏回（子淵）、顏無繇（路）、顏幸（子柳）、顏祖（襄）、顏之仆（叔）、顏噲（子聲）、顏高（子驕）等諸顏的統(tǒng)稱，是顏氏團隊、“顏家軍”。正是他們的合力所為，成就了“顏之儒”之大道。學問高深的朋友若感興趣，以此為線索下力開掘，保準會大有斬獲。

咱中國人特愛考究，凡事都要有實證。實際上，“記錄紛紛已失真，言語輕重在詞臣。若將字字論心術，不知冤煞多少人。”（明·劉繼《讀書》）有些事情是永遠講不清的，蓋因留下的材料太少，即使有記錄，真?zhèn)我彩且粋€問題。這就需要我們在讀書時，務必有一點自己的研判，懂點辯證法，不能一味崇拜。否則，拿著棒錘當了真，難免貽笑于人。倘若僅僅抓住古人記下的一鱗半爪，不加甄別便“大叫一聲、拍馬而上”，人云亦云，難免加入混戰(zhàn)，這無疑也是一種盲目。至于歷史考試題究竟當如何判定，顯然賴于老師們大筆一揮。