職業(yè)打假人江小華（化名）帶著公證員購買10箱茅臺，總價為5.7萬元。后經(jīng)廠家鑒定，上述茅臺酒為假冒產(chǎn)品。江小華隨即將商家訴至法院，要求返還購物款5.7萬元，10倍賠償57萬元，承擔(dān)公證費。法院審理后認(rèn)為，購買者為職業(yè)打假人而非消費者，故判決被告退還貨款5.7萬元，支付公證費2500元，駁回原告10倍索賠訴求。購買者上訴后，二審法院認(rèn)為，職業(yè)打假人以法院為工具，浪費司法資源，駁回其上訴，維持原判。

近年來，職業(yè)打假人帶來的爭議可謂不小，有些職業(yè)打假人的確在一定意義上浪費了行政、司法資源，又沒有起到凈化商品市場的作用。因而，否定職業(yè)打假人的索賠有一定道理，但不宜忽視其存在的客觀意義。全盤否定職業(yè)打假人，不妨為其打開另外一扇窗，變職業(yè)打假為職業(yè)舉報。

職業(yè)打假人的群體興起，主要源于商品市場假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫，以及普通商品假一賠三、食品藥品假一賠十的規(guī)定。特別是，根據(jù)相關(guān)司法解釋，特定情形下，在食品藥品領(lǐng)域，消費者知假買假的，仍可獲得賠償。這激起了打假者的熱情，并導(dǎo)致職業(yè)打假人群體越來越大。但遺憾的是，市場上的假冒偽劣產(chǎn)品并未因此得到明顯遏制，消費環(huán)境也未得到顯著改善。

主要原因在于，基于成本、技術(shù)、專業(yè)性等打假難度考量，職業(yè)打假人更愿意投機取巧，揪住廣告語、標(biāo)簽等細(xì)枝末節(jié)問題索賠牟利，而非是針對產(chǎn)品質(zhì)量問題進行的打假。從這方面講，職業(yè)打假人沒有發(fā)揮出應(yīng)有的“凈化市場”作用。正因如此，這個群體也漸漸失去了信賴他們的“群眾基礎(chǔ)”和訴求被支持的法理支撐。

如新聞報道中帶著公證員購買10箱茅臺的職業(yè)打假人，顯然帶有明顯的牟利性、經(jīng)營性，駁回以知假買假為業(yè)的“經(jīng)營者”的10倍賠償訴求，不存在法理障礙。

但是，也不能因此一味抹殺職業(yè)打假的特殊意義。消費者與商家的博弈本來就不對等，購買到假冒偽劣產(chǎn)品的消費者往往受限于技術(shù)、時間、金錢等因素，大多不和商家較真。而職業(yè)打假客觀上提高了商家的違法成本。因此，正是因為職業(yè)打假具有存在的合理性和現(xiàn)實性，在消費者權(quán)益保護法上否定職業(yè)打假的時候，不妨將其作為類似于“賞金獵人”的職業(yè)舉報人對待。

同時，還需要進一步劃定職業(yè)舉報人的行為和業(yè)務(wù)邊界，如規(guī)定其僅可在商品質(zhì)量問題和明顯欺詐問題方面，享有假一賠十的索賠權(quán)或有償舉報權(quán)。要推動其轉(zhuǎn)型發(fā)展，如令其指導(dǎo)普通消費者索賠，為監(jiān)管部門提供線索，幫助正規(guī)商家打假等。其實，在食品藥品和環(huán)保領(lǐng)域，相關(guān)部門已經(jīng)出臺了重獎舉報人的制度，期待在打假方面，職業(yè)舉報人的相關(guān)制度也能跟上。