近日，江蘇常州市金壇區(qū)被曝兩輛多功能抑塵車（霧炮車）長期高頻次、長時(shí)間對(duì)著兩處環(huán)境監(jiān)測點(diǎn)附近猛噴，噪音擾民。市民懷疑環(huán)保部門作弊，試圖以此降低污染數(shù)據(jù)，從而交出漂亮的環(huán)境“成績單”。12月19日，金壇區(qū)多個(gè)部門回應(yīng)稱：噴灑監(jiān)測點(diǎn)附近并非有意為之，而是操作工操作失誤，偷懶所致；同時(shí)空氣質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)沒受影響。

金壇區(qū)的霧炮車有兩輛，為環(huán)保局購買，由城管局環(huán)衛(wèi)部門使用。兩輛車連日在兩處環(huán)境監(jiān)測點(diǎn)附近長時(shí)間猛噴，說是操作工“操作失誤”“偷懶所致”，恐怕難以讓人信服。金壇區(qū)環(huán)衛(wèi)處運(yùn)輸隊(duì)隊(duì)長稱操作工在“環(huán)境監(jiān)測站附近其實(shí)并沒有長時(shí)間停留噴灑”，但居民曝光是因噪音干擾，如非長時(shí)間逗留噴灑，又何至于引起噪音擾民之指摘？

在這里，操作工似乎又成了“背鍋俠”。目前兩名操作工受到調(diào)崗處理，同時(shí)城管局分管領(lǐng)導(dǎo)也被約談并責(zé)令整改。但這兩名操作工究竟是受人指使執(zhí)行命令，還是“操作失誤”的無心之失，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)還宜介入調(diào)查清楚，以釋群疑。

《環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)弄虛作假行為判定及處理辦法》中第四條指出，“采取人工遮擋、堵塞和噴淋等方法，干擾采樣口或周圍局部環(huán)境的”，導(dǎo)致監(jiān)測數(shù)據(jù)失真，即為篡改監(jiān)測數(shù)據(jù)情形之一。而根據(jù)最高法、最高檢于2016年底頒布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，實(shí)施或強(qiáng)令、指使、授意他人實(shí)施干擾采樣致使監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真行為的，以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。也就是說，若此舉為故意對(duì)環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)作假，輕則是行政違法；重則要追究刑責(zé)。

金壇區(qū)環(huán)保局副局長反復(fù)表示：“霧炮車并沒有對(duì)近一個(gè)月的空氣質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)產(chǎn)生影響。”但這終究屬于空口無憑。霧炮車噴射的水霧顆粒極其細(xì)小，在霧霾天可進(jìn)行液霧降塵、分解淡化空氣中的顆粒濃度、塵埃等。若霧炮車長時(shí)間對(duì)著環(huán)境監(jiān)測點(diǎn)附近猛噴，確實(shí)有很大概率導(dǎo)致監(jiān)測數(shù)據(jù)失真。那么，這“近一個(gè)月的空氣質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)”與此前連續(xù)數(shù)月的相比，有沒出現(xiàn)異常波動(dòng)呢？拿數(shù)據(jù)對(duì)比說話，并公布出來接受公眾監(jiān)督才有說服力。光給出一個(gè)于己有利的結(jié)論，卻沒有任何證據(jù)支撐，叫人怎么接受？前后數(shù)據(jù)對(duì)比，應(yīng)該成為有關(guān)機(jī)構(gòu)的直接調(diào)查方向之一。

退一步而言之，哪怕最終查明此事確為操作工“操作失誤”“偷懶所致”，或確實(shí)未對(duì)空氣質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)產(chǎn)生影響，但隨著霧炮車使用逐漸普及，霧炮車狂噴環(huán)境監(jiān)測點(diǎn)事件在多地屢有聽聞，對(duì)霧炮車的使用建章立制也該提上相關(guān)部門議事日程。譬如，可以明確規(guī)定霧炮車的使用與環(huán)境監(jiān)測點(diǎn)的距離范圍，一旦擅入禁地，則推定其需要承擔(dān)的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假責(zé)任。

如此，一則可防范環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假的違法乃至犯罪行為，二來也可避免有關(guān)部門因所謂“操作失誤”陷入瓜田李下的尷尬境地。