00后女兒在加拿大留學期間迷上映客直播，3個月內(nèi)打賞男主播花掉65萬余元人民幣，母親劉女士以女兒名義起訴映客直播的經(jīng)營企業(yè)北京蜜萊塢網(wǎng)絡科技有限公司要求退錢，但一審敗訴。法院認為，雖然劉女士稱映客號是女兒偷偷以其名義開設，并通過其名下微信、支付寶私自消費，但證據(jù)不足，法院不予支持。目前，原告上訴，北京市三中院已受理。

由未成年人盲目充值游戲或打賞引發(fā)的監(jiān)護人與網(wǎng)游或直播企業(yè)的爭執(zhí)、訴訟案例近年層出不窮。而綜合既往案例來看，公說公理婆說婆理的訟爭劇情都已呈俗套化，無非一邊認為未成年人無獨立民事行為能力，其大額消費行為與年齡、心智發(fā)展水平不相適應故無效。而另一邊的說辭則多趨向于：沒人知道網(wǎng)絡賬戶背后的人究竟是誰，要是大人充值游戲或打賞完再借小孩名義退款，那平臺還怎么經(jīng)營？即便真的是小孩偷用大人名義充值游戲或打賞，那也屬大人監(jiān)護不力，責任應該自擔。

如今這起新案例，也并未跳出舊訟爭的窠臼。不過兩廂僵持不下，也正側證了在此類爭執(zhí)中監(jiān)護人一方的維權之難。

網(wǎng)游及網(wǎng)絡直播平臺應分級，并通過一定技術手段把未成年人隔離在外，這不僅是民間早有的共識和呼聲，也更應是硬性規(guī)則。2016年10月，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布了關于《未成年人網(wǎng)絡保護條例（草案征求意見稿）》公開征求意見的通知，國家鼓勵相關行業(yè)組織參與未成年人網(wǎng)絡保護工作，制定關于未成年人網(wǎng)絡保護的行業(yè)自律規(guī)范，引導行業(yè)組織成員加強對未成年人的網(wǎng)絡保護。

但是截至目前，諸多直播平臺并沒有針對未成年人的專門措施。一般只有網(wǎng)友想發(fā)起直播或從賬戶提現(xiàn)時才需要實名認證，其他情況，包括購買用于打賞主播的虛擬貨幣時都沒有硬性要求。同時，平臺實名認證時除了需輸入姓名、手機號、身份證號，還需進行人臉識別。盡管小雅當初做實名認證時，還沒有人臉識別措施，但之后直播平臺方面也沒有填漏補缺，回溯排查。

連續(xù)兩道防線的失守，給了小雅穿隙而過的可能，也正反映了映客等直播平臺落實未成年人防沉迷系統(tǒng)及實名認證的實施不力。就此而言，直播平臺對于相關的訴爭，絕非全無責任。

而事件中最令人不解的，則是映客直播對于劉女士關于提供小雅登陸IP的請求一以貫之的拒斥。劉女士人在國內(nèi)，而小雅身在國外，只消把小雅登陸的IP地址提供，65萬元之巨的打賞究竟是誰操作的便會頃刻水落石出。

固然，“誰主張誰舉證”是民事訴訟的基本原則。但是，未成年人作為社會保護對象，囿于年齡和心智發(fā)展水平，與其監(jiān)護人相對于網(wǎng)游或直播企業(yè)居于弱勢毋庸贅言。以此之故，可否建議把舉證責任倒置原則引入到監(jiān)護人、網(wǎng)游企業(yè)之訟爭中，即對相關網(wǎng)游、直播企業(yè)采取舉證責任倒置，由其對自身不存在過錯進行“自證清白”。如若不能，或者被證實在未成年人防沉迷系統(tǒng)及實名認證措施落實上存在疏漏，企業(yè)是否應該承擔相應的于己不利后果，與失職監(jiān)護人共擔責任呢？