00后女兒在加拿大留學(xué)期間迷上映客直播，3個(gè)月內(nèi)打賞男主播花掉65萬(wàn)余元人民幣，母親劉女士以女兒名義起訴映客直播的經(jīng)營(yíng)企業(yè)北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司要求退錢，但一審敗訴。法院認(rèn)為，雖然劉女士稱映客號(hào)是女兒偷偷以其名義開(kāi)設(shè)，并通過(guò)其名下微信、支付寶私自消費(fèi)，但證據(jù)不足，法院不予支持。目前，原告上訴，北京市三中院已受理。

由未成年人盲目充值游戲或打賞引發(fā)的監(jiān)護(hù)人與網(wǎng)游或直播企業(yè)的爭(zhēng)執(zhí)、訴訟案例近年層出不窮。而綜合既往案例來(lái)看，公說(shuō)公理婆說(shuō)婆理的訟爭(zhēng)劇情都已呈俗套化，無(wú)非一邊認(rèn)為未成年人無(wú)獨(dú)立民事行為能力，其大額消費(fèi)行為與年齡、心智發(fā)展水平不相適應(yīng)故無(wú)效。而另一邊的說(shuō)辭則多趨向于：沒(méi)人知道網(wǎng)絡(luò)賬戶背后的人究竟是誰(shuí)，要是大人充值游戲或打賞完再借小孩名義退款，那平臺(tái)還怎么經(jīng)營(yíng)？即便真的是小孩偷用大人名義充值游戲或打賞，那也屬大人監(jiān)護(hù)不力，責(zé)任應(yīng)該自擔(dān)。

如今這起新案例，也并未跳出舊訟爭(zhēng)的窠臼。不過(guò)兩廂僵持不下，也正側(cè)證了在此類爭(zhēng)執(zhí)中監(jiān)護(hù)人一方的維權(quán)之難。

網(wǎng)游及網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)應(yīng)分級(jí)，并通過(guò)一定技術(shù)手段把未成年人隔離在外，這不僅是民間早有的共識(shí)和呼聲，也更應(yīng)是硬性規(guī)則。2016年10月，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布了關(guān)于《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例（草案征求意見(jiàn)稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知，國(guó)家鼓勵(lì)相關(guān)行業(yè)組織參與未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)工作，制定關(guān)于未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的行業(yè)自律規(guī)范，引導(dǎo)行業(yè)組織成員加強(qiáng)對(duì)未成年人的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)。

但是截至目前，諸多直播平臺(tái)并沒(méi)有針對(duì)未成年人的專門措施。一般只有網(wǎng)友想發(fā)起直播或從賬戶提現(xiàn)時(shí)才需要實(shí)名認(rèn)證，其他情況，包括購(gòu)買用于打賞主播的虛擬貨幣時(shí)都沒(méi)有硬性要求。同時(shí)，平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證時(shí)除了需輸入姓名、手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)，還需進(jìn)行人臉識(shí)別。盡管小雅當(dāng)初做實(shí)名認(rèn)證時(shí)，還沒(méi)有人臉識(shí)別措施，但之后直播平臺(tái)方面也沒(méi)有填漏補(bǔ)缺，回溯排查。

連續(xù)兩道防線的失守，給了小雅穿隙而過(guò)的可能，也正反映了映客等直播平臺(tái)落實(shí)未成年人防沉迷系統(tǒng)及實(shí)名認(rèn)證的實(shí)施不力。就此而言，直播平臺(tái)對(duì)于相關(guān)的訴爭(zhēng)，絕非全無(wú)責(zé)任。

而事件中最令人不解的，則是映客直播對(duì)于劉女士關(guān)于提供小雅登陸IP的請(qǐng)求一以貫之的拒斥。劉女士人在國(guó)內(nèi)，而小雅身在國(guó)外，只消把小雅登陸的IP地址提供，65萬(wàn)元之巨的打賞究竟是誰(shuí)操作的便會(huì)頃刻水落石出。

固然，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”是民事訴訟的基本原則。但是，未成年人作為社會(huì)保護(hù)對(duì)象，囿于年齡和心智發(fā)展水平，與其監(jiān)護(hù)人相對(duì)于網(wǎng)游或直播企業(yè)居于弱勢(shì)毋庸贅言。以此之故，可否建議把舉證責(zé)任倒置原則引入到監(jiān)護(hù)人、網(wǎng)游企業(yè)之訟爭(zhēng)中，即對(duì)相關(guān)網(wǎng)游、直播企業(yè)采取舉證責(zé)任倒置，由其對(duì)自身不存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行“自證清白”。如若不能，或者被證實(shí)在未成年人防沉迷系統(tǒng)及實(shí)名認(rèn)證措施落實(shí)上存在疏漏，企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的于己不利后果，與失職監(jiān)護(hù)人共擔(dān)責(zé)任呢？