人民法院要在解決糾紛的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，促使各種糾紛解決方式各得其所、各盡其能、多元共治、形成合力。

加快推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制改革，是人民法院的當(dāng)務(wù)之急。最高人民法院《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》（以下簡稱《意見》）對人民法院的職能定位予以明確，即充分發(fā)揮司法的引領(lǐng)、推動和保障作用。這就要求法院在解決糾紛的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，促使各種糾紛解決方式各得其所、各盡其能、多元共治、形成合力。

　　一、準(zhǔn)確把握職能定位

發(fā)揮司法的引領(lǐng)作用。司法之所以能夠在推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制過程中發(fā)揮引領(lǐng)作用，主要基于其專職性、專業(yè)性和權(quán)威性。法院是專司審理案件之國家司法機(jī)關(guān)，專門負(fù)責(zé)解決社會矛盾糾紛。司法活動具有獨(dú)特的知識性、技術(shù)性，專業(yè)性的法官、專業(yè)化的程序、專門性的文書，都可以為其他糾紛解決機(jī)制提供參照和借鑒。司法不僅直接化解糾紛，而且憑借自身的經(jīng)驗(yàn)、能力和權(quán)威優(yōu)勢，指導(dǎo)其他糾紛解決機(jī)制的作用發(fā)揮，引領(lǐng)糾紛解決機(jī)制的健康發(fā)展。

發(fā)揮司法的推動作用。就我國目前情況來看，市場調(diào)節(jié)機(jī)制不夠完善，社會自治力量不夠成熟，迫切需要法院主動延伸司法功能，推動其他糾紛機(jī)制不斷成長。通過加強(qiáng)對特邀調(diào)解員、專職調(diào)解員的培訓(xùn)，推動調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)證的專業(yè)化、職業(yè)化，提高調(diào)解員的能力和水平。通過與政法院校的交流合作，加強(qiáng)對多元化糾紛解決機(jī)制的研究，推動研究成果的制度轉(zhuǎn)化，以理論指導(dǎo)實(shí)踐。此外，法院還要立足各地實(shí)際、及時總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，推動多元化糾紛解決機(jī)制的地方性立法。

發(fā)揮司法的保障作用。司法的保障作用，在于將不同形式、特點(diǎn)、功能的解紛方式納入法治框架內(nèi)，實(shí)現(xiàn)多元化糾紛解決機(jī)制的有序發(fā)展?！兑庖姟诽岢觯剿鹘⒄{(diào)解前置程序、建立律師調(diào)解制度、對接受法院委托調(diào)解的適當(dāng)減免訴訟費(fèi)用等，意在通過司法的程序性制度安排，強(qiáng)化和保障調(diào)解的功能發(fā)揮。法院還可通過加強(qiáng)調(diào)解協(xié)議與司法確認(rèn)程序的銜接、依法審查司法確認(rèn)案件、賦予調(diào)解協(xié)議法律效力等，強(qiáng)化對調(diào)解的法律保障。另外，司法的功能除解決糾紛外，還承載著落實(shí)和形成規(guī)則的社會治理功能。由司法活動塑造的規(guī)則，其他糾紛解決主體和當(dāng)事人都要一體遵循，這能夠保障其他糾紛解決方式始終沿著法治軌道運(yùn)行，從而提升國家和社會組織解決糾紛的法律效果。

　　二、切實(shí)保障當(dāng)事人訴權(quán)

加強(qiáng)訴訟指引。實(shí)行立案登記制后，訴訟門檻有所降低，一些并不適宜訴訟解決的糾紛將會隨之而來，導(dǎo)致本就有限的司法資源捉襟見肘。因此，法院在立案時要加強(qiáng)訴訟引導(dǎo)、法律釋明，讓人民群眾自覺自愿選擇非訴解紛方式化解矛盾糾紛。“有案必立、有訴必理”并不排斥在立案之前采取其他解紛方式分流訴訟。多元化糾紛解決機(jī)制越完善，當(dāng)事人選擇解紛方式的選項(xiàng)就越多，人民法院越是要引導(dǎo)群眾選擇更加適宜的解紛方式。

依法及時受案。嚴(yán)格落實(shí)立案登記制，切實(shí)保障當(dāng)事人訴權(quán)，確保群眾訴訟有門。不僅要明確立案期限，及時立案，還要推行立案服務(wù)措施，推行網(wǎng)上立案，實(shí)現(xiàn)公開、便捷立案，提高當(dāng)場立案率，讓群眾少跑腿。而對于目前受案壓力增大的現(xiàn)狀，一方面要通過自身體制機(jī)制的變革，深度挖掘潛力，激發(fā)內(nèi)在活力，讓司法回到更加符合自身規(guī)律的軌道上來，從而不斷提升審判質(zhì)效。另一方面要保證將稀缺和優(yōu)質(zhì)的司法資源用于真正具有法律意義或者非訴訟方式無法解決的案件上，發(fā)揮司法資源的最大效能，化解糾紛的同時進(jìn)行規(guī)則指引，防止新的糾紛產(chǎn)生。

防止久調(diào)不決。實(shí)踐中有些糾紛并不適合非訴訟解決方式，或者當(dāng)事人對非訴訟解決方式有著嚴(yán)重抵觸，盡早進(jìn)入訴訟程序作出裁判效果會更好，如果相關(guān)部門耗費(fèi)大量的時間精力做調(diào)解工作，不僅影響個案糾紛的解決，而且擠占了其他適宜調(diào)解糾紛的可利用資源，降低了多元化糾紛解決機(jī)制的運(yùn)行效率。對明顯不適宜非訴訟解紛方式的，不能強(qiáng)調(diào)硬調(diào)、久調(diào)不決，而是要引導(dǎo)當(dāng)事人去立案登記，盡早進(jìn)入訴訟程序，切實(shí)保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　　三、實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部多元

立、審、執(zhí)多元銜接配合。完善多元化糾紛解決機(jī)制，法院不僅要加強(qiáng)與其他糾紛解決機(jī)制的銜接和協(xié)調(diào)，打好“外圍”，更要不斷推進(jìn)內(nèi)部工作機(jī)制變革，苦練“內(nèi)功”。法院工作是一個整體，需要立案、審判和執(zhí)行等部門的協(xié)調(diào)配合。如果部門之間相互推諉，不僅會造成法院工作受阻，社會矛盾也將難以化解，群眾權(quán)益無法得到保障。因此，就要積極整合內(nèi)部資源，優(yōu)化立審執(zhí)的流程銜接，打造順暢的程序鏈條。立案部門應(yīng)提供開庭排期、送達(dá)保全等便捷的訴訟服務(wù)，審判部門要注重審理的精細(xì)化，確保裁判文書內(nèi)容的確定性和可執(zhí)行性，執(zhí)行部門要全面利用立案和審判部門的有效資源，確保執(zhí)行準(zhǔn)確、高效。通過立審執(zhí)的多元參與、銜接配合，形成糾紛解決的強(qiáng)大合力。

繁簡分流架構(gòu)多元通道。首先，立案要甄別分流。采取隨機(jī)分案和指定分案相結(jié)合方式，根據(jù)案件繁簡程度及時分配到各審判單元，確保簡單案件進(jìn)入快速審理通道，對一些群體性和關(guān)聯(lián)性案件則分流到同一審判組織合并審理。比如山東濰坊法院對立案時事實(shí)清楚、爭議不大的案件，由訴調(diào)對接中心的法官通過簡易程序、小額速裁、督促程序等方式直接辦理、快速裁決。其次，要組建審判團(tuán)隊(duì)。在精確測算人員、案件數(shù)量和工作量的基礎(chǔ)上，根據(jù)法院審判經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)化能力、案件繁簡等因素，組建由不同數(shù)量法官、法官助理和書記員組成的審判團(tuán)隊(duì)，并確定審理類型化案件的專業(yè)審判組織，分別負(fù)責(zé)審理復(fù)雜、簡單或者類型化案件。再次，訴訟程序要繁簡得當(dāng)。對于小額、簡單案件，通過簡化庭審程序，集中時間快速批量審理，推行庭審記錄方式改革，促進(jìn)當(dāng)庭宣判等改革舉措，最大限度地促進(jìn)快審快結(jié)。對于疑難、復(fù)雜案件，發(fā)揮庭前會議功能，庭前確認(rèn)無爭議事實(shí)，庭審充分進(jìn)行法庭調(diào)查、辯論，實(shí)現(xiàn)難案精審、細(xì)審。最后，裁判文書要繁簡得當(dāng)。裁判文書制作不宜“一刀切”，對簡單案件可探索使用令狀式、要素式、填充式、表格式等格式化裁判文書，做到簡案簡寫。對復(fù)雜案件，要增強(qiáng)裁判文書的說理性，做到繁案精寫。

調(diào)解和判決二元結(jié)合。調(diào)解和判決都是解決糾紛的方式，各有優(yōu)劣，處理好二者的關(guān)系，就要堅(jiān)持能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合的原則。對于那些適宜調(diào)解處理的民商事糾紛，法院在訴前可以主動引導(dǎo)到人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等非訴解紛組織進(jìn)行處理，立案后加大調(diào)解力度，盡可能通過調(diào)解方式結(jié)案，重在化解矛盾糾紛。但是，調(diào)解也要遵循基本的規(guī)則，不能“和稀泥”，要在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，分清是非對錯，彰顯法院在當(dāng)事人過錯分配上的基本立場，不能以違背或犧牲法律規(guī)則為代價換取個案解紛的快速、順利解決。對于不宜調(diào)解、通過多種方式調(diào)解不成或者具有規(guī)則導(dǎo)向價值的案件，要及時依法作出裁判，弘揚(yáng)規(guī)則價值，進(jìn)行規(guī)則指引。比如《意見》提出，要推動調(diào)解和裁判適當(dāng)分離。為落實(shí)好這一規(guī)定，建議探討建立專職調(diào)解法官制度，尤其在法院人員分類管理和員額制改革的背景下，可以讓沒有進(jìn)入員額或者擅長做調(diào)解工作的法官，專任調(diào)解法官，從審判事務(wù)中脫離出來。審判法官則只負(fù)責(zé)裁判，致力于打造具有類案指導(dǎo)價值的精品案和具有規(guī)則導(dǎo)向價值的典型案。