前不久，陜西省西安市民孟先生坐出租車時(shí)不慎落下了裝有駕照和幾張銀行卡的包，出租車司機(jī)多方尋找到他，但在歸還物品時(shí)向他索要了200元。孟先生認(rèn)為，司機(jī)主動(dòng)歸還乘客遺失物值得稱贊，但要錢的行為實(shí)在不可取，于是將出租車司機(jī)投訴至相關(guān)部門。在網(wǎng)上的輿論聲中，本次事件中的涉事的哥幾乎獲得了網(wǎng)友一邊倒的支持，而乘客孟先生則幾乎成為了眾矢之的。

近些年，圍繞“拾金不昧”和“有償歸還”引發(fā)的爭(zhēng)議一直不斷，口水仗沒少打，但時(shí)代發(fā)展到今天，輿情已悄然發(fā)生變化，過(guò)去那種正反兩方爭(zhēng)得不可開交的情形少多了，承認(rèn)拾金不昧是美德同時(shí)又認(rèn)為“有償歸還”合情合理合法的觀點(diǎn)，占據(jù)了上風(fēng)。

從一味弘揚(yáng)拾金不昧、不求回報(bào)的傳統(tǒng)美德，到兼顧“有償歸還”的合理性、正當(dāng)性，既是社會(huì)變遷的縮影，也是國(guó)人價(jià)值觀念進(jìn)步的體現(xiàn)。的哥要求“有償歸還”獲網(wǎng)友力挺，是我們所樂見的。

從法律看，“有償歸還”于法有據(jù)。無(wú)論是民法通則還是物權(quán)法都有相關(guān)規(guī)定：根據(jù)《民法通則》第79條第2款的規(guī)定，“拾得遺失物、漂流物或失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還。”另?yè)?jù)物權(quán)法第112條規(guī)定，“所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時(shí)，應(yīng)當(dāng)向拾得人或者有關(guān)部門支付遺失物的保管費(fèi)等必要費(fèi)用。”的哥為送還乘客遺失物所產(chǎn)生的誤工費(fèi)等為必要費(fèi)用，可要求乘客支付。此外，對(duì)拾得人進(jìn)行一定的獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)償，也是國(guó)際通行做法。

這里的關(guān)鍵問(wèn)題是，我國(guó)法律并未明確“有償歸還”的具體標(biāo)準(zhǔn)，拾得人的支出和損失有時(shí)難以量化，拾得人和失主在“必要費(fèi)用”的具體數(shù)額上會(huì)產(chǎn)生分歧?，F(xiàn)實(shí)中，也不乏拾得人向失主索要過(guò)高酬勞的案例。本次事件中，的哥索要的200元酬勞，被多數(shù)人認(rèn)為合情合理。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)拾金不昧者進(jìn)行適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)償，并不會(huì)降低社會(huì)的道德水準(zhǔn)，而是以一種更加務(wù)實(shí)、理性的方式助長(zhǎng)拾金不昧之風(fēng)，這也是立法的本意。相反，若人們存在一種道德潔癖，視“有償”為洪水猛獸，結(jié)果很可能事與愿違。

數(shù)千年前，孔子就用“子貢贖人”和“子路受牛”的故事給出了答案。子貢墊付贖金替魯國(guó)贖人后拒絕收下國(guó)家給他的墊付金，結(jié)果卻遭到了孔子的批評(píng)，孔子說(shuō)“自今以往，魯人不贖人矣”。子路救起一名落水者接受了對(duì)方一頭牛的酬勞，孔子表?yè)P(yáng)子路做得對(duì)，還說(shuō)“魯人必拯溺者矣。”。