前不久，陜西省西安市民孟先生坐出租車時不慎落下了裝有駕照和幾張銀行卡的包，出租車司機(jī)多方尋找到他，但在歸還物品時向他索要了200元。孟先生認(rèn)為，司機(jī)主動歸還乘客遺失物值得稱贊，但要錢的行為實(shí)在不可取，于是將出租車司機(jī)投訴至相關(guān)部門。在網(wǎng)上的輿論聲中，本次事件中的涉事的哥幾乎獲得了網(wǎng)友一邊倒的支持，而乘客孟先生則幾乎成為了眾矢之的。

近些年，圍繞“拾金不昧”和“有償歸還”引發(fā)的爭議一直不斷，口水仗沒少打，但時代發(fā)展到今天，輿情已悄然發(fā)生變化，過去那種正反兩方爭得不可開交的情形少多了，承認(rèn)拾金不昧是美德同時又認(rèn)為“有償歸還”合情合理合法的觀點(diǎn)，占據(jù)了上風(fēng)。

從一味弘揚(yáng)拾金不昧、不求回報的傳統(tǒng)美德，到兼顧“有償歸還”的合理性、正當(dāng)性，既是社會變遷的縮影，也是國人價值觀念進(jìn)步的體現(xiàn)。的哥要求“有償歸還”獲網(wǎng)友力挺，是我們所樂見的。

從法律看，“有償歸還”于法有據(jù)。無論是民法通則還是物權(quán)法都有相關(guān)規(guī)定：根據(jù)《民法通則》第79條第2款的規(guī)定，“拾得遺失物、漂流物或失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還。”另據(jù)物權(quán)法第112條規(guī)定，“所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時，應(yīng)當(dāng)向拾得人或者有關(guān)部門支付遺失物的保管費(fèi)等必要費(fèi)用。”的哥為送還乘客遺失物所產(chǎn)生的誤工費(fèi)等為必要費(fèi)用，可要求乘客支付。此外，對拾得人進(jìn)行一定的獎勵或補(bǔ)償，也是國際通行做法。

這里的關(guān)鍵問題是，我國法律并未明確“有償歸還”的具體標(biāo)準(zhǔn)，拾得人的支出和損失有時難以量化，拾得人和失主在“必要費(fèi)用”的具體數(shù)額上會產(chǎn)生分歧?，F(xiàn)實(shí)中，也不乏拾得人向失主索要過高酬勞的案例。本次事件中，的哥索要的200元酬勞，被多數(shù)人認(rèn)為合情合理。

從長遠(yuǎn)看，對拾金不昧者進(jìn)行適當(dāng)獎勵或補(bǔ)償，并不會降低社會的道德水準(zhǔn)，而是以一種更加務(wù)實(shí)、理性的方式助長拾金不昧之風(fēng)，這也是立法的本意。相反，若人們存在一種道德潔癖，視“有償”為洪水猛獸，結(jié)果很可能事與愿違。

數(shù)千年前，孔子就用“子貢贖人”和“子路受牛”的故事給出了答案。子貢墊付贖金替魯國贖人后拒絕收下國家給他的墊付金，結(jié)果卻遭到了孔子的批評，孔子說“自今以往，魯人不贖人矣”。子路救起一名落水者接受了對方一頭牛的酬勞，孔子表揚(yáng)子路做得對，還說“魯人必拯溺者矣。”。