“大院晚上24點關(guān)門，從0點至2點開門者，需先交2元開門費，凌晨2點以后交5元。”在成都許多老小區(qū)有個不成文的規(guī)定，通常在晚上24點至清晨6點之間，業(yè)主回家時門衛(wèi)會收取1—2元的“開門費”。20日，有網(wǎng)友爆料位于成都市林蔭街9號2棟小區(qū)，半夜收取的開門費高達(dá)5元，這5元的開門費引發(fā)了不少爭議。

開門費收與不收，似乎都有道理。堅持不收者會說，我已經(jīng)交了物業(yè)費，為啥還要交開門費？難道晚歸連自己的家也不能回了？認(rèn)定要收者會說，門衛(wèi)確實辛苦，很多晚歸者會讓他們疲于開門，根本沒有辦法休息，因此應(yīng)該得到一定程度的補(bǔ)償。但如果兩種觀點只是堅持自己的立場，問題便無法徹底解決。甚至，可能發(fā)生直接的沖突——就是不交和就是不開，會成為雙方維護(hù)自身權(quán)益的最后手段。

其實，問題不是不能解決，關(guān)鍵取決于博弈的各方是否有足夠的耐心和理性。首先，應(yīng)該分清小區(qū)的管理性質(zhì)是什么？如果小區(qū)由正規(guī)的物業(yè)公司管理，門衛(wèi)由物業(yè)公司雇傭，那么即便晚上開門再辛苦，也不該、不能額外收取開門費。因為，業(yè)主已經(jīng)繳納了物業(yè)費，物業(yè)公司已經(jīng)給門衛(wèi)開出了工資。如果門衛(wèi)覺得辛苦，或者感覺工資低，那首先是物業(yè)公司的問題，而不是業(yè)主的問題，他們應(yīng)該與物業(yè)公司協(xié)商，而不是向業(yè)主收費。在市場環(huán)境下，門衛(wèi)們完全可以用腳做出選擇。此時，不宜拿道德層面的說辭混淆問題，在業(yè)主和門衛(wèi)中間還隔著物業(yè)公司，他們怎么可能不參與到事情的解決中呢？

其次，應(yīng)該分清收取的必要程序是什么？如果小區(qū)沒有商業(yè)性的物業(yè)公司，門衛(wèi)是由街道、單位、業(yè)主委員會聘請委托管理的，那么門衛(wèi)的待遇和福利確實需要考慮。因為，從根本上說，晚上開門付出的勞動成本更高，這種額外付出應(yīng)該得到補(bǔ)償。但即便如此，開門費的收取也不是一方可以單方宣布的——我要收取多少多少開門費，因為我太辛苦！收取的具體數(shù)額應(yīng)該交由利益各方進(jìn)行充分的協(xié)商和博弈，而且應(yīng)該由職能部門進(jìn)行組織、引導(dǎo)、監(jiān)督，以順利地達(dá)成共識。當(dāng)然，如果達(dá)成了共識，最后的結(jié)果就應(yīng)該接受——該不該收開門費，該收多少，按照協(xié)商的結(jié)果收取即可。

與簡單定價相比，確定開門費收不收，收取多少，是一個比較費事耗時的過程。這個過程的價值，很多人未必注意到：人們在看待公共事件時，通常會采用一種碎片化和淺表化的思維；結(jié)果，一言不合就容易開撕，簡單的問題反而因為觀點的互懟和立場的站隊，變得不可解決、不可調(diào)和。人們之所以如此焦躁，一個根本的原因，在于人們在判斷時缺少了博弈的耐心和理性：一方面希望自己的利益得到最大程度的保障，另一方面卻并不想通過更多的公共參與、責(zé)任承擔(dān)來實現(xiàn)目的。結(jié)果，輿論場成為爭吵的場所，博弈場成為站隊的舞臺。

在公共討論時，各方需要養(yǎng)成博弈的耐心與理性。沒有博弈的理性，問題便不可能順利解決，人們會因為自己的利益得不到保證，對所謂的共識保持一種習(xí)慣性的質(zhì)疑和頑固性的不配合。而沒有博弈的耐心，群體就容易釋放出情緒化的焦慮與暴戾，讓事情的處理和應(yīng)對失去應(yīng)有的規(guī)范與程序，變得更加復(fù)雜和難以掌控。

無論公共事件是大是小，是復(fù)雜還是簡單，可以肯定的一點是，只有通過耐心、理性的博弈，其隱含的問題才能得到真正有效的解決，即便小如開門費這樣的事情。反過來說，開門費的收取方式與輿論的反應(yīng)，在一定程度上考驗著博弈的耐心與理性。