近日，陜西西安地鐵問題電纜事件引發(fā)熱議。25日，國家電線電纜質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心在官方網(wǎng)站發(fā)布聲明稱，去年7月確實受理過陜西“奧凱”電纜公司送檢的4根電纜樣品，當(dāng)時結(jié)論為所測項目符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。經(jīng)對檢測全過程進行核查后，確認(rèn)此前對樣本的檢測合法合規(guī)。同時，檢測中心聲明中表示，檢測機構(gòu)僅對送檢來樣負(fù)責(zé)。（3月26日中國新聞網(wǎng)）

面對質(zhì)疑，國家電線電纜質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心的回應(yīng)有毛病嗎？看起來好像沒毛病。因為，確實有這樣的法律規(guī)定：質(zhì)量檢測機構(gòu)接受委托對送檢樣品進行質(zhì)量檢驗時，其數(shù)據(jù)和結(jié)果只對送檢樣品負(fù)責(zé)，樣品的代表性由委托方負(fù)責(zé)。既然對樣品檢驗的全過程都沒有出現(xiàn)問題，那么其所給出的最后結(jié)論自然也不會有差錯。至于，為何在拿了質(zhì)檢報告之后，陜西“奧凱”的電纜卻出問題了，那原因就多了去了，也不是國家電線電纜質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心可以控制的。

但沒毛病并不意味著沒漏洞，這種漏洞是委托送檢時的漏洞——送檢方可以把合格的產(chǎn)品送檢，然后在生產(chǎn)時生產(chǎn)不合格的產(chǎn)品。此時，所謂的檢驗合格證書有什么意義呢？唯一的意義，可能就是生產(chǎn)者可以以此招搖撞騙，他們可以堂而皇之地拿出質(zhì)檢合格的證書自證清白，然后背地里放心大膽地生產(chǎn)出不合格的產(chǎn)品。這樣的漏洞，在此前的三聚氰胺丑聞中就出現(xiàn)過。針對“某市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所給樂康公司問題奶粉出具合格報告”的說法，該市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所的回應(yīng)是：他們只對送檢樣品的質(zhì)量負(fù)責(zé)。

也就是說，委托送檢制度的公信力是建立在送檢者誠信基礎(chǔ)上的。如果他們能夠保證樣品的代表性，在送檢過程中科學(xué)采樣、實事求是地送檢，那么委托送檢的結(jié)論就是真實可靠的，質(zhì)檢合格的證書就具有了證明作用。但是，如果他們在送檢時弄虛作假、瞞天過海，拿精心挑選出的優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品送檢，則最后的質(zhì)檢結(jié)論則可能成為他們臉上貼金的道具，甚至成為他們坑蒙拐騙的“幫兇”，畢竟在普通人眼中權(quán)威機構(gòu)出具的質(zhì)檢報告是可信的。如果連權(quán)威的質(zhì)檢報告都要懷疑，人們還能相信什么呢？

遺憾的是，很多商家恰恰是缺少誠信的，他們想的不是如何把產(chǎn)品的質(zhì)量提高上去，而是如何以次充好，以實現(xiàn)利益的最大化。試想，連事關(guān)幾百萬人出行的地鐵電纜都可能出現(xiàn)質(zhì)量問題，這些人還有什么誠信可言，還會有什么敬畏和忌憚呢？此時，委托送檢的漏洞便會變得致命——如果我們把誠信看成是制度正常運行的基礎(chǔ)秩序，那么當(dāng)誠信缺失時，再好的制度設(shè)計也會如同建在沙灘上，最終形同虛設(shè)。所以，最后的結(jié)果只能是，制度成為了一種形式，雖然制度貌似存在著，但制度的效力卻根本不存在。委托送檢就存在這樣的問題，當(dāng)送檢者的誠信不復(fù)存在時，“僅對送檢樣品負(fù)責(zé)”就可能成為對投機取巧者的寬容。

面對問題時，涉事者的第一反應(yīng)通常是“與我無關(guān)”。一句“與我無關(guān)”似乎就可以撇清責(zé)任，甚至能夠表現(xiàn)出被委屈的難過。這種“與我無關(guān)”的思維也可能滲透到制度設(shè)計之中，成為別有用心者可鉆的漏洞。如果，我們所處的是誠信社會，人人誠信、彼此信任，這種漏洞即便存在也無傷大雅；但是，如果誠信明明已經(jīng)成為稀缺品，誠信缺失的后果是非常嚴(yán)重的，那么就不能把所有責(zé)任都推到別人身上，把所有的寶都押在個人、商家的誠信上。以此視角觀之，“僅對送檢樣品負(fù)責(zé)”的制度基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，“僅對送檢樣品負(fù)責(zé)”的責(zé)任感已經(jīng)帶不來令人信服的公信力。

當(dāng)誠信缺失時，“僅對送檢樣品負(fù)責(zé)”的制度設(shè)計需要改進了。難道，三聚氰胺和問題電纜的送檢教訓(xùn)還不夠深刻嗎？