日前，交通運(yùn)輸部發(fā)布了《航班正常管理規(guī)定》，其中第二十九條規(guī)定，由于天氣、突然事件、空中交通管制、安檢以及旅客等非承運(yùn)人原因，造成的航班在始發(fā)地出港延誤或者取消，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助旅客安排餐飲和食宿，費(fèi)用由旅客自理?？吹竭@條規(guī)定后，很多網(wǎng)友就不淡定了。因?yàn)橥ㄟ^(guò)不少媒體和專家的解讀，新規(guī)似乎在說(shuō)：以后航班延誤，航空公司可能不承擔(dān)食宿費(fèi)用了。到底這樣理解對(duì)不對(duì)？民航局相關(guān)負(fù)責(zé)人接受了獨(dú)家專訪，回答了諸多熱點(diǎn)問(wèn)題。（7月28日央廣網(wǎng)）

客觀地說(shuō)，在質(zhì)疑聲起時(shí)，主動(dòng)回應(yīng)輿論關(guān)切是一種進(jìn)步。我們看到過(guò)太多置輿論于不管不顧的案例——盡管輿論是可以產(chǎn)生壓力的，但這種壓力如果不能啟動(dòng)相應(yīng)的制度和問(wèn)責(zé)，就只能是一種聲譽(yù)層面的壓力；一旦這種壓力作用的對(duì)象缺少足夠的榮譽(yù)感，缺少基本的道德自律，輿論的作用就可能只是一種公眾情緒的宣泄，很難對(duì)監(jiān)督主體產(chǎn)生真正的實(shí)質(zhì)影響。所以，很多時(shí)候輿論監(jiān)督只是雷聲大雨點(diǎn)小，或者只是被當(dāng)成是“耳旁風(fēng)”，一個(gè)很重要的原因就是，對(duì)輿論的敬畏和尊重還沒有普遍養(yǎng)成。

從這個(gè)角度看，民航局負(fù)責(zé)人能夠聽到輿論的聲音，回應(yīng)輿論的熱點(diǎn)，本身就是一種坦誠(chéng)與公眾交流的可貴姿態(tài)。通過(guò)回應(yīng)和解釋，公眾所關(guān)心的一些問(wèn)題就可能得到及時(shí)而全面的回答；通過(guò)交流與互動(dòng)，公眾內(nèi)心的焦慮心情就可能得到一定的緩解和放松。這種正視問(wèn)題，回應(yīng)質(zhì)疑的做法無(wú)疑是值得稱道的，這是公共問(wèn)題處理的基本原則，也是職能部門主動(dòng)接受監(jiān)督和檢驗(yàn)的自覺。當(dāng)然，反過(guò)來(lái)，也是一次它們形象自我修復(fù)的機(jī)會(huì)——很多時(shí)候，誤解源自信息不對(duì)稱，源自彼此的選擇性解讀，如果雙方有一個(gè)深入交流和良性互動(dòng)的機(jī)會(huì)，誤解就可能消除，斷章取義就可能不復(fù)存在。

關(guān)鍵是，在回應(yīng)輿論關(guān)切時(shí)，是否提供了充分的信息，是否回應(yīng)了棘手的問(wèn)題。既然，斷章取義會(huì)引起誤解，既然斷章取義在很大程度上因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，因?yàn)檫x擇性理解，那么就應(yīng)該以充足的信息回應(yīng)人們的疑問(wèn)，消除彼此間的信息不對(duì)稱，就應(yīng)該以清晰的表態(tài)避免選擇性理解，防止產(chǎn)生制造誤解的斷章取義。在這個(gè)過(guò)程中，信息傳播主體的責(zé)任更大一些，他們不能總是要求解讀者要理性、要客觀，而是應(yīng)該反思：是否已經(jīng)提供了充裕的信息，是否已經(jīng)作出了清楚的表態(tài)。否則，斷章取義就是一個(gè)必然的結(jié)果。而此時(shí)將原因歸罪到解讀者身上顯然也不公平，因?yàn)樗麄內(nèi)鄙僮鞒隼硇耘袛嗟囊罁?jù)，因?yàn)樗麄兊脑V求并沒有得到及時(shí)反饋。

以此次民航局負(fù)責(zé)人的回應(yīng)為例。她詳細(xì)解釋了新規(guī)為何是合情合理合法的——符合《合同法》和國(guó)際慣例。符合《合同法》是因?yàn)?，天氣原因?qū)儆诓荒茴A(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情況，在《合同法》里是可以部分或全部免責(zé)的。符合國(guó)際慣例是因?yàn)?，歐盟的《關(guān)于航班拒載、取消或者延誤時(shí)對(duì)旅客賠償和幫助的一般規(guī)定》也對(duì)天氣、突然事件、空中交通管制等原因造成的航班延誤做了硬性規(guī)定，也把特殊情況列入到免責(zé)條款。經(jīng)過(guò)這番解釋，人們就會(huì)意識(shí)到，原來(lái)如此做法并不違法，而且早有先例。在這兩個(gè)問(wèn)題上，公眾就不會(huì)生出新的疑問(wèn)，也不會(huì)再糾結(jié)于被侵權(quán)的問(wèn)題。

當(dāng)然，公眾的疑問(wèn)還是沒有完全消除。比如，延誤原因到底該由誰(shuí)判定，最終的話語(yǔ)權(quán)到底歸誰(shuí)所有？人們擔(dān)心，天氣等原因可能成為一個(gè)萬(wàn)能的“借口”，無(wú)論是什么原因造成的延誤，航空公司都可以說(shuō)，這是一個(gè)“非承運(yùn)人原因”。再比如，既然接軌了國(guó)際慣例，在賠償?shù)念~度上能否也接軌呢？否則，就有選擇性接軌之嫌。即便，由民航局出臺(tái)統(tǒng)一的賠償額度不現(xiàn)實(shí)，那是否可以提供一個(gè)具體的商議制度？2010年制定的8小時(shí)延誤后賠償標(biāo)準(zhǔn)是人民幣300元，這個(gè)賠償額度可比歐盟的標(biāo)準(zhǔn)低太多。如果這些疑問(wèn)得不到回應(yīng)，則斷章取義的情形還會(huì)存在：人們會(huì)覺得所謂合法，其實(shí)忽視了道德的主動(dòng)性；所謂接軌，也只是利己的選擇性接軌。