近年來，我國法院受理案件數(shù)量以年均20%速度增長，尤其是民商事案件快速上升。需要運用現(xiàn)代科技，提高司法工作質(zhì)效，真正推動實現(xiàn)公平正義。

上海法院系統(tǒng)運用大數(shù)據(jù)分析證據(jù)，明確不同訴訟階段的基本證據(jù)標準指引，研發(fā)智能輔助辦案系統(tǒng)，構(gòu)建跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺，而且，在公、檢、法之間搭建專網(wǎng)，統(tǒng)一規(guī)格標準，實現(xiàn)資源共享，使原先嚴格的證據(jù)標準的可執(zhí)行性大大提高，控辯對抗更理性更具內(nèi)涵，這對于確保當事人的合法權(quán)益具有實際意義，同時，也提高了辦案效率。有句名言:“遲來的正義非正義”，意思是說，即使司法裁判的結(jié)果是公正的，如果過遲做出裁判，或者過遲告知當事人，程序上的不公正將使裁判成為非正義的。我國的司法制度很重視辦案效率，有審理期限的明確要求，為的是實現(xiàn)司法公正。但是，應(yīng)對較快上升的訴訟量，假如人員不增、審限不變，期望提高司法質(zhì)效不太現(xiàn)實，如果加大對新技術(shù)的運用，情況則可能完全不同，目前，已經(jīng)得到運用的有語音識別技術(shù)、文本信息智能提取技術(shù)、電子卷宗自動生成、案件信息自動檢索、法條案例自動推送等，這些新技術(shù)使司法人員從大量重復(fù)性的勞動中解放出來，集中精力處理司法核心業(yè)務(wù)，不僅使審判質(zhì)量有保證，而且，司法效率也有保證，避免出現(xiàn)案件久拖不決、久審不判的現(xiàn)象。

在通過運用現(xiàn)代科技提高司法工作質(zhì)效之外，司法機關(guān)還著力創(chuàng)新和發(fā)展中國特色社會主義司法制度的優(yōu)勢。調(diào)解是具有中國特色的化解矛盾糾紛的途徑和方式，歷史上就有鄉(xiāng)村調(diào)解，人民調(diào)解是由鄉(xiāng)村調(diào)解發(fā)展而來的。調(diào)解過程其實也是一種教育過程，是在實現(xiàn)社會共享共治。我國的調(diào)解制度以前被國際上譽為“東方一枝花”，面對新形勢，司法機關(guān)重視挖掘和創(chuàng)新調(diào)解的資源，運用市場化、社會化機制，以開放型架構(gòu)吸納行業(yè)協(xié)會、專業(yè)部門、社團組織等社會力量，形成專門隊伍和社會力量共同參與的多元糾紛解決機制，構(gòu)建共享共治的社會治理格局，破解司法工作的難題。上海各中級法院和一些基層法院與社會組織聯(lián)手，以期在建立多元化解社會矛盾機制方面有新作為，較為典型的成功探索是與現(xiàn)代服務(wù)業(yè)聯(lián)合會下設(shè)的商事調(diào)解中心形成了訴調(diào)對接機制，引導(dǎo)相關(guān)當事人選擇通過該機制化解了一批民商事糾紛，他們的做法引起最高法院和國外同行重視。

為提高調(diào)解的效率，改變調(diào)解較為費力費時的狀況，政法機關(guān)也注意在調(diào)解時依靠現(xiàn)代科技的力量。比如，過去交通事故處理很麻煩，調(diào)解過程較長，現(xiàn)在引入科技手段，形成了一體化處理、一鍵式理賠機制，當事人感到便捷，交通參與者也有獲得感，過去因為小事故導(dǎo)致交通癱瘓，影響眾人出行的情形大為改觀。如果更多的新技術(shù)運用到調(diào)解領(lǐng)域，比如，用技術(shù)手段為當事人做訴訟風險評估、類案結(jié)果提示，引導(dǎo)當事人選擇非訟方式解決糾紛，將使調(diào)解這個傳統(tǒng)的化解社會矛盾的途徑和方式進一步煥發(fā)活力。

“全國政法機關(guān)要按照黨中央要求，堅定不移推進司法體制改革，堅定不移走中國特色社會主義法治道路。”

習近平總書記要求各級黨委加強領(lǐng)導(dǎo)，研究解決重大問題，為推進司法體制改革提供有力保障。司法體制改革雖然取得了不小的成績，但任務(wù)仍然十分艱巨，可謂任重道遠。

首先，一些地方領(lǐng)導(dǎo)干部對司法體制改革的認識不足。有的認為司法體制改革是司法系統(tǒng)的事，不太關(guān)心，更談不上提供有力保障了。有的雖在政法系統(tǒng)，但對這項改革并不十分認真，因襲舊法，沒有通過改革打開新的工作局面。其實，司法體制改革是我國政治生活領(lǐng)域的重要改革，事關(guān)全面依法治國、實現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標，如果按照黨中央要求，上下一條心，經(jīng)過改革，司法工作就可能讓人民群眾有更多的獲得感，也更接近“讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義”的要求，民主、文明、自由、平等、公正、法治等核心價值觀會進一步深入人心。

其次，還有很多問題亟待相關(guān)配套改革措施加以解決。毛澤東同志指出:“政策和策略是黨的生命，各級領(lǐng)導(dǎo)同志務(wù)必充分注意，萬萬不可粗心大意。”在司法改革中也如此，制度設(shè)計至關(guān)重要，不能只停留在一些大的原則上，相反，應(yīng)當制定可執(zhí)行性很強的具體政策和措施。經(jīng)驗告訴我們，一項改革措施出臺，不可能單兵突進達到預(yù)期目標，

往往需要相關(guān)配套改革跟上才能充分發(fā)揮作用，實現(xiàn)初衷。例如，出臺了員額制，就需要相應(yīng)的保障措施讓員額制改革達到預(yù)期，其中包括要建立健全員額退出機制。根據(jù)司法體制改革的制度設(shè)計，員額的分配應(yīng)向辦案一線傾斜，如果崗位調(diào)整，員額也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整，否則，時間一長，用于辦案一線的員額就會減少。類似這樣的設(shè)計思路應(yīng)該制度化，增強其剛性。分析一些地方存在“入額的不辦案、辦案的沒入額”的情況，原因之一是可執(zhí)行性很強的制度尚未完備。如果員額制不到位，司法責任制就不可能全面落實，這勢必影響司法人員公正司法能力和水平的提高，還影響司法隊伍梯隊建設(shè)。員額退出機制實際為青年司法工作人員的職業(yè)發(fā)展提供了通道，能夠激發(fā)他們的積極性，激勵他們提高自身素質(zhì)，這對司法機關(guān)長遠發(fā)展是有利的。由此可見，與司法體制改革相關(guān)的一些配套改革措施尚需跟進。

第三，司法機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革進展緩慢，影響新型辦案團隊的形成。司法責任制的實施，改變了過去辦案層層請示、層層審批的行政化管理模式，各地陸續(xù)在制定法官檢察官的權(quán)力清單、責任清單，完善獨任法官、合議庭辦案機制，規(guī)范案件分配、裁判文書簽發(fā)等規(guī)則。但是，如果內(nèi)設(shè)機構(gòu)不隨之改革，仍然根據(jù)行政化的模式設(shè)置，這些內(nèi)設(shè)機構(gòu)就會自我找事，為完成一定的事,它們還得擁有一定的權(quán)力,于是從自我找事發(fā)展到自我賦權(quán)，最終影響“讓審理者裁判，由裁判者負責”的責任制落到實處。因此，下一步，還需要深入推進組織結(jié)構(gòu)創(chuàng)新，法院內(nèi)部審判團隊的構(gòu)成很難以統(tǒng)一的標準衡量，但應(yīng)當符合公平、效率、獨立、勝任等基本要求。法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革應(yīng)當以機構(gòu)精簡和職能優(yōu)化為目標，綜合考慮專業(yè)劃分、法官數(shù)量、人員編制、案件數(shù)量等因素，保留傳統(tǒng)內(nèi)部組織模式的合理之處，擯棄不適應(yīng)新司法方式的模式，整合職能交叉或業(yè)務(wù)相近的非審判業(yè)務(wù)機構(gòu)。在內(nèi)部管理上，要由過去偏重于個案審批、簽發(fā)等瑣細的管理，轉(zhuǎn)變?yōu)閷θ?、全員、全過程案件質(zhì)量效率進行監(jiān)管，要構(gòu)建新型的扁平化管理和專業(yè)化相結(jié)合的司法組織結(jié)構(gòu)體系。通過這些改革措施，讓法官檢察官感受到自己的辦案主體地位，進而推動整體司法質(zhì)量和水平的提升，在這方面，還需要花大力氣才能達到預(yù)期。

第四，經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，使我們不斷面臨新的矛盾和問題，而且，社會矛盾往往是互相交織在一起的，固守傳統(tǒng)的方法化解矛盾和糾紛，效果越來越弱，需要用改革創(chuàng)新的辦法破解難題，包括通過體制機制創(chuàng)新，以及應(yīng)用現(xiàn)代科技，構(gòu)建起人力和科技深度融合的司法運行新模式。此外，要不斷總結(jié)實踐經(jīng)驗，提煉和升華司法體制改革的成果，將其吸納到亟待修改的　《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》《法官法》《檢察官法》《人民警察法》等中去，以司法體制改革的成果豐富和完善法律，也讓法律保障司法體制改革更加有序、有效，進而創(chuàng)造出更高水平的社會主義司法文明。