這幾天是梅江區(qū)各小學(xué)辦理入學(xué)報(bào)名手續(xù)的時(shí)間，家住梅江區(qū)西郊的劉先生，很想讓兒子在離家近一點(diǎn)的學(xué)校入學(xué)?？墒?，因?yàn)槊方瓍^(qū)要求外來(lái)務(wù)工人員子女就讀學(xué)校，必須“由本人提供派出所的無(wú)犯罪記錄”。劉先生表示，這如果有污點(diǎn)，提供之后不是對(duì)小孩很不利？并且，這種證明在當(dāng)?shù)孛窬磥?lái)實(shí)在是“荒唐”?。ㄅ炫刃侣?月20日）

又是一則“奇葩證明”。前不久，云南宣威一男子持有身份證去當(dāng)?shù)劂y行辦理業(yè)務(wù)時(shí)，就被要求開具戶籍證明。為此，當(dāng)?shù)鼐桨詺?ldquo;懟”銀行稱，按照相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)已不再出具此類證明，若再讓群眾往返，將通報(bào)銀行單位的紀(jì)檢部門。和這起事件類似，如今劉先生被要求開具“無(wú)罪證明”一事，也反映出一些地方的單位和部門，在設(shè)置門檻和變相刁難群眾方面，依舊是樂(lè)此不疲。

很可惜，即便每一次“奇葩證明”的出現(xiàn)，都會(huì)遭到各種非議和反對(duì)，但它仍然在不停地上演，并且還有愈演愈烈的趨勢(shì)。就拿如今梅江區(qū)教育局要求開具的“無(wú)罪證明”來(lái)說(shuō)，這就是一種典型的服務(wù)錯(cuò)位和概念偷換。一方面，教育局所謂的“《申請(qǐng)表》已經(jīng)實(shí)施了五年，不管犯罪記錄怎么樣，都不會(huì)影響孩子的就讀”，其實(shí)是一種不了解現(xiàn)實(shí)情況所找的借口，即“把實(shí)施時(shí)間當(dāng)作程序正當(dāng)，把犯罪記錄當(dāng)作家長(zhǎng)素質(zhì)判定標(biāo)準(zhǔn)”。

另一方面，當(dāng)?shù)亟逃挚赡芎鲆暳艘粋€(gè)潛在因素。對(duì)于家長(zhǎng)來(lái)講，可能都會(huì)希望給孩子提供一個(gè)良好的教育環(huán)境，假如自己之前的人生污點(diǎn)，顯然不希望孩子知道，更不用說(shuō)讓學(xué)校了解、公之于眾之類的。退一步說(shuō)，即便家長(zhǎng)有過(guò)污點(diǎn)，那么有沒(méi)有“無(wú)罪證明”和小孩就讀又有什么關(guān)系？難道家長(zhǎng)之前犯的錯(cuò)，也要讓后代繼續(xù)承擔(dān)？按照這層邏輯，家長(zhǎng)如果有過(guò)犯罪記錄，那么學(xué)校是不是就要拒絕孩子就讀？所以說(shuō)，學(xué)校的這種要求，無(wú)異于是一種變相歧視。

能夠被理解的是，當(dāng)?shù)孛窬X(jué)得荒唐的緣由，可能是因?yàn)閷?duì)此類證明不勝其煩，另一種原因是當(dāng)?shù)亟逃值淖C明，實(shí)有違法和歧視嫌疑。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在已經(jīng)明確了不再出具的18種證明當(dāng)中，已經(jīng)包含了對(duì)個(gè)人不予出具違法犯罪記錄的證明，并且，我國(guó)刑事法律早有規(guī)定罪責(zé)自負(fù)，也就是說(shuō)誰(shuí)實(shí)施犯罪行為由誰(shuí)承擔(dān)法律責(zé)任，不能涉及其他家庭成員。反觀當(dāng)?shù)亟逃值倪@種規(guī)定，和“罪責(zé)自負(fù)”的原則明顯存有沖突，更重要的是，它違背了“有教無(wú)類”的教育原則，破壞了家長(zhǎng)和孩子擇校的權(quán)利。

因?yàn)椋?dāng)?shù)亟逃值淖龇?，不僅是在限制孩子上學(xué)的權(quán)利，更是在剝奪家長(zhǎng)擇校的權(quán)利。雖說(shuō)擇校是雙向選擇，由家長(zhǎng)選擇學(xué)校，學(xué)校也可以選擇孩子和家長(zhǎng)，但是這種雙向選擇的前提，是尊重對(duì)方的平等教育權(quán)，不搞歧視也不濫用規(guī)定。并且，如果家長(zhǎng)對(duì)這種規(guī)定不滿意，倒不是可以另選學(xué)校那么簡(jiǎn)單，因?yàn)椋箝_具“無(wú)罪證明”的門檻就一直擺在那里，如果不拆掉、廢除它，還會(huì)有更多家長(zhǎng)和孩子被攔在門外。