這幾天是梅江區(qū)各小學(xué)辦理入學(xué)報(bào)名手續(xù)的時(shí)間,家住梅江區(qū)西郊的劉先生,很想讓兒子在離家近一點(diǎn)的學(xué)校入學(xué)??墒?,因?yàn)槊方瓍^(qū)要求外來(lái)務(wù)工人員子女就讀學(xué)校,必須“由本人提供派出所的無(wú)犯罪記錄”。劉先生表示,這如果有污點(diǎn),提供之后不是對(duì)小孩很不利?并且,這種證明在當(dāng)?shù)孛窬磥?lái)實(shí)在是“荒唐”?。ㄅ炫刃侣?月20日)
又是一則“奇葩證明”。前不久,云南宣威一男子持有身份證去當(dāng)?shù)劂y行辦理業(yè)務(wù)時(shí),就被要求開具戶籍證明。為此,當(dāng)?shù)鼐桨詺?ldquo;懟”銀行稱,按照相關(guān)規(guī)定,公安機(jī)關(guān)已不再出具此類證明,若再讓群眾往返,將通報(bào)銀行單位的紀(jì)檢部門。和這起事件類似,如今劉先生被要求開具“無(wú)罪證明”一事,也反映出一些地方的單位和部門,在設(shè)置門檻和變相刁難群眾方面,依舊是樂(lè)此不疲。
很可惜,即便每一次“奇葩證明”的出現(xiàn),都會(huì)遭到各種非議和反對(duì),但它仍然在不停地上演,并且還有愈演愈烈的趨勢(shì)。就拿如今梅江區(qū)教育局要求開具的“無(wú)罪證明”來(lái)說(shuō),這就是一種典型的服務(wù)錯(cuò)位和概念偷換。一方面,教育局所謂的“《申請(qǐng)表》已經(jīng)實(shí)施了五年,不管犯罪記錄怎么樣,都不會(huì)影響孩子的就讀”,其實(shí)是一種不了解現(xiàn)實(shí)情況所找的借口,即“把實(shí)施時(shí)間當(dāng)作程序正當(dāng),把犯罪記錄當(dāng)作家長(zhǎng)素質(zhì)判定標(biāo)準(zhǔn)”。
另一方面,當(dāng)?shù)亟逃挚赡芎鲆暳艘粋€(gè)潛在因素。對(duì)于家長(zhǎng)來(lái)講,可能都會(huì)希望給孩子提供一個(gè)良好的教育環(huán)境,假如自己之前的人生污點(diǎn),顯然不希望孩子知道,更不用說(shuō)讓學(xué)校了解、公之于眾之類的。退一步說(shuō),即便家長(zhǎng)有過(guò)污點(diǎn),那么有沒(méi)有“無(wú)罪證明”和小孩就讀又有什么關(guān)系?難道家長(zhǎng)之前犯的錯(cuò),也要讓后代繼續(xù)承擔(dān)?按照這層邏輯,家長(zhǎng)如果有過(guò)犯罪記錄,那么學(xué)校是不是就要拒絕孩子就讀?所以說(shuō),學(xué)校的這種要求,無(wú)異于是一種變相歧視。
能夠被理解的是,當(dāng)?shù)孛窬X(jué)得荒唐的緣由,可能是因?yàn)閷?duì)此類證明不勝其煩,另一種原因是當(dāng)?shù)亟逃值淖C明,實(shí)有違法和歧視嫌疑。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,公安機(jī)關(guān)在已經(jīng)明確了不再出具的18種證明當(dāng)中,已經(jīng)包含了對(duì)個(gè)人不予出具違法犯罪記錄的證明,并且,我國(guó)刑事法律早有規(guī)定罪責(zé)自負(fù),也就是說(shuō)誰(shuí)實(shí)施犯罪行為由誰(shuí)承擔(dān)法律責(zé)任,不能涉及其他家庭成員。反觀當(dāng)?shù)亟逃值倪@種規(guī)定,和“罪責(zé)自負(fù)”的原則明顯存有沖突,更重要的是,它違背了“有教無(wú)類”的教育原則,破壞了家長(zhǎng)和孩子擇校的權(quán)利。
因?yàn)椋?dāng)?shù)亟逃值淖龇?,不僅是在限制孩子上學(xué)的權(quán)利,更是在剝奪家長(zhǎng)擇校的權(quán)利。雖說(shuō)擇校是雙向選擇,由家長(zhǎng)選擇學(xué)校,學(xué)校也可以選擇孩子和家長(zhǎng),但是這種雙向選擇的前提,是尊重對(duì)方的平等教育權(quán),不搞歧視也不濫用規(guī)定。并且,如果家長(zhǎng)對(duì)這種規(guī)定不滿意,倒不是可以另選學(xué)校那么簡(jiǎn)單,因?yàn)椋箝_具“無(wú)罪證明”的門檻就一直擺在那里,如果不拆掉、廢除它,還會(huì)有更多家長(zhǎng)和孩子被攔在門外。
已有0人發(fā)表了評(píng)論