第三,陷入思想方法論上的片面性泥淖。
這種思想方法上的片面性就其表現(xiàn)形式而言是多種多樣的。具體來說,它表現(xiàn)為:一是觀念上的唯“新”是尙,唯時(shí)是趨。創(chuàng)新是史學(xué)研究進(jìn)步的重要?jiǎng)恿?,但是,史學(xué)研究中的創(chuàng)新必須具備兩個(gè)最基本的條件:一是要符合歷史實(shí)際,以史實(shí)為依據(jù);二是要正確對(duì)待傳統(tǒng),尊重前人已有的成果。目前史學(xué)界某些人在創(chuàng)新問題上陷入誤區(qū),正是違背了史學(xué)研究創(chuàng)新的正確宗旨,為“新”而新,所謂“語(yǔ)不驚人死不休”,一味地標(biāo)新立異,不加區(qū)別、不加分析地做傳統(tǒng)定論的翻案文章,虛張聲勢(shì),強(qiáng)詞奪理,過去肯定的歷史事件、歷史人物,則千方百計(jì)否定之;過去否定的,則挖空心思加以開脫、粉飾和美化。包括對(duì)以往的學(xué)術(shù)積累予以基本否定。
二是方法上的照搬套用,唯洋是取。對(duì)新的理論、方法,常常是趨之若鶩,機(jī)械照搬,對(duì)比較傳統(tǒng)的研究方法不屑一顧。動(dòng)輒用各種時(shí)髦新潮的方法手段去解決并不深?yuàn)W的問題,用所謂“后現(xiàn)代”的語(yǔ)言釋讀各種歷史文化現(xiàn)象,將簡(jiǎn)單的問題復(fù)雜化。其實(shí)這樣做的效果有時(shí)不一定理想。如有的原本很見功力的社會(huì)史研究專著,由于過多地追求方法論的創(chuàng)新,文字表述過于西化,在某種程度上反而成為了累贅,減弱了自身的學(xué)術(shù)價(jià)值與傳播功能。
三是表述上的以點(diǎn)代面,以偏概全。缺乏全面系統(tǒng)的觀點(diǎn),攻其一點(diǎn),不及其余,一些提法似乎不夠嚴(yán)謹(jǐn),存在著可供商榷的巨大空間。例如,近年來地下文獻(xiàn)的出土和刊布,對(duì)于先秦兩漢思想學(xué)術(shù)史的研究無疑具有重大的推動(dòng)意義,但這是否意味著可以全面重寫中國(guó)思想學(xué)術(shù)史,則是值得討論的。簡(jiǎn)帛等新出土材料固然重要,可是它只能起輔助作用,并不能取代傳世文獻(xiàn)在研究中的主體地位,而以有限的出土文獻(xiàn)來抹煞“古史辨派”的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn),則更屬于數(shù)典忘祖的做法。
第四,執(zhí)迷于所謂的“科學(xué)”規(guī)范。
歷史學(xué)研究當(dāng)然要秉持科學(xué)的態(tài)度與方法,然而,這并不意味著必須完全排斥藝術(shù),杜絕合理的想象與一定的虛構(gòu)。中國(guó)古代的史學(xué)傳統(tǒng)之一,就是提倡“文質(zhì)彬彬”,主張“文史不分家”。因此,膾炙人口的經(jīng)典歷史巨著,如《史記》、《左傳》等,都不乏用文學(xué)語(yǔ)言來做揣摩性質(zhì)的細(xì)節(jié)刻畫或氣氛烘托。而正因?yàn)橛羞@種渲染性的描繪乃至夸張,整個(gè)歷史的場(chǎng)景才鮮活起來,歷史的情節(jié)才生動(dòng)飽滿,歷史的人物才有血有肉,充滿了抒情式的詩(shī)意,使得人們?cè)诹私鈿v史知識(shí),獲取歷史智慧與啟迪的同時(shí),盡情享受歷史本身所蘊(yùn)有的美感與魅力。應(yīng)該說:這類推理性、只具有歷史邏輯真實(shí)意義的文學(xué)性渲染或刻畫,是沒有十分的科學(xué)或事實(shí)依據(jù)的,換言之,是不盡科學(xué)理性的。如《左傳》中關(guān)于鉏麑放棄刺殺趙盾計(jì)劃觸槐而死的記載,從科學(xué)實(shí)證的角度看,顯然有問題。因?yàn)殂I麑自殺前的復(fù)雜心理活動(dòng),不可能有旁人作證,更不可能是史官的現(xiàn)場(chǎng)記錄,然而這并不影響史書作者作自己的推斷:既然有機(jī)會(huì)下手刺殺而自動(dòng)放棄,并頭撞大槐樹而身亡,那么就可以想象殺手死前的心理活動(dòng);“歸而嘆曰:不忘恭敬,民之主也;賊民之主,不忠;棄君之命,不信。有一于此,不如死也。”(《左傳·宣公二年》)這種事實(shí)或許是杜撰,但邏輯推理上卻無礙成立,這就是歷史研究中的藝術(shù)維度與空間。
又如,司馬遷寫垓下之戰(zhàn)時(shí)霸王別姬的情節(jié),也同樣屬于藝術(shù)的虛構(gòu),畢竟項(xiàng)羽與虞姬兩位當(dāng)事人均已身死,隨同項(xiàng)羽突圍的親信左右亦喋血沙場(chǎng),且項(xiàng)羽與虞姬分別的場(chǎng)景當(dāng)有一定的私密性,旁邊不會(huì)有太多的閑雜人員,那么,有誰(shuí)能親耳聆聽“漢兵已略地,四面楚歌聲,大王意氣盡,賤妾何聊生”這樣悲慟欲絕的歌聲?又有誰(shuí)能親眼見證虞姬自盡絕命的悲劇。然而,司馬遷畢竟是司馬遷,他可以猜度:英雄美人,生離死別之際,一定會(huì)有一番感天動(dòng)地、纏綿悱惻的戲劇高潮。于是他就合情合理地寫入史書,并作了淋漓盡致的描繪渲染。這當(dāng)然不是科學(xué)實(shí)證,而是藝術(shù)虛構(gòu)。可恰恰因?yàn)橛辛诉@種虛構(gòu),《左傳》、《史記》才成為了不朽的史學(xué)巨著,而不是像《春秋》那樣,僅僅是所謂的“斷爛朝報(bào)”。(《宋史·王安石傳》)所以,一味強(qiáng)調(diào)所謂“科學(xué)性”、“實(shí)證性”,在歷史研究中是有局限性的,而只有在基本尊重科學(xué)實(shí)證的前提下,運(yùn)用文學(xué)的想象,藝術(shù)的虛構(gòu)等手法,才能保證歷史學(xué)擁有強(qiáng)大的生命力,才能真正吸引人、打動(dòng)人,從而最大限度擴(kuò)大受眾,避免被邊緣化。說到底,這就是《史記》、《左傳》等曠代經(jīng)典與《三朝北盟會(huì)編》、《宋會(huì)要輯稿》等普通史料叢書之間的區(qū)別之所在。
可是讓人感到惆悵的是,多年來,我們的史學(xué)研究太講究?jī)?nèi)容表述上的理性科學(xué)了,冷靜嚴(yán)肅得令人窒息,完全排斥了文學(xué)的想象、藝術(shù)的夸張,于是乎,研究成果總是千人一面,枯燥乏味,讀這類“成果”,不要說一般大眾惟恐避之不及,即使對(duì)歷史工作者來講,也是一份苦差事,同樣,興味索然,昏昏欲睡。這就是當(dāng)今歷史學(xué)不受人歡迎的重要原因之一,而這很顯然是單純講求所謂“科學(xué)性”所產(chǎn)生的弊端。
當(dāng)今歷史學(xué)研究遭遇危機(jī),面臨挑戰(zhàn)的原因,當(dāng)然不僅僅是緣于上述四大“誤區(qū)”,但是,這些“誤區(qū)”的存在與制約,卻的確是影響到了歷史學(xué)的健康發(fā)展。要讓歷史學(xué)重新走向社會(huì),融入今天的生活,就必須正視這些誤區(qū),走出這些誤區(qū),否則,談歷史學(xué)研究的重振,談以古鑒今,不啻為癡人說夢(mèng),顧盼自雄而已!
已有0人發(fā)表了評(píng)論