第三，陷入思想方法論上的片面性泥淖。

這種思想方法上的片面性就其表現(xiàn)形式而言是多種多樣的。具體來說，它表現(xiàn)為：一是觀念上的唯“新”是尙，唯時是趨。創(chuàng)新是史學研究進步的重要動力，但是，史學研究中的創(chuàng)新必須具備兩個最基本的條件：一是要符合歷史實際，以史實為依據(jù)；二是要正確對待傳統(tǒng)，尊重前人已有的成果。目前史學界某些人在創(chuàng)新問題上陷入誤區(qū)，正是違背了史學研究創(chuàng)新的正確宗旨，為“新”而新，所謂“語不驚人死不休”，一味地標新立異，不加區(qū)別、不加分析地做傳統(tǒng)定論的翻案文章，虛張聲勢，強詞奪理，過去肯定的歷史事件、歷史人物，則千方百計否定之；過去否定的，則挖空心思加以開脫、粉飾和美化。包括對以往的學術積累予以基本否定。

二是方法上的照搬套用，唯洋是取。對新的理論、方法，常常是趨之若鶩，機械照搬，對比較傳統(tǒng)的研究方法不屑一顧。動輒用各種時髦新潮的方法手段去解決并不深奧的問題，用所謂“后現(xiàn)代”的語言釋讀各種歷史文化現(xiàn)象，將簡單的問題復雜化。其實這樣做的效果有時不一定理想。如有的原本很見功力的社會史研究專著，由于過多地追求方法論的創(chuàng)新，文字表述過于西化，在某種程度上反而成為了累贅，減弱了自身的學術價值與傳播功能。

三是表述上的以點代面，以偏概全。缺乏全面系統(tǒng)的觀點，攻其一點，不及其余，一些提法似乎不夠嚴謹，存在著可供商榷的巨大空間。例如，近年來地下文獻的出土和刊布，對于先秦兩漢思想學術史的研究無疑具有重大的推動意義，但這是否意味著可以全面重寫中國思想學術史，則是值得討論的。簡帛等新出土材料固然重要，可是它只能起輔助作用，并不能取代傳世文獻在研究中的主體地位，而以有限的出土文獻來抹煞“古史辨派”的學術貢獻，則更屬于數(shù)典忘祖的做法。

第四，執(zhí)迷于所謂的“科學”規(guī)范。

歷史學研究當然要秉持科學的態(tài)度與方法，然而，這并不意味著必須完全排斥藝術，杜絕合理的想象與一定的虛構。中國古代的史學傳統(tǒng)之一，就是提倡“文質彬彬”，主張“文史不分家”。因此，膾炙人口的經(jīng)典歷史巨著，如《史記》、《左傳》等，都不乏用文學語言來做揣摩性質的細節(jié)刻畫或氣氛烘托。而正因為有這種渲染性的描繪乃至夸張，整個歷史的場景才鮮活起來，歷史的情節(jié)才生動飽滿，歷史的人物才有血有肉，充滿了抒情式的詩意，使得人們在了解歷史知識，獲取歷史智慧與啟迪的同時，盡情享受歷史本身所蘊有的美感與魅力。應該說：這類推理性、只具有歷史邏輯真實意義的文學性渲染或刻畫，是沒有十分的科學或事實依據(jù)的，換言之，是不盡科學理性的。如《左傳》中關于鉏麑放棄刺殺趙盾計劃觸槐而死的記載，從科學實證的角度看，顯然有問題。因為鉏麑自殺前的復雜心理活動，不可能有旁人作證，更不可能是史官的現(xiàn)場記錄，然而這并不影響史書作者作自己的推斷：既然有機會下手刺殺而自動放棄，并頭撞大槐樹而身亡，那么就可以想象殺手死前的心理活動；“歸而嘆曰：不忘恭敬，民之主也；賊民之主，不忠；棄君之命，不信。有一于此，不如死也。”（《左傳·宣公二年》）這種事實或許是杜撰，但邏輯推理上卻無礙成立，這就是歷史研究中的藝術維度與空間。

又如，司馬遷寫垓下之戰(zhàn)時霸王別姬的情節(jié)，也同樣屬于藝術的虛構，畢竟項羽與虞姬兩位當事人均已身死，隨同項羽突圍的親信左右亦喋血沙場，且項羽與虞姬分別的場景當有一定的私密性，旁邊不會有太多的閑雜人員，那么，有誰能親耳聆聽“漢兵已略地，四面楚歌聲，大王意氣盡，賤妾何聊生”這樣悲慟欲絕的歌聲？又有誰能親眼見證虞姬自盡絕命的悲劇。然而，司馬遷畢竟是司馬遷，他可以猜度：英雄美人，生離死別之際，一定會有一番感天動地、纏綿悱惻的戲劇高潮。于是他就合情合理地寫入史書，并作了淋漓盡致的描繪渲染。這當然不是科學實證，而是藝術虛構?？汕∏∫驗橛辛诉@種虛構，《左傳》、《史記》才成為了不朽的史學巨著，而不是像《春秋》那樣，僅僅是所謂的“斷爛朝報”。（《宋史·王安石傳》）所以，一味強調(diào)所謂“科學性”、“實證性”，在歷史研究中是有局限性的，而只有在基本尊重科學實證的前提下，運用文學的想象，藝術的虛構等手法，才能保證歷史學擁有強大的生命力，才能真正吸引人、打動人，從而最大限度擴大受眾，避免被邊緣化。說到底，這就是《史記》、《左傳》等曠代經(jīng)典與《三朝北盟會編》、《宋會要輯稿》等普通史料叢書之間的區(qū)別之所在。

可是讓人感到惆悵的是，多年來，我們的史學研究太講究內(nèi)容表述上的理性科學了，冷靜嚴肅得令人窒息，完全排斥了文學的想象、藝術的夸張，于是乎，研究成果總是千人一面，枯燥乏味，讀這類“成果”，不要說一般大眾惟恐避之不及，即使對歷史工作者來講，也是一份苦差事，同樣，興味索然，昏昏欲睡。這就是當今歷史學不受人歡迎的重要原因之一，而這很顯然是單純講求所謂“科學性”所產(chǎn)生的弊端。

當今歷史學研究遭遇危機，面臨挑戰(zhàn)的原因，當然不僅僅是緣于上述四大“誤區(qū)”，但是，這些“誤區(qū)”的存在與制約，卻的確是影響到了歷史學的健康發(fā)展。要讓歷史學重新走向社會，融入今天的生活，就必須正視這些誤區(qū)，走出這些誤區(qū)，否則，談歷史學研究的重振，談以古鑒今，不啻為癡人說夢，顧盼自雄而已！