在中國、在當下，歷史的角色與地位顯然處于非常尷尬的境地，因為，人們對于作為民族與國家生命歷程本身的歷史事跡是興趣盎然、情有獨鐘的，但對于作為一門學科的歷史學則是意興闌珊、敬謝不敏的。一方面大學歷史系門可羅雀，歷史學專著無人問津；另一方面，歷史題材的影視劇充斥熒屏，大話歷史的作品風光暢銷。雖然說“陽春白雪”曲高和寡，嚴肅的歷史學術(shù)性研究成果受眾面的狹窄乃古今皆是，理所當然，它的關(guān)注度、影響力不及“下里巴人”性質(zhì)的公共領域通俗普及史學也是客觀的事實，但是，像人們在這么熱衷追捧“某某朝那些事兒”的同時，卻將歷史學專家焚膏繼晷、嘔心瀝血才寫成的專著、論文棄之如敝屣，甚至沒正眼瞧瞧，這樣的反差也實在太大了一些。畢竟，在中國古代，像《史記》、《資治通鑒》這類史書，并不僅僅是其撰著者司馬遷、司馬光的自娛自樂，玩象牙塔里“一個人的精采”，而是廣為流傳、至少普及于社會精英階層的。所以，當今歷史學受冷落、被邊緣，其主要根因還得從當下歷史學研究自身上去尋找，而不該怨天尤人、文過飾非。我個人認為，正統(tǒng)嚴肅的歷史學研究之所以遭遇瓶頸、寂寞孤獨，除了社會大環(huán)境的制約之外，更致命的是理念上的偏頗與方法上的錯謬，也就是說，我們的研究宗旨與原則存在著明顯的問題，在渾然不覺中進入了嚴重的“誤區(qū)”，這類“誤區(qū)”是很多的，我這里就簡單列舉四個。

第一，追求虛幻的絕對“真實”。

歷史研究的核心意義之一是求“真”，然而，由于歷史時空隔膜的存在，決定了所謂求“真”往往耽于一廂情愿式的幻想。盡管以德國蘭克為代表的考據(jù)學派一再強調(diào)歷史學應以事實為依據(jù)，主張歷史研究應“客觀如實”，“據(jù)實記事”，所謂“不是我在說話，而是歷史在借我的口說話”，認定歷史研究的唯一目標乃是“積累準確的知識”?？墒牵聦嵣蠚v史本身的復雜多樣性，歷史記錄者主觀認知能力與價值旨趣的差異性，加上擁有話語主導權(quán)的統(tǒng)治者出于種種原因有意無意對歷史史實的掩飾或歪曲，今天的歷史學者在接受相關(guān)歷史信息時，本來已是殘缺不全或真?zhèn)位祀s的了。在這樣的條件下，“客觀如實”、“據(jù)實記事”云云，不過是可望而永遠不可相及的理想憧憬。“不溢美，不隱惡”作為理想的原則以及努力，值得敬重和效仿，可是作為操作的實踐則不免捉襟見肘，遙不可及。

其實，正如柯林武德為代表的思想學派所強調(diào)的：“一切歷史都是思想史”， “一切歷史都是當代史。” “人心中的歷史”。任何我們所能接觸到的史前陳跡，都被賦予了記載者與研究者的主觀色彩。所謂歷史的真實僅僅是指主觀的真實，而絕不可能是客觀的真實。而只能有近似真實與邏輯真實。遺憾的是，占據(jù)我們史學界的主流的，是認同蘭克學派的“史料學派”，信奉的是汲汲還原于真實歷史的戒律，既然要恢復所謂的“絕對真實”，那么就只能“上窮碧落下黃泉”式地搜集資料，在此基礎上堆砌資料，“考鏡源流”，于是乎“史料即史學”的提法受到熱情追捧，饾饤考證的途徑成為最高規(guī)則?？蛇@樣一來，歷史學的敘事手法就不能不沉悶枯燥，歷史學的表述形式就不能不僵硬刻板。歷史學的真正價值之所在----生存方式與政治智慧就完全被沖淡乃至淹沒了，歷史研究也只能成為極少數(shù)“小眾”的圈內(nèi)“游戲”，就與普通人劃清了界線，排斥了更多的人的參與。由此可見，追求絕對真實的迷思，使得歷史學的活動空間受到人為的逼仄，與整個社會產(chǎn)生嚴重的疏離排斥，這顯然是歷史學研究宗旨偏頗而導致表述形式艱澀，無法擴大受眾的基本原因。

第二，排斥合理的宏大敘事。

輕視理論思維，滿足于對具體歷史現(xiàn)象的詮釋，導致史學研究在選題上的煩碎化，從而使歷史研究被社會邊緣化的危機日益嚴重。自上個世紀八十年代以來，我國史學界積極借鑒西方年鑒學派“新史學”的理論方法，極大地拓展了歷史學領域的研究空間，深化了對諸多歷史對象的認識。由此，社會史、環(huán)境史研究熱潮逐漸涌動，經(jīng)濟史、心態(tài)史、人口史、家族史、婦女史、疾病史、災害史、村社史等新的研究領域日益興起并不斷拓展，并產(chǎn)生了一批新的研究成果，且呈現(xiàn)出方興未艾的態(tài)勢。

但受年鑒學派第三、四代史家的影響，我國的社會史研究同樣也出現(xiàn)了“病態(tài)”。一些論著著眼于對一個村莊、一個家族、一種疾病的探究，忽略了對社會歷史背景的參照，顯示出瑣碎化、細微化的趨向，常常是“一葉障目，不見泰山”，限制了人們對歷史整體的認識，特別是限制了人們對具有規(guī)律性的重大歷史問題的探討。

在歷史學研究的選題中，一些學者只看重對枝節(jié)性歷史現(xiàn)象的考證或描述，而輕視甚至否定對歷史規(guī)律和重大問題的考察，這就有可能使得歷史學研究迷失方向，嚴重削弱歷史研究的學術(shù)價值與現(xiàn)實意義。例如，在上個世紀八、九十年代，表面上看起來文化史與社會史研究成為了時髦，可實際上文化史往往陷入云山霧罩的困境，而社會史則不免有雞零狗碎的譏誚。很顯然，輕視理論思維，只滿足于在歷史學甚至其各級分支學科內(nèi)部討論一些過于枝節(jié)性的問題，其結(jié)果是使歷史研究日益被社會邊緣化，歷史學的價值嚴重失落，其影響更趨式微。當我們的研究對象日益局限于男人的胡子、女人的小腳之類的考證描述時，社會自然要使歷史研究被邊緣化，歷史學遭到冷落便絲毫沒有什么可奇怪了。