在中國、在當(dāng)下，歷史的角色與地位顯然處于非常尷尬的境地，因?yàn)?，人們?duì)于作為民族與國家生命歷程本身的歷史事跡是興趣盎然、情有獨(dú)鐘的，但對(duì)于作為一門學(xué)科的歷史學(xué)則是意興闌珊、敬謝不敏的。一方面大學(xué)歷史系門可羅雀，歷史學(xué)專著無人問津；另一方面，歷史題材的影視劇充斥熒屏，大話歷史的作品風(fēng)光暢銷。雖然說“陽春白雪”曲高和寡，嚴(yán)肅的歷史學(xué)術(shù)性研究成果受眾面的狹窄乃古今皆是，理所當(dāng)然，它的關(guān)注度、影響力不及“下里巴人”性質(zhì)的公共領(lǐng)域通俗普及史學(xué)也是客觀的事實(shí)，但是，像人們?cè)谶@么熱衷追捧“某某朝那些事兒”的同時(shí)，卻將歷史學(xué)專家焚膏繼晷、嘔心瀝血才寫成的專著、論文棄之如敝屣，甚至沒正眼瞧瞧，這樣的反差也實(shí)在太大了一些。畢竟，在中國古代，像《史記》、《資治通鑒》這類史書，并不僅僅是其撰著者司馬遷、司馬光的自娛自樂，玩象牙塔里“一個(gè)人的精采”，而是廣為流傳、至少普及于社會(huì)精英階層的。所以，當(dāng)今歷史學(xué)受冷落、被邊緣，其主要根因還得從當(dāng)下歷史學(xué)研究自身上去尋找，而不該怨天尤人、文過飾非。我個(gè)人認(rèn)為，正統(tǒng)嚴(yán)肅的歷史學(xué)研究之所以遭遇瓶頸、寂寞孤獨(dú)，除了社會(huì)大環(huán)境的制約之外，更致命的是理念上的偏頗與方法上的錯(cuò)謬，也就是說，我們的研究宗旨與原則存在著明顯的問題，在渾然不覺中進(jìn)入了嚴(yán)重的“誤區(qū)”，這類“誤區(qū)”是很多的，我這里就簡單列舉四個(gè)。

第一，追求虛幻的絕對(duì)“真實(shí)”。

歷史研究的核心意義之一是求“真”，然而，由于歷史時(shí)空隔膜的存在，決定了所謂求“真”往往耽于一廂情愿式的幻想。盡管以德國蘭克為代表的考據(jù)學(xué)派一再強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，主張歷史研究應(yīng)“客觀如實(shí)”，“據(jù)實(shí)記事”，所謂“不是我在說話，而是歷史在借我的口說話”，認(rèn)定歷史研究的唯一目標(biāo)乃是“積累準(zhǔn)確的知識(shí)”?？墒牵聦?shí)上歷史本身的復(fù)雜多樣性，歷史記錄者主觀認(rèn)知能力與價(jià)值旨趣的差異性，加上擁有話語主導(dǎo)權(quán)的統(tǒng)治者出于種種原因有意無意對(duì)歷史史實(shí)的掩飾或歪曲，今天的歷史學(xué)者在接受相關(guān)歷史信息時(shí)，本來已是殘缺不全或真?zhèn)位祀s的了。在這樣的條件下，“客觀如實(shí)”、“據(jù)實(shí)記事”云云，不過是可望而永遠(yuǎn)不可相及的理想憧憬。“不溢美，不隱惡”作為理想的原則以及努力，值得敬重和效仿，可是作為操作的實(shí)踐則不免捉襟見肘，遙不可及。

其實(shí)，正如柯林武德為代表的思想學(xué)派所強(qiáng)調(diào)的：“一切歷史都是思想史”， “一切歷史都是當(dāng)代史。” “人心中的歷史”。任何我們所能接觸到的史前陳跡，都被賦予了記載者與研究者的主觀色彩。所謂歷史的真實(shí)僅僅是指主觀的真實(shí)，而絕不可能是客觀的真實(shí)。而只能有近似真實(shí)與邏輯真實(shí)。遺憾的是，占據(jù)我們史學(xué)界的主流的，是認(rèn)同蘭克學(xué)派的“史料學(xué)派”，信奉的是汲汲還原于真實(shí)歷史的戒律，既然要恢復(fù)所謂的“絕對(duì)真實(shí)”，那么就只能“上窮碧落下黃泉”式地搜集資料，在此基礎(chǔ)上堆砌資料，“考鏡源流”，于是乎“史料即史學(xué)”的提法受到熱情追捧，饾饤考證的途徑成為最高規(guī)則。可這樣一來，歷史學(xué)的敘事手法就不能不沉悶枯燥，歷史學(xué)的表述形式就不能不僵硬刻板。歷史學(xué)的真正價(jià)值之所在----生存方式與政治智慧就完全被沖淡乃至淹沒了，歷史研究也只能成為極少數(shù)“小眾”的圈內(nèi)“游戲”，就與普通人劃清了界線，排斥了更多的人的參與。由此可見，追求絕對(duì)真實(shí)的迷思，使得歷史學(xué)的活動(dòng)空間受到人為的逼仄，與整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的疏離排斥，這顯然是歷史學(xué)研究宗旨偏頗而導(dǎo)致表述形式艱澀，無法擴(kuò)大受眾的基本原因。

第二，排斥合理的宏大敘事。

輕視理論思維，滿足于對(duì)具體歷史現(xiàn)象的詮釋，導(dǎo)致史學(xué)研究在選題上的煩碎化，從而使歷史研究被社會(huì)邊緣化的危機(jī)日益嚴(yán)重。自上個(gè)世紀(jì)八十年代以來，我國史學(xué)界積極借鑒西方年鑒學(xué)派“新史學(xué)”的理論方法，極大地拓展了歷史學(xué)領(lǐng)域的研究空間，深化了對(duì)諸多歷史對(duì)象的認(rèn)識(shí)。由此，社會(huì)史、環(huán)境史研究熱潮逐漸涌動(dòng)，經(jīng)濟(jì)史、心態(tài)史、人口史、家族史、婦女史、疾病史、災(zāi)害史、村社史等新的研究領(lǐng)域日益興起并不斷拓展，并產(chǎn)生了一批新的研究成果，且呈現(xiàn)出方興未艾的態(tài)勢(shì)。

但受年鑒學(xué)派第三、四代史家的影響，我國的社會(huì)史研究同樣也出現(xiàn)了“病態(tài)”。一些論著著眼于對(duì)一個(gè)村莊、一個(gè)家族、一種疾病的探究，忽略了對(duì)社會(huì)歷史背景的參照，顯示出瑣碎化、細(xì)微化的趨向，常常是“一葉障目，不見泰山”，限制了人們對(duì)歷史整體的認(rèn)識(shí)，特別是限制了人們對(duì)具有規(guī)律性的重大歷史問題的探討。

在歷史學(xué)研究的選題中，一些學(xué)者只看重對(duì)枝節(jié)性歷史現(xiàn)象的考證或描述，而輕視甚至否定對(duì)歷史規(guī)律和重大問題的考察，這就有可能使得歷史學(xué)研究迷失方向，嚴(yán)重削弱歷史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。例如，在上個(gè)世紀(jì)八、九十年代，表面上看起來文化史與社會(huì)史研究成為了時(shí)髦，可實(shí)際上文化史往往陷入云山霧罩的困境，而社會(huì)史則不免有雞零狗碎的譏誚。很顯然，輕視理論思維，只滿足于在歷史學(xué)甚至其各級(jí)分支學(xué)科內(nèi)部討論一些過于枝節(jié)性的問題，其結(jié)果是使歷史研究日益被社會(huì)邊緣化，歷史學(xué)的價(jià)值嚴(yán)重失落，其影響更趨式微。當(dāng)我們的研究對(duì)象日益局限于男人的胡子、女人的小腳之類的考證描述時(shí)，社會(huì)自然要使歷史研究被邊緣化，歷史學(xué)遭到冷落便絲毫沒有什么可奇怪了。