眾多的投訴中，就包括“機(jī)場高價(jià)餐飲”這一老生常談的問題。今年8月，演員劉曉慶在某機(jī)場點(diǎn)了一碗面條、四碟小菜及一杯飲料。面對90元的賬單她大呼“驚訝”：“記得上次是78元呀，又漲了？都說我是不是把菜單拿反，數(shù)字看顛倒了……”這并不是劉曉慶第一次對機(jī)場的“高價(jià)面”表示驚訝。去年10月，她發(fā)布微博稱，在某機(jī)場吃了一碗78塊錢的面條。“平均每一根面條3塊錢！欺負(fù)我們太餓了。不是吃面，這是吃錢啊啊啊。”(12月8日財(cái)經(jīng)網(wǎng))

反映國內(nèi)一些機(jī)場飲食價(jià)格高的明星不止一兩個(gè)，李易峰、黃曉明等數(shù)十名知名大V也曾不同時(shí)間和場合表示，他們自己也有過“機(jī)場被宰”的經(jīng)歷。明星群體有更高的社會(huì)效應(yīng)，引起的反響更大，但機(jī)場“天價(jià)面”現(xiàn)象多年來并未根本解決。不僅這些有錢的明星“一肚子氣”吃機(jī)場面條，一些普通收入人群在“天價(jià)面”上估計(jì)要么餓肚子上飛機(jī)，要么就是共同感受被“宰”的無奈。

然而，在筆者看來，國內(nèi)諸多機(jī)場和商家確實(shí)急功近利了，他們確實(shí)想賺錢想到了“不計(jì)形象”的地步了。機(jī)場“天價(jià)面”不外乎租金和商家利潤兩大部分組成。連鎖快餐企業(yè)“永和大王”相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，一家普通“永和大王”門店的門面租金占整個(gè)經(jīng)營成本的15%—20%，而機(jī)場門店由于其地域特殊性，租金占比高于市區(qū)，平均達(dá)到30%。高昂的租金必然“逼”出高昂的終端價(jià)格。商家運(yùn)營要有加上人工成本、相對高的原料成本，以及商家本身需要的“暴利”。所以，在機(jī)場和商家利潤需求甚至是“每一碗面都是暴利”的驅(qū)使之下，天價(jià)食品雷打不動(dòng)，而機(jī)場方面和承租店面的商家天天“樂呵呵”地宰客數(shù)錢。

在機(jī)場運(yùn)營者和承租者心里，“任你外界抨擊、質(zhì)疑，反正就是這么干的”，這令人無語。但機(jī)場不僅是市場，它更多地承載公共服務(wù)的功能，它是公共交通的一部分，而不是售賣“天價(jià)商品”宰客的場地。即使在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的西方國家，對機(jī)場商品的價(jià)格定位，也是盡可能的市場化、平民化和公眾化。以英國為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，英國伯明瀚機(jī)場每年要接待1100萬名旅客，其中73%都會(huì)選擇使用機(jī)場的餐館或者酒吧，而快餐品牌漢堡王以及食品商店最受旅客歡迎。在日本等國家的機(jī)場，機(jī)場餐廳飯店的商品售賣價(jià)格基本上與外面別無二致。這是為何，因?yàn)檫@些國家機(jī)場的商品定價(jià)，更多的蘊(yùn)含著公共服務(wù)和公眾價(jià)格服務(wù)的職能。

機(jī)場做為公共交通服務(wù)的一部分，其公共職能應(yīng)及于全部，而不是僅及于“機(jī)票”和“航線”。在國內(nèi)，一方面，航空交通運(yùn)輸價(jià)格逐步公眾化和平民化，另一方面卻是持續(xù)多年的“天價(jià)面”高的離譜，且多年未能改觀。這顯然不是公眾想看到的和能接受的，也是對機(jī)場和航空服務(wù)公共保障職能的背離，更是對國內(nèi)航空市場和公共服務(wù)功能的抹黑。

近年來機(jī)場“天價(jià)面”現(xiàn)象已引起有關(guān)方面關(guān)注。根據(jù)2007年國家民航總局、發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《民用機(jī)場收費(fèi)改革的實(shí)施方案》，機(jī)場餐飲及商品價(jià)格原則上以市場調(diào)節(jié)價(jià)為主；對于市場競爭不充分的收費(fèi)項(xiàng)目的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《中華人民共和國價(jià)格法》，按照定價(jià)目錄來管理。這些文件和規(guī)定足以說明，國家和機(jī)場管理者是想將“天價(jià)商品”現(xiàn)象納入監(jiān)管中的，也是政策對于“天價(jià)面”的限制。那么，問題來了，一些機(jī)場有關(guān)方面多年來“拒絕”價(jià)格監(jiān)管與指導(dǎo)，堅(jiān)決不執(zhí)行上級規(guī)定，繼續(xù)悍然允許“天價(jià)面”的存在，可見其在與商家“合謀”賺錢上是多么地利益薰心和心狠手黑。