隨著高校智庫建設(shè)的深入推進(jìn)，諸多問題逐漸暴露出來。目前大家討論較多的是高校智庫的人事、經(jīng)費等方面的問題，對于學(xué)科與智庫建設(shè)之間的關(guān)系則鮮有討論；即使討論，大多也以高校學(xué)科如何有利于智庫建設(shè)為落腳點。不可否認(rèn)，高校學(xué)科可為智庫研究提供深厚的學(xué)理基礎(chǔ)、密集的人才資源，但是，根據(jù)“決策咨詢制度與中國特色新型智庫建設(shè)研究”課題組（以下簡稱“課題組”）對北京、上海、廣州的17個高校智庫以及部分高校學(xué)科建設(shè)辦公室的調(diào)研，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有學(xué)科體制對高校智庫建設(shè)存在明顯掣肘，需要深化學(xué)科體制改革，以推動高校智庫的健康發(fā)展。

現(xiàn)有學(xué)科體制對高校智庫發(fā)展的制約

智庫研究以政策實踐和政策過程為研究對象，以改善公共決策系統(tǒng)、提高公共政策質(zhì)量作為目標(biāo)，研究范圍涉及政策戰(zhàn)略、政策規(guī)劃、政策執(zhí)行、政策評估、政策分析方法和技術(shù)等。從這個意義上講，智庫研究應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的學(xué)科基礎(chǔ)，是以跨學(xué)科、綜合性研究為取向，以問題為中心的知識生產(chǎn)模式，以問題解決和實踐應(yīng)用為著力點。

智庫研究具有較強的綜合性和應(yīng)用性，這要求其區(qū)別于傳統(tǒng)學(xué)科的組織管理體系。因此，在當(dāng)前我國高校的組織管理、評價體系、資金撥付等均以學(xué)院為單位、以學(xué)科為基礎(chǔ)的大環(huán)境下，智庫建設(shè)遭遇了一系列挑戰(zhàn)。

第一，組織方式上，依托于單一學(xué)科，不利于跨學(xué)科、綜合性智庫的建立。當(dāng)前高校智庫大都依托于某一學(xué)科而建，從業(yè)人員要想進(jìn)入這類智庫，必須與其掛靠學(xué)科完全相同或者高度相關(guān)。如此建起來的智庫缺乏綜合性，不能滿足解決復(fù)雜問題的需要。

第二，人員構(gòu)成上，多由學(xué)科人才兼任，缺乏職業(yè)化的智庫人才體系。正是因為大多數(shù)高校智庫或者依托學(xué)院而建，或者由傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究中心轉(zhuǎn)化而來，管理人員和研究人員多由各學(xué)院的老師兼任，只有極少數(shù)專門從事智庫研究的人員，謂之“小機構(gòu)、大網(wǎng)絡(luò)”。這會導(dǎo)致智庫研究和運營存在幾方面的限制：一是老師們因忙于科研與教學(xué)，無暇做政策研究，只是偶爾或順帶寫一寫政策報告，甚至是相關(guān)部門將任務(wù)壓下來才組織人員進(jìn)行突擊寫作，政策報告質(zhì)量不高；二是大多數(shù)老師不擅長政策研究，所提建議往往不切實際而不能落地；三是學(xué)院老師對于如何運營、管理智庫沒有經(jīng)驗，缺乏“思想界的企業(yè)家精神”。

第三，評價體系上，仍采用傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評價方法，沒有建立起針對智庫研究人員的評價方式。目前，我國智庫專業(yè)化剛剛興起，還沒有發(fā)展出專門針對智庫的評價標(biāo)準(zhǔn)、聲望結(jié)構(gòu)和職業(yè)模式，因此，大多數(shù)高校智庫仍采用原有的學(xué)術(shù)評價體系。當(dāng)前，雖然有一部分高校將政策咨詢報告納入到考評體系中，例如將獲得一定級別的批示等同于某級別的期刊，在一定程度上激發(fā)了老師從事智庫研究的積極性。但是，本質(zhì)上智庫評價仍然依附于學(xué)術(shù)評價，而且學(xué)術(shù)共同體對此類成果認(rèn)可度不高。

第四，經(jīng)費分配上，多數(shù)高校以學(xué)院為單位支持學(xué)科發(fā)展，對智庫支持較少。當(dāng)前直接由高校投資建設(shè)的實體性、綜合性智庫極少，甚至沒有。據(jù)某高校學(xué)科處負(fù)責(zé)人介紹，高校的資金基本來自財政撥款，國家對這部分資金的用途有著嚴(yán)格的規(guī)定，高校沒有太多的自主權(quán)。建設(shè)高校智庫需要大量資金支持，而且存在著較大的風(fēng)險，既有來自財務(wù)審計的風(fēng)險，同時還存在智庫建設(shè)不成功的風(fēng)險。在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上，本著合理合法的原則，大多數(shù)高校在資金撥付時更傾向于以學(xué)院為單位，支持學(xué)科發(fā)展，除非有外來資金支持智庫建設(shè)，高校才以配套的方式投入。此外，作為學(xué)院的二級單位，高校智庫在資源分配上往往處于弱勢地位。

第五，僵化的學(xué)科體制導(dǎo)致跨學(xué)科合作困難。當(dāng)前，我國高校的跨學(xué)科合作非常困難，包括“2011協(xié)同創(chuàng)新中心”的跨學(xué)院、跨校協(xié)同等，最終經(jīng)費都散落到各個學(xué)院、學(xué)科，沒能形成凝聚力和實現(xiàn)真正的跨學(xué)科合作。究其原因，以往的跨學(xué)科合作多以平臺為支撐，宏觀上，跨學(xué)科往往涉及多個學(xué)院，在條塊分割的部門本位主義下，必然涉及職權(quán)分配、人員和資源的投入等問題；微觀上，涉及合作成員之間的成果如何分享，成果貢獻(xiàn)度如何切割，尤其是在強調(diào)第一作者為成果主要貢獻(xiàn)者的學(xué)術(shù)環(huán)境中，常常面臨成果認(rèn)定的難題。因此，當(dāng)前的跨學(xué)科建設(shè)主要是以課題為基礎(chǔ)的臨時性合作，很難收到預(yù)期的效果。

第六，公共政策分析學(xué)科不成熟，不能滿足智庫研究的需要。公共政策分析作為智庫最直接、最重要的支撐學(xué)科，目前在我國的學(xué)科專業(yè)設(shè)置中，被列為公共管理的一個二級學(xué)科或?qū)I(yè)，從其緣起及其主要學(xué)科歸屬來看，有一定的道理。但是，隨著時代的發(fā)展，公共政策分析具有更廣泛的理論框架與學(xué)術(shù)視野，是當(dāng)代最典型的跨學(xué)科、交叉學(xué)科和綜合研究領(lǐng)域之一，同時也是具有較強實踐性的學(xué)科。因此，需要改變公共政策分析的邊緣地位，使其更好地服務(wù)于智庫建設(shè)。