隨著高校智庫(kù)建設(shè)的深入推進(jìn),諸多問(wèn)題逐漸暴露出來(lái)。目前大家討論較多的是高校智庫(kù)的人事、經(jīng)費(fèi)等方面的問(wèn)題,對(duì)于學(xué)科與智庫(kù)建設(shè)之間的關(guān)系則鮮有討論;即使討論,大多也以高校學(xué)科如何有利于智庫(kù)建設(shè)為落腳點(diǎn)。不可否認(rèn),高校學(xué)科可為智庫(kù)研究提供深厚的學(xué)理基礎(chǔ)、密集的人才資源,但是,根據(jù)“決策咨詢制度與中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)研究”課題組(以下簡(jiǎn)稱“課題組”)對(duì)北京、上海、廣州的17個(gè)高校智庫(kù)以及部分高校學(xué)科建設(shè)辦公室的調(diào)研,發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有學(xué)科體制對(duì)高校智庫(kù)建設(shè)存在明顯掣肘,需要深化學(xué)科體制改革,以推動(dòng)高校智庫(kù)的健康發(fā)展。
現(xiàn)有學(xué)科體制對(duì)高校智庫(kù)發(fā)展的制約
智庫(kù)研究以政策實(shí)踐和政策過(guò)程為研究對(duì)象,以改善公共決策系統(tǒng)、提高公共政策質(zhì)量作為目標(biāo),研究范圍涉及政策戰(zhàn)略、政策規(guī)劃、政策執(zhí)行、政策評(píng)估、政策分析方法和技術(shù)等。從這個(gè)意義上講,智庫(kù)研究應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的學(xué)科基礎(chǔ),是以跨學(xué)科、綜合性研究為取向,以問(wèn)題為中心的知識(shí)生產(chǎn)模式,以問(wèn)題解決和實(shí)踐應(yīng)用為著力點(diǎn)。
智庫(kù)研究具有較強(qiáng)的綜合性和應(yīng)用性,這要求其區(qū)別于傳統(tǒng)學(xué)科的組織管理體系。因此,在當(dāng)前我國(guó)高校的組織管理、評(píng)價(jià)體系、資金撥付等均以學(xué)院為單位、以學(xué)科為基礎(chǔ)的大環(huán)境下,智庫(kù)建設(shè)遭遇了一系列挑戰(zhàn)。
第一,組織方式上,依托于單一學(xué)科,不利于跨學(xué)科、綜合性智庫(kù)的建立。當(dāng)前高校智庫(kù)大都依托于某一學(xué)科而建,從業(yè)人員要想進(jìn)入這類智庫(kù),必須與其掛靠學(xué)科完全相同或者高度相關(guān)。如此建起來(lái)的智庫(kù)缺乏綜合性,不能滿足解決復(fù)雜問(wèn)題的需要。
第二,人員構(gòu)成上,多由學(xué)科人才兼任,缺乏職業(yè)化的智庫(kù)人才體系。正是因?yàn)榇蠖鄶?shù)高校智庫(kù)或者依托學(xué)院而建,或者由傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究中心轉(zhuǎn)化而來(lái),管理人員和研究人員多由各學(xué)院的老師兼任,只有極少數(shù)專門從事智庫(kù)研究的人員,謂之“小機(jī)構(gòu)、大網(wǎng)絡(luò)”。這會(huì)導(dǎo)致智庫(kù)研究和運(yùn)營(yíng)存在幾方面的限制:一是老師們因忙于科研與教學(xué),無(wú)暇做政策研究,只是偶爾或順帶寫一寫政策報(bào)告,甚至是相關(guān)部門將任務(wù)壓下來(lái)才組織人員進(jìn)行突擊寫作,政策報(bào)告質(zhì)量不高;二是大多數(shù)老師不擅長(zhǎng)政策研究,所提建議往往不切實(shí)際而不能落地;三是學(xué)院老師對(duì)于如何運(yùn)營(yíng)、管理智庫(kù)沒(méi)有經(jīng)驗(yàn),缺乏“思想界的企業(yè)家精神”。
第三,評(píng)價(jià)體系上,仍采用傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法,沒(méi)有建立起針對(duì)智庫(kù)研究人員的評(píng)價(jià)方式。目前,我國(guó)智庫(kù)專業(yè)化剛剛興起,還沒(méi)有發(fā)展出專門針對(duì)智庫(kù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、聲望結(jié)構(gòu)和職業(yè)模式,因此,大多數(shù)高校智庫(kù)仍采用原有的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。當(dāng)前,雖然有一部分高校將政策咨詢報(bào)告納入到考評(píng)體系中,例如將獲得一定級(jí)別的批示等同于某級(jí)別的期刊,在一定程度上激發(fā)了老師從事智庫(kù)研究的積極性。但是,本質(zhì)上智庫(kù)評(píng)價(jià)仍然依附于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià),而且學(xué)術(shù)共同體對(duì)此類成果認(rèn)可度不高。
第四,經(jīng)費(fèi)分配上,多數(shù)高校以學(xué)院為單位支持學(xué)科發(fā)展,對(duì)智庫(kù)支持較少。當(dāng)前直接由高校投資建設(shè)的實(shí)體性、綜合性智庫(kù)極少,甚至沒(méi)有。據(jù)某高校學(xué)科處負(fù)責(zé)人介紹,高校的資金基本來(lái)自財(cái)政撥款,國(guó)家對(duì)這部分資金的用途有著嚴(yán)格的規(guī)定,高校沒(méi)有太多的自主權(quán)。建設(shè)高校智庫(kù)需要大量資金支持,而且存在著較大的風(fēng)險(xiǎn),既有來(lái)自財(cái)務(wù)審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)還存在智庫(kù)建設(shè)不成功的風(fēng)險(xiǎn)。在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上,本著合理合法的原則,大多數(shù)高校在資金撥付時(shí)更傾向于以學(xué)院為單位,支持學(xué)科發(fā)展,除非有外來(lái)資金支持智庫(kù)建設(shè),高校才以配套的方式投入。此外,作為學(xué)院的二級(jí)單位,高校智庫(kù)在資源分配上往往處于弱勢(shì)地位。
第五,僵化的學(xué)科體制導(dǎo)致跨學(xué)科合作困難。當(dāng)前,我國(guó)高校的跨學(xué)科合作非常困難,包括“2011協(xié)同創(chuàng)新中心”的跨學(xué)院、跨校協(xié)同等,最終經(jīng)費(fèi)都散落到各個(gè)學(xué)院、學(xué)科,沒(méi)能形成凝聚力和實(shí)現(xiàn)真正的跨學(xué)科合作。究其原因,以往的跨學(xué)科合作多以平臺(tái)為支撐,宏觀上,跨學(xué)科往往涉及多個(gè)學(xué)院,在條塊分割的部門本位主義下,必然涉及職權(quán)分配、人員和資源的投入等問(wèn)題;微觀上,涉及合作成員之間的成果如何分享,成果貢獻(xiàn)度如何切割,尤其是在強(qiáng)調(diào)第一作者為成果主要貢獻(xiàn)者的學(xué)術(shù)環(huán)境中,常常面臨成果認(rèn)定的難題。因此,當(dāng)前的跨學(xué)科建設(shè)主要是以課題為基礎(chǔ)的臨時(shí)性合作,很難收到預(yù)期的效果。
第六,公共政策分析學(xué)科不成熟,不能滿足智庫(kù)研究的需要。公共政策分析作為智庫(kù)最直接、最重要的支撐學(xué)科,目前在我國(guó)的學(xué)科專業(yè)設(shè)置中,被列為公共管理的一個(gè)二級(jí)學(xué)科或?qū)I(yè),從其緣起及其主要學(xué)科歸屬來(lái)看,有一定的道理。但是,隨著時(shí)代的發(fā)展,公共政策分析具有更廣泛的理論框架與學(xué)術(shù)視野,是當(dāng)代最典型的跨學(xué)科、交叉學(xué)科和綜合研究領(lǐng)域之一,同時(shí)也是具有較強(qiáng)實(shí)踐性的學(xué)科。因此,需要改變公共政策分析的邊緣地位,使其更好地服務(wù)于智庫(kù)建設(shè)。
已有0人發(fā)表了評(píng)論