社會(huì)共治原則的法治成因

社會(huì)共治雖來(lái)自于政策層面，但將該政策予以規(guī)則化與法治化也具有必然性。從中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法自身的發(fā)展實(shí)踐看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定時(shí)所依賴的公權(quán)規(guī)制路徑日漸式微，消費(fèi)者權(quán)利在實(shí)踐中也難以實(shí)現(xiàn)，經(jīng)營(yíng)者往往并不履行義務(wù)又缺乏監(jiān)管，其他社會(huì)主體包括社會(huì)監(jiān)督主體的作用并未被激活，這使得社會(huì)共治的再?gòu)?qiáng)調(diào)具有必要性。

首先是傳統(tǒng)“管制法”的失靈。中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法自產(chǎn)生之初就與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的消費(fèi)者法的路徑不同，歐美國(guó)家消費(fèi)者法的產(chǎn)生是建立在私權(quán)已然充分發(fā)展、私主體具有充分的權(quán)利意識(shí)的基礎(chǔ)上，而中國(guó)消費(fèi)者法產(chǎn)生在私主體并未充分發(fā)育、私權(quán)并未得到充分發(fā)展的背景下，法律規(guī)則多是遵循“管制法”的路徑，以行政管理為基本手段，保障消費(fèi)者權(quán)益。中國(guó)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也歷史性地形成了對(duì)公權(quán)力管制的路徑依賴，然而近三十年的實(shí)踐表明，保護(hù)效果并不盡如人意。

一方面，近年來(lái)在與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相關(guān)領(lǐng)域中，以政府為代表的“一元治理”模式已經(jīng)呈現(xiàn)出“內(nèi)卷化”趨勢(shì)，即內(nèi)部不斷擴(kuò)張和精細(xì)化，但卻并未帶來(lái)治理績(jī)效的明顯改善。另一方面，近些年發(fā)生諸多侵害消費(fèi)者權(quán)益的事件，導(dǎo)致公眾對(duì)公權(quán)力并不信任，公眾參與度低，消費(fèi)者往往被排斥在立法、執(zhí)法與社會(huì)監(jiān)督之外。同時(shí)，除具有半官方性質(zhì)的消費(fèi)者組織之外，其他的社會(huì)組織幾乎沒有任何培育，官方與消費(fèi)者之間缺乏一定的緩沖地帶。這些使得在公法主導(dǎo)的治理模式失靈的情況下，尋求其他主體或機(jī)制的參與和激活成為必然要求。

其次是消費(fèi)者權(quán)利落空與經(jīng)營(yíng)者義務(wù)泛化。中國(guó)作為經(jīng)濟(jì)后發(fā)和法治后發(fā)的國(guó)家，法律文本通?？梢越梃b西方發(fā)達(dá)國(guó)家，因此立法技術(shù)和法律規(guī)則在形式上并不落后，消費(fèi)者法也不例外。但是在消費(fèi)者法的法律文本與預(yù)期效果之間卻存在一個(gè)難以逾越的鴻溝——法律實(shí)施。因此，與其說(shuō)中國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)是一個(gè)法律不斷完善的過(guò)程，不如說(shuō)歸根究底還是一個(gè)法律實(shí)施的問題。將中國(guó)的消費(fèi)者法與民法法律體系發(fā)展相對(duì)比，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》產(chǎn)生于1993年，而一系列重要的民法規(guī)范比如合同法等均在其之后制定，消費(fèi)者法事實(shí)上并非是從民法中分離，而是遵循了“管制法”的路徑。消費(fèi)者的九大權(quán)利在1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中確立，2013年修法之時(shí)再次重申和加強(qiáng)這些權(quán)利，但是這些權(quán)利在實(shí)踐中卻往往無(wú)法得到保護(hù)。

消費(fèi)者法中的另一重要主體——經(jīng)營(yíng)者也存在較多問題。一是經(jīng)營(yíng)者信用缺失和缺乏契約精神，已然成為當(dāng)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的普遍現(xiàn)象，經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的不履行導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)利實(shí)現(xiàn)往往落空。二是經(jīng)營(yíng)者義務(wù)泛化，成文法僅僅規(guī)定了一些過(guò)于原則化的義務(wù)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為認(rèn)定存在困難。比如，實(shí)踐中欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就較難把握，消費(fèi)者舉證困難，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)利無(wú)法得到較好保護(hù)。

最后是社會(huì)其他主體元素未被激活。社會(huì)共治并不意味著要無(wú)限擴(kuò)大參與主體，而是盡可能地激發(fā)并未發(fā)揮應(yīng)有作用的法律制度的功能，激活應(yīng)當(dāng)參與消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)主體，這樣才能使“社會(huì)共治”成為可能并具有可行性。根據(jù)消費(fèi)者保護(hù)實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮作用的主體包括消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、政府、消費(fèi)者組織（包括消費(fèi)者協(xié)會(huì)、消費(fèi)者委員會(huì)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)等）、行業(yè)組織（包括行業(yè)協(xié)會(huì)和商會(huì)等）、大眾傳媒等等。消費(fèi)者組織、行業(yè)組織和大眾傳媒等作為重要的社會(huì)力量，在此前很長(zhǎng)時(shí)期都并未充分發(fā)揮作用，因此也使得社會(huì)共治成為必要。