“尊重網(wǎng)絡主權”，一般認為，這是國家主權理論在網(wǎng)絡空間的自然延伸；但事實上，基于地理邊界的國家主權是否應該且能夠對全球互聯(lián)網(wǎng)進行規(guī)制并未形成定論。反對者認為，互聯(lián)網(wǎng)去中心化的扁平結構消解了國家權力，國家的干涉只會阻礙其發(fā)展。沿襲這一思路，當前的互聯(lián)網(wǎng)全球治理采取了不同于以政府規(guī)制力量為主的傳統(tǒng)規(guī)制模式，而遵循的是利益相關者原則。政府、國際組織、企業(yè)、技術團體、民間機構、個人都被納入其中，并通過對話以實現(xiàn)共識。

但正如哈佛大學法學院教授萊辛格所說，“代碼即法律”，互聯(lián)網(wǎng)的表面中立性并不能使其真正成為理想的“烏托邦”。究其原因，利益相關主義雖然承諾平等納入各個主體，但先發(fā)國家與后發(fā)國家、強勢組織與人民個體并不能在此框架下發(fā)出同等分量的“聲音”。正因為此，利益相關原則屢屢?guī)砹钊耸慕Y果，互聯(lián)網(wǎng)全球治理的發(fā)展歷程便是對此的一種注腳。

互聯(lián)網(wǎng)全球治理的困境

互聯(lián)網(wǎng)全球治理的基本框架源于聯(lián)合國“信息社會世界峰會（WSIS）”，其宗旨是利用知識和技術潛能以促進聯(lián)合國千年目標的實現(xiàn)。2005年的突尼斯會議開始關注互聯(lián)網(wǎng)治理問題，并設立了“互聯(lián)網(wǎng)治理論壇（IGF）”以作為全球互聯(lián)網(wǎng)治理的基本對話平臺。IGF每年舉行一次，由“利益相關者咨詢委員會”決定大會議題后，任何機構或個體都可以向大會提交提案并參與討論。IGF并不對各方提出具有約束力的文件，而只是為決策者在關鍵議題上提供參考。

IGF在執(zhí)行層面的缺失逐漸成為其軟肋。2014年在巴西舉辦的首次“未來互聯(lián)網(wǎng)治理全球利益相關者大會（NETMundial，或稱巴西會議）”被視為IGF的補充和加強，其旨在尋找互聯(lián)網(wǎng)治理的解決方案。但事實上，巴西會議直接源于斯諾登事件所揭露的網(wǎng)絡監(jiān)控問題。2013年，時任巴西總統(tǒng)羅塞夫在聯(lián)合國大會上猛烈抨擊美國國家安全局針對巴西政府及其本人的監(jiān)控行為，并倡議建立“多邊體系以重塑互聯(lián)網(wǎng)治理規(guī)則”。羅塞夫的倡議得到了ICANN總裁（ICANN是互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構，負責全球范圍內的IP地址空間分配和域名管理等職能）切赫德的響應，并由其共同促成了巴西會議的召開。也正是在這樣的背景下，人們對此次會議抱以極高的期待，超過1500名參會者希望其能為迷途中的互聯(lián)網(wǎng)治理指明方向，但最終的會議成果卻再次令人失望。

為進一步落實巴西會議成果，世界經濟論壇（WEF）和ICANN于2014年11月共同發(fā)起了“巴西會議倡議”。但該倡議的志向卻遠不止于此，它最終想打造的是互聯(lián)網(wǎng)治理領域的“聯(lián)合國安理會”，WEF和ICANN各占一席任常任理事。不同于巴西會議的開放、透明和廣泛代表，“巴西會議倡議”卻是一個封閉的對話進程，其所設計的20名“安理會”成員也只是通過由上至下的指定或委派而產生。正因為此，該倡議受到了包括互聯(lián)網(wǎng)社會、電子前沿基金等社會組織的廣泛批評與抵制，其所試圖落實巴西會議成果的希望也遲遲未能有所推進。由此，互聯(lián)網(wǎng)的全球治理進程再次陷入停滯的局面。但更嚴重的是，能夠推動互聯(lián)網(wǎng)全球治理進程的國際組織也正在喪失其應有的功能和推動力，比如備受關注的ICANN。