ICANN爭(zhēng)議的核心：自治與問(wèn)責(zé)

ICANN原本是互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)，不過(guò)我們已經(jīng)看到，ICANN事實(shí)上已經(jīng)超越其初始職能，而延伸至互聯(lián)網(wǎng)治理的廣泛領(lǐng)域。一直以來(lái)，圍繞ICANN的爭(zhēng)議主要聚焦于其與美國(guó)政府的關(guān)系上。盡管作為一個(gè)國(guó)際組織，但由于歷史因素的影響，ICANN仍然受到美國(guó)政府的管轄，美國(guó)商務(wù)部國(guó)家電信和信息管理局（NTIA）是ICANN的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。一般認(rèn)為，美國(guó)對(duì)于ICANN的控制力使其有能力摧毀他國(guó)互聯(lián)網(wǎng)，所以ICANN必須與美國(guó)脫鉤；而美國(guó)也的確于2014年3月宣布，2015年9月30日合同到期后ICANN將不再受到美國(guó)政府的監(jiān)管，轉(zhuǎn)而由全球利益相關(guān)者組織負(fù)責(zé)，但附件條件是后者不能由任何政府或政府間組織所領(lǐng)導(dǎo)。換句話說(shuō)，ICANN自治了。但這就足以換回一個(gè)安全、穩(wěn)定的互聯(lián)網(wǎng)嗎？答案很可能是否定的。轉(zhuǎn)向私人組織的自治模式并不能給出更多保證，因?yàn)楹诵牡囊粋€(gè)問(wèn)題仍然存在：ICANN向誰(shuí)負(fù)責(zé)，而誰(shuí)又能監(jiān)管ICANN使其認(rèn)真履行職責(zé)？

2014年4月，ICANN的前董事會(huì)成員卡爾·奧爾巴赫向美國(guó)國(guó)會(huì)寫了一份公開(kāi)信，矛頭直指ICANN的責(zé)任問(wèn)題。在卡爾看來(lái)，“ICANN問(wèn)題的核心根本就不是‘自由互聯(lián)網(wǎng)’與‘受某國(guó)控制的互聯(lián)網(wǎng)’之間的沖突，而是如何加強(qiáng)監(jiān)管以保證ICANN認(rèn)真履行職責(zé)的問(wèn)題。ICANN并未促進(jìn)全球互聯(lián)網(wǎng)的穩(wěn)定性，相反它卻利用其域名分配的壟斷權(quán)力攫取利益，就像‘賣土地’一樣簡(jiǎn)單。2013年ICANN就獲得了大約4億美元的收入。事實(shí)上，美國(guó)政府的退出并不是因?yàn)镮CANN在尋求中立地位，而是因其在尋求一個(gè)免受任何組織、任何國(guó)際條約約束的獨(dú)立地位。ICANN并非美國(guó)政府的工具，而是一類新的治理實(shí)體?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)并非意味著權(quán)力的消失，反而是意味著以ICANN為代表的新的‘主權(quán)’形態(tài)的崛起，但這卻同時(shí)未能伴以相應(yīng)的監(jiān)督和制約”。

需要指出的是，ICANN作為私人部門，其理應(yīng)對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。但當(dāng)2000年卡爾作為董事會(huì)成員向ICANN索要財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)卻遭到了拒絕?？栯S后起訴ICANN，并最終勝訴。有意思的是，卡爾是唯一一個(gè)由普通互聯(lián)網(wǎng)用戶選舉進(jìn)入ICANN董事會(huì)的成員。但自他之后，ICANN關(guān)閉了這一選舉渠道。

在實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)全球治理的利益相關(guān)者模式總是不如想象中美好，每一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)成員的利益并不能在博弈角力的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)共識(shí)，其結(jié)果往往是偏向更具優(yōu)勢(shì)的商業(yè)主體。也正是在這個(gè)角度上，“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”的提出便具有了更加豐富的意義。