ICANN爭議的核心：自治與問責

ICANN原本是互聯(lián)網名稱與數字地址分配機構，不過我們已經看到，ICANN事實上已經超越其初始職能，而延伸至互聯(lián)網治理的廣泛領域。一直以來，圍繞ICANN的爭議主要聚焦于其與美國政府的關系上。盡管作為一個國際組織，但由于歷史因素的影響，ICANN仍然受到美國政府的管轄，美國商務部國家電信和信息管理局（NTIA）是ICANN的監(jiān)管機構。一般認為，美國對于ICANN的控制力使其有能力摧毀他國互聯(lián)網，所以ICANN必須與美國脫鉤；而美國也的確于2014年3月宣布，2015年9月30日合同到期后ICANN將不再受到美國政府的監(jiān)管，轉而由全球利益相關者組織負責，但附件條件是后者不能由任何政府或政府間組織所領導。換句話說，ICANN自治了。但這就足以換回一個安全、穩(wěn)定的互聯(lián)網嗎？答案很可能是否定的。轉向私人組織的自治模式并不能給出更多保證，因為核心的一個問題仍然存在：ICANN向誰負責，而誰又能監(jiān)管ICANN使其認真履行職責？

2014年4月，ICANN的前董事會成員卡爾·奧爾巴赫向美國國會寫了一份公開信，矛頭直指ICANN的責任問題。在卡爾看來，“ICANN問題的核心根本就不是‘自由互聯(lián)網’與‘受某國控制的互聯(lián)網’之間的沖突，而是如何加強監(jiān)管以保證ICANN認真履行職責的問題。ICANN并未促進全球互聯(lián)網的穩(wěn)定性，相反它卻利用其域名分配的壟斷權力攫取利益，就像‘賣土地’一樣簡單。2013年ICANN就獲得了大約4億美元的收入。事實上，美國政府的退出并不是因為ICANN在尋求中立地位，而是因其在尋求一個免受任何組織、任何國際條約約束的獨立地位。ICANN并非美國政府的工具，而是一類新的治理實體?；ヂ?lián)網的出現并非意味著權力的消失，反而是意味著以ICANN為代表的新的‘主權’形態(tài)的崛起，但這卻同時未能伴以相應的監(jiān)督和制約”。

需要指出的是，ICANN作為私人部門，其理應對董事會負責。但當2000年卡爾作為董事會成員向ICANN索要財務報表時卻遭到了拒絕?？栯S后起訴ICANN，并最終勝訴。有意思的是，卡爾是唯一一個由普通互聯(lián)網用戶選舉進入ICANN董事會的成員。但自他之后，ICANN關閉了這一選舉渠道。

在實踐中，互聯(lián)網全球治理的利益相關者模式總是不如想象中美好，每一個互聯(lián)網成員的利益并不能在博弈角力的過程中實現共識，其結果往往是偏向更具優(yōu)勢的商業(yè)主體。也正是在這個角度上，“網絡主權”的提出便具有了更加豐富的意義。