賦稅基本理論一經(jīng)形成，便開始了政治家、思想家、理論家和學(xué)者競相引用、轉(zhuǎn)述和復(fù)制的漫長過程?！豆茏?middot;輕重篇》云：“予之在君，奪之在君，貧之在君，富之在君”。管子作為一代名相，無疑接受了去戰(zhàn)國時(shí)代不久的西周宗法君主制、家天下理論。在這種理論的支配下，他顯然將國家視為君之私產(chǎn)。因此在他看來，“予、奪、富、貧”之權(quán)也就由君主獨(dú)享。秦漢以降，每個朝代幾乎都有類似的轉(zhuǎn)述或引申。韓非子說，“邦者，人君之輜重也”；荀悅說“天下之財(cái)歸之陛下”；陸贄說“夫以土地，王者之所有”；曾肇說：“一財(cái)之源，一地之守，皆人主自為之”；陳亮言：“兵皆天子之兵，財(cái)皆天子之財(cái)，官皆天子之官，民皆天子之民”。這些言論顯然表達(dá)了與管子相同或相近的觀點(diǎn)。有些文獻(xiàn)則是這一理論的重復(fù)，《左傳》“封略之內(nèi)，何非君土，食土之毛，誰非君臣”、《史記》“六合之內(nèi)，皇帝之土，人跡所至，無不臣者”、《白虎通義》“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。海內(nèi)之眾，已盡得使之”等即是這方面的顯例。概覽中國學(xué)術(shù)史，文獻(xiàn)所及幾乎都是對這一理論的引用和轉(zhuǎn)述，偶有質(zhì)疑和批評，也都為前者的聲浪所湮沒或覆蓋。而像中古歐洲那樣，納稅人和教會學(xué)者針對征稅問題展開征納雙方或多方討論的場景在這里則不會發(fā)生。因此，葉適、黃宗羲等人的批評在悠久的中古社會也就成為鳳毛麟角了。

如果說在西方中古社會中，納稅人和教會學(xué)者是直面賦稅制度，討論或爭辯賦稅基本理論及其相關(guān)問題，那么在中國，引用和轉(zhuǎn)述的對象則不是賦稅制度，涉及的問題也不是賦稅問題。而政治和文化精英在引用和轉(zhuǎn)述過程中對征稅功能的淡漠以及納稅人在這一過程中的缺位，使中國中古賦稅基本理論形成了迥異于西方的特點(diǎn)。對于賦稅基本理論而言，引用和轉(zhuǎn)述要較是否意識到它與賦稅征納的聯(lián)系更為關(guān)鍵，因?yàn)檫@不僅意味著承認(rèn)和強(qiáng)化它的理論意義和地位，也必然推動它在民間的普及和認(rèn)同。而是否意識到它與賦稅征納的關(guān)系，則并不影響它的客觀存在和對賦稅征收的控制力量。

作為征納兩方，皇帝和臣民對這一理論都有高度認(rèn)同。在皇帝看來，天下或國家是他的家產(chǎn)，向臣民征稅天經(jīng)地義；在臣民看來，“衣服飲食悉自于皇恩”，將部分收入上繳理所當(dāng)然。正因?yàn)槿绱耍^“予、奪、富、貧”之權(quán)也就必然由君主獨(dú)享，舉凡制稅、用稅和審計(jì)等一應(yīng)活動，無不歸皇帝控制和決斷。稅務(wù)具體工作可交財(cái)政部門負(fù)責(zé)，但重要問題必須申聞于皇帝，由皇帝最后決定。在賦稅管理上，雖有帝室財(cái)政與國家財(cái)政的分理模式，實(shí)踐中卻不具制度性意義。無論是王室財(cái)政接濟(jì)國家財(cái)政，還是國家財(cái)政配給帝室財(cái)政，性質(zhì)都無不同，都反映了皇帝的同一心態(tài)，這就是由基本理論衍生而來的天下財(cái)富悉歸皇帝的觀念。

賦稅基本理論不僅對賦稅制度的各個方面如稅收形態(tài)、征收方式、用稅特征、稅收結(jié)構(gòu)的質(zhì)量與演變產(chǎn)生了有力制約，對政治體制和社會文化也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。正是賦稅基本理論與其他因素的綜合作用，使中西中古歷史走出了不同的發(fā)展道路。

（作者系山東大學(xué)教授，專著“中西中古稅制比較研究”入選2015年度《國家哲學(xué)社會科學(xué)成果文庫》）