2016年7月30日，國務院辦公廳印發(fā)的《關于在政務公開工作中進一步做好政務輿情回應的通知》（以下簡稱《通知》），反映出政府執(zhí)政思路與觀念的轉變，體現(xiàn)了國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化向前邁出了一步。

政務輿情回應責任

從管理學角度講，明確責任重在劃清責任邊界，理順各責任主體之間的關系。具體而言，應該明確責任主體、涉事主體與回應主體在政務輿情回應中的職責定位與協(xié)同關系——這將決定他們是否能夠在各司其職的基礎上形成合力，進而決定政務輿情回應的效率與質(zhì)量。但有以下幾種情況值得特別注意。

當責任主體、涉事主體與回應主體相同時，回應主體對自己負責，同時作為涉事主體，在其面對輿論的關切或質(zhì)疑與自身利益有所沖突的情況下，很難做到實事求是。

當涉事主體與回應主體相同，且級別低于責任主體時，由于上下級之間存在信息不對稱，責任主體對于回應內(nèi)容與回應方式的掌控成本較高。況且回應主體作為輿情所指的涉事方，具有替自身開脫的內(nèi)在動機，容易出現(xiàn)避實就虛、自說自話的情況。

當責任主體與涉事主體相同，且級別高于回應主體時，回應主體很難突破權力“天花板”的制約。以官方的名義對政務輿情作出回應，容易出現(xiàn)為涉事主體背書的情況，導致政府公信力受損。

當多主體涉事且分別擔任回應主體時，對于組織協(xié)調(diào)工作的要求將有所提高。一旦責任主體缺位，各回應主體之間容易產(chǎn)生職責交叉或空白，出現(xiàn)相互推諉扯皮的情況，容易造成回應口徑不統(tǒng)一。

政務輿情回應標準

《通知》列出了五大類需要重點回應的政務輿情，意在強調(diào)分清輕重緩急，并在回應時區(qū)別對待。同時指出，一旦在輿情監(jiān)測過程中發(fā)現(xiàn)嚴重危害社會秩序和國家利益的造謠傳謠行為，“相關部門在及時回應的同時，應將有關情況和線索移交公安機關、網(wǎng)絡監(jiān)管部門依法依規(guī)進行查處”。

在現(xiàn)實中，因為造謠傳謠而引發(fā)的眾聲喧嘩與因為真相揭露而引發(fā)的群情激奮，都有可能危害社會秩序和國家利益，從旁觀者的角度難以對此進行區(qū)分。正是基于這一點，有必要賦予執(zhí)政者一定的自由裁量空間，對謠言進行打擊；也正是因為這一點，有必要對打擊謠言名義下的公器私用提高警惕。《通知》并未明確指定政務輿情的評判標準應當由誰來把握，所以，在實踐中對于這個問題的處理應當多一分審慎。

假設評判標準完全由政府部門把握，那么再加上輿情監(jiān)測、依法查處等職能，政府部門將同時扮演“裁判員”與“運動員”兩種角色。對于旁觀者而言，很容易產(chǎn)生一個疑問：如何區(qū)分判定造謠傳謠并移送公安機關與網(wǎng)絡監(jiān)管部門查處的依法行政行為，與把對政務的質(zhì)詢或對真相的揭露當作造謠傳謠的打擊報復行為？在這種情況下，政府部門即使在主觀上秉持了絕對的公正，也難以撇清瓜田李下的客觀嫌疑，無論結果如何都會備受質(zhì)疑，反而給了造謠傳謠者以借題發(fā)揮的空間。另外，輿情之所以成為輿情并被有效監(jiān)測到，前提是具備一定的規(guī)模，這容易形成一個悖論：在官方正式回應之前公眾無法核實某個消息的真?zhèn)?，那么參與輿情的形成，即成為規(guī)模民意的一部分或有涉嫌傳謠的風險。如果公眾因為風險而持觀望態(tài)度，即不參與輿情的形成，那么輿情就難以達到被有效監(jiān)測到的規(guī)模（或者被監(jiān)測到但達不到重點回應的標準），該消息的真?zhèn)螌⒂锌赡軣o法得到核實。長此以往，公眾將掉入“沉默的螺旋”，本意是為了打擊謠言的制度安排，反而有可能促成“寒蟬效應”。