黨的十八屆三中全會明確指出，落實黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制，黨委負主體責(zé)任，紀(jì)委負監(jiān)督責(zé)任。落實主體責(zé)任，既是黨中央對新時期全黨反腐敗斗爭形勢的深刻認識，又是深入推進黨風(fēng)廉政建設(shè)的重大決策，更是堅持黨要管黨、從嚴(yán)治黨，落實黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的重大戰(zhàn)略舉措?；鶎狱h委（黨組）能否落實好主體責(zé)任，直接關(guān)系到黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭的成敗。那么如何落實好基層從嚴(yán)治黨的主體責(zé)任呢？筆者認為要先從有關(guān)成因、所取到成效進行分析。

一、落實全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任工作存在的主要問題

1、思想認識不到位。有的黨委（黨組）對落實黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任認識不足，重視不夠，工作只注重開會、發(fā)文和簽責(zé)任狀，依然存在重形式輕內(nèi)容；有的黨委（黨組）認為業(yè)務(wù)工作是主業(yè)，黨風(fēng)廉政建設(shè)差一點無關(guān)大局，不求優(yōu)秀，但求無過；沒有違紀(jì)違法行為就是抓好了黨風(fēng)廉政建設(shè)工作的片面認識；有的黨委（黨組）述職述廉述德流于形式，檢查不深入、不細致，多以被考核者口頭和材料匯報為準(zhǔn)，很難客觀評價黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制落實情況；有的在處理違紀(jì)問題和人員時，甚至給同級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)施壓，導(dǎo)致問責(zé)不力、執(zhí)紀(jì)不嚴(yán)，從而產(chǎn)生“破窗效應(yīng)”；有的在分解黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制內(nèi)容上，不結(jié)合工作和崗位實際，而是上行下效、照搬照抄，缺乏針對性和可操作性；有的雖然制定落實措施和辦法，但在實際工作中不夠扎實細致，責(zé)任內(nèi)容只停留在紙上，成為應(yīng)付檢查的擺設(shè)；有的認為黨風(fēng)廉政和反腐敗教育作用不大，對黨員、干部日常教育不定時。凡此種種，不一而足。由于思想觀念還沒有真正轉(zhuǎn)換過來，致使落實黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任的思路不清，工作流于形式，積極性和主動性大打折扣。

2、主體責(zé)任不清。有的黨委（黨組）把落實黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制看成是紀(jì)檢組織的事，對貫徹落實責(zé)任制滿足于一般性工作部署和要求，具體指導(dǎo)和檢查落實不夠；有的單位黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制領(lǐng)導(dǎo)小組形同虛設(shè)，很少研究黨風(fēng)廉政建設(shè)工作，有的對承擔(dān)的黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任一知半解；有的“一把手”對黨內(nèi)職務(wù)意識不強，只重視行政職務(wù)，認為黨風(fēng)廉政建設(shè)是黨組織書記或紀(jì)檢的事，與己無關(guān)，不管不問。上級來檢查考核，只是簡單安排人員補齊檔案資料，寫好工作匯報，被動應(yīng)付檢查。有的在落實黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制中，認為黨委是領(lǐng)導(dǎo)主體而不是工作主體，只要開個會、講個話、簽個責(zé)任書就萬事大吉了，存在著“只掛帥不出征”的現(xiàn)象。有的基層領(lǐng)導(dǎo)干部，尤其是新提拔領(lǐng)導(dǎo)干部，沒有認真學(xué)習(xí)過《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》、《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》等政策法規(guī)，不了解具體內(nèi)容，在抓落實方面存在缺位的現(xiàn)象。有的把黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制當(dāng)作軟指標(biāo)，認為只要經(jīng)濟發(fā)展的快，黨風(fēng)廉政建設(shè)不發(fā)生大的問題就行了，即使個別干部發(fā)生了問題也是他個人的事情，與黨委（黨組）關(guān)系不大。個別基層黨委（黨組）在落實主體責(zé)任上不注重跟蹤問效，只盡責(zé)不負責(zé)，只履職不擔(dān)責(zé)，忽視對黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的監(jiān)督檢查和落實，特別是缺少對重點崗位、重點領(lǐng)域、重點環(huán)節(jié)的廉政風(fēng)險防控跟蹤監(jiān)督檢查活動，即使開展檢查活動，也只是流于形式，走馬觀花，沒有起到糾錯預(yù)警作用。

3、督責(zé)不嚴(yán)。表現(xiàn)為職責(zé)不清和職能交叉。職責(zé)不清和職能交叉，使得責(zé)任落實和責(zé)任追究過程中責(zé)任主體難以明確。在追究責(zé)任時，相關(guān)站所、科室相互推諉，出現(xiàn)誰都有責(zé)任，誰又都沒有責(zé)任的情況；或者在問責(zé)中，問責(zé)的客體具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，模糊不清。突出表現(xiàn)在黨政之間、不同層級之間、正副職之間，主要體現(xiàn)在二個方面：一是黨政不分、以黨代政的現(xiàn)象仍然存在，出了問題，責(zé)任究竟在黨委（黨組）還是在政府難以界定；二是正副職之間的責(zé)任劃分不夠明確。名義上是“一把手”負責(zé)，實際上只追究分管副職的責(zé)任，問責(zé)制成了副職問責(zé)制。問責(zé)范圍還比較狹窄。主要表現(xiàn)為：一是問責(zé)僅僅停留在“小事”上；二是問責(zé)只是針對濫用職權(quán)的違法行為，而不針對無所作為的行政行為；三是問責(zé)針對違反工作紀(jì)律的多，而對其他領(lǐng)域的過失問責(zé)的少；四是問責(zé)僅僅局限于執(zhí)行環(huán)節(jié)而不問責(zé)決策和監(jiān)管環(huán)節(jié)。問責(zé)程序尚不夠健全。當(dāng)前的問責(zé)制在問責(zé)程序上還不夠完善，關(guān)于問責(zé)主體回避的規(guī)定、問責(zé)人員組成的規(guī)定、問責(zé)客體申辯程序的規(guī)定、復(fù)議程序的規(guī)定等還都沒有形成制度規(guī)范。這使得問責(zé)仍然停留在依賴于領(lǐng)導(dǎo)人的意志進行處理的方式，不利于制度化進程。在問責(zé)事件中，絕大多數(shù)被問責(zé)的人員是保持沉默的，沒有對組織處理做出令人信服的解釋、說明和申辯，這既讓群眾對處理的理由產(chǎn)生懷疑，也不利于干部自身正當(dāng)權(quán)利的維護。