在新的發(fā)展水平上實現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展。習(xí)近平總書記提出，讓創(chuàng)新成為發(fā)展基點(diǎn)，包括的內(nèi)容：一是拓展發(fā)展新空間；二是創(chuàng)造發(fā)展新機(jī)遇；三是打造發(fā)展新引擎。通過這樣一種發(fā)展，實現(xiàn)新型工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)化，所謂新“四化”同步發(fā)展，提升發(fā)展整體效能，在新的發(fā)展水平上實現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展。這也是給我們今后包括“十三五”提出的研究任務(wù)?，F(xiàn)在，我們把協(xié)調(diào)發(fā)展建立在創(chuàng)新作為發(fā)展的基點(diǎn)這樣一個基礎(chǔ)上，這是如何實現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展的一個新思路。此外，還包括綠色發(fā)展以及共同發(fā)展的發(fā)展觀。

（五）科技管理與運(yùn)行機(jī)制問題。關(guān)于體制改革，我們提出了一系列重大措施。習(xí)近平總書記的講話當(dāng)中，有兩點(diǎn)值得關(guān)注，要很好地理解和研究。一是創(chuàng)新是一個系統(tǒng)工程，創(chuàng)新鏈、產(chǎn)業(yè)鏈、資金鏈、政策鏈相互交織。前三鏈我們比較熟悉，這些年的研究也比較多。但是，把政策作為政策鏈來提出還不多見。我們國家從部門之間這樣一個橫向的關(guān)系和中央到地方的縱向關(guān)系，每個部門、每個地方都有自己的政策，過去我們常講政策配套問題以及政策部門之間和地方，以及中央和地方之間的協(xié)調(diào)問題，這里提出一個政策鏈的概念。就是說，作為政策鏈，一方面使從上到下，從左到右的政策要互相協(xié)同，不能互相打架，要互相配合實施；另一方面，政策要和創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)新協(xié)調(diào)。我們有一些政策與產(chǎn)業(yè)發(fā)展、企業(yè)的創(chuàng)新需求還是有一點(diǎn)差距。往往有一些政策，包括有一些標(biāo)準(zhǔn)出來之后，得不到很好的貫徹實施，甚至有一些還存在問題。所以，習(xí)近平總書記提出要加強(qiáng)高端智庫建設(shè)，提升我們的決策執(zhí)行能力。

二是科技成果評價體系。正確評價科技創(chuàng)新成果的科學(xué)價值、技術(shù)價值、經(jīng)濟(jì)價值、社會價值、文化價值“五大價值”，前四個價值是我們所熟悉的，文化價值過去也有關(guān)注，但是沒有將其作為成果評價的重要內(nèi)容。當(dāng)然有一些文化領(lǐng)域的成果可能關(guān)注過文化價值，因為這是本領(lǐng)域的事。這些年，文化越來越成為創(chuàng)新的根本性驅(qū)動力?？梢哉f，創(chuàng)新越深入，文化的影響越大?，F(xiàn)在科技體制改革提出的創(chuàng)新的環(huán)境和氛圍的問題，實質(zhì)上是創(chuàng)新文化問題。

科技本身也是文化的組成內(nèi)容。美國提出“巧實力”，就是通過價值觀的輸出進(jìn)行競爭。就是不僅有科技創(chuàng)新的競爭問題，也有科技創(chuàng)新支撐的文化競爭問題。所以要評價科技創(chuàng)新成果的文化價值，也包括文化本身對科技發(fā)展的影響。

對于科學(xué)技術(shù)問題，我們過去有一個說法叫科學(xué)技術(shù)文明，在這方面也要很好的研究。對于我們的歷史遺產(chǎn)，要很好地去發(fā)掘、用好我們的歷史遺產(chǎn)，并且更好地借鑒現(xiàn)代世界各國所積累的科學(xué)遺產(chǎn)，特別是科學(xué)文化遺產(chǎn)。  

（六）企業(yè)應(yīng)該成為技術(shù)創(chuàng)新決策、研發(fā)投入、科研組織和成果轉(zhuǎn)化的主體。企業(yè)成為創(chuàng)新主體，這些年在這方面有很多研究，在中長期科技發(fā)展規(guī)劃，以及歷次的五年發(fā)展規(guī)劃中都有提出。那么，企業(yè)如何成為創(chuàng)新主體，以及企業(yè)成為創(chuàng)新主體的標(biāo)志是什么？這些年一直在爭論，尚沒有公認(rèn)的說法。這一次習(xí)近平總書記在講話當(dāng)中對這方面的爭議和研究給出了一個至少是階段性的肯定。也就是說，企業(yè)應(yīng)該成為技術(shù)創(chuàng)新決策、研發(fā)投入、科研組織和成果轉(zhuǎn)化的主體。當(dāng)然在這方面可以繼續(xù)研究，但是，判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)可以說已經(jīng)出來了。由此，我們可以判斷出，我國的企業(yè)在多大程度上成為創(chuàng)新的主體，以及我們將來在科技體制改革和創(chuàng)新發(fā)展方面如何進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)成為創(chuàng)新主體。這為我們下一步的工作奠定了很好的基礎(chǔ)。

（七）科技經(jīng)費(fèi)管理改革方面的指導(dǎo)性意見。這些年對科技經(jīng)費(fèi)的管理方面，社會各界提出了很多的意見和建議，科技管理部門也制訂了一些改革措施。習(xí)近平總書記在講話中提出了一個改革的基本原則或是指導(dǎo)思想，經(jīng)費(fèi)的使用要為人的創(chuàng)造性活動服務(wù)，而不能讓人的創(chuàng)造性活動為經(jīng)費(fèi)服務(wù)?？赡苡幸恍┩居羞@些感受，特別是在一線做研究的科學(xué)家、工程師。過去，為了把經(jīng)費(fèi)管住，往往讓人的科研服從于嚴(yán)格的科技經(jīng)費(fèi)管理。有一些科研人員，特別是課題管理人員認(rèn)為經(jīng)費(fèi)管理環(huán)節(jié)太多，管的過死，花費(fèi)了大量的時間。當(dāng)然，經(jīng)費(fèi)管理部門也有他們的說法。那么，下一步的改革指導(dǎo)思想就是要從人的角度，以人為中心來看怎么來制定和改革我們的科技管理制度。就是說，讓科技管理、科技經(jīng)費(fèi)能夠為人所使用、推動人的創(chuàng)新。

（八）科研院所和大學(xué)的改革。這幾年，我們國家正在推動事業(yè)單位改革，科研院所和大學(xué)大部分都是這一類單位。一個重要的問題是，大學(xué)和科研院所的定位問題。曾有一段時間，我們在改革當(dāng)中為了推動科技成果轉(zhuǎn)化，讓大學(xué)做三產(chǎn)，搞了一大堆校本企業(yè)，科研院所也有這種傾向，可能掙了一些錢，但是這對大學(xué)、科研院所的創(chuàng)新能力，特別是創(chuàng)新基礎(chǔ)能力建設(shè)和人才培養(yǎng)可能會有一些影響。對于如何能夠更準(zhǔn)確地定位科研院所和大學(xué)，習(xí)近平總書記提出，科研院所要根據(jù)世界科技發(fā)展態(tài)勢，優(yōu)化自身科技布局，厚植學(xué)科基礎(chǔ)，培育新興交叉學(xué)科生長點(diǎn)，重點(diǎn)加強(qiáng)共性、公益、可持續(xù)發(fā)展相關(guān)研究，增加公共科技供給。這是對科研院所，主要是獨(dú)立科研院所的要求。

對研究型大學(xué)，要加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)，開展自由探索的基礎(chǔ)研究；要使目標(biāo)導(dǎo)向的研究和自由探索相互銜接，打牢我國科技創(chuàng)新的科學(xué)和人才基礎(chǔ)。也就是說，對大學(xué)要求的是學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)，重點(diǎn)是自由探索的技術(shù)研究，這和科研院所是有區(qū)別的。

（九）區(qū)域創(chuàng)新思路。要尊重科技創(chuàng)新的區(qū)域集聚規(guī)律。過去我們講的多是產(chǎn)業(yè)集聚，這里突出的是創(chuàng)新區(qū)域集聚，包括產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)律，要因地制宜的探索，差異化的創(chuàng)新發(fā)展路徑。自從搞了自主創(chuàng)新之后，特別是實施戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)之后，我們確實看到各地非常踴躍、積極地推動自主創(chuàng)新和戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但也存在一定的跟著別人走的盲目性。因此，在戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方面，包括創(chuàng)新路徑方面，如何使本區(qū)走出差異化的發(fā)展路徑，這是將來要深入研究的。

這些年，我們在建設(shè)創(chuàng)新型國家當(dāng)中，對不同國家的創(chuàng)新發(fā)展道路進(jìn)行了一些分析。由于國情不同，形成了各具特色的創(chuàng)新型國家的模式。比如美國是全面領(lǐng)先，政府明確提出這樣的口號；德國以創(chuàng)新為導(dǎo)向比較明顯；英國是依托傳統(tǒng)、面向未來發(fā)展，也就是如何把過去傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向未來高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，英國有自己比較成功的模式；芬蘭這樣的國家不太大，重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)非常有限，所以采取重點(diǎn)突破的模式；以色列是需求導(dǎo)向模式，對需求的分析非常突出；日本是從貿(mào)易立國和高科技技術(shù)立國到科技創(chuàng)新立國、知識產(chǎn)權(quán)立國，從模仿跟蹤到自主創(chuàng)新立國發(fā)展模式。