清談的興起，大抵由于東漢末年黨錮諸名士遭到政治暴力的摧殘與壓迫，一變其具體評議朝廷人物任用的當(dāng)否，即所謂清議，而為抽象玄理的討論。啟自郭泰，成于阮籍。他們都是避禍遠(yuǎn)嫌，消極不與其時(shí)政治當(dāng)局合作的人物。

東漢清議的要旨為人倫鑒識，即指實(shí)人物的品題。郭泰與之不同?！逗鬂h書》列傳五八《郭泰傳》云：

“林宗（郭泰）雖善人倫，而不為危言覈論,故宦官擅政而不能傷也，及黨事起，知名之士多被其害，惟林宗及汝南袁閎得免焉。”

又《世說新語•政事篇》何驃騎作會(huì)稽條注引《郭泰別傳》略云：

“泰字林宗，有人倫鑒識。自著書一卷，論取士之本。未行，遭亂亡失。”

又《抱樸子•外篇》四六《正郭傳》云：

“林宗周旋清談闔閭，無救于世道之陵遲。”

郭泰為黨人之一，“有人倫鑒識”，可是“不為危言覈論”，而“周旋清談闔閭”。即不具體評議中朝人物，而只是抽象研究人倫鑒識的理論。故清談之風(fēng)實(shí)由郭泰啟之。郭泰之所以被容于宦官，原因也在這里。

然而，郭泰只是一個(gè)開端。魏晉兩朝清談?dòng)植皇峭幻婷玻粌?nèi)容。魏晉清談可分前后兩期。魏末西晉時(shí)代為清談的前期。此時(shí)期的清談魏當(dāng)日政治上的實(shí)際問題，與其時(shí)士大夫的出處進(jìn)退關(guān)系至為密切。換言之，此時(shí)期的清談，是士大夫藉以表示本人態(tài)度及辯護(hù)自身立場的東西。東晉一朝為清談后期。清談至東晉只為口中或紙上的玄言，已失去政治上的實(shí)際性質(zhì)，僅止作為名士身份的裝飾品。

前朝清談因?yàn)槭桥c清談?wù)弑救松钭钣嘘P(guān)的問題，即當(dāng)日政治黨系的表現(xiàn)，故值得研究。這有“四本論”和“竹林七賢”兩個(gè)大問題。

《世說新語•文學(xué)類》云：

“鐘會(huì)撰《四本論》始畢，甚欲嵇公（嵇康）一見，置懷中，既定，畏其難，懷不敢出，于戶外遙擲，便回急走。

劉注云：

“《魏志》曰：會(huì)論才性同異，傳于世。四本者，言才性同，才性異，才性合，才性離也。尚書傅嘏論同，中書令李豐論異，侍郎鐘會(huì)論合，屯騎校尉王廣論離。文多不載。”

《世說新語》此條劉注為前期清談的重要材料。按第一篇《魏晉統(tǒng)治者之社會(huì)階級》說過，曹操 求才三令，大旨以為有德者未必有才，有才者或負(fù)不仁不孝貪詐的污名，即未必有德。性者，仁孝道德也。曹操求才三令講的實(shí)際就是才性異、才性離的問題。三令為曹魏皇室大政方針之宣言，與之同者即是曹黨，反之即是與曹氏為敵的黨派。有關(guān)四本論的四個(gè)人，傅嘏、鐘會(huì)論同與合，李豐、王廣論異與離。就其黨系而言，后二人為曹黨，前二人則屬于與曹氏為敵的黨派。何以見得？

《三國志•魏志》二一《傅嘏傳》略云：

“曹爽秉政，何晏為吏部尚書。嘏謂爽弟羲曰：‘何平叔外靜而內(nèi)銛巧，好利，不念務(wù)本。吾恐必先惑子兄弟，仁人將遠(yuǎn)，而朝政廢矣。’晏等遂與嘏不平，因微事以免嘏官。起家拜滎陽太守，不行。太傅司馬宣王（懿）請為從事中郎。曹爽誅，為河南尹，遷尚書。正元二年春，毌丘儉、文欽作亂?；蛞运抉R景王（師）不宜自行，可遣太尉孚往，惟嘏及王肅勸之。景王遂行。以嘏守尚書仆射，俱東。儉、欽破敗，嘏有謀焉。及景王薨，嘏與司馬文王（昭）徑還洛陽，文王遂以輔政。以功進(jìn)封陽鄉(xiāng)侯。”

據(jù)此可知傅嘏為司馬氏的死黨。東漢士大夫以仁孝道德（性）為本，為體，推廣至于治國用兵之術(shù)（才）為末，為用?？偠灾灸┍丶?zhèn)?，體用必合一。傅嘏所謂“才性同”，正是東漢士大夫的主張，也是司馬氏的主張。他的主張與曹操三令旨意完全不同。原因即在他所屬的黨派是與曹氏為敵的司馬氏一黨。