清談的興起,大抵由于東漢末年黨錮諸名士遭到政治暴力的摧殘與壓迫,一變其具體評(píng)議朝廷人物任用的當(dāng)否,即所謂清議,而為抽象玄理的討論。啟自郭泰,成于阮籍。他們都是避禍遠(yuǎn)嫌,消極不與其時(shí)政治當(dāng)局合作的人物。
東漢清議的要旨為人倫鑒識(shí),即指實(shí)人物的品題。郭泰與之不同?!逗鬂h書(shū)》列傳五八《郭泰傳》云:
“林宗(郭泰)雖善人倫,而不為危言覈論,故宦官擅政而不能傷也,及黨事起,知名之士多被其害,惟林宗及汝南袁閎得免焉。”
又《世說(shuō)新語(yǔ)•政事篇》何驃騎作會(huì)稽條注引《郭泰別傳》略云:
“泰字林宗,有人倫鑒識(shí)。自著書(shū)一卷,論取士之本。未行,遭亂亡失。”
又《抱樸子•外篇》四六《正郭傳》云:
“林宗周旋清談闔閭,無(wú)救于世道之陵遲。”
郭泰為黨人之一,“有人倫鑒識(shí)”,可是“不為危言覈論”,而“周旋清談闔閭”。即不具體評(píng)議中朝人物,而只是抽象研究人倫鑒識(shí)的理論。故清談之風(fēng)實(shí)由郭泰啟之。郭泰之所以被容于宦官,原因也在這里。
然而,郭泰只是一個(gè)開(kāi)端。魏晉兩朝清談?dòng)植皇峭幻婷?,同一?nèi)容。魏晉清談可分前后兩期。魏末西晉時(shí)代為清談的前期。此時(shí)期的清談魏當(dāng)日政治上的實(shí)際問(wèn)題,與其時(shí)士大夫的出處進(jìn)退關(guān)系至為密切。換言之,此時(shí)期的清談,是士大夫藉以表示本人態(tài)度及辯護(hù)自身立場(chǎng)的東西。東晉一朝為清談后期。清談至東晉只為口中或紙上的玄言,已失去政治上的實(shí)際性質(zhì),僅止作為名士身份的裝飾品。
前朝清談因?yàn)槭桥c清談?wù)弑救松钭钣嘘P(guān)的問(wèn)題,即當(dāng)日政治黨系的表現(xiàn),故值得研究。這有“四本論”和“竹林七賢”兩個(gè)大問(wèn)題。
《世說(shuō)新語(yǔ)•文學(xué)類》云:
“鐘會(huì)撰《四本論》始畢,甚欲嵇公(嵇康)一見(jiàn),置懷中,既定,畏其難,懷不敢出,于戶外遙擲,便回急走。
劉注云:
“《魏志》曰:會(huì)論才性同異,傳于世。四本者,言才性同,才性異,才性合,才性離也。尚書(shū)傅嘏論同,中書(shū)令李豐論異,侍郎鐘會(huì)論合,屯騎校尉王廣論離。文多不載。”
《世說(shuō)新語(yǔ)》此條劉注為前期清談的重要材料。按第一篇《魏晉統(tǒng)治者之社會(huì)階級(jí)》說(shuō)過(guò),曹操 求才三令,大旨以為有德者未必有才,有才者或負(fù)不仁不孝貪詐的污名,即未必有德。性者,仁孝道德也。曹操求才三令講的實(shí)際就是才性異、才性離的問(wèn)題。三令為曹魏皇室大政方針之宣言,與之同者即是曹黨,反之即是與曹氏為敵的黨派。有關(guān)四本論的四個(gè)人,傅嘏、鐘會(huì)論同與合,李豐、王廣論異與離。就其黨系而言,后二人為曹黨,前二人則屬于與曹氏為敵的黨派。何以見(jiàn)得?
《三國(guó)志•魏志》二一《傅嘏傳》略云:
“曹爽秉政,何晏為吏部尚書(shū)。嘏謂爽弟羲曰:‘何平叔外靜而內(nèi)銛巧,好利,不念務(wù)本。吾恐必先惑子兄弟,仁人將遠(yuǎn),而朝政廢矣。’晏等遂與嘏不平,因微事以免嘏官。起家拜滎陽(yáng)太守,不行。太傅司馬宣王(懿)請(qǐng)為從事中郎。曹爽誅,為河南尹,遷尚書(shū)。正元二年春,毌丘儉、文欽作亂。或以司馬景王(師)不宜自行,可遣太尉孚往,惟嘏及王肅勸之。景王遂行。以嘏守尚書(shū)仆射,俱東。儉、欽破敗,嘏有謀焉。及景王薨,嘏與司馬文王(昭)徑還洛陽(yáng),文王遂以輔政。以功進(jìn)封陽(yáng)鄉(xiāng)侯。”
據(jù)此可知傅嘏為司馬氏的死黨。東漢士大夫以仁孝道德(性)為本,為體,推廣至于治國(guó)用兵之術(shù)(才)為末,為用。總而言之,本末必兼?zhèn)?,體用必合一。傅嘏所謂“才性同”,正是東漢士大夫的主張,也是司馬氏的主張。他的主張與曹操三令旨意完全不同。原因即在他所屬的黨派是與曹氏為敵的司馬氏一黨。
已有0人發(fā)表了評(píng)論