劉伶?！妒勒f新語•任誕類》云：

“劉伶恒縱酒放達(dá)，或脫衣裸形在屋中。”

則劉伶亦不過有托而逃，藉此表示不與司馬氏合作而已。這與阮籍的茍全性命，同時(shí)老莊自然之旨。樂廣以為“名教中自有樂地”，非笑此類行為，（見《世說新語•德行類》）“王平子、胡母彥國諸人皆以任放為達(dá)，或有裸體者”條及《晉書》四三《樂廣傳》）足證當(dāng)時(shí)劉伶的放縱，出于他主張的自然之說。

阮咸?！稌x書》四九《阮籍傳》附《咸傳》略云：

“咸任達(dá)不拘，與叔父籍為竹林之游，當(dāng)世禮法者譏其所為。居母喪，縱情越禮，素幸姑之婢。姑當(dāng)歸于夫家，初云留婢，既而自從去。時(shí)方有客咸聞之，遽借客馬追婢，既及，與婢累騎而還（參《世說新語•任誕類》“阮仲容先幸姑家鮮卑婢”條）。”

考《世說新語•任誕類》“阮仲容步兵居道南”條劉注引《竹林七賢論》云：

“諸阮前世皆儒學(xué)，善居室，惟咸一家尚道棄事，好酒而貧。”

所謂“儒學(xué)”，即遵行名教之意；所謂“尚道”，即崇尚自然之意。阮咸“尚道棄事”，“縱情越禮，素幸姑之婢”，足證阮咸也是主張自然之說的人物。

據(jù)上引史料，可見自然與名教不同，本不能合一。魏末名士其初原為主張自然，高隱避世的人，至少對(duì)于司馬氏的創(chuàng)業(yè)，不是積極贊助。然其中如山濤、王氏戎、衍兄弟，又自不同。像山濤，原是司馬氏的姻戚。（山濤為司馬懿妻張氏的中表親，見《晉書》四三《山濤傳》）其人雖曾“好老莊，與嵇康善”，（《世說新語•政事類》“山公以器重朝望”條劉注引庾預(yù)《晉書》）但后來終于依附司馬氏，佐成亡魏成晉之業(yè)。王戎、王衍既與晉室開國元?jiǎng)淄跸闉橥?，王戎父王渾、王衍父王義又都是司馬氏的黨與，家世遺傳與環(huán)境熏習(xí)都足以使他們站到司馬氏一邊，致身通顯。而他們?cè)缒瓯境缟凶匀?，棲隱不仕，后忽變節(jié)，立人之朝，位至宰執(zhí)，勢(shì)必不能不利用一已有的舊說或發(fā)明一種新說，以辯護(hù)其立場。這就是名教與自然相同之說的由來。此說意謂自然為體，名教為用，自然為名教之本。如袁宏《后漢記》所云：

“夫君臣父子，名教之本也。然則名教之作何為者也？蓋準(zhǔn)天地之性，求之自然之理，擬議以制其名，因循以弘其教，辯物成器，以通天下之務(wù)者也。是以高下莫尚于天地，故貴賤擬斯以辯物；尊卑莫大于父子，故君臣象茲以成器。天地?zé)o窮之道，父子不易之體，以無窮之天地，不易之父子，故尊卑永固而不逾，名教大定而不亂，置之六合，充塞宇宙，自今及古，其名不去者也。未有違使天地之性，而可以序定人倫矣。“（二六獻(xiàn)帝初平二年述蔡邕宗廟之議）

既然名教原是取法自然而設(shè)，則不獨(dú)須貴名教，亦當(dāng)兼明自然。有了此說，如山濤、王戎、王衍之輩，自可兼尊顯的達(dá)官與清高的名士于一身，既享朝廷的富貴，仍存林下的風(fēng)流，而無所慚忌。這是歷史上名利并收的最顯著的例子。由此可知名教與自然相同之說之所以成為清談的核心，原有其政治上的實(shí)際功用。

如果是林泉隱逸清談玄理，則縱使無益于國計(jì)民生，也不致誤國。清談?wù)`國，正因在朝廷執(zhí)政即負(fù)有最大責(zé)任的達(dá)官，崇尚虛無，口談玄遠(yuǎn)，不屑綜理世務(wù)之故。

《世說新語•輕詆類》桓公入洛條云：

“桓公入洛，過淮泗，踐北境，與諸僚屬登平乘樓，眺矚中原，慨然曰：‘遂使神州陸沉，百年丘墟，王夷甫（王衍）諸人不得不任其責(zé)。’袁虎率爾對(duì)曰:‘運(yùn)自有廢興，豈必諸人之過？’”

袁虎不知桓溫所以說王衍等人要負(fù)神州陸沉的責(zé)任，是因?yàn)橥跹艿饶切┴?fù)有最大責(zé)任的達(dá)官，崇尚虛無，不以國事為務(wù)。同書同類同條劉注引《八王故事》云：

“夷甫雖居臺(tái)司，不以事物自嬰，當(dāng)世化之，羞言名教，自臺(tái)郎以下，皆雅崇拱默，以遺事為高，四海尚寧，而識(shí)者知其將亂。”

同書同類同條劉注引《晉陽秋》云：

“夷甫將為石勒所殺，謂人曰：‘吾等若不祖尚浮虛，不至于此。’”

《晉書》四三《王戎傳》附《王衍傳》略云：

“衍自說少不豫事，欲求自免，因勸（石）勒稱尊號(hào)。勒怒曰：‘君名蓋四海，身居重任，少壯登朝，至于白首，何得言不豫世事邪？破壞天下，正是君罪。’……使人夜排墻填殺之。”

王衍與王戎一樣，是主張名教與自然“將無同”的人物。劉注引《八王故事》等書說他“羞言名教”，“祖尚浮虛”，是說他主張自然為名教之本。王衍少壯登朝，至于白首，位居臺(tái)司，而存林下風(fēng)流。“不以事物自嬰”，并由此博得四海美名。在他的影響下，自臺(tái)郎以降，也都“雅崇拱默，以遺事為高”。這就必然要誤國。王衍在臨死之前所說“吾等若不祖尚浮虛，不免于此”，表示他自己也覺察到了這個(gè)問題。

王衍死于寧平，寧平之難，死者數(shù)十萬，西晉僅有的力量完全喪失，終至滅亡，《元和郡縣圖志》七《河南道三》毫州真源縣條云：

“寧平故城在縣西南五十五里，漢縣地。晉永嘉五年，東海王越自陽城率甲士四萬死于項(xiàng)，秘不發(fā)喪，石勒兵追之，及寧平城，焚越尸于此，數(shù)萬眾斂手受害，尸積如山，王夷甫亦遇害。”

《晉書》五九《東海王越傳》略云：

“永嘉五年薨于項(xiàng)，秘不發(fā)喪，以襄陽王范為大將軍，統(tǒng)其眾，還葬東海。石勒追及于苦縣寧平城，將軍錢端出兵距勒，戰(zhàn)死，軍潰。勒命焚越樞曰：‘此人亂天下，吾為天下報(bào)之。’故燒其骨以報(bào)天地。于是數(shù)十萬眾，勒以騎圍而射之，相踐如山，王公士庶死者十余萬。王彌弟璋焚其余眾，并食之。”

清談?wù)`國是西晉滅亡的原因之一。那時(shí)候的西晉官場是，一面奢談名教與自然“將無同”，一面窮極奢侈享受，名士與高官合為一體，而變亂就在這種風(fēng)氣中孕育。此風(fēng)不到西晉最后滅亡，不能終止。

(摘自《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，萬繩楠（整理），貴州人民出版社，2007年第一版。該書是萬繩楠先生1947至1948年在北平清華大學(xué)歷史研究所聽陳寅恪師講課時(shí)的筆記。)