7月26日，中共中央政治局會(huì)議將“降低宏觀稅負(fù)”列入“降成本”的重點(diǎn)清單，社會(huì)各界反響極其熱烈。盡管迄今官方并未有進(jìn)一步的信息釋放，人們圍繞減稅問題的討論卻不絕于耳，甚至形成了高度期盼之勢(shì)。

“降低宏觀稅負(fù)”的措辭系近年來在中國(guó)首次出現(xiàn)，在此之前見諸報(bào)端和網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)提法至多是穩(wěn)定稅負(fù)，此次決策層將其作為落實(shí)“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板”五大重點(diǎn)任務(wù)的正確方略和有效辦法加以提出，由此引致社會(huì)關(guān)注，對(duì)此必須認(rèn)真對(duì)待，在深入分析、準(zhǔn)確研斷的基礎(chǔ)上，積極而穩(wěn)妥地將其落實(shí)到操作層面。

在這一過程中，一個(gè)躲不過、繞不開的問題是：相對(duì)于以往的減稅，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革背景下的減稅究竟有何不同特點(diǎn)？

從結(jié)構(gòu)性減稅到總量性減稅

十八屆三中全會(huì)部署的本輪稅制改革，是以“穩(wěn)定稅負(fù)”為前提的。然而，不涉及宏觀稅負(fù)水平變化并不意味著不涉及減稅。從“逐步提高直接稅比重”這一本輪稅制改革的主線索中可以看出：其一，在“穩(wěn)定稅負(fù)”這一“天花板”下，直接稅比重的逐步提高顯然要與間接稅比重的逐步減少相伴隨。間接稅比重的減少即屬于減稅的操作。其二，減稅的操作有明確對(duì)象——減間接稅，而非泛指所有稅種。其三，既然屬于有增有減、此減彼增的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，增減之間效應(yīng)可以互抵，減稅一般不會(huì)觸及稅負(fù)水平。其四，既然稅收總量不因此而減少，原有的財(cái)政收支平衡關(guān)系便不會(huì)因此打破，減稅也就沒有直接成本——無需為之付出削減政府支出或增加財(cái)政赤字的代價(jià)。如此情形下的減稅，通常稱之為“結(jié)構(gòu)性減稅”。

此次提出的“降低宏觀稅負(fù)”，則脫出了穩(wěn)定稅負(fù)的約束而轉(zhuǎn)至降低稅負(fù)水平的軌道，所帶來的變化不容小覷：首先，既然鎖定于降低宏觀稅負(fù)，減稅的操作便直接指向稅收總量——稅收收入規(guī)模的實(shí)質(zhì)性減少。其次，立足于減少稅負(fù)水平，減稅的操作既可以有明確對(duì)象——繼續(xù)專注于減少間接稅，也可以無明確對(duì)象——既可以減間接稅，也可以減直接稅。再次，既然非有增有減、此增彼減的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，隨著稅收總量的變化，財(cái)政收支之間的原有平衡肯定會(huì)因此而打破，減稅便有直接成本——不是政府支出規(guī)模隨之削減，就是財(cái)政赤字隨之增加，二者必居其一。最后，倘若將減稅與本輪稅制改革結(jié)合操作，還可有一個(gè)兩全其美的選擇——總量效應(yīng)和結(jié)構(gòu)效應(yīng)兼容，在確保降低稅負(fù)水平目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，側(cè)重于減少間接稅。如此情形下的減稅，可以稱之為“總量性減稅”。

從著力于需求側(cè)的減稅到立足于供給側(cè)的減稅

在我國(guó)，減稅并非新鮮事物，只不過以往的減稅多作力于需求側(cè)。對(duì)于著力于需求側(cè)、以擴(kuò)大總需求為目標(biāo)的減稅，無論其機(jī)理還是操作，我們都是頗為熟悉的：減稅的目標(biāo)鎖定于需求側(cè)——以稅負(fù)水平的降低換取企業(yè)和個(gè)人可支配收入的增加，進(jìn)而刺激投資和消費(fèi)；既然指向稅收總量的減少，減稅的操作一般無需有明確的對(duì)象，無論是給企業(yè)減稅還是給個(gè)人減稅，也無論減的是直接稅還是間接稅，均可以收獲刺激投資和消費(fèi)的效應(yīng)；站在擴(kuò)大總需求的立場(chǎng)上考慮問題，減稅的操作通常不會(huì)與削減政府支出同步實(shí)施，以免效應(yīng)互抵；只要政府支出未同步削減，財(cái)政收支之間的原有平衡勢(shì)必會(huì)因此打破，以增加財(cái)政赤字為減稅“埋單”。

立足于供給側(cè)、以推進(jìn)結(jié)構(gòu)性改革為目標(biāo)的減稅，絕對(duì)屬于新生事物。背景和目標(biāo)既然與以往有所不同，其機(jī)理和操作也就富有自身特點(diǎn)：一是聚焦于降成本，減稅的操作當(dāng)然要落實(shí)于給企業(yè)和個(gè)人減負(fù)。只要是實(shí)質(zhì)性而非名義上的減負(fù)，又必須落實(shí)于資源配置權(quán)的讓渡——減稅之后的財(cái)政收入虧空，通過政府支出的同步削減來對(duì)沖。二是倘若仍以增加財(cái)政赤字為減稅“埋單”，那既無異于以往刺激需求的減稅操作，亦有悖于降成本的初衷。換言之，只有減稅與削減政府支出同步，才可歸之于推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的減稅操作。三是，退一步說，考慮到當(dāng)前適度擴(kuò)大總需求與推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革之間的相輔相成關(guān)系，實(shí)踐中也可以兼容削減政府支出和增加財(cái)政赤字兩種操作，但須以前者為主。四是將降成本的政策目標(biāo)與優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)的改革目標(biāo)聯(lián)系起來，還可以實(shí)施帶有傾向性的減稅操作——在確保實(shí)現(xiàn)降低企業(yè)成本目標(biāo)的同時(shí)，把減稅的重點(diǎn)落實(shí)在間接稅上。

宏觀經(jīng)濟(jì)政策配置格局的重大調(diào)整

由結(jié)構(gòu)性減稅到總量性減稅，從作力于需求側(cè)的減稅到立足于供給側(cè)的減稅，意味著我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策配置格局的重大調(diào)整。

從亞洲金融危機(jī)到全球金融危機(jī)，至少在過去的近30年中，我國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策雖不缺少減稅的內(nèi)容，但始終是基于不觸及宏觀稅負(fù)水平和政府支出規(guī)模的前提而配置的。以不降低宏觀稅負(fù)水平為前提，能夠選擇的減稅，便只能是結(jié)構(gòu)性減稅；以不削減政府支出規(guī)模為前提，能夠選擇的減稅歸宿，便只能是增加財(cái)政赤字。這樣的操作雖可以收獲擴(kuò)大社會(huì)總需求和優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)的政策與改革效果，但嚴(yán)格說來并非完全意義上的減稅——實(shí)質(zhì)的企業(yè)和個(gè)人負(fù)擔(dān)不會(huì)因此而降低。當(dāng)然也不是能夠同時(shí)作用于需求側(cè)和供給側(cè)且主要作用于供給側(cè)的減稅——最終的資源配置格局不會(huì)隨之而改變。

將總量性減稅提上議事日程并與降成本的結(jié)構(gòu)性改革相對(duì)接，它所帶來的最為深刻的變化就是，在推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的背景下，宏觀稅負(fù)水平不再是不可觸及的“戒律”，而是可以也應(yīng)當(dāng)隨著宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化而減少的；政府支出規(guī)模不再是不可觸及的“天條”，而是可以也應(yīng)當(dāng)隨著宏觀經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整而削減的。因而，告別以往不降低宏觀稅負(fù)水平、不削減政府支出的習(xí)慣性做法，轉(zhuǎn)向主動(dòng)通過降低宏觀稅負(fù)水平實(shí)施“三去一降一補(bǔ)”的結(jié)構(gòu)性改革重點(diǎn)任務(wù)、同時(shí)通過增加財(cái)政赤字與削減政府支出兩種操作為減稅“埋單”，已經(jīng)演化為我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)政策配置的新格局。

認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)非常重要。它提醒我們，面對(duì)著力推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的新形勢(shì)，我們必須全面調(diào)整以往習(xí)以為常的理念、思想和戰(zhàn)略，主動(dòng)適應(yīng)宏觀經(jīng)濟(jì)政策配置新格局，學(xué)會(huì)與新格局共處，并積極地引領(lǐng)新格局逼近供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的目標(biāo)。這意味著，根據(jù)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和宏觀經(jīng)濟(jì)政策的變化，適時(shí)、適度地進(jìn)行宏觀稅負(fù)水平和政府支出規(guī)模的調(diào)整，是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的大邏輯。