“修昔底德陷阱”從何而來

既然“修昔底德陷阱”并非修昔底德之意，那么它是從哪里來的？它來自一個美國人格雷厄姆·艾利森，他曾擔任過美國國防部長特別顧問，與美國政府過從甚密，同時也是哈佛大學教授。他為了給21世紀的中美關系定性，特意把兩千多年前古希臘的將軍兼歷史學家修昔底德請出來為自己助威，杜撰了一個“修昔底德陷阱”。為了證明“陷阱”的存在，他煞費一番苦心旁征博引：據(jù)他說，歷史上發(fā)生過無數(shù)次新崛起的大國挑戰(zhàn)現(xiàn)存大國的事例，而多數(shù)以戰(zhàn)爭結局；他特別強調第一次世界大戰(zhàn)的典型性，說這次戰(zhàn)爭的根源就是新崛起的大國德國挑戰(zhàn)了當時的大國英國，從而引發(fā)了世界災難，正如同雅典挑戰(zhàn)斯巴達、斯巴達便發(fā)動戰(zhàn)爭一樣，導致整個希臘世界受到重創(chuàng)。

如此一來，“陷阱”理論的弦外之音就很清楚了：既然艾利森是為中美關系定位，那么，中國挑戰(zhàn)了美國，兩國就必有一戰(zhàn)，因此美國要做好應付中國的準備，要準備打仗。顯然，此人是典型的美國“智庫”，為美國政府出謀劃策。不過，此弦之外還有他音，讓我們再來看看歷史。

斯巴達和雅典，誰是新崛起的大國、誰是現(xiàn)存大國，那是說不清楚的，因為那個時候既沒有現(xiàn)代統(tǒng)計學，又沒有GDP之類的數(shù)據(jù)，無法衡量誰比誰更強。我們只知道古代希臘世界有幾百個城邦，雅典和斯巴達是其中最大的兩個。斯巴達與雅典居民人口數(shù)量相仿。但雅典以工商業(yè)為主，斯巴達基本上是農業(yè)經濟，以財富論，工商業(yè)應該比農業(yè)更富裕。另一方面，雅典的公民人數(shù)遠多于斯巴達——在古希臘，只有公民才有資格上戰(zhàn)場，所以雅典的軍事潛力應該大于斯巴達。雅典的富裕使它擁有一支海軍，而斯巴達基本上是一個內陸國家。這些情況都說明：將斯巴達定義為現(xiàn)存霸權國家，而將雅典定義為新崛起國家，可能與事實并不相符。也許雅典本來就比斯巴達強，因此它更加冒進，更愿意執(zhí)行帝國主義政策；斯巴達則比較謹慎，更專注于內部事務，修昔底德就是這么說的。

“陷阱”理論在西方走紅的弦外之音

但“修昔底德陷阱”理論卻將戰(zhàn)爭責任歸于斯巴達：它不能接受雅典的崛起，于是發(fā)動戰(zhàn)爭。在雅典和斯巴達的這個案例中，“陷阱”理論顯然站在所謂的“新崛起國家”雅典一邊，指責“現(xiàn)存國家”斯巴達。不過讓人迷惑不解的是，當這個理論被套用于第一次世界大戰(zhàn)的時候，指責的對象卻是德國：德國的窮兵黷武和擴張野心威脅了英國，而作為“現(xiàn)存國家”的英國是被迫卷入戰(zhàn)爭的，它原本不愿與德國打仗。乍看起來出現(xiàn)了邏輯混亂，因為依照伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的范式，英國應該是戰(zhàn)爭的責任方，是英國這個“現(xiàn)存國家”對德國的“崛起”感到恐懼，才會導致大戰(zhàn)。

然而恰恰是在這個貌似混亂的邏輯后面，我們聽到了更多的弦外之音：在西方思維模式中，斯巴達一向是強權、專制、軍國主義、蠻橫無理的象征，雅典則代表著民主、自由、理性、智慧等等，是西方價值觀的集中體現(xiàn)。因此在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中，雅典一定是正確的，斯巴達必定是邪惡的。但是在第一次世界大戰(zhàn)時，英國卻代表著民主、自由、理性和智慧，所以，英國應當是正義的一方，德國則必定邪惡?？墒?，正是在這里，一陣陰沉的弦外之音隱隱可聞：“陷阱”理論在最近幾年突然走紅，因為它預測了今后的中美關系，按西方的邏輯，中美是價值觀完全相反的兩個國家，拿“陷阱”的思維去定位，它想說什么其實已經昭然若揭了。