“修昔底德陷阱”從何而來

既然“修昔底德陷阱”并非修昔底德之意，那么它是從哪里來的？它來自一個(gè)美國人格雷厄姆·艾利森，他曾擔(dān)任過美國國防部長特別顧問，與美國政府過從甚密，同時(shí)也是哈佛大學(xué)教授。他為了給21世紀(jì)的中美關(guān)系定性，特意把兩千多年前古希臘的將軍兼歷史學(xué)家修昔底德請出來為自己助威，杜撰了一個(gè)“修昔底德陷阱”。為了證明“陷阱”的存在，他煞費(fèi)一番苦心旁征博引：據(jù)他說，歷史上發(fā)生過無數(shù)次新崛起的大國挑戰(zhàn)現(xiàn)存大國的事例，而多數(shù)以戰(zhàn)爭結(jié)局；他特別強(qiáng)調(diào)第一次世界大戰(zhàn)的典型性，說這次戰(zhàn)爭的根源就是新崛起的大國德國挑戰(zhàn)了當(dāng)時(shí)的大國英國，從而引發(fā)了世界災(zāi)難，正如同雅典挑戰(zhàn)斯巴達(dá)、斯巴達(dá)便發(fā)動戰(zhàn)爭一樣，導(dǎo)致整個(gè)希臘世界受到重創(chuàng)。

如此一來，“陷阱”理論的弦外之音就很清楚了：既然艾利森是為中美關(guān)系定位，那么，中國挑戰(zhàn)了美國，兩國就必有一戰(zhàn)，因此美國要做好應(yīng)付中國的準(zhǔn)備，要準(zhǔn)備打仗。顯然，此人是典型的美國“智庫”，為美國政府出謀劃策。不過，此弦之外還有他音，讓我們再來看看歷史。

斯巴達(dá)和雅典，誰是新崛起的大國、誰是現(xiàn)存大國，那是說不清楚的，因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)候既沒有現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)學(xué)，又沒有GDP之類的數(shù)據(jù)，無法衡量誰比誰更強(qiáng)。我們只知道古代希臘世界有幾百個(gè)城邦，雅典和斯巴達(dá)是其中最大的兩個(gè)。斯巴達(dá)與雅典居民人口數(shù)量相仿。但雅典以工商業(yè)為主，斯巴達(dá)基本上是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，以財(cái)富論，工商業(yè)應(yīng)該比農(nóng)業(yè)更富裕。另一方面，雅典的公民人數(shù)遠(yuǎn)多于斯巴達(dá)——在古希臘，只有公民才有資格上戰(zhàn)場，所以雅典的軍事潛力應(yīng)該大于斯巴達(dá)。雅典的富裕使它擁有一支海軍，而斯巴達(dá)基本上是一個(gè)內(nèi)陸國家。這些情況都說明：將斯巴達(dá)定義為現(xiàn)存霸權(quán)國家，而將雅典定義為新崛起國家，可能與事實(shí)并不相符。也許雅典本來就比斯巴達(dá)強(qiáng)，因此它更加冒進(jìn)，更愿意執(zhí)行帝國主義政策；斯巴達(dá)則比較謹(jǐn)慎，更專注于內(nèi)部事務(wù)，修昔底德就是這么說的。

“陷阱”理論在西方走紅的弦外之音

但“修昔底德陷阱”理論卻將戰(zhàn)爭責(zé)任歸于斯巴達(dá)：它不能接受雅典的崛起，于是發(fā)動戰(zhàn)爭。在雅典和斯巴達(dá)的這個(gè)案例中，“陷阱”理論顯然站在所謂的“新崛起國家”雅典一邊，指責(zé)“現(xiàn)存國家”斯巴達(dá)。不過讓人迷惑不解的是，當(dāng)這個(gè)理論被套用于第一次世界大戰(zhàn)的時(shí)候，指責(zé)的對象卻是德國：德國的窮兵黷武和擴(kuò)張野心威脅了英國，而作為“現(xiàn)存國家”的英國是被迫卷入戰(zhàn)爭的，它原本不愿與德國打仗。乍看起來出現(xiàn)了邏輯混亂，因?yàn)橐勒詹_奔尼撒戰(zhàn)爭的范式，英國應(yīng)該是戰(zhàn)爭的責(zé)任方，是英國這個(gè)“現(xiàn)存國家”對德國的“崛起”感到恐懼，才會導(dǎo)致大戰(zhàn)。

然而恰恰是在這個(gè)貌似混亂的邏輯后面，我們聽到了更多的弦外之音：在西方思維模式中，斯巴達(dá)一向是強(qiáng)權(quán)、專制、軍國主義、蠻橫無理的象征，雅典則代表著民主、自由、理性、智慧等等，是西方價(jià)值觀的集中體現(xiàn)。因此在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中，雅典一定是正確的，斯巴達(dá)必定是邪惡的。但是在第一次世界大戰(zhàn)時(shí)，英國卻代表著民主、自由、理性和智慧，所以，英國應(yīng)當(dāng)是正義的一方，德國則必定邪惡。可是，正是在這里，一陣陰沉的弦外之音隱隱可聞：“陷阱”理論在最近幾年突然走紅，因?yàn)樗A(yù)測了今后的中美關(guān)系，按西方的邏輯，中美是價(jià)值觀完全相反的兩個(gè)國家，拿“陷阱”的思維去定位，它想說什么其實(shí)已經(jīng)昭然若揭了。