二、新自由主義框架下的“結(jié)構(gòu)性改革”用意何在？

與供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)在時(shí)間上相契合，國際貨幣基金組織和世界銀行自20世紀(jì)70年代以來，在發(fā)展中國家倡導(dǎo)結(jié)構(gòu)性調(diào)整，在西方工業(yè)化國家推行結(jié)構(gòu)性改革。特別是由于這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的貸款政策和資金援助，長期受新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響和支配，都會(huì)對(duì)發(fā)展中國家和轉(zhuǎn)型中國家的扶貧貸款和救助性項(xiàng)目附加條件，要求受援國家實(shí)施由銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)的一攬子政策，即稱為結(jié)構(gòu)性調(diào)整項(xiàng)目。這類政策的直接目的是保證資金的償還，理想目標(biāo)是引導(dǎo)受援國家走上以“華盛頓共識(shí)”為圭臬的發(fā)展道路，向包括構(gòu)建自由市場(chǎng)制度、解除政府規(guī)制、推動(dòng)私有化、實(shí)施財(cái)政緊縮以平衡預(yù)算、減少貿(mào)易壁壘等對(duì)內(nèi)對(duì)外的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變。

由于上述兩個(gè)機(jī)構(gòu)推行的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，往往不顧發(fā)展中國家的國情，也不考慮特定時(shí)期的具體經(jīng)濟(jì)情況，其理念和效果在幾十年實(shí)踐中廣受詬病。例如，普遍認(rèn)為這類項(xiàng)目威脅了發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，造成嚴(yán)重的債務(wù)問題；私有化導(dǎo)致國有資產(chǎn)和資源流入個(gè)人手中，公共目標(biāo)被私利所取代；財(cái)政緊縮常常以教育、公共衛(wèi)生等社會(huì)保護(hù)項(xiàng)目為代價(jià)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，這種結(jié)構(gòu)性調(diào)整恰恰是發(fā)展中國家貧困不斷滋生的原因。與此同時(shí)，為這種實(shí)踐做出理論背書的“華盛頓共識(shí)”和新自由主義理念，也以1994年墨西哥比索危機(jī)、1997年亞洲金融危機(jī)和1998年俄羅斯金融危機(jī)，以及諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨辭去世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家一職為標(biāo)志，遭到來自這兩個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)外學(xué)者的廣泛批評(píng)，可謂宣告破產(chǎn)。

20世紀(jì)80年代初以來，在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響下，許多發(fā)達(dá)國家推行了結(jié)構(gòu)性改革。這些國家采取的政策雖然不無共性，即一般著眼于減少政府規(guī)制，通過鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)和價(jià)格靈活性強(qiáng)化市場(chǎng)機(jī)制作用，但各國政策實(shí)施并不像新自由主義教條本身那樣整齊劃一，它們改革的重點(diǎn)、推進(jìn)方式和力度從而效果也大異其趣。此類改革一般涉及金融部門、勞動(dòng)力市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、稅收制度和貿(mào)易體制，各國根據(jù)對(duì)優(yōu)先序的判斷以及受到難易程度的制約，分別在某些領(lǐng)域?qū)嵤┹^深入的改革，同時(shí)規(guī)避其他領(lǐng)域的改革，因而不同國家的實(shí)施效果不盡相同。事實(shí)說明，發(fā)達(dá)國家的政治家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱衷于向發(fā)展中國家輸出“華盛頓共識(shí)”，在他們自己的改革中卻并不存在那么多“共識(shí)”，改革決策更多是依據(jù)政黨或政府的政治收益最大化目標(biāo)做出的。正如容克在任盧森堡首相時(shí)說，我們都知道該做什么，只是不知道做了之后如何獲得連任。

按照這一邏輯，西方國家的結(jié)構(gòu)性改革分別或同時(shí)有兩個(gè)走向。第一，政策朝著越來越有利于富人和犧牲中低收入者利益的方向演進(jìn)，實(shí)際上阻礙了經(jīng)濟(jì)增長。國際貨幣基金組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)支配改革的新自由主義進(jìn)行反思時(shí)，通過對(duì)其倡導(dǎo)的資本項(xiàng)目自由化和財(cái)政緊縮兩項(xiàng)政策的評(píng)價(jià)，指出相關(guān)改革導(dǎo)致的收入不平等代價(jià)是巨大的，收入差距擴(kuò)大反過來又傷害經(jīng)濟(jì)增長水平及其可持續(xù)性。第二，追求選票而非立足于國家長遠(yuǎn)利益和民生目標(biāo)，導(dǎo)致民粹主義政策泛濫。在對(duì)待經(jīng)濟(jì)全球化的態(tài)度上，一些國家為了遏制來自新興經(jīng)濟(jì)體的競(jìng)爭(zhēng)而摒棄自由貿(mào)易原則，實(shí)施保護(hù)主義政策。例如，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者薩繆爾森一貫推崇比較優(yōu)勢(shì)學(xué)說，另一位獲獎(jiǎng)?wù)呖唆敻衤踔列Q經(jīng)濟(jì)學(xué)家的信條是“我相信自由貿(mào)易”，而當(dāng)看到美國不再是經(jīng)濟(jì)全球化的絕對(duì)受益者時(shí)，他們甚至嘗試改寫經(jīng)濟(jì)理論。